Текст книги "Амбарцумян"

Автор книги: Юрий Шахбазян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 22 страниц)

Глава двенадцатая ОРГАНИЗАЦИЯ И КООРДИНАЦИЯ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Пуанкаре о перспективах астрономии

Астрономия, как и всякая наука, является неотъемлемой и незаменимой частью интеллектуальной и духовной культуры человечества. Это не просто наука о небесных телах. В её гипотезах и теориях отражается общее миросозерцание эпохи и народа, в котором они рождаются. Её существование и развитие являются индикаторами уровня культуры государств и народов, развития человеческого интеллекта.

Крупнейший французский математик, физик, астроном и философ Анри Пуанкаре много и оригинально рассуждал о судьбах астрономии и перспективах её развития. В частности, он советовал «…не рассказывать правительствам и парламентам, которые считают астрономию одной из самых дорогих наук, о прикладной стороне астрономии. Рассказывая о навигационных звёздах, термоядерной энергии Солнца, о мощных катастрофических процессах во Вселенной, о поисках новых механизмов и форм энергообразования и т. д., мы обращаем их внимание на менее важную сторону вопроса. Хотя им хорошо известно, что законы физики выводились и проверялись на астрономических явлениях, от этого мало что меняется. Астрономия, прежде всего, полезна потому, что она возвышает нас над нами самими, она полезна и величественна, она полезна потому, что она прекрасна – вот что нужно говорить. Именно она являет нам, как ничтожен человек телом и как он велик духом…».

Именно такое рассуждение и причисляет астрономию к человеческой культуре.

Основные координирующие организации астрономов

Астрономия – наука обширная и разносторонняя и действительно требует колоссальных финансовых затрат и труда специалистов во многих областях науки и техники. Понятия «наука» и «техника» настолько переплелись, что их разделение приводит к большим недоразумениям и становится тормозом на пути развития как науки, так и техники. И наоборот, чем глубже взаимопроникновение науки, техники и конструкторской мысли, тем более очевидным становится процесс совершенствования этих дисциплин. Наука становится менее схоластичной, техника прибегает к точному математическому описанию поведения конструкций и аппаратуры, а конструирование перестаёт ограничиваться только вопросами удачных компоновок деталей и узлов конструкции и проходит через процесс надёжных расчётов и исследований.

Количество астрономов и других специалистов, работающих на астрономию, с годами увеличивается. Для правильного распределения и координации человеческих сил и материальных средств, направляемых на оптимальное развитие астрономии, государствам требуются «Советы» и «Союзы» самих астрономов и регулирующие организации.

Первой такой организацией в России, содействовавшей развитию наук, стало «Общество испытателей природы», учреждённое Александром I при Московском императорском университете в 1805 году. С 1888 по 1890 год президентом общества был замечательный астрофизик Ф. А. Бредихин.

Первым органом, объединившим астрономов России, было Русское астрономическое общество, созданное в 1890 году. Одним из главных организаторов этого общества и его председателем с 1893 по 1905 год был С. П. Глазенап.

В 1936 году был создан единый орган для координации работ по астрономии в СССР – Астрономический совет Академии наук, и В. А. Амбарцумян стал одним из первых его вице-президентов. Астросовет старался, чтобы астрономические обсерватории страны вели оригинальные исследования, не повторяли работы других обсерваторий и одновременно концентрировали усилия на важнейших направлениях астрономии. В разное время его председателями были академики Ф. Г. Фесенков, А. А. Михайлов, член-корреспондент Э. Р. Мустель[154]154
  Эвальд Рудольфович Мустель (1911–1988) – советский астроном, лауреат Сталинской премии, член-корреспондент АН СССР. Труды по теории лучистого равновесия звёздных атмосфер, изучению звёздных атмосфер, вспышек новых и сверхновых звёзд и др.


[Закрыть], академик А. А. Боярчук[155]155
  Александр Алексеевич Боярчук (род. 1931) – советский и российский астрофизик, академик РАН. Труды по физике звёзд.


[Закрыть]. В 1991 году Астросовет был переименован в Институт астрономии РАН (ИНАСАН).

Однако появление и развитие всеволновой астрономии потребовало организации специализированных советов. Так появились Совет по радиоастрономии под председательством академика В. А. Котельникова[156]156
  Владимир Александрович Котельников (1908–2005) – советский и российский учёный в области радиотехники, радиосвязи и радиоастрономии.


[Закрыть] с многочисленными секциями, Совет по внеатмосферной (космической) астрономии под руководством академика А. Б. Северного[157]157
  Андрей Борисович Северный (1913–1987) – советский астрофизик, академик АН СССР. Герой Социалистического Труда, с 1952 года директор Крымской астрофизической обсерватории АН СССР. Основные труды по теоретической астрофизике и физике Солнца.


[Закрыть], а затем и академика А. А. Боярчука.

Но очень скоро выяснилось, что как Академии наук, так и правительству трудно было определить приоритетность различных дорогостоящих проектов, выдвигаемых многочисленными астрономическими советами. В. А. Амбарцумян часто привлекался руководством АН СССР и правительством страны для установления первоочерёдности реализации предлагаемых различных проектов по астрономии. Однако в связи с чрезмерной загруженностью работой президента АН Армении он лишь эпизодически занимался этой важной работой. И естественным образом стало понятным, что для тесного, продуктивного взаимодействия с отдельными советами необходим высший, постоянно действующий координирующий совет. И такой совет вскоре был создан. Его назвали Объединённым научным советом по астрономии (ОНСА). Председателем был назначен В. А. Амбарцумян. В его состав вошли многие ведущие астрономы страны. Вскоре коллегиальным решением Совета научно-технические силы страны были сконцентрированы для создания тогда самого крупного в мире шестиметрового оптического телескопа БТА[158]158
  БТА (сокращение: Б-ольшой Т-елескоп А-зимутальный) – крупнейший в Евразии телескоп с диаметром главного зеркала 6 метров. Установлен в Специальной астрофизической обсерватории на Северном Кавказе, на склонах горы Пастухова на высоте 2100 метров над уровнем моря. Был самым большим телескопом с 1975 года, когда он превзошёл пятиметровый телескоп Хейла в Паломарской обсерватории, по 1993-й, когда заработал десятиметровый телескоп Обсерватории Кека.


[Закрыть] и радиотелескопа РАТАН-600, не имеющего себе равных в мире по разрешающей силе, построенного по принципу антенны переменного профиля (АПП) С. Э. Хайкина.

Издавна существовало тесное содружество астрономов различных стран планеты. Широкому общению и координации работ астрономов всех стран мира был призван служить Международный астрономический союз (MAC, IAU), организованный в 1919 году.

СССР вошёл в MAC в 1935 году. MAC объединял астрономические сообщества всего мира и входил в Международный совет научных союзов (МСНС)[159]159
  Международный совет научных союзов (МСНС, ICSU) – научная организация, объединяющая международные научные союзы, национальные научные учреждения и научные ассоциации по естественным и точным наукам. Создан в 1899 году.


[Закрыть].

В 1961–1964 годах В. А. Амбарцумян был президентом MAC, а с 1968 по 1972 год два срока подряд был президентом МСНС. Работу на этих высоких должностях он вёл весьма плодотворно, объективно и с большим тактом. Авторитет его в международном научном мире был очень высок, и он широко им пользовался для расширения научных контактов учёных, и в первую очередь астрофизиков. Бюраканская астрофизическая обсерватория, где часто проходили международные конференции и симпозиумы, превратилась в Мекку астрофизической мысли.

Тяжесть научно-организационной деятельности в астрономии после В. А. Амбарцумяна взял на себя академик Александр Алексеевич Боярчук. Будучи крупнейшим астрофизиком России, работая над современными проблемами астрономии, в частности, в области физики звёзд, он является ведущим учёным в исследованиях новых и нестационарных звёзд. В 1960-х годах он опубликовал единственный в то время каталог скоростей вращения звёзд. Ему принадлежат исследования химического состава звёзд различных классов. В частности, он обнаружил избытки различных элементов в звёздных атмосферах, в том числе и избыток гелия в β Лиры. Боярчук обнаружил механизмы выбросов в классических симбиотических звёздах – двойных системах, состоящих из холодного гиганта и горячего карлика. Под его руководством был создан космический ультрафиолетовый телескоп «Астрон», который работал на орбите с 1983 по 1989 год, регистрируя распределение спектральных энергий звёзд и градиенты звёздных ветров.

В 1987 году Боярчук становится председателем Астросовета АН СССР, а затем – директором Института астрономии РАН. В 1996–2002 годах он руководил Отделением общей физики и астрономии РАН. Боярчук – член многих зарубежных астрономических обществ, а в 1991–1994 годах был президентом Международного астрономического союза (MAC). Лауреат государственной премии СССР в области науки за 1984 год и Бредихинской премии, сейчас он является научным руководителем Института астрономии РАН.

К сожалению, с развалом Советского Союза и кончиной Амбарцумяна уровень астрофизических исследований на постсоветском пространстве сильно понизился. Отсутствует серьёзный государственный подход к проблемам науки и образования в целом. Надо надеяться, что такое ненормальное отношение к науке не будет долго существовать. Постсоветское содружество рано или поздно воспрянет из унизительного оцепенения.

Тем более полезно вспомнить сейчас некоторые события научной жизни страны в прошлом и участие В. А. Амбарцумяна в работах по организации общесоюзных научных совещаний в стране.

Глава тринадцатая СОВЕЩАНИЯ ПО ВОПРОСАМ КОСМОГОНИИ В СССР В 1951–1954 ГОДАХ

Космогония 1950-х годов

В конце сороковых и в начале пятидесятых годов прошлого столетия страна переживала период бурных научно-политических полемик. По всей стране, в научных и политических кругах, происходили бескомпромиссные дискуссии. В таких науках, как философия, экономика, биология, языкознание и космогония, учёные обвиняли друг друга в идеализме, в отступлении от диалектического материализма и, наконец, в преклонении перед теориями и концепциями западных учёных. Масло в огонь особенно подливала целая свора околонаучных журналистов, широко и оголтело поносящих в угоду властям тех или иных научных работников. Политбюро[160]160
  Политбюро – Политическое бюро ЦК КПСС, его руководящий орган. Организовано в 1917 году. Члены Политбюро фактически осуществляли высшее руководство СССР.


[Закрыть] решило взять руководство обсуждением возникших научных проблем в свои руки. Так появились труды И. В. Сталина «Марксизм и языкознание», «Экономические проблемы социализма в СССР» и др. В различных научных организациях происходили совещания, посвящённые актуальным проблемам науки. Конечно, в разных местах такие совещания происходили по-разному и далеко не всегда полезно и продуктивно. У всех на памяти позорное совещание – сессия ВАСХНИЛ 1948 года, постановление «О положении в биологической науке» – и его зловещие последствия.

Астрономы учли печальный опыт биологов и разумно подготовились к широкомасштабному «Совещанию по вопросам космогонии».

Астрономам удалось прекрасно справиться с этой важнейшей задачей и оставить нам стенографические отчёты многочисленных прекрасных докладов почти всех ведущих астрономов страны того времени. Бесспорно и то обстоятельство, что за прошедшие почти шестьдесят лет мало изменились концептуальные точки зрения астрономов на фундаментальную проблему астрофизики – космогонию – происхождение и развитие космических тел. Современная космогония уточняет и проверяет основные положения космогонии 1950-х годов. Вот почему так важно восстановить ценные мысли, высказанные астрономами на этих совещаниях.

Точки зрения советских астрономов зачастую были диаметрально противоположными и непримиримыми, основывались на взаимоисключающих предположениях и на гипотезах, недостаточно подтверждаемых практикой астрономических наблюдений.

Специалисты различных областей астрономии предлагали рассмотреть проблему космогонии в различных областях отдельно – образование планетных систем (планетная космогония), звёзд и звёздных систем (звёздная космогония), образование космических лучей (космогония космических лучей) и изучение нестационарных объектов (космогония нестационарных объектов). В соответствии с их предложениями было проведено четыре общесоюзных совещания. В конце 1950-х годов состоялось дополнительное совещание по космогонии внегалактических объектов. Оно было инициировано В. А. Амбарцумяном в связи с проблемами внегалактической астрономии и совершенствованием наблюдательных методов радиоастрономических и внеатмосферных исследований.

Прежде всего, было решено организовать широкую, открытую и по мере возможности доступную для широких кругов населения дискуссию, разделив темы докладов на четыре космогонические области, хотя многие возражали против такого разделения и считали неправильным дробить космогоническую проблему. Все доклады четырёх состоявшихся конференций были опубликованы. Амбарцумян входил в редколлегию всех четырёх томов докладов совещания. Он чувствовал большую ответственность момента. Амбарцумян всячески старался, чтобы все астрономы могли изложить и обосновать свою точку зрения в такой грандиозной проблеме, как космогония, хотя каждый уважающий себя астроном считал, что он должен иметь свою собственную космогоническую теорию или, на худой конец, хотя бы гипотезу.

Для Амбарцумяна было невообразимо трудно участвовать в дискуссиях, поскольку он сам был носителем совершенно новой космогонической концепции и в начальный период оказался перед оппонентами почти в единственном числе. Однако он очень старался быть принципиальным, объективным и доброжелательным.

Первое совещание: планетная космогония

Первое совещание состоялось в апреле 1951 года в Москве и прошло под председательством академика И. Г. Петровского[161]161
  Иван Георгиевич Петровский (1901–1973) – советский математик, лауреат Сталинской премии, ректор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (1951–1973).


[Закрыть] в духе свободы критики. Во вступительном слове он привёл слова И. В. Сталина: «Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики», – и попросил участников совещания «…с максимальной объективностью, без всякого предвзятого мнения высказаться по всем обсуждаемым вопросам». Стало ясно, что ожидается плодотворная работа и что «ВАСХНИЛ» не должен повториться…

Первый и основной доклад сделал академик О. Ю. Шмидт[162]162
  Отто Юльевич Шмидт (1891–1956) – российский и советский учёный в области математики, астрономии, геофизики, исследователь Арктики, академик АН СССР, Герой Советского Союза.


[Закрыть]. Петровский счёл необходимым отметить, что «…теория академика О. Ю. Шмидта наиболее полно разработана с единой точки зрения и наиболее широко известна по опубликованным материалам и по этой причине основной доклад прочтёт О. Ю. Шмидт».

Шмидт представил метеоритную гипотезу образования планет Солнечной системы, которая заключалась в том, что Солнце при обращении вокруг центра Галактики, входя в огромные пылевые облака, в основном сконцентрированные в её спиральных рукавах, произвело гравитационный захват этого весьма плотного пылевого роя, из чего путём гравитационного сжатия и образовались планеты.

Надо заметить, что до Шмидта проблему захвата рассматривали многие исследователи, и даже появились доказательства её невозможности. Однако Шмидт уверенно утверждал в своём докладе, что в 1947 году возможность захвата в классической задаче трёх тел была им строго доказана, и посему его гипотеза имеет право на существование.

Центральным местом в его гипотезе был спорный вопрос происхождения холодной Земли: предполагалось, что Земля формировалась как холодное тело, а затем начался её радиоактивный разогрев. Это положение оспаривали многие геофизики, считая, что первоначально Земля была раскалена и постепенно остывала.

Доскональному анализу гипотезы Шмидта посвятил свой доклад академик В. Г. Фесенков. Он обратил внимание на узость космогонической концепции Шмидта: «О. Ю. Шмидта интересовали преимущественно планеты земной группы, в то время как большие планеты по своим физическим свойствам не укладывались в его концепцию. Более того, Шмидт оставил в стороне эволюцию Солнца и звёзд и фактически не воспользовался богатым фактическим материалом современной астрофизики».

Другой известный астроном – С. К. Всехсвятский[163]163
  Сергей Константинович Всехсвятский (1905–1984) – советский астроном. Труды по физике комет, Солнца и солнечной активности, проблемам космогонии.


[Закрыть] заключил, что с позиций метеоритной гипотезы О. Ю. Шмидта невозможно понять особенностей планетной системы. Метеоритная гипотеза не имеет для этого достаточно серьёзных наблюдательных оснований и является до некоторой степени искусственным построением.

Маловероятным событием сочли П. П. Паренаго и Г. А. Чеботарёв[164]164
  Глеб Александрович Чеботарёв (1913–1975) – советский астроном. Труды по небесной механике и теоретической астрономии.


[Закрыть] образование планет в результате тесного сближения двух звёзд с одной и той же тёмной туманностью. Советские астрофизики показали, что процесс образования звёзд и планет является, по-видимому, единым процессом в образовании кратных систем. В. В. Соболев обратил внимание на открытие В. А. Амбарцумяном звёздных ассоциаций, показывающее, что возникновение в современных условиях большой группы космических тел является наиболее вероятным при групповом, совместном рождении звёзд и планет. Однако Г. Ф. Хильми, один из тех, кто доказывал возможность захвата, видел большую заслугу О. Ю. Шмидта в том, что он не разрушал (подразумевая Амбарцумяна и его сторонников), а, наоборот, продолжал исторически оправданную линию классической космогонии, ведущую своё начало от Канта и Лапласа, творчески переработав классическую космогонию планетной системы. Так или иначе, Г. Ф. Хильми чётко отнёс гипотезу О. Ю. Шмидта к области классической космогонии, где основным физическим процессом образования небесных тел считается процесс гравитационного сжатия.

Полную ясность внёс в своём докладе В. А. Амбарцумян. Он объяснил, почему математически доказанная гипотеза захвата вызывает столь большие возражения и не вызывает больших симпатий, в частности, заметив: «…потому что неизвестно, как произошёл захват, где должен был произойти, и что было захвачено». В то же время Амбарцумян отмечает, что «положительной стороной первых работ О. Ю. Шмидта как раз явилось то, что он обращал наше внимание на несомненное родство метеоритного и планетного вещества. Но оказалось, к сожалению, что не планеты возникли из метеоритов, а метеориты из планет. Все факты говорят об этом». Далее Амбарцумян выразил уверенность, что вопросы происхождения Солнечной системы могут быть разрешены лишь в рамках общей теории развития звёзд и звёздных систем в Галактике.

На этом первом совещании присутствовало более трёхсот представителей многих наук и специальностей, прямо или косвенно связанных с космогонией. Сделано свыше сорока научных докладов. Плодотворность свободных дискуссий была очевидна. Многие астрофизики не приняли основные аргументы гипотезы О. Ю. Шмидта, но доброжелательная атмосфера и конкретные, существенные замечания, сделанные в основном В. Г. Фесенковым и В. А. Амбарцумяном и принятые О. Ю. Шмидтом, подчеркнули дух объективности и плодотворности совещания. Но в настоящее время существует и другое, более категорическое мнение, например Г. М. Идлиса[165]165
  Григорий Моисеевич Идлис (1928–2010) – советский и российский астроном. Труды по динамике звёздных систем, проблемам малых тел Солнечной системы, солнечно-земных связей и др.


[Закрыть]: «Оценивая 60-летний путь гипотезы О. Ю. Шмидта, приходится констатировать, что практически все входящие в неё положения оказались ошибочными».

Так или иначе, самым положительным решением первого совещания явилось всеобщее пожелание перенести полемику в область более широкого рассмотрения космогонической проблемы, в сферу исследования звёзд и звёздных систем. Об этом говорил Амбарцумян ещё в 1947 году в своей широко известной работе «Эволюция звёзд и астрофизика»: «В результате, должна измениться постановка космогонической проблемы. Речь должна идти не о выводе современного состояния какой-нибудь индивидуальной системы из гипотетического первоначального состояния. Речь уже должна идти о выводе общих закономерностей развития небесных тел и их систем. В частности, происхождение Солнца и Солнечной системы должно быть понято в рамках общей теории развития звёзд».

Второе совещание: звёздная космогония

Общесоюзному совещанию по звёздной космогонии, о котором мы сейчас будем говорить, предшествовали предварительные, более узкие, но вполне компетентные в смысле квалификации их участников совещания в разных городах Советского Союза. На этом общесоюзном совещании предполагался основной доклад В. А. Амбарцумяна. Противники гипотезы Амбарцумяна тщательно готовились к баталии. В Московском университете А. И. Лебединским были прочитаны два доклада, развёрнутые тезисы которых были выставлены в библиотеке, чтобы все участники предстоящего большого совещания могли подготовиться и во всеоружии, единодушно отрицательно встретить доклад Амбарцумяна. К этому совещанию и Амбарцумян готовился особенно тщательно, предвидя всевозможные баталии. В Бюраканской обсерватории состоялось представительное и полезное совещание.

Таким образом, на общесоюзное совещание по звёздной космогонии астрономы собрались чрезвычайно подготовленными.

Общесоюзное совещание состоялось в мае 1952 года и проходило, как и первое, в духе открытой дискуссии, или, как тогда было принято говорить, в духе критики и самокритики. Председательствовал на совещании академик М. А. Лаврентьев[166]166
  Михаил Алексеевич Лаврентьев (1900–1980) – советский математик и механик, основатель Сибирского отделения АН СССР и Новосибирского академгородка, академик и вице-президент (1957–1975) АН СССР.


[Закрыть]. Он, в отличие от академика И. Г. Петровского, не счёл нужным предопределять ход дискуссии и давать предварительно положительную оценку основному докладу, представленному В. А. Амбарцумяном, как в случае О. Ю. Шмидта поступил И. Г. Петровский. Этим Лаврентьев подчеркнул предполагаемую объективность дискуссии.

Обстоятельный доклад В. А. Амбарцумяна «О происхождении и развитии звёзд и звёздных систем»[167]167
  Самый большой доклад из всех прочитанных на четырёх совещаниях по космогонии.


[Закрыть] затронул почти все вопросы звёздной космогонии. Хотя этот содержательный и обширный доклад имеет полувековую давность, его основополагающие положения не потеряли свою актуальность даже сегодня и заслуживают подробного анализа. Основные положения доклада были частично затронуты в предыдущих главах. Амбарцумяну очень хотелось, чтобы этот «отшлифованный» доклад услышал кто-нибудь из его детей. Его старшая дочь, студентка второго курса матмеха ЛГУ, присутствовала на этом совещании и хорошо помнит огромный интерес, вызванный докладом. Помнит она и доброжелательную атмосферу, царившую на совещании. Пожалуй, против основного докладчика были воинственно настроены только А. И. Лебединский и Л. Э. Гуревич.

Прежде всего Амбарцумян обосновал важность исследований в звёздной космогонии с теоретической и практической точек зрения. Он отметил, что «с теоретической стороны этот вопрос теснейшим образом связан с закономерностями развития звёздного вещества, с важнейшей проблемой разнообразия космических форм существования материи, с проблемой источников энергии излучения Солнца и звёзд». Практическое значение этого вопроса он видел в изучении физических процессов на Солнце как прямых или косвенных источников энергии на Земле. Он обратил внимание на такое поразительное явление, как постоянное, стабильное излучение Солнца в видимой области спектра (солнечная постоянная) и на чудовищную нестабильность и гигантские всплески того же излучения в далёкой ультрафиолетовой области (жёсткое излучение) и в радиодиапазоне спектра. Он считал, что эти излучения сильно влияют на внешние слои атмосферы Земли и должны изучаться досконально. Позднейшие исследования солнечной активности, термоядерных процессов, изучение рентгеновского и у-спектров излучения подтвердили эту мысль докладчика.

Далее в докладе был дан подробный обзор важнейших работ советских астрономов. Исчерпывающе была проанализирована несостоятельность космогонических концепций зарубежных учёных и некоторых их советских последователей. Так, критиковался поверхностный подход к разрешению глубоких загадок, которые ставит перед астрономами бесконечная Вселенная, известного физика Йордана, астрофизиков Вейцзекера, Хойла и Цвикки, а также советских астрономов Лебединского и Гуревича. Амбарцумян считал, что для космогонических исследований на Западе характерным является пренебрежение наблюдательными фактами. Так, в концепциях Йордана (Германия) и Хойла (кембриджская школа) речь идёт о бездоказательном спонтанном возникновении звёзд из ничего.

Далее Амбарцумян подробно обсуждает не менее распространённую концепцию Вейцзекера, имеющую многочисленных последователей: «Другой астрофизик, К. Вейцзекер, оперирует с несколько большим количеством фактов, чем Йордан, но тоже не счёл нужным близко познакомиться с ними. С космогоническими проблемами Вейцзекер расправляется не менее решительно, чем Йордан и Хойл. В статье, напечатанной в американском "Astrophysical journal" в 1951 году, он на двадцати двух страницах объясняет не только происхождение и эволюцию звёзд, но и возникновение галактик, их спиральные и эллиптические структуры, происхождение планет, происхождение белых карликов. Неискушённому читателю может показаться, что ещё две-три таких статьи Вейцзекера – и все проблемы астрофизики будут легко и быстро разрешены, после чего в этой науке уже нечего будет делать».

Здесь стоит специально остановиться, чтобы пояснить, какую непримиримую борьбу всю жизнь вёл Амбарцумян с очень распространённым желанием физиков и астрономов поспешно и однозначно объяснить все физические явления до конца. В науке, тем более в астрофизике, проблемы решаются малыми, позитивными, весомыми, достоверными шагами. Амбарцумян часто предостерегал от скороспелых, головокружительных умозаключений с целью в скоростном порядке попытаться объяснить все возникшие трудности. Многие его ученики следовали этому ценному принципу. Вейцзекер предлагал искусственно придуманный им единый метод для описания космических систем и тел, находящихся на разных ступенях иерархической лестницы, включая происхождение галактик, звёздных скоплений, звёзд и планет. Амбарцумян отвергал такой стандартный, унифицированный подход в задачах происхождения космических систем разного порядка. Ведь рассуждения Вейцзекера приводят его, в частности, к такому парадоксальному выводу, что звёзды образуются только в такой галактике, в которой они отсутствуют. Следовательно, все звёзды нашей Галактики, по Вейцзекеру, должны были образоваться раз и навсегда в отдалённой прошлой эпохе. И самое главное, что отмечает Амбарцумян: «Теория Вейцзекера становится совершенно бесполезной для астронома – наблюдателя, поскольку она не входит в детали явлений, не предсказывает ни одного нового явления».

Не может быть приемлемой космогоническая гипотеза образования звёзд в результате конденсации межзвёздного газа, служившая краеугольным камнем теории астронома кембриджской школы Хойла. Амбарцумян противопоставляет его теории, основанной лишь на гравитационном взаимодействии, теорию истечения вещества из звёзд и явление фрагментации сверхплотной материи в менее плотную, которая успешно разрабатывается в Советском Союзе, в частности, бюраканской астрофизической школой.

Далее В. А. Амбарцумян подробно излагает свою концепцию происхождения и развития звёзд, обосновывает конкретными примерами существование новых типов звёздных систем – звёздных ассоциаций, областей звездообразования. Звёздным ассоциациям и вопросам космогонии звёзд мы посвятили одиннадцатую главу, и по этой причине мы опустим подробное изложение доклада Амбарцумяна.

Отметим лишь, что в своём докладе Амбарцумян даёт высокую оценку некоторым работам Фесенкова, Масевич, Воронцова-Вельяминова, Соболева, Мустеля, Шайна, Газе и особенно работам Паренаго.

Амбарцумяну было задано 15 вопросов, и некоторые заслуживают упоминания. Например:

Вопрос. «Не считаете ли вы, что ассоциации являются одним из многих результатов взаимодействия диффузного вещества и звёзд, в процессе которого могут образоваться крупные скопления, разновидности которых, может быть, представляют собой ассоциации?»

Ответ. «Нет, звёздные ассоциации не являются разновидностями скоплений, потому что звёздные ассоциации содержат в себе звёздные скопления, иногда не одно, а два-три. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой можно звёздные ассоциации называть скоплениями. Тогда придётся для звёздных скоплений придумать новое название…»

Здесь предметом дискуссии является якобы отсутствие строгого определения понятия звёздных ассоциаций. Этот вопрос неоднократно поднимался на совещании, и Амбарцумян давал исчерпывающие разъяснения принципиального отличия звёздных ассоциаций от звёздных скоплений.

Вопрос. «По каким соображениям вы возражаете против захвата звёздами межзвёздного вещества? В частности, почему потеря вещества есть материализм, а его приобретение извне – идеализм?»

Ответ. «Я этого не утверждал. Я говорил, что возражаю не против захвата вообще, а считаю, что, изучая вопрос захвата, нужно произвести соответствующие наблюдения. Никто не наблюдал, как звёзды захватывают вещество. Нужно рассчитать игру всех сил – то есть ньютоновских сил притяжения и бредихинских сил отталкивания[168]168
  Силы лучевого давления.


[Закрыть]. Но авторы, которые занимались аккрецией, изучали только действие сил притяжения».

Эта дискутируемая проблема также относится к важнейшей задаче космогонии: образовались ли планеты, звёзды и галактики из равномерно распределённой газопылевой субстанции под действием сил притяжения, или, наоборот, туманности образовались в результате взрывных процессов при истечении вещества из звёзд и галактик. Амбарцумян не отрицал принципиальной возможности процессов гравитационного сжатия газопылевой субстанции в космические тела (классическая космогоническая теория). Однако он утверждал, что в настоящую эпоху эволюции Вселенной происходит обратный процесс – процесс катастрофического распада плотных и сверхплотных тел на менее плотные. Более того, такой процесс катастрофического распада уверенно подтверждают многочисленные факты наблюдательной астрофизики. Что касается процессов конденсации газопылевой материи, то наблюдательная астрономия не подтвердила ни одного такого факта, и первоочередной задачей для сторонников этого направления является их обнаружение. А самое главное, как уже говорилось, одноразовый конденсационный процесс не в состоянии объяснить бесчисленное многообразие нестационарных явлений – сложнейших нерегулярных процессов переменности звёзд и галактик.

После основного доклада Амбарцумяна с глубоким оппонирующим докладом выступил один из крупных специалистов в звёздной астрономии Б. А. Воронцов-Вельяминов[169]169
  Борис Александрович Воронцов-Вельяминов (1904–1994) – советский астроном, с 1924 года работал в ГАИШ. Труды по изучению нестационарных звёзд, туманностей, галактик и др.


[Закрыть].

Он был настроен весьма воинственно против концепции Амбарцумяна о звёздных ассоциациях, но старался быть очень объективным. Прежде всего он взял под сомнение основной факт существования неустойчивых систем – конфигураций типа трапеций и цепочек в ассоциациях. Доказательством была ссылка на теоретические работы Г. А. Мановой и Б. Меурерса и свои, где якобы удалось доказать, что трапеции и цепочки (также неустойчивые системы) являются эффектами проекции звёзд, находящихся на различных расстояниях по лучу зрения. Даже известная «трапеция» в Орионе бралась под сомнение. При этом, в отличие от Амбарцумяна, у этих авторов все гиганты O и B во всех галактиках оказались в устойчивых системах. То есть, ставился под сомнение сам факт существования ассоциаций как неустойчивых систем.

Во время совещания Амбарцумяну так и не удалось убедить Воронцова-Вельяминова и его сторонников в реальности существования звёздных ассоциаций. Любопытно, что за два года до этой дискуссии Амбарцумян был уже удостоен Сталинской премии за открытие звёздных ассоциаций. Однако это обстоятельство не повлияло на характер дискуссии между докладчиком и оппонентом, и они демонстрировали поведение, независимое от политики и конъюнктуры. Оба были объективны и доброжелательны. Долгое время после совещания Воронцов-Вельяминов продолжал упорствовать, пока не появились дополнительные убедительные исследования других астрофизиков в пользу доводов Амбарцумяна. В последние годы жизни Воронцов-Вельяминов стал приверженцем звёздных ассоциаций.

С совершенно противоположных позиций, имеющих двухсотлетнюю историю, то есть с позиций образования звёзд из диффузного вещества, обрушились на Амбарцумяна некоторые астрофизики во главе с А. И. Лебединским, естественно, не приемля ни одного утверждения в его концепции. В унисон Лебединскому, пытавшемуся доказать реальность захвата звёздами газопылевой материи, выступил Л. Э. Гуревич. Лебединского и Гуревича, а вместе с ними и гипотезу захвата О. Ю. Шмидта поддержали многие докладчики, которые полностью игнорировали главный аргумент Амбарцумяна – недопустимость учёта только одних сил гравитации в задаче гравитационного сжатия.