Текст книги "Продажная девка Генетика"
Автор книги: Юрий Мухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 24 страниц)
С уважением, Леонид КОНСТАНТИНОВ,
аспирант кафедры цитологии и гистологии СПГУ»
Неточно
И еще письмо. «Здравствуйте, Юрий Игнатьевич, всегда с интересом читаю Вашу газету, однако в «Дуэли» № 36 (83) в Вашей статье «НАСЛЕДСТВЕННАЯ ПОДЛОСТЬ УЧЕНЫХ» прочел следующее:
«Лисицы были вынуждены задирать хвост в клетках вверх. И через несколько поколений лисы стали давать потомство, у которого хвост стал калачиком, как у сидящей в будке и на привязи дворовой Жучки. То есть не гены, не хромосомы сформировали этот наследственный признак, а условия окружающей среды, поставив тело в стесненные условия, заставили тело изменить состав хромосом и в следующих поколениях строить хвост калачиком».
Я когда-то видел тот научно-популярный фильм, на который Вы ссылаетесь, и очень хорошо помню, что загнутый калачиком хвост появился у лисиц не просто потому, что несколько поколений их предков жили в клетках, а потому, что звероводы-селекционеры специально проводили отбор лисиц, которые вели себя наиболее дружелюбно по отношению к людям. Лисицы – животные неодомашнен-ные, к которым можно полностью применить пословицу «Сколько волка ни корми – он все равно в лес смотрит», и они нередко кусали обслуживающий персонал при их кормежке. Вот отсюда и возникла необходимость искусственного отбора лисиц по признаку их дружелюбности к человеку, в конце которого появилась порода лисиц с собачьей привязанностью к человеку и хвостами калачиком, также напоминающими собачьи.
Мне в целом понравилась Ваша статья, но пример с лисицами оказался, мягко говоря, не очень точным и подходящим под тему статьи.
Все, пока. Желаю здоровья и увеличения тиража «ДУЭЛИ». Сергей КАЛИНИН».
Не в ту степь!
И такое: «Уважаемый Юрий Игнатьевич! То, что успех «Дуэли» Ваша заслуга – сомнений нет. Но кто так ловко подставил Юрия Игнатьевича с «чернобурками» («Дуэль», N9 36/83) – понять не могу.
Я с интересом смотрел советские научно-популярные передачи, и эту хорошо помню. Там показывали вольеры, в которых на свежем зимнем воздухе содержались чернобурки, и шла речь об их диком характере, от которого не спасают даже толстенные кожаные рукавицы: лисы спокойно прокусывают их. Вот звероводам-селекционерам и была поставлена задача: вывести породу «добродушных» чернобурок, то есть не таких злобных. Сказано – сделано. Вы-
вели селекционным методом «добродушных» чернобурок. Но в этот вопрос вмешалось «расстояние между генами»! (У Вас приведена эта цитата из труда академика А. С. Се-ребровского.) Оказалось, что ген «добродушности» (Вы понимаете, что это условное определение) сцеплен с генами «качество меха» (условное мое название) и «хвост калачиком»! То есть положительное решение основной задачи привело к появлению неустранимого нежелательного эффекта! Вот ведь как дело было!
Но вот насчет Вашего определения процессов, происходящих в клетке, тут уж Вы сами себя подставили:
«Никакой зародышевой плазмы нет. И предназначены хромосомы НЕ ДЛЯ ПЕРЕДА ЧИ НА СЛЕДСТВЕННОСТИ, хромосомы – это заводы по строительству организма. УЧАСТКИ хромосом, как цеха и подразделения завода, ВЫПУСКАЮТ ДЕТАЛИ ОРГАНИЗМА-различные БЕЛКИ; Выпускают ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРОГРАММЕ, в результате чего эти детали собираются в отдельные органы тела и обеспечивают телу функционирование – жизнь». (Выделено мной. – В.К.)
Что-то, Юрий Игнатьевич, Ваша лихая «кавалерийская атака» оказалась «не в ту степь»! Во внутриклеточной жидкости есть структуры под названием «рибосомы». Вот эти самые «рибосомы» и являются «цехами и подразделениями завода», выпускающими БЕЛКИ. Для этой работы рибосомам нужны: энергия – ее дает АТФ (адено-зинтрифосфорная кислота», ПРОГРАММА «приготовления» белка (по первичной структуре, белок – последовательность аминокислот: нужна ИНФОРМАЦИЯ – в каком ПОРЯДКЕ «собирать» белок из аминокислот), и еще нужен МАТЕРИАЛ СБОРКИ – аминокислоты, которые необходимо доставлять к рибосомам в определенном порядке.
Вот тут и выясняется, что ДНК не «завод», а «техническая библиотека», содержащая описание и «сборки» белка, и СБОРКИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ВНУТРИКЛЕТОЧНЫХ СТРУКТУР!!! А помещение этой библиотеки, имену-
ется клеточным ЯДРОМ. Сам процесс идет очень разумно. С необходимых участков ДНК снимаются «ксерокопии» – для производства КОНКРЕТНОГО белка. Эти «ксерокопии» именуются РНК. Поскольку «ксерокопии» функционируют совместно с «доставляющим устройством», то весь этот комплекс называется «информационная РНК». Эти информационные РНК и снуют между «библиотекой» – ДНК и рибосомами, доставляя ИНФОРМАЦИЮ о сборке белка.
Информационная РНК имеет приличную длину, она развернута, и рибосомы «ползут» по ней, как «божьи коровки» по ветке, по нескольку штук сразу! Тут же снуют «транспортные РНК» – они доставляют рибосомам необходимые АМИНОКИСЛОТЫ. Вот примерно таково упрощенное описание технологии сборки белка. И клеточное ядро, в котором содержится ДНК, по своим габаритам не соответствует возможностям «цехов и участников» по выпуску белка. Это всего лишь «библиотека»!
В-третьих (если за «во-первых» и «во-вторых» считать «чернобурок» и «ДНК»), Юрий Игнатьевич, нужно признать, что Ваше «раскланивание» с «молекулярщиками» не соответствует позиции Вашего кумира Т.Д. Лысенко:
«Наследственность – это дело биологов, а не химика, хороший химик не будет биологическую сущность выражать химическим языком – он будет понимать, что биология – это не химия и не физика. Каждый человек чувст-вует, что в чужие разделы науки – носа не совать!» (Из лекции в актовом зале Одесского университета 7 апреля 1956 г.)
Интересно, что в одном из первых номеров 1998 г. лондонского журнала «Нэйчур» («Природа») главный редактор опубликовал передовицу «БИОЛОГИЯ ПРОТИВ ФИЗИКИ»! Можно предположить, что «дело» Т.Д. Лысенко «живет и процветает»... Впрочем, я сам эту статью не читал – почему-то № 6662-6666 этого журнала никак «не поступят» (последний раз я делал заказ 30.10.98 и попросил сделать отметку об этом).
Получается, Юрий Игнатьевич, что вы должны разносить химиков за «выражение биологической сущности химическим языком», ведь им сказано «носа не совать!», а они, понимаете ли, «суют».
Вы верно ухватили тот момент, что на платформе биологии разыгрывалась идеологическая борьба. И вот по какому-то «злому року» советским биологам была вменена проигрышная позиция неоламаркизма... Ваша беда в том, что в этой идеологической схватке вы не нашли надежный «ориентир». А ведь он есть. Это академик Николай Петрович Дубинин. В.Я. Александров («Трудные годы советской биологии», СПб, «Наука», 1993, с. 181) описывает, как в 1954 г. генетик Михаил Ефимович Лобашев дал отрицательный отзыв на генетика Н.П. Дубинина: «Больше всего поразила мотивировка – она была написана с чисто лы-сенковских позиций, со ссылкой на благостное значение августовской сессии» (с. 181). Так что рекомендую Вам труды Н.П. Дубинина.
С уважением, В.М. КАСАТКИН»
Генетика – религия империализма?
И такую заметку: «Есть удивительная параллель между классической генетикой («вейсманизмом-морганизмом») и кальвинизмом.
В самом деле, постулатом генетиков, за который они готовы сражаться до конца, является независимость генетического аппарата от внешних воздействий; геном воспроизводит геном, а организм с его жизнью – просто оболочка, придаток к геному. А постулатом кальвинистов является принцип предвечного спасения – когда каждому должно быть на роду написано, спастись ему или погибнуть. Жизнь человека, согласно кальвинистам, – это просто кривляние вокруг жестко предначертанной судьбы. Получается, что кальвинистское богословие как бы «открыло ген спасения», а генетика явилась продуктом кальвинизма.
(Правда, вряд ли стоит так ужасаться «чудовищной выдумке Кальвина», как это иногда принято: он просто чуть переиначил католические представления о спасении. Католики пришли к негласному догмату о том, что спасение человека определяется исключительно тем, скончался ли он в лоне Римско-католической церкви; все остальное значения не имеет. Кальвин справедливо возмутился таким «богословием», но на резонный вопрос, что же определяет спасение, смог ответить лишь в подобном духе: спасение определяется не произволом папы и его подчиненных, а произволом Бога.)
Хочу ли я этим сказать, что генетика и в самом деле побочный продукт кальвинистской мысли? Нет, моя мысль несколько другая. В генетике явно прослеживается сам дух западного мышления.
В свое время была популярна теория Ломброзо о врожденном, наследственном характере преступности. Верна ли она ? Потрясающий опыт советских педагогов во главе с Макаренко блистательно показал, что если и верна, то в небольшой степени. А вот на Западе эта идея достаточно популярна.
В континентальном германском мире такие воззрения поддерживаются зацикленностью немцев на вопросах чистоты расы (думается, в искаженном виде это мышление проявилось в богословии Кальвина). Но буквально заповедником сторонников Ломброзо, похоже, является Англия!
Меня как-то всегда занимало, что в английской литературе одно из постоянных действующих лиц – прирожденный злодей. Кое в чем это проявляется уже у Шекспира: один Ричард III чего стоит! (Да и Яго не такой уж продукт социума.) А сколько патологических злодеев, немотивированных маньяков у Конан Дойла! Еще, кажется, Овчинников подметил, что в англичанах подчеркнутая законопослушность сочетается с патологическим интересом к преступлениям, совершенным маньяками.
Да это и понятно: такая особенность менталитета совершенно явно выводится из знаменитого Билля о правах и английского принципа неприкосновенности частной жизни. Человек – это «черный ящик» (по Канту – «вещь в себе»), внутренность которого недоступна пониманию наблюдателя и который проявляется только через свои отношения к себе подобным. Во внутренность никто не может (потому что не имеет права) заглянуть; потому всегда есть вероятность, что там зреет что-то глубоко антиобщественное, для уничтожения которого нужен сам Шерлок Холмс.
А вот в русской литературе такому персонажу места нет. Мерзавцы и негодяи там, конечно, есть, но они не такие принципиально недоступные всякому пониманию, как английские. Русское мышление исходит из другой крайности: человек – продукт общества. («Исправьте общество, и болезней не будет», – учил тургеневский Базаров.)
И это тоже понятно. Еще скандально знаменитый маркиз де Кюстин подметил, что в «этой стране» очень любят переделывать природу: хлебом не корми, а дай построить на болотах столицу и украсить ее античными постройками, бессмысленными в здешнем климате. Злые языки рассказывают о том, что Киров как-то решил лично возглавить кампанию за ранний сев и сам прошелся с плугом еще по снегу; если такое и в самом деле было, то, я полагаю, авторитет его в массах от этого только повысился – вне зависимости от результатов эксперимента. «Здесь будет город-сад», «Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики». Такими воззваниями заполнена вся наша история.
Конечно, такая психология проистекает от сознания того, как писал автор русского «Фауста» XVII в. «Повесть о Савве Грудцыне»: «Ему бы знать, что нет никакого царства в пределах Московского государства, но все подчиняется царю Московскому!» Ощущение головокружения от как бы внезапно открывшейся перспективы грандиозного, на пол-Евразии, государства, где «все подчиняется царю Московскому», сказалось и на представлениях о природе человеческой личности. Человек – это чистый лист бумаги, на котором можно писать самые красивые письмена. «Не умеешь – научим; не можешь – поможем; не хочешь – заставим» – эта армейская присказка прочно вошла в отечественную педагогику.
И ясно, что предвзятое отношение к проблеме наследственности у русских и англо-германцев прямо противоположное. Для последних наука должна объяснять, почему человек рождается плохим или хорошим; для нас цель науки – указать методы, как сделать его хорошим. Потому для них торжеством научного подходя является вейсманизм-морганизм, для нас – мичуринско-лысенковское учение. Два мира – два мировоззрения. (Стоит здесь отметить, кстати, диалектику мировоззрения. Самая, казалось бы, возвышенная идея о достоинстве и неприкосновенности личности вылилась в оправдание политики эксплуатации целых «неполноценных народов» и унижения классов, не имевших счастья быть «господствующими». А вот, казалось бы, бесчеловечная идея «подгонки индивидуальной головы под общественную шляпу» дала плодом высокую терпимость и подлинный гуманизм: неисправимых нет! Недаром Б. Парамонов как-то удивлялся, насколько на практике ранние большевики были гуманистичны, несмотря вроде бы на бесчеловечность их идеологии!)
И не стоит особенно ругать западных (т.е. англосак-сонских прежде всего) ученых за приверженность «вейсманизму»: так уж устроено их мышление, что они прежде всего стараются найти «пилюлю от порока», колдуя над биохимией. А вот насчет их российских последователей Ю.И. Мухин абсолютно прав: это подонки, отщепенцы, перерожденцы, смотрящие в рот (или в хвост) своим западным учителям. Каждое из упомянутых воззрений по-своему односторонне, но, я уверен, русский ученый не может, не имеет права исходить из «учения о замкнутой в себе наследственности». Иначе он не русский ученый. И состояние дел в нашей генетике однозначно говорит, какая у нас на самом деле наука и кому она служит.
Мы привыкли слышать о том, что можно убить человека, но не его дело. История Лысенко показывает, что, к сожалению, можно растоптать и дело, и человека.
М. САЯПИН»
Необъемная
И такую мысль: «Генетика (она же цитология, она же и молекулярная биология) находится сейчас в глубоком кризисе – структура ДНК оказалась необъемной для исследования. Стоимость исследования только генома человека, по американским оценкам, превышает общий объем финансирования на науку всей планеты за добрый десяток лет. Одно время американцы носились с идеей всемирной кооперации исследований по этой теме, но не справились даже с определением принципов такой кооперации. Сегодняшние успехи этой науки – микроскопические сдвиги в методологии, экономящие человекочасы вместо человекожизней. То же, с некоторыми оговорками, можно сказать и о медицине в целом.
Любопытна в этом плане еще одна наука – кибернетика. Сначала она не развивалась, будучи «продажной девкой империализма». Потом клеймо сняли, и что же? Это не помешало ей тихо скончаться за полной бесполезностью. Значит, клеймо поставили поделом, и нечего этого стесняться.
Ю Н. ЮРИЕВ»
Нужно быть философом
Вот так, паньмаш, зацепил генетику, а теперь не отцепишься!
Конечно, т. Константинов прав – наука развивается этапами. И у химии, скажем, был предшествующий этап – алхимия. В поисках философского камня алхимики сделали столько открытий для химии (начиная от открытия химических элементов до методов проведения химических реакций и химической посуды), что сравнивать их с генетиками просто смешно – кому когда-либо был нужен статистический подсчет наследственных признаков? Это ведь единственное достижение собственно генетиков, все остальное – это достижение цитологов и химиков, даже если они и называют себя генетиками.
Генетику никогда не назовут «алхимией XX века», сами генетики так постарались в отстаивании своего бреда, что генетика навсегда останется только «мракобесием XX века». Алхимики не душили химию и другие науки, не препятствовали развитию мысли, они заблуждались от недостатка знаний, но они не были подонками, препятствующими получению этих знаний.
А вы оцените подлость генетиков, ведь сведения в общество, журналистам и т.д. поступают именно от них. Именно от них общество узнало (и я в том числе), что Лысенко «писал доносы на Вавилова». Однако когда я прочел книгу генетика Ж. Медведева «Взлет и падение Лысенко», то не увидел ни одного доноса, написанного Лысенко или его сподвижниками – это были сплошь либо выступления на конференциях, либо в научной печати. Зато Медведев дает два доноса Н.И. Вавилова на Лысенко, с помощью которых Вавилов пытался убрать Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ. В общество вбита мысль, что Лысенко-де «мешал генетическим опытам Вавилова», запрещал их. Но мы дали статью биолога М.В. Алексеевой, которая в те годы на своей шкуре испытала запреты, но это были запреты Вавилова: Вавилов (его зам – Жуковский) запрещал проводить опыты, подтверждавшие правоту мичуринского направления в биологии.
Генетики нам вбили мысль, что Лысенко доносами сместил Вавилова с должности президента ВАСХНИЛ. Ж. Медведев в книге так нагло брехать не может и пишет, что Вавилов был вынужден в 1935 г. уйти с этого поста, так как в отличие от Лысенко не захотел принимать на себя ответственность за планы по созданию морозостойких сортов пшеницы и других злаков. Он считал эти планы нереальными. Далее Медведев пишет, что в 1937 г. якобы произошел «погром генетиков», который принял на себя Вавилов.
И вот в 1938 г., когда все генетики якобы дрожали «от ужасов» НКВД, академик А.Н. Крылов в своей речи на заседании АН СССР хвалит некие опыты и некоего ученого, который якобы на основании этих опытов разводит пшеницу за Полярным кругом. Как вы полагаете, кто этот ученый, который перед лицом НКВД так нагло брешет о пшенице за Полярным кругом и которого за эту брехню так подобострастно хвалит кораблестроитель академик Крылов? Лысенко со своей яровизацией? Как бы не так.
Крылов – сын крупного помещика и сам в прошлом помещик, в области сельского хозяйства ему не просто повесить «лапшу на уши», тем не менее он в 1938 г. писал, а в 1942 г., когда Вавилов якобы за генетику умер в тюрьме, вставил в свои мемуары следующее: «В Институте генетики нашей Академии работал некий американец, кажется, специально Академией приглашенный, по первому взгляду над совершенно пустым делом: он спаривал одну с другой каких-то мух и исследовал, что из сего происходит.
... Оказалось, при сличении с крупными животными, что законы эти общие, и притом не только для животных, но и для растений, так что мухи служат не предметом, а средством, инструментом для исследования вопросов огромной важности для народного хозяйства, как, например, усовершенствования пород скота и изыскания наиболее приспособленных для данной области, то есть климата и прочих условий, разыскания новых сортов хлебных злаков, новых сортов плодов и овощей и т.д. Так, Н.И. Вавилов творит в этой области изумительные вещи, разводя, например, пшеницу за Полярным кругом или картофель на Кировском полуострове и в Мурманске...»
Но если Крылов это говорил и писал (последнее прижизненное издание этого очерка было в 1945 г.), то, значит, не боялся, что ему за восхваление генетики с ее мухами что-нибудь будет. Не боялись выпускавшие книгу редакторы за восхваление врага народа Н.И. Вавилова.
И оцените подлую наглость генетиков. Ведь это в каком же объеме надо было брехать про свои «достижения», чтобы неглупый А.Н. Крылов поверил в «пшеницу за Полярным кругом» и в связь ее с мухой-дрозофилой.
Нет, генетики, алхимиками вы никогда не будете, и Вавилов не будет Эмпедоклом. Генетика – это мракобесие, и то маленькое приращение знаний, что она дала, ничего не меняет. В будущем только так ее и будут называть, как бы вы ни старались задушить истину в биологии.
А попытки эти непрерывны.
Вот популяризатор генетики М.С. Тартаковский в брошюре «Человек – венец эволюции?» (из когда-то популярной, но уничтоженной режимом серии «Знание» за 1990 г.) приводит такой факт, описывая работу доктора биологических наук из Киева В. Курдюма: «И Курдюм находит в специальной литературе поразительные примеры того, как зародыш, изолированный от бактерий и вирусов (от того, что называется внешней средой. – Ю.М.), развивается в сущего генетического уродца». А как же наследственность, которая, как утверждают даже нынешние генетики, зависит только от участков хромосом, которые они называют генами? Ведь из этого опыта прямо следует, что она зависит не от генов, а от окружающей среды, как и писал Т.Д. Лысенко: «Растительные и животные формы формировались и формируются условиями жизни, условиями внешней среды». И потом, почему опыты, подтверждающие идеи Лысенко и отвергающие идиотизм генетики, можно найти только «в специальной литературе», о которой не знают и биологи?
Еще пример из этой же брошюры: «Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид этих насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но похоже все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят к следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими столь недавними предками».
А ведь этот опыт, т. Константинов, подтверждает даже идеи упомянутой Вами О.Б. Лепешинской о «кукушке из яйца пеночки». И уж тем более он подтверждает базовую идею Лысенко, что только условия жизни отвечают за наследственность и изменениями этих условий можно изменить и ее. Можно ли, описывая этот опыт, не вспомнить о том, кто подобные опыты предсказал еще в 30-х?
Да, Тартаковский о Лысенко вспоминает, но посмотрите как: «В свое время псевдонаучная демагогия Трофима Лысенко привела к тому, что биологи до сих пор всеми силами открещиваются от какой бы то ни было возможности – хотя бы теоретической – влияния образа жизни на наследственность».
То есть это, оказывается, Лысенко виноват, что его идеи уже 40 лет втоптаны в грязь! Это же надо придумать такой выверт! Советский ученый, в окружении вселенского гвалта ясно и точно показавший путь развития биологии, занимался, оказывается, «псевдонаучной демагогией». А десятки тысяч баранов, тупо твердящих о генах, якобы передающих наследственность, – это, оказывается, истинные ученые. Ну как это назвать еще, если не мракобесием в биологии?
Теперь о лисах. Дружелюбия от животных добиваются дрессировкой, дружелюбным делают даже льва, отловленного в саванне. Настолько дружелюбным, что даже вкладывают ему в пасть голову.
Лисы на ферме получили хвосты калачиком всего через несколько поколений. А в природе у этих лис были сотни тысяч поколений. Если бы ген дружелюбия существовал, то лисы с хвостом калачиком уже бы тысячи лет бегали по лесам. Но их нет и не было. Потому что лисица охотится за добычей погоней, ей нужен прямой пушистый хвост для маневров на бегу. «Научный» консультант этого фильма – истинный генетик, он ничего не знает ни о жизни, ни о природе.
Ближайший родственник лисы – собака. Если ее не подчинить, она будет стремиться стать вожаком в семье. Если подчинить, то она хозяина признает вожаком, а членов его семьи – своей стаей. И будет охранять территорию, не испытывая ни малейшего дружелюбия к посторонним людям. Хоть вы ей хвост спиралью завейте.
Мне рассказывал полковник милиции следующее. Бойцы спецподразделения милиции, которые обязаны брать вооруженных преступников, перед вламыванием в квартиру и в ожидании от преступника автоматной очереди в упор озлобляют себя, и, по-видимому, их злоба имеет реальный запах. Поскольку, когда они выбивают дверь и врываются в квартиру, все эти огромные собаки – овчарки и ротвейлеры, доги и бультерьеры – мигом прячутся по углам или под кровать и там обмачиваются от страха. Наибольший ущерб бойцам наносят маленькие комнатные собачки, которые злобно и бесстрашно бросаются на милиционеров, норовя их укусить. Но именно у этих собачек самые закрученные хвосты.
Понимаете, если вы биолог, то есть человек, профессионально изучающий жизнь, то это еще не значит, что вы ничего о ней не должны знать. Изучайте жизнь сами, а не со слов генетиков, помните, что это за «ученые».
Вот смотрите, после открытия химиками ДНК генетики начали вопить, что они открыли природу раковых болезней, а если бы Лысенко не тормозил генетику, то они открыли бы уже и лекарство от рака. При этом они не моргнув глазом утверждают, что изменения ДНК, ведущие к раку, вызываются внешней средой – канцерогенами, то есть утверждают то, что пытался вложить в их тупые головы Лысенко. Ну да ладно...
Теперь по поводу того, что я назвал ДНК «заводами» и не упомянул рибосом и т.д.
Если Вы обратили внимание, т. Касаткин, то факультет в газете был не биологический, а философский. Это значит, что мы рассматривали развитие биологии в принципе, а не в деталях. Детали в данном случае мешают, т.к. запутывают дело. То есть если Вы рассматриваете сугубо философский вопрос «на хрена полу гармонь, если есть магнитофон», то подробная схема магнитофона и чертежи гармони только навредят обсуждению. Ведь смысл не в устройстве этих изделий, а в том, надо ли попу покупать гармонь, если у него уже есть магнитофон?
Вы, т. Касаткин, плохо знакомы с заводами. Сравнивать ДНК с библиотекой завода нельзя, поскольку библиотека – это филиал архива. До настоящих специалистов все новое доходит раньше, чем оно попадает в библиотеки.
ДНК завода, его хромосомы – это конструкторы и технологи завода, именно они определяют, каким быть изделию и как это изделие создать. Это знание исходит от них внутри завода в виде чертежей, технологических карт и инструкций, – это РНК.
Конструкторы и технологи в каждом новом изделии стремятся сохранить как можно больше старых деталей, так сказать, попутно обеспечивают «наследственные признаки» изделия. Делают это потому, что чем больше испытанных, старых деталей в новом изделии, тем энергетически дешевле и производство, и эксплуатация изделия. Но если Вы скажете конкретным конструкторам и технологам, что они являются генами, которые обеспечивают неизменность признаков изделия, то они сочтут вас идиотом с детства. Поскольку ни о какой наследственности и речи быть не может, их задача – построить изделие наиболее экономичным способом. Это только генетики могут болтать о некой наследственности и считать друг друга умными людьми.
Надо быть философом если не вообще, то обязательно в том деле, которым вы занимаетесь. Нужно прежде всего понимать принципы развития науки, ученым которой вы числитесь. А то ведь у нас как: человек закопается в какой-то дальний закуток, скажем, физики, и считается физиком, хотя о физике со временем у него остается знаний меньше, чем у просто любопытного человека. О своем закутке знаний у него много, а о своей науке – ноль. Возьмите, к примеру, докторов и академиков экономики. Вы же видите, что они сотворили с экономикой страны? Нет большего барана в науке, чем академик этой науки. Это правило, разумеется, имеет исключения.
Лысенко был философом биологии, он понимал ее принципы и принципы ее развития. Чтобы объяснить его идеи, давайте представим живой организм заводом. Представим, что мы о заводе ничего не знаем, как и биологи ничего не знали о строении хромосом еще 50 лет назад. Но мы видим изделия завода, которые хотя и новые, но имеют какие-то старые узлы и детали. Да, в ситуации отсутствия знаний о заводе «наследственные свойства» изделий имеет смысл изучать уже в силу того, что изучать больше нечего.
Но вот, наконец, мы узнали в общих чертах, как производится изделие (т.е. поняли, из чего состоит хромосома).
Сегодня генетики предлагают действовать в биологии так. Положим, вы хотите получить с завода автомобиль синего цвета, а завод выпускает только красные. Генетики тупо отстаивают только один путь – вмешательство в дело завода. То есть нужно проникнуть на его территорию, разыскать, где красят автомобили, разобраться с устройством этого отделения, налить в бак захваченной с собой синей краски, а потом бегать по магазинам и искать, в каком из них продается тот нужный вам автомобиль синего цвета. Разбираться с устройством завода (организма) обязательно надо, но надо же и понимать, что это самый трудоемкий и для реальной жизни наименее перспективный путь. Полезный выход от биологов людям, обществу, которое их содержит, будет очень мал. Как пишет т. Константинов, «отдана тут не адекватна затратам».
Нужно быть философом, нужно понимать принцип существования завода, и тогда его устройство отходит на второй план. Тем, чем для живого существа служит окружающая среда, в которой оно живет, для завода является покупатель – рынок его изделий, то есть для завода окружающая среда – это вы, желающий купить его изделие. Если завод (как и живое существо) не будет соответствовать вам, рынку (как живое существо условиям жизни), то он (как и живое существо) сдохнет. Для того чтобы выжить, у завода должен быть орган, передающий требования рынка (жизни) его ДНК – конструкторам и технологам. И у завода такой орган есть – это сбытовые отделы.
Не надо вам самому лазить на завод, обратитесь в сбыт и скажите, что купите только синий автомобиль, сбыт сам свяжется с инженерами, они сами закупят краску, сами все сделают, отвезут автомобиль в Рим, освятят у папы, перевяжут голубой ленточкой и доставят вам на дом.
Это философия выживания завода в условиях конкурентной борьбы, и такая же философия и у живого организма в реальной, меняющейся жизни. Лысенко это понимал, а генетики – нет.
У организма обязано быть нечто, что дает команды на изменения в ДНК, так сказать, орган сбыта организма, нечто, что изменяет и обеспечивает нужные свойства организму. Не на изучение ДНК нужно направлять усилия биологов в первую очередь, а на поиски и изучение этого «нечто». Более того, даже это делать во вторую очередь, а в первую – использовать свойство организма соответствовать окружающей среде и, меняя среду, менять организм в нужном направлении.
И правильно сказал Лысенко, что химикам нечего совать нос в биологию, химики всего лишь исполнители при биологах, а философом биологии является только биолог. Не дело каменщику совать нос в дела архитектора. Но этим архитектором, философом нужно быть! А о химиках я еще скажу.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ГЕНЕТИКА ГОРДОСТЬЮ ИДИОТОВ?
Как Рапопорт свою Нобелевскую премию не получил '
Читаю в «НГ-Наука» № 7 за 2000 год такую статью: «Отгремели салюты Победы. Возвращались с фронтов уцелевшие бойцы. Августовским днем 1945 г. по Воронцову полю в Москве шел невысокий, быстрый в движениях молодой офицер. Левый глаз его закрывала повязка. Он свернул во двор дома № 6, потянул на себя резную тяжелую дверь. И тут же по этажам разнеслось: «Юзик вернулся!» Гвардии майор возвратился домой к любимой генетике.
