Текст книги "Продажная девка Генетика"
Автор книги: Юрий Мухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 24 страниц)
Все это представляло советскую власть в ее высшем расцвете как нечто тупое и ужасное и повело шизофреников за «реформаторами» в пропасть колониальной зависимости.
Но верну слово Сергею Георгиевичу.
Антинародная наука
«На мой взгляд, в последнее время серию сильных «расщепляющих» ударов по сознанию нанесла «Дуэль». Не буду лезть со своим уставом в чужой монастырь и говорить вообще об идейно-эстетическом стиле газеты, скажу о статьях, связанных с наукой и, конкретно, с историей Н.И. Вавилова и Т.Д. Лысенко. Хотя в этих статьях поставлены и общие, в полном смысле слова философские, проблемы науки, познания и практики.
Я думаю, что, прочитав статью за подписью А.Н. Тонов (№ 19), в которой труд Вавилова назван «антинародной наукой», а ликвидация монополии Лысенко (вернее, стоявшего за ним И. И. Презента) «поражением русского национального самосознания», 95% русских ученых испытали бы сильные отрицательные эмоции. А так как эта статья явно согласуется с контекстом статьи Ю.И. Мухина «Вавиловщина» (в № 15), то эти чувства перешли бы и на газету.
Сложнее дело с теми читателями, что не работали в науке. Они могут поверить ложным или ошибочным утверждениям. Не так важно, что засорят запас своих знаний. Главное – утратят еще частицу здравого смысла и логики. Поэтому я кое-что оспорю. Это мне придется делать с большой долей цинизма – отстраняясь от совести».
Вот этого я вам, Сергей Георгиевич, не советую делать.
«Ведь нельзя же под присмотром совести вступать в дискуссию с текстами, буквально наполненными радостью но поводу того, что Н.И. Вавилова замучили в тюрьме. Даже если бы речь шла не о человеке, составляющем гордость России, русского научного духа. Как сказал поэт, «вы что, товарищи, белены объелись?».
Вы что, Сергей Георгиевич, белены объелись и читать разучились? Где вы видели «тексты, буквально наполненные радостью по поводу того, что Н.И. Вавилова замучили в тюрьме»? Это что за наглость – «от совести отстраняться»? Вы же не в «МК» пишете.
«Итак, вводится понятие «антинародная наука». Не «бесполезная», а именно антинародная. Речь идет не о политических делах ученых, а именно о науке – тех или иных дисциплинах или направлениях (например, генетике). Дорогие товарищи и господа читатели! Это – такое невежество и мракобесие, что само появление подобных рассуждений на страницах нашей прессы – признак тяжелой, глубокой деградации мышления. Полезно, что этот признак проявился, он заставляет многое пересмотреть.
Наука – особый тип деятельности, при которой добывается объективное знание. Она не может быть «за народ» или «против народа». Знание – сила, и не более того. Оно может быть опасным, как может быть опасен огонь. Но сказать «огонь антинароден» – глупо. Наукой (так же, как и искусством, и традициями, и многим нем еще) питаются идеологии, которые служат классовым, национальным, вообще групповым интересам. Идеология может быть враждебна части народа. Но ведь даже не об этом идет речь у А.Н. Тонова, а именно о науке. Он или не знает, о чем говорит, или обманывает читателя в своих идеологических целях».
Спасибо за то, Сергей Георгиевич, что Вы объяснили нам, что такое наука.
Огонь, обогревающий народ, – народен.
Огонь, сжигающий достояние народа, – антинароден.
Наука, дающая народу «объективное» полезное знание, – народна.
Наука, только обжирающая народ и дающая пусть и объективное, но бесполезное знание, – антинародна.
Я понимаю, Сергей Георгиевич, что спорить с Вами по этому вопросу бесполезно – именно в этом у нас разница в мышлении.
«Ю.И. Мухин подходит к теме вроде бы мягче, он развивает образ бесполезной науки. Но, как должен догадаться читатель, она тоже антинародна, ибо «ловко приспособилась сосать кровь у народа». Ю.И. Мухин и А.Н. Тонов почти дословно повторяют слова из речи академика М.Б. Митина на сессии ВАСХНИЛ 1948г., разгромившей генетику: «Представители менделевско-моргановского направления оперируют на протяжении многих лет бесплодными кабинетными опытами, оторванными от жизни, от потребностей народа и социалистического строительства. Это – антинародное направление в науке».
Если тогдашние генетики действительно оперировали только кабинетными опытами, оторванными от потребностей народа, то я подписываюсь под каждым словом Митина.
«И в том строю есть промежуток малый, быть может, это место для меня...»
«На первый взгляд у Ю.И. Мухина речь идет не вообще о науке, а о конкретном историческом явлении – советской науке. Вот что мы читаем (немного сокращаю цитату, не меняя смысла):
«Много ли было ученых, делающих Дело, в толпе советских ученых? Сколько – 1%? Или 2%? Сколько среди вас, советских ученых, чистых паразитов? За что советский народ вас кормил? Есть народ, производящий материальные блага. У народа изымается огромная часть этих благ, и эта часть – добыча армии людей под названием «советские ученые». Моральное обоснование их паразитизма – ученый, дескать, служит науке. Рабочий, который вместо детали делал брак, – наказывался. А эта наукообразная вошь утверждала, что в науке отрицательный результат это тоже результат. Результат советской науки в одном – каждый четвертый ученый мира сидит на шее советского народа. Это ее единственное выдающееся достижение».
По своей структуре и тоталитарности («результат в одном», «единственное достижение») это разоблачение в точности повторяет более ранние перестроечные разоблачения: сталинизма, управленцев, КГБ, армии и других подсистем советского строя. Но если 8—10 лет назад врагом народа объявлялась государственность СССР, то сегодня – наука. Практически вся, кроме 1—2% ученых, в число которых входит герой делократии Лысенко и хирург Илизаров (принял ли бы он такие похвалы или нет – вопрос)».
Для меня это не вопрос.
Дело в том, Сергей Георгиевич, что я не только сам советский ученый, но я еще 5 лет принимал работу советских ученых – заказывал ее, оценивал, оплачивал или не оплачивал. Одних отзывов на кандидатские и докторские диссертации дал штук 400. Думаю, что советскую науку я знаю все же лучше Вас. И именно это знание привело к тому, что у меня иное мышление.
«Известно, что созданная в СССР наука была гордостью и важной опорой советского строя. Ю.И. Мухин и обвиняет, прежде всего, советский строй. Он утверждает, что паразитизм ученых – особенность советской системы: «Профессионал тот, кто может получить конечный результат. Кроме советской науки. Организация советской науки, вавиловщины – это шедевр государственного идиотизма».
Паразитизм ученых – это особенность не только советской системы, это особенность любой бюрократической системы управления. Советская государственная система управления была именно такой – бюрократической. Но, поскольку альтернатива бюрократизму – де-лократизм – вызывает у вас саркастическую ухмылку, я не стану эту тему развивать.
Давайте лучше вспомним науки и ученых, которые были «гордостью и важной опорой советского строя».
Это, конечно, и в первую очередь, строй философов. Отборных. Марксистско-ленинских. Немудрено, что Вы так ими гордитесь. Мощная была опора, слов нет. Не каждому врагу такую пожелаешь.
Затем строй экономистов. Тех самых, кто сначала утверждал плановые принципы народного хозяйства, а затем бесплановые. Не в этом ли строю Вы ищете место для себя? Где-нибудь между гаврилопоповыми и прочими Хакамадами? Или ближе к буничам, абалкиным и Явлинским? Да! Экономическая наука была «важной опорой». Есть от чего раздуться от гордости.
А может, историческая наука? Та самая, что лизала зад Ленину, а потом его же и обгаживала. Вы ею гордитесь, Сергей Георгиевич? Волкогоновыми и радзински-ми? Это они-то опора «советского строя»!
И заметьте, ни одна из этих наукообразных сволочей от своих ученых званий, полученных в СССР, до сих пор не отказалась. Они до сих пор «ученые советского строя».
Бойцы невидимого фронта
«На деле, однако, весь контекст таков, что речь идет о науке вообще. Ибо в целом в мировой науке, еще более чем в советской, «отрицательный результат – это тоже результат». Вернее, само это изречение антинаучно, ибо задача ученого, в отличие от изобретателя, не получить что-то, а узнать. И в грамотно проделанном исследовании вообще не может быть «отрицательного результата», оно всегда дает приращение знания (точнее, «сокращение незнания»).
Задачей изобретателя не является получение чего-либо, а только того, что нужно людям, и задача ученого – не просто «узнать», а «узнать» то, что нужно твоему государству. Ваше мышление не дает Вам эту тонкость заметить.
Считать, что в науке есть 1% тех, кто «делает Дело», получает конечный результат, так же нелепо, как считать, что дом построил тот, кто забил последний гвоздь. Да, подавляющее большинство ученых остаются безымянными. Но они посмеются над словами Ю.И. Мухина, ибо знают, что наука – единое тело, даже более единое, чем армия. Представьте: в разведку боем послали роту. Вернулся один, приволок «языка». Остальные, прикрывая его отход, погибли все до одного. И генерал говорит: «Этот – молодец. Сделал Дело. Остальные – паразиты и изменники Родины. Отправить их семьи в ГУЛАГ!»
Во-первых. Для разведки боем «языки» делом не являются, Вы просто не знаете, что это такое – разведка боем. Во-вторых. Генерал – это не профессор. Подобного идиотизма не то что генерал, а и ефрейтор не допустит, поскольку это люди военные, а не «важная опора советского строя», и они понимают, что является Делом каждого солдата.
А вот представьте, что в разведку послали профессора. Он взял и побежал в тыл – на Урал. А как же! А вдруг там немцы есть? Нужно же получить для науки «объективные знания» об этом. Вы, конечно, за этот подвиг присвоите ему звание Героя.
Весь народ дрался на фронте выживания СССР, а подавляющая масса ученых – на невидимом фронте. И не потому невидимом, что этот фронт – разведка, а потому что такого фронта вообще никто не видел и знает о нем лишь из газет по рассказам самих ученых, расправляющих грудь для навешивания орденов.
Не в коня корм
«Непонятно, зачем Ю.И. Мухин прибавил еще и миф об «огромных средствах», пожираемых нашей наукой. И без этого его тезис бьет по мозгам. Наша наука обеспечила военный паритет СССР с Западом, а на войну работала примерно треть научного потенциала Запада. Значит, даже если бы у нас вообще не было гражданской науки, по своей «продуктивности» наши ученые никак не уступали западным. А гражданская наука у нас была, страна жила в основном за счет своих разработок, хотя сил, конечно, не хватало, у нас нарастала нехватка знаний. Но если учесть те реальные средства, что получала советская наука, ее эффективность надо признать невероятно, чудодейственно высокой. Достаточно сказать, что даже в Академии наук СССР один научный работник имел в своем распоряжении в 180—200раз меньше приборов (в пересчете на рав-ные измерительные возможности), чем в среднем исследователь США. Причина этой силы – именно в советской системе, в том, что названо «шедевром государственного идиотизма», в упоре на фундаментальное знание».
Судя по делу, по полученному эффекту, мой «тезис» плохо «бьет по мозгам». Либо он слаб, либо мозги железобетонные.
Сергей Георгиевич! Ведь устаешь от пустых слов. Был у нас паритет в военной области или нет – о том могла сказать только война. У нас уже был Ваш «паритет» в 1941 году.
Затем, вся наша военная техника – это заслуга конструкторов и инженеров – «изобретателей». Где Вы нашли в ней большие следы «фундаментальной» науки? Ведь для этого в нашей технике должны быть принципиально новые решения, полученные от нее. Скажем, такие, как замена поршневых двигателей на реактивные, совершенно новые материалы. Когда такие решения ВПК получал от советской науки?
Первые примененные в бою советские реактивные истребители «МиГ-15» имели двигатели английской фирмы «Роллс-Ройс». Первая поднявшаяся в воздух баллистическая ракета – профессора Вернера фон Брауна. Атомная и водородная бомба – заслуга разведчиков Берии (Берии – пуля, а Звезды Героя – Сахаровым). Даже жаропрочные облицовочные плитки космического корабля «Буран» – это опять-таки не заслуга «фундаментальных» ученых СССР, а заслуга разведки.
Сколько у нас академиков, а завод легковых автомобилей в Тольятти купили в Италии, КамАЗ, по-моему, в США.
Но главное не в этом. Если вы, ученые, не работаете на страну, не даете ей денег, то где страна найдет эти деньги на приборы для ваших забав? А кормила вас страна неплохо. Профессор получал втрое больше среднего заработка по стране. Вопрос только – за что?
Сравнили бы СССР с Японией, где «фундаментальные» ученые сидят не на шее народа, а работают на фирмах, там же и Нобелевские премии получают за свои открытия.
«Нам точно неизвестно, почему группа Презента повела войну против группы Шмальгаузена, в результате чего удалось разгромить биологию, убить Н.И. Вавилова и посадить в дерьмо Т.Д. Лысенко. Как неизвестно, почему масоны решили убить Лавуазье. В обоих случаях ни явная политика, ни идеология, ни наука отношения к делу не имеют – зря Ю.И. Мухин так самоуверенно судит об обоих этих случаях. Но мы можем гордиться тем, что в других областях науки попытки, аналогичные кампании Презента, не удались. С ними справились и научные сообщества, и государство. Печально, что до среднего образованного человека уроки этих кампаний, похоже, совершенно не дошли. Жоресы Медведевы, а теперь и А.Н. Тоновы сумели запудрить историю.
А.Н. Тонов и Ю.И. Мухин представляют конфликт Лысенко с генетиками как столкновение научных школ. Это неправда. Уже в 1948 г. группа Лысенко—Презента в этом конфликте полностью выпала из науки, и сессия 1948 г. была просто плохо замаскированным преступным погромом. Даже тогда/ Отрицать же это сегодня, после превращения генной инженерии в мощную промышленность – дикость. Как если бы Бурбулис приказал всем забыть систему Коперника и признать, что Солнце вращается вокруг Земли, а Земля имеет форму чемодана – и газета «Дуэль» его бы поддержала».
Вас, Сергей Георгиевич, надо читать, как Библию или Маркса, – все время обо всем догадываться самому. Если «ни политика, ни идеология, ни наука отношения к делу не имеют», то что тогда имеет отношение?
Гордиться Вам рано. Если бы Вы не только оценивали «идейно-эстетический» стиль «Дуэли», а еще и читали ее, то обратили бы внимание на письмо профессора А. Фроста в № 20. В нем четко показана мафия, паразитировавшая в химии и в физике.
Ваша скромность, Сергей Георгиевич, в данном случае излишня. Смело присоединяйте свою фамилию к Ж. Медведеву, ведь вы его дословно цитируете, и Вы не Господь, чтобы взирать на всех сверху. А что касается «погрома», то все же повнимательнее вглядитесь в историю биологии, чтобы знать, когда этот погром был. Кстати, ткните пальцем в «мощную промышленность» генной инженерии. Где она? Конкретные адреса, номенклатура продукции?
Кто кормить будет?
«Насколько Ю.И. Мухин искажает суть научного исследования, видно уже из его примера, который ему кажется предельно убедительным. Он предлагает вообразить ученого, который изучает динамику передвижения алкоголиков в каком-либо районе Москвы. Вот, мол, вошь наукообразная, какую чушь изучает. Точно так же генетикам, изучавшим законы наследственности на самом удобном объекте – мушке дрозофиле, кричали на разгромном собрании: «Мухоловы!»
В принципе, ученый в поиске знания использует модель – простой объект, который постороннему может казаться абсолютно далеким от цели исследования. На заре науки, в XVI в., один философ и богослов сказал: «Я могу выяснить божественный план мироздания, анатомируя вошь». Это, если хотите, кредо науки, в этом ее и сила.
В 20-е годы один советский «кровопийца народа» изучал свечение паров фосфора в вакууме – вместо того, чтобы делать Дело. Ну не паразит ли? Из этого вышла общая теория цепных реакций и ряд побочных – теория горения, взрыва (включая ядерньш), полимеризации и т.д. Это – не особый случай, а норма, правило науки».
Вы мне напомнили анекдот. Спускается летающая тарелка с марсианами. У них по 3 ноги, 3 руки, 3 глаза и на груди висит кулон с бриллиантом размером с кулак. Зеваки спрашивают:
– У каждого марсианина по 3 глаза?
–Да.
– У каждого по 3 руки?
–Да.
– У каждого по 3 ноги?
–Да.
– У каждого по такому бриллианту?
– Нет. Только у евреев.
Скажите, Сергей Георгиевич, это каждому в нашей стране за профессорскую зарплату в СССР можно вошь анатомировать и на пары фосфора любоваться или только некоторым? Представляете, если бы все граждане нашей страны сели и стали что-нибудь изучать? Ведь сколько у нас еще вшей не препарировано, сколько явлений не изучено! Скажем, как влияет лунный свет на телеграфные столбы? Сколько бы смелых гипотез о планах мироздания мы выдвинули, сколько смелых теорий открыли!
Одно непонятно – а кто нас кормить будет? Правда, ввиду свойств Вашего мышления, Вы об этом не думаете. Вы уверены, что Ванька-дурак всегда найдется, чтобы кормить гордость и опору советского строя.
Банк генов
«Значение трудов Н.И. Вавилова не так очевидно. Ю.И. Мухин даже упрекает Ж. Медведева за то, что он «не разъяснил», кому и когда эти труды понадобились. Я тоже не буду разъяснять – не требуется это для науки».
Сергей Георгиевич! Вы для читателей пишете, а не для «науки». А то Вы с Ж. Медведевым, как два майора
Пронина, строго храните секрет. Такое впечатление, что научный вклад Вавилова – это самая страшная тайна XX в. Может быть, поэтому Тимофеев-Ресовский о научном вкладе своего коллеги отзывался весьма презрительно, называя гомологические ряды Вавилова аналогичными. Ресовский – та еще штучка, но надо признать, что как генетик и биолог он, пожалуй, стоит Мухина с Тоновым и даже с Медведевым и Кара-Мурзой в придачу.
«А для желающих напомню одну вещь, значение которой для человечества становится ясно лишь сегодня.
Н.И. Вавилов с помощью своей теории смог обнаружить районы Земли, откуда произошли главные культурные растения. Он направил туда экспедиции (даже в районы войн), чтобы найти и собрать семена «первобытных» растений, содержащие исходные, не затронутые скрещиванием гены. И в СССР был создан банк этих семян. Значение его было настолько очевидно персоналу, что во время блокады в Ленинграде сотрудники умирали около мешочков с семенами голодной смертью, но не тронули ни одного.
Одним из первых действий «мирового правительства» после уничтожения СССР была ликвидация этого банка генов. Теперь коллекции генов имеются лишь на Западе. Это позволило перейти к завоеванию мирового господства в особой области – в обладании генетической информацией. Несмотря на сопротивление стран «третьего мира» (на конференции Рио-92), в международное право проталкиваются законы о патентовании генов. В генетическую матрицу растения, созданного трудом примерно тысячи поколений крестьян, в лаборатории какой-нибудь транснациональной корпорации вносится небольшое изменение – и сорт патентуется. Он уже – интеллектуальная собственность. Далее в него встраивается ген, обеспечивающий бесплодие во втором поколении. Иными словами, купив семена этого сорта (действительно высокоурожайные), фермер не может сам заготовить семена на будущий год – он вынужден их снова покупать.
Соблазняясь урожайными сортами, фермеры всего мира довольно быстро перейдут на семена, производимые всего 5—6 крупными корпорациями. Нарушить их диктат будет уже невозможно, поскольку для самостоятельного восстановления сортов нужен будет доступ в банк исходных генов, а контроль за этим доступом будет в тех же руках. Всесоюзный институт растениеводства («Институт «тихая жизнь» им. Н.И. Вавилова», как выразился о советском банке генов Ю.И. Мухин) гарантировал независимость поистине всему миру, так как он предоставлял семена селекционерам всех стран».
А для меня, Сергей Георгиевич, большой вопрос – обнаружил ли Вавилов «районы Земли, откуда произошли главные культурные растения»? Да, он завозил семена из районов, которые сам выбирал. Горных районов. Но кто гарантирует, что это действительно те районы? Кто гарантирует, что в районах, по климату более похожих на климат СССР, не погибли те семена, гены которых нужны именно нам?
Ж. Медведев пишет, что последним научным открытием Вавилова была полба с Карпатских гор. Сергей Георгиевич! Сколько гектаров в России засевается полбой? Или сортами, созданными с помощью ее генов?
И потом. Со сбором семян вместо Вавилова справился бы любой опытный колхозный агроном. И агроном бы не ввозил за золото в СССР «новые сорта», которые оказывались зерном, каковое СССР продавал за границу и его безграмотные вавиловы не умели распознать.
Видите ли, Сергей Георгиевич, Т.Д. Лысенко был мужественным гражданином. В 1941 г. он распорядился в преддверии ранних заморозков скосить еще зеленые хлеба в Сибири. А если бы заморозков не было, то что было бы с ним за потерю части урожая?
Поэтому, безо всякого сомнения, он распорядился бы отдать коллекцию ВИРа на прокорм ленинградцам, если бы не был настоящим ученым, если бы он не понимал ее генетическую ценность. Но в 1956—1962 гг милые Вашему сердцу вавиловцы Лысенко «съели». И если верить Вам, то именно они, наукообразная вошь, и разбазарили ту коллекцию семян, которую собирал ВИР по приказу советского правительства и на деньги советского народа. Которую бережно хранил Т.Д. Лысенко.
Что выращивать
«Теперь два слова о Деле – о вопросе, связанном с наукой, но выходящем за ее рамки. Общий пафос Ю.И. Мухина таков: надо Дело делать, а не заниматься всякой ерундой – языком, мухой дрозофилой и т.п. В качестве примерного идиота он приводит Хрущева, который не слушался делового Лысенко. Но даже в описании самого Ю.И. Мухина Хрущев предстает законченным выразителем идеи «Дело делать, а не рассуждать». А проблема в том, что, приступая к Делу, очень трудно определить, что будет успехом, а что – провалом. Для этого как раз надо рассуждать и изучать дрозофилу. Более того, оценить баланс успехов и неудач бывает трудно даже много лет спустя после завершения проекта. Ю.И. Мухин, лихо расставляя оценки («идиотизм Маркса», «идиотизм Хрущева» и т.д.), подает плохой пример читателю.
Ю.И. Мухин утверждает: подъем целины – авантюра и идиотизм. Если бы это было делом его веры, куда ни шло. Сегодня всяких верующих хоть пруд пруди. Но он берется доказывать логически, а тут уж нужен минимум строгости, если не хочешь повысить общий уровень шизофрении.
Откуда видно, например, что, вложив средства в Центральную Россию, в сложившуюся и инерционную культуру хозяйства, СССР получил бы более быструю отдачу в виде зерна, чем создав крупные механизированные фермы с новым укладом хозяйства на новом месте? Ниоткуда это не видно, это умозрительное предположение (для меня, по меньшей мере, сомнительное). Сомнения нарастают, когда вдумаешься в «количественные аргументы» Ю.И. Мухина. Судите сами.
Он пишет: «С 1947 по 1955 г. валовая продукция сельского хозяйства (с Лысенко, но без целины) возросла на 65%, а с 1958 по 1965 (с целиной) лишь на 10%».
Во-первых, надо говорить не о «валовой продукции», которая выражается в искусственных показателях, а о «натуральных» цифрах – производстве зерновых. Целина ведь поднималась исключительно ради зерна. Во-вторых, сравнивать надо хотя бы одинаковые периоды. В-третьих, относительные показатели (проценты) в данном случае вообще врут, ибо 1947 год – это тяжелый неурожай, наложившийся на тяжелую военную разруху».
Ну и добавили бы – в связи с тяжелым неурожаем, наложившимся на разруху, в декабре 1947 г. были отменены карточки на продукты.
Говорить о «производстве зерновых» как о результате эффективности сельского хозяйства – это вопиющая безграмотность, и ее оправдывает только то, что в мозги советских ученых этот показатель вписал Запад – Ваше «мировое правительство», Сергей Георгиевич.
Зерна для хлеба всему населению СССР до его развала нужно было всего 45 млн. т. Остальное зерно – это сырье для производства мяса, молока, яиц и т.д. Причем кормить коров и овец зерном – дикость. Их желудки не приспособлены к его переработке.
А на целине была трава, и неплохая. Ее ел скот местных пород – лошади, коровы, овцы. Причем на подножном корме этот скот мог быть круглый год. И вот скот со степи согнали, траву распахали, чтобы вырастить зерно, чтобы кормить им скот. Почему вавиловцы и Вы, Сергей Георгиевич, не хотели по этому поводу порассуждать? Ведь Вы к этому призываете. -
Когда в 1973 г. я приехал на Целину, там еще свирепствовали пыльные бури, которые прекратились, когда начали пахать безотвальным плугом, оставляя стерню – так, как и предлагал Т.Д. Лысенко. В том году в Ерма-ковском районе был рекордный урожай – район дал 11,7 центнера с гектара, выполнив 3,7 плана. То есть план был 3,2 центнера с гектара – едва «сам три». Как в прошлом веке. Это и .есть практические чудеса Ваших менделистов, Сергей Георгиевич, итог «мощной промышленности» генной инженерии.
О зерне
«Если мы хотим вспомнить реальность, а не манипулировать историей, то надо сравнить так. С1947 по 1955 г., за период послевоенного восстановления (без Целины), было произведено 727млн. т зерновых. За такой же девятилетний период с 1956 (первый урожай Целины) по 1964 г. произведено 1138 млн. т. Разница не просто большая – она принципиальная».
Что же это Вы, Сергей Георгиевич, включили в свой «девятилетний» период 1947 год, за который ругали меня? Ну да ладно. Разница между этими двумя цифрами примерно 57%.
«Посмотрим по-другому. Каково было среднегодовое производство зерновых за трехлетки (за три года усредняются колебания в урожайности, вызванные климатическими причинами)?Вот каково: с 1947по 1949-й – 67,8млн. т; с 1953 по 1955-й – 90,6 млн. т; с 1956 по 1958-й – 120,8 млн. т; с 1962 по 1964-й – 133,3 млн. т. Иными словами, до получения первых урожаев Целины рост производства зерновых был очень медленным. Ни о каких 65% и речи нет. В 1953—1955 гг. даже не достигли уровня 1937 г. (97,4 млн. т) и уровня 1940 г. (95,6 млн. т). Целина непросто дала скачкообразный прирост производства, она вывела его на новый уровень, обеспечила зерновую независимость СССР (ее промотали в конце 70-х годов из-за ошибочной стратегии животноводства)».
Замечу, что нельзя сравнивать средние Цифры за три года с лучшими цифрами за один год. У нас на заводе это даже уборщицы знали.
Между цифрами 67,8 и 90,6 разница в 34% – такого же порядка, как и 57%. Без Целины за три года через четыре года (Вы сами выбрали эти периоды) Лысенко имел такие же приросты, какие Вы считаете «принципиальными». А вот с Целиной, но без Лысенко разница между цифрами 120,8 и 133,3 млн. всего 10%. Темпы с Целиной, но без Лысенко снизились более чем втрое. Я не знаю точных цифр производства зерна собственно на вновь распаханных землях. Думаю, у нас найдутся читатели, кто это вычислит.
Но я могу оценить эту цифру. В Казахстане хлеб растили и до подъема Целины. Основные целинные земли – тоже в Казахстане. Предположим, что до Целины Казахстан производил столько зерна, сколько потом новые целинные земли Оренбургской, Курганской областей и Алтайского края. И весь хлеб Казахстана равен приросту от Целины.
Так вот, вечной мечтой Казахстана был 1 млрд. пудов, рекорд – 1,1 млрд. Или 16—17,6 млн. т. К своему концу СССР производил около 200 млн. т (от 170 до 220 млн.). Разница от погодных колебаний, как видите, доходила до 30—50 млн. т. То есть вся практическая заслуга менделистов, толкнувших Хрущева на Целину, вкладывается в обычные колебания урожайности по СССР. Но урожайность по СССР поднялась с 70 млн. т послевоенных до 200. Это за счет каких же земель?
Да, Сергей Георгиевич, за счет российских и украинских земель традиционного земледелия, за счет их улучшения по Лысенко, за счет его лесопосадок, его сортов и, конечно, просто за счет прогресса – удобрений, технологии и пр.
«Я вовсе не хочу сказать, что подъем Целины был лучшим выходом из положения. У меня для этого мало информации, и не об этом речь. Я говорю о способе обращаться с историей и доказывать предельно резкие суждения. Думаю, в среде оппозиции этот способ поведет к еще более тяжелым последствиям, чем привел он в среде «демократов».
По тому, как безапелляционно Вы судите о Целине; совсем не скажешь, что у Вас мало информации и Вы не сторонник резких суждений.
Снова о расщеплении сознания
Видите ли, Сергей Георгиевич, Вы яркий пример человека с расщепленным сознанием, когда говорите о науке.
Гражданин – это человек, находящийся под защитой государства и служащий ему. Без службы государству каждого нет защиты от государства отдельному. Вы это понимаете, и Вам не откажешь в этом – Вы гражданин и, по моему глубокому убеждению, из лучших. Но... Другой половиной сознания Вы некий «ученый», который служит не государству, а некой «науке».
Как гражданин Вы требуете себе защиты от государства – зарплаты, приборов и т.д. А как «ученый» Вы отстаиваете право ничего не давать государству, так как Вы служите поиску «объективных истин». Это именно то, что Вы называете общественной шизофренией.
И Вы понимаете, что Вы не правы, Вы понимаете, что Вы не Наполеон, но не можете с расщеплением своего сознания совладать. Вот выше Вы написали: «Я думаю, что, прочитав статью за подписью А.Н. Тонова... 95% русских ученых испытали бы сильные отрицательные эмоции». А почему Вы не написали 100%? Кто те 5% ученых, которые одобрят мысли А.Н. Тонова, которым поперек горла стоит и не дает служить Родине вавиловщина? Это ведь не Ваша описка, Вы знаете, что такие люди действительно есть и что именно они и есть «русские ученые». Я защищаю этих людей, а Вы кого? Тупую серость, которая пролезла в науку только потому, что не хотела «гореть» у доменных печей, пылиться на комбайнах, мерзнуть у нефтяных вышек? Подлость, которой не хватает даже ума скрыть себя?
Мы дали статью сыновей Т.Д. Лысенко, которой они пытались еще в 1987 г. оказать сопротивление новому потоку лжи вавиловщины. Формальной причиной их реакции была статья генетика Ф.Х. Бахтерева «Уроки Вавилова» в журнале «Коммунист». Этот «генетик» пишет: «Бороться же с Лысенко, разоблачать его бредовые идеи означало потерять должность, звания и, в конце концов, неминуемую гибель – Вавилов, по свидетельству родных, не заблуждался на этот счет».
Вы защищаете ученых, ищущих «объективные знания». Оттого, что мы по-разному мыслим, Вы не видите, что и я защищаю их же. Но где Вы видите из этой мысли, что Бахтерева и, с его слов, Вавилова хоть на копейку интересуют «объективные знания»? Я подчеркнул в этой цитате то, что для всей вавиловщины имеет единственную и исключительную ценность – должность, звания и связанные с этим деньги. Вот что им всегда нужно, и плевать они хотели на Ваши «объективные знания».
