Текст книги "Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 2)"

Автор книги: Юрий Фельштинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 22 страниц)

Выше указывалось на непомерный рост безработицы и, главным образом, за счет квалифицированных рабочих. Спрашивается, почему? Ответ находим в речи Мельничанского: "В связи с жилищным кризисом и

целым рядом других явлений наши фабрики и заводы превратились в настоящее время в проходные дворы. В Вязниках, например, мы имеем одно предприятие, в котором за год рабочая сила обменялась полтора раза. Ну, вот предприятие в том же самом тресте, во главе которого стоит тов. Урываев, мы имеем такую картину: завод "АМО", имея 1.673 рабочих и служащих, за год – с 1 октября 1925 года по 1 октября 1926 года сократил 387 человек, а затем принял на работу 515 человек" и так далее. Превращение в "проходные дворы" наших предприятий происходит не только "в связи с жилищным кризисом", а главным образом, с "целым рядом других явлений", а именно: хозяйственники, пользуясь большим резервуаром безработных, предпочитают рабочих брать временных, а не постоянных, более квалифицированных заменяют менее квалифицированными, пожилых – молодыми, тем самым снижая заработную плату.

Капитальные затраты и размер продукции. Коссиор (Югосталь) и

Сулимов (Урал) с полной ясностью показали, что программа небольшого

увеличения производства чугуна означает остановку развития производ

ства металлургии, так как все это увеличение пойдет на то, чтобы попол

нить истощение запасов лома. Каганович сообщил, что в 1926–27 году на

Украине выходят из строя за старостью две домны, в 1927-28 году

семь, в 1928–29 году – еще больше, а план не предусматривает перестрой

ки ни одной домны. Мельничанский протестовал против сокращения

капитальных затрат в текстильной промышленности сравнительно с

прошлым годом на 10 м. р., а в сравнении с предположениями пятилет

него плана – на 50, и заявил, что в результате этого нам скоро придется

ввозить мануфактуру из-за границы (не хлопок, а мануфактуру). Лобов

заявил: "Я боюсь, что в этом году из-за финансовых затруднений мы

капитальные затраты в предназначенных размерах не сможем выполнить

и производственную программу не сможем выполнить". В своем заклю

чительном слове Куйбышев на все это ничего не ответил.

Жилищный вопрос. Сулимов (Урал) заявил, что с жилищным воп

росом у них дело обстоит острее, чем с рационализацией. Нельзя брать

новых рабочих, так как негде их размещать. Мельничанский говорил о

крайней напряженности жилищного кризиса у тек стилей, которым прихо

дится жить на расстоянии 5-10 верст от фабрики, и протестовал против

значительного сокращения по этой отрасли промышленности ассигнова

ний на жилищное строительство сравнительно с прошлым годом.

Ряд выступавших выражал недовольство, что в докладе Куйбышева

ничего не сказано о проблеме сельскохозяйственного сырья и о себестои

мости промышленных продуктов. Куйбышев отделался тем, что этот

вопрос относится де к вопросу о ценах,

В общем и целом прения с полной наглядностью показали: 1) План капитальных затрат недостаточен. 2) Выполнение его под большим сомнением. 3) Вопрос безработицы и жилищный вопрос обострены до крайности. Никаких конкретных мер для выхода из тупика не намечено.

Обсуждение плана капитальных затрат, таким образом, вскрывает как нельзя лучше несостоятельность политики ЦК и представляет самую благодарную тему для критики ее. Вожди оппозиции в лице Троцкого (единственного оратора, Зиновьев предпочел не выступать) не сделали

никаких попыток дать такую критику – речь тов. Троцкого – наиболее бледная из всех речей. Все острые вопросы сознательно обойдены. Ни единого слова не сказано о безработице, ни одного слова не сказано о недостаточности плана. Наоборот, в конце речи подчеркнуто, что в сущности ЦК принял план оппозиции – в апреле де она предлагала установить размер капитальных затрат в 1 миллиард рублей. ЦК принял 947 миллионов (на самом то деле только 864, но об этом тов. Троцкий предпочел умолчать). В самом начале речи –оппортунистическое заявление, звучащее прямо как задабривание ЦК: "Есть приемлемое (для кого?) предложение по вопросу о ценах". Когда же Бухарин в своей речи начал издеваться по поводу повышения отпускных цен, Троцкий отделывался словами "неправда", "вы это нам приписываете", "в книжке Преображенского не та установка". "Почему вы нашего точного заявления о ценах (где вожди отреклись от прежней позиции) не приложили к протоколам конференции?".

В вопросе о размере капитальных затрат тов. Троцкий стал целиком на почву решений ЦК о 947 м. р. Главный вопрос, заявляет он, "в соразмерном распределении затрат между разными отраслями производства тех небольших средств, которыми мы располагаем", после чего высказывает неопределенные сомнения, не слишком ли много тратится на постройку новых предприятий в ущерб переоборудованию старых. О "выплевывании" рабочих в связи с рационализацией он сумел сказать только, что это объясняется "амортизационным провалом" предыдущих лет: "экономику не перехитришь". Тем самым он снимает ответственность за это выплевывание с ЦК и перекладывает ее на "экономику". Далее следует полемика по вопросу о том, что мы связаны с мировым рынком гораздо сильнее, чем это полагает ЦК, и защита Пятакова от нападок на него по поводу пятилетнего плана. Защита эта ведется в том духе, что напрасно Пятакова упрекают за пессимизм. План на 26-27 год дает более пессимистические выводы, чем пятилетка. О том, что этот план является результатом политики ЦК – опять-таки ни звука. И все это заканчивается следующей моралью "о практическом подходе к пятилетке:

– Установка не на так называемую "независимость" в короткий

срок, а установка на темп. Нужно достигнуть максимального темпа раз

вития промышленности в целом при правильном соотношении частей.

– Не глотать слишком больших кусков, чтобы не замедлить про

цессов хозяйственного пищеварения.

– Держать курс не на ослабление, а на укрепление связей с миро

вым хозяйством.

– Не отказываться так великодушно от вложения из госбюджета,

как это собирается делать тов. Куйбышев, а всей партии, всей стране

разъяснить, что первоначальный период промышленного развития неиз

бежно влечет за собой крупнейшие бюджетные жертвы".

Вот все, что сумел сказать вождь оппозиции по поводу плана, предрешающего стабилизацию металлургии, рационализацию, сопровождаемую расчетом квалифицированных рабочих, бешеный рост безработицы и обострение жилищного кризиса. Фактически это повторение каменевского лозунга (на XIV съезде) – "реже шаг". Удивительно ли после этого, что он голосовал за этот скандальный план? Неужели он думает, что такой

болтовней можно завоевать того партийного середняка, из-за "непонимания" которого оппозиция, по его мнению, потерпела поражение? Из этого выступления середняк никак уже не сможет понять, какая разница между политикой ЦК и позицией тов. Троцкого. Если ЦК на этом пленуме устами своих сторонников показал всю несостоятельность своей политики, то "оппозиционное" выступление тов. Троцкого показало столь же ясно, что на знаменитой "линии 16 октября" вожди оппозиции неспособны отстаивать даже своих "идейных" позиций и что вслед за организационной капитуляцией происходит и идейное сползание.

[февраль 1927 г.] В.М.Смирнов

ТОВ. КАПЛИНСКОМУ

В номере 23-24 "Большевика", в статье тов. Микояна, критикуется контрольная цифра диспропорции Госплана (500 000 000 рублей). Ей противопоставляется наркомторговская цифра в 370 миллионов рублей. Реальная диспропорция, как она обнаружилась к моменту написания статьи, по мнению автора, составляла 200-250 млн. рублей. Во всем этом рассуждении автор абстрагируется от предположенных или от директивных цен и от реальных цен, то есть не говорит о снижении заготовительной цены на хлеб и о повышении розницы на промтовары.

Нельзя ли, взяв за основу изложение автора (сс. 29-32), дать справку о том, как изменялось ценностное выражение диспропорции по сравнению с предвидением Госплана – в связи с указанными явлениями в области цен. Я имею в виду не только общие соображения о том, как цены преломляют и "изменяют" диспропорцию, но и цифровую картину процесса. Общие соображения говорят за то, что цифра Госплана, как контрольная цифра, для того времени была гораздо ближе к действительности, чем противопоставлявшиеся ей меньшие цифры.

2 февраля 1927 г. Л. Троцкий

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ВСЕСОЮЗНАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ (большевиков) ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНТРОЛЬНАЯ КОМИССИЯ

Сов. СЕКРЕТНО

7 февраля 1927 г. No631-68

ТОВ. ТРОЦКОМУ Копия ЦК ВКП (б)

Уважаемый товарищ! Я ознакомился, по возвращении из Ленинграда с Вашим заявлением

от 26 января 1927 года в Секретариат ЦКК ВКП (б) по поводу моего выступления на XV Московской губпартконференции по докладу МКК, в котором я огласил текст распространенной по ячейкам ВКП (б) в Одессе листовки. Вы выражаете недоумение: "зачем документ печатается до выяснения того, откуда он происходит, и нет ли здесь провокации". Вы спрашиваете "если же авторами листовки действительно являются члены партии или комсомола, чудовищно злоупотребившие моим именем (что мне представляется невероятным), то почему все эти обстоятельства, если они уже выяснены, не указаны в речи? И, наконец, если допустить наиболее невероятное, то есть, что тов. Ярославский действительно верит, будто такого рода листовка могла быть составлена в какой бы то ни было связи с "платформой" Троцкого, то почему никто не обратился ко мне для выяснения этого вопроса".

Указанный документ я получил как один из членов Президиума ЦКК ВКП (б) из Секретариата ЦК ВКП (б), так как этот документ рассылается членам и кандидатам Политбюро ЦК и членам Президиума ЦКК. Вместе с этой листовкой, которую я опубликовал, было приложено письмо No 1, которое является в своем роде очень выдержанной попыткой защитить оппозицию. Письмо No 1 целиком совпадает с линией оппозиции, как она была выявлена до расширенного пленума ИККИ и на последнем расширенном пленуме ИККИ. Причем ЦК, рассылая эту листовку, препроводил ее сообщением, что она распространялась "в конце декабря 1926 года по ячейкам города Одессы". У меня не было никаких оснований думать о том, что эта листовка происходит из белогвардейской среды; выяснить же, кто является виновником ее распространения я, конечно, не мог еще, так как члены ЦК и ЦКК знают прекрасно, на основании предыдущего опыта борьбы с подпольной фракционной работой оппозиции, насколько трудно бывает в таких случаях установить, кто именно является распространителем этих документов. Я запросил более подробные материалы по этому вопросу. Однако, у нас не было никогда такого положения, чтобы члены ЦКК не имели права предупредить партию о грозящей ее единству опасности от распространения подобных документов и от существования подобных подпольных групп. У меня были не только формальные основания выступить с тем заявлением, какое я сделал на Московской губпартконференции, но и ряд других данных, отчасти известных Вам, тов. Троцкий. Я цитировал еще на октябрьском объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в своем докладе о внутрипартийном положении заявление бывшего троцкиста, рабочего, члена партии Московской организации тов. Андреева. В этом заявлении указывалось, что:

"...при обмене мнений (на квартире тов. Бакаева) выяснилось, что делать дальше. Было положено в основу следующее: дальнейшие шаги направить (к тому, чтобы) законспирироваться, уйти в подполье, чтобы вести только индивидуальную обработку и главным образом сохранить кадр, который существует при наличии в данный момент, и привлекать по возможности постепенным порядком других". Это заявление сделал тов. Андреев в МКК 11 октября 1926 (см. стено

графический отчет объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) с 23 по 26 октября 1926 года, с. 15).

Будучи в Ленинграде, я ознакомился с заявлением другого тов. А. Андреева от 21 января 1927 года в Орготдел Ленинградского губкома, в котором этот товарищ сообщает, что от тов. Линовского, "убежденного троцкиста", он узнал "о теперешних планах оппозиции" в таких, примерно, выражениях: "мы получили директиву нигде открыто не выступать, а вести подготовку к XV съезду ВКП (б) и притом так, чтобы это не было ни для кого заметным. Мы имеем директиву выдавать себя за стопроцентных сторонников большинства ЦК, с тем, чтобы, получив доверие, добиться мандатов на партсъезд, а там голосование покажет".

Кроме того, член партии тов. Федоров, один из бывших активных деятелей оппозиции (бывший член ЦК комсомола), 1 декабря 1926 года подал заявление в Ленинградскую губернскую контрольную комиссию, в котором сообщает о совещании оппозиции в Москве уже после заявления 16 октября 1926 года, на котором, будто бы, вожди оппозиции дали такую директиву: "сейчас необходимо прекратить фракционную работу по заводам, но не порывать связи с районными группами и под видом хождения в гости "пить чай", будет получаться вся информация о положении и что, возможно, в недалеком будущем нам придется вновь восстановить свою работу".

Все эти заявления дают мне как члену ЦКК право в моих выступлениях по поводу деятельности оппозиции предостеречь партию. Я нигде не делал заявления о том, что считаю эти и подобные листовки исходящими от Вас. На Ленинградской конференции я, оглашая эту листовку, сказал: "Тут, что ни строчка – то директива о том, как глубже законспирировать, как лучше скрыть эту работу, но для всех ясно, что это есть попытка продолжать ту же работу. Следовательно, заявление лидеров (я имел в виду заявление от 16 октября 1926), что никакой фракционной работы они вести не будут, мы должны понимать только в том смысле, что они сами обещают не вести фракционной работы, но в том, что будут делать их сторонники, они умывают руки, снимают с себя ответственность и так далее. Мы не можем снять с них всякую ответственность".

Таким образом, никакого "неправильного действия", в котором Вы упрекаете меня, я в своем выступлении не вижу и думаю, что я руководствовался вполне правильно в своих выступлениях интересами партии.

Ем. Ярославский

ТОВ. ПАВЛОВУ * По поводу примечаний 66 и 255

Оба примечания следовало бы, если возможно, еще несколько сократить, особенно в той части, где они излагают взгляды Троцкого, выражен

* Один из редакторов собрания сочинений. – Л. Троцкий.

ные на III Конгрессе, или взгляды его на события 23 года" и прочее, так как соответственные работы имеются в самом томе. Кроме того, если можно, следовало бы ослабить полемичность тома примечаний. То, что, безусловно, нужно исключить, я отметил.

На странице 4-й сказано следующее: "к сожалению, это место не сохранилось в стенограмме Конгресса", этого не может быть. Я очень хорошо помню, что Владимир Ильич читал это место именно по стенограмме. "Левые" подняли тогда за кулисами крик, что я в замаскированном виде угрожал неподчинением съезду, от своего имени и от имени Владимира Ильича. Он затребовал стенограмму, прочитал соответственное место и нашел заявление вполне "лояльным". Может быть, в русском переводе не сохранилось это место. Но оно должно быть в немецкой стенограмме и, думаю, также в немецких протоколах съезда.

Л. Троцкий 15 февраля 1927 г.

ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП (б) ПРЕЗИДИУМУ ЦКК

Сов. секретно

На пленуме мы, оговорив свое несогласие с рядом положений мотивировочной части резолюции о ценах, голосовали за резолюцию в целом, заявив о полной готовности нашей содействовать устранению всех помех на пути борьбы за намеченное Центральным Комитетом снижение цен.

В передовой статье "Правды" от 15 февраля наше голосование за резолюцию ЦК называется "недостойной большевиков политической спекуляцией" и истолковывается, как стремление оппозиции "стать громче всех крикунов сторонниками понижения цен, после того, как вчера громче всех кричали за повышение цен". О том, что мы голосовали за предложенную Политбюро резолюцию; о заявлении нашем насчет необходимости провести опыт снижения цен с максимальным единодушием – в передовой статье не сказано ни слова. Более того, всякий читатель передовицы должен из нее сделать тот вывод, будто мы требовали большего снижения цен, чем то, какое предложено было Политбюро и принято пленумом, то есть на 10% до июня. Между тем, мы в речах своих выражали сомнение, удастся ли такое крупное снижение довести целиком до потребителя. Такое же сомнение выражал и ряд других товарищей, не принадлежащих к оппозиции. Мы не предлагали, ни словом ни намеком, увеличить процент снижения. Таким образом, не доводя до сведения читателя, что мы голосовали за резолюцию ЦК, утверждая, будто мы требуем сейчас какого-то большего снижения, чем намеченное в резолюции, и обвиняя нас в какой-то спекуляции, – "Правда" говорит прямую неправду.

Мы считали и считаем, что большая или меньшая успешность проведения намеченной кампании зависит в огромной степени, во-первых, от

действительной согласованности усилий в этом деле всех членов партии, всех органов и учреждений и широких трудящихся масс и, во-вторых, от всестороннего и принципиального делового обсуждения всех принимаемых мероприятий – без травли, без ожесточения, без отравления партийной атмосферы. Мы считаем, что только при этих условиях партия, независимо от того, какую часть намеченного снижения она доведет до потребителя, многому научится в процессе кампании. Именно поэтому мы, отстранив вопрос о явной экономической ошибочности ряда речей, произносившихся в защиту резолюции Политбюро, и даже о неправильностях в мотивировочной части резолюции, полиостью и целиком голосовали за основное и важнейшее решение последнего пленума: добиться снижения розничных промышленных цен на 10%.

Поскольку "Правда" считала необходимым подвергнуть критике это наше поведение, она обязана была, по крайней мере, сообщить читателям, как мы голосовали и что мы в объяснение своего голосования сказали. Своей передовицей от 15 февраля "Правда" дезинформирует партию и отравляет партийную атмосферу в таком деле, где можно и должно было бы, больше чем где бы то ни было, попытаться обеспечить полное единодушие в проведении намеченной кампании.

Мало того, заменяя изложение фактов инсинуациями и обиняками, "Правда" неизбежно должна у многочисленных читателей, особенно у тех, которые твердо помнят слова Ленина, что на слово верит только идиот, породить естественное желание уяснить себе, что же на самом деле сказала оппозиция на пленуме. Вот отсюда-то, из здоровой потребности в полной и добросовестной информации, и получаются, вследствие дезинформации со стороны ЦО, нездоровые и опасные тенденции получать информацию через заднюю дверь и передавать под видом секретных документов то, что в данном случае должно бы стать достоянием всех партийцев.

Мы решительно протестуем против инсинуаций "Правды", в корне противоречащих как нашим намерениям и шагам, так и интересам партии.

Л. Троцкий 16 февраля 1927 г.

ПО ПОВОДУ ПРИМЕЧАНИЙ

Примечание 2. О единой военной доктрине.

Мне неясно, зачем тут так подробно излагаются мои возражения против единой военной доктрины? Разве они не входят в том? Если входят, то предлагал бы соответственное место примечания сократить.

На стр. 4-й приведена очень неряшливая цитата. Прошу ее проверить.

Примечание 148. О браке – кажется мне не отвечающим цели. Фактические данные, может быть, и верны (я их не проверял). Но идейная сторона совершенно не выяснена. В один ряд записаны Красиков и Белобо

родов. Между тем, Красиков защищал неправильную, по существу, кулацкую точку зрения. Совершенно не назван тов. Крыленко, игравший во всей кампании руководящую роль. Думаю, что из примечания можно бы оставить только фактическую хронологическую сторону. Общие же соображения заменить выдержкой из статей тов. Крыленко, который прекрасно разъяснил, что в дискуссии о браке идет борьба между точками зрения пролетария и хозяйчика. Все это в примечании совершенно не выяснено.

Примечание 257. О германской компартии.

Ясно снисходительное отношение к группе Брандлера и крайнее смягчение ее ошибок.

Примечание 261. Доказано ли документами, что резолюция ИККИ по вопросу о Лафолете вынесена на основе моего предложения? Что это было так на деле, я не сомневаюсь, и текст проводимой в примечании резолюции написан целиком или в значительной части мною. Но есть ли формальные тому доказательства?

Приложение 4. Выдержка из воззвания "Национального Комитета" неполна. В этом воззвании, помнится, были более яркие перлы.

Л. Троцкий 16 февраля 1927 г.

ЧЛЕНАМ ЦК

Вопрос об оценке политического состояния пролетариата в связи со всей обстановкой, внутренней и мировой, был поднят во время прений по вопросу о перевыборах и вызвал разногласия, не успевшие определиться. Я считаю необходимым объясниться по этому капитальнейшему вопросу, так как думаю, что спокойное освещание вопроса устранит, по крайней мере, мнимые разногласия.

Пролетариат как класс не всегда равен самому себе. Даже при

одинаковых, приблизительно, экономических условиях, он изменяется

политически под влиянием многочисленных факторов, как мирового,

так и национального характера.

Десять лет тому назад наш пролетариат был гораздо менее культу

рен, чем сейчас. Но он достиг тогда, благодаря пересечению внутренних

и международных условий, такой силы революционного напора, какой

не достигал ни один класс в мире. Было бы нелепостью думать, что эту

силу революционного напора можно поддержать в течение долгого ряда

лет и даже десятилетий. Здесь снижения и повышения, иногда очень

глубокие и резкие, совершенно неизбежны – в зависимости от всей

обстановки, от всего хода мирового капиталистического развития и от

темпа нашего социалистического строительства.

Пролетариат ждал, вместе с нами, европейской революции непосред

ственно после 17 года. В 23 году он ждал революции в Германии. В 26 го

ду, во время стачки углекопов, он ждал революционного развития собы

тий в Англии. Годы 1918-1926 были годами величайших поражений

европейского пролетариата. Было бы просто глупой трусостью закрывать на это глаза (равноценной глупостью было бы из этого делать так называемые пессимистические выводы). Наш рабочий класс глубоко переживал каждое из этих событий – сперва в форме сосредоточенного ожидания, затем в форме глубокого разочарования. Неужели же не ясно, что этот опыт должен был внести нечто новое в отношение нашего пролетариата к развитию мировой революции (большую осторожность, сдержанность, у уставших элементов – большую скептичность, у незрелых слоев – прямое недоверие).

Внутренний ход развития не может не действовать на пролетариат в

целом в том же направлении: на десятом году мы едва достигли довоен

ного уровня жизни. Пролетариат приступал к революции, естественно, с

гораздо большими надеждами, а подавляющие его массы – с большими

иллюзиями. Отсюда, особенно при замедленном темпе, неизбежно должно

было вытечь известное разочарование в революции, в ее способности в

короткий срок глубоко изменить отношения и жизнь. Говорить по этому

поводу о том, что пролетариат разочаровался в революции вообще или

готов повернуть ей спину, было бы идиотством или ренегатством. Но не

видеть, что революция в данный период не держит в прежнем напряжении

волю и внимание пролетариата, что воля и внимание его раздробились по

ряду вопросов, что повседневные вопросы быта, цеховые, местные и про

чие нужды и потребности не только поглощают огромную массу внима

ния, но и заслоняют в значительной мере общеклассовую , общереволю

ционную перспективу – не видеть этого, значит быть слепцом.

В начале 50-х годов Маркс, учитывая всю мировую, прежде всего

экономическую обстановку, констатировал, что начался временный

революционный отлив. Маркс не свертывал революционного знамени, но

порвал с субъективистами, которые этого отлива не хотели замечать.

Маркс не боялся назвать отлив по имени.

В 1907 году Ленин констатировал известный отлив революции и

звал в "хлев", в Третью Государственную Думу и прочее. Ленин беспо

щадно рвал не только с ликвидаторами, но и с субъективистами, кото

рые не хотели видеть ни изменения ситуации, ни изменения настроения

самого рабочего класса (отзовисты, ультиматисты и прочие).

Мы признаем известную стабилизацию европейского капитализма.

Мы констатируем, что после поражения 1923 года в Германии немецкая

коммунистическая партия систематически утрачивала свое влияние в

массах. Мы констатируем за последний год ослабление французской

коммунистической партии, чехословацкой, польской, шведской, нор

вежской и прочих. В этом ослаблении влияния партии гигантскую роль

играют политические ошибки. Но в основе его лежит более глубокий

процесс, происходящий в самих массах пролетариата после 1918–23 го

дов. Надолго ли? Наша эпоха есть эпоха крутых поворотов. Но это не

меняет оценки происходящего процесса. Стачка в Англии прошла при

фактическом безучастии европейского рабочего класса. Поражение

этой стачки могло только задержать новую подъемную волну. Таковы

факты, с которыми нужно считаться и из которых вытекают для данного

момента определенные методы борьбы за пролетарскую революцию в Европе.

Или же кто-нибудь скажет, что все это более или менее верно для

Европы, но не имеет отношения к нам? Вот это-то и будет национальная

ограниченность, притом в самой вопиющей форме. Мы иногда смотрим

на события в Германии, Англии, Китае через голову нашего рабочего

класса. Такая повадка выражается в том, что наша печать дает рабочему

классу только отрывки мирового развития, преимущественно празднич

ного характера. Наш рабочий класс переживает германские, английские,

китайские события очень глубоко, и тот осадок, который у него остается

в сознании, нельзя одолеть одними лишь пустозвонными фразами.

Возражение тов. Молотова: а куда же девалась десятилетняя работа

партии? – насквозь бюрократично. Класс с его опытом и выводами не

есть простой продукт работы партийных учреждений. Мы все знаем, ка

кой важности фактором является партия в жизни класса. Но это не един

ственный фактор. Партия не может аннулировать действия всей мировой

обстановки, влияния побед и поражений мирового рабочего класса,

медленности нашего хозяйственного развития и прочее. Партия может и

должна ослабить действие отлива. Партия может и должна открыто гля

деть на все процессы в рабочем классе и разъяснять эти процессы авангар

ду, готовить его к новому изменению обстановки. Но политика закры

вания глаз на то, что происходит, не есть наша политика.

Тов. Бухарин в своем ленинградском докладе говорил о том, что

у нас, в партии, имеются элементы черносотенства. Не будем преувеличи

вать их численности. Но рядом с ними имеются элементы, которые отно

сятся терпимо к черносотенству. А в следующем пласте те, которые не

склонны к активной борьбе с черносотенством и так далее. Что ж это,

случайно? Неужели же этим явлениям не соответствует снижение классо

вой активности, бдительности и настороженности в самом пролетариате?

Конечно, мы как партия несем огромную долю вины за то, что не помо

гаем правильной ориентировке пролетариата. Начинать нужно с этого

конца. Но как начинать – это зависит от того, в какой мере пролетариат

откликается или не откликается на голоса предостережения, призыва

и прочее.

Враждебные и полувраждебные пролетариату классы и группы

ощущают ослабление его давления, которое выражается не только через

госаппарат, но и через экономику и через быт. Отсюда прилив самоуверен

ности у политически активных слоев мелкой буржуазии. Эта уверенность

только нарастает, несмотря на те или другие нажимы и пресечения. Проле

тариат несомненно еще не отдал себе отчета в этой наступающей опасно

сти. В этом в значительной мере наша вина.

Рост активности непролетарских классов неизбежно поставит на

ноги пролетариат. Он поднимется для обороны, чтобы – при сколько

нибудь благоприятных условиях – перейти в наступление. Такова пер

спектива завтрашнего дня. К ней нужно готовиться и готовить.

Всего этого не понимают современные субъективисты, которые

думают, что единственным фактором является партийный бюрократизм.

Субъективисты в этом вопросе, как и во многих других, сходятся благополучно с бюрократами. Разногласие их не столь велико. Бюрократ говорит: "в пролетариате все благополучно, и это находит свое выражение через меня". Субъективист говорит: "в пролетариате все благополучно, и это нашло бы свое выражение через меня, если бы не мешал бюрократ". Грубо ошибаются оба.

Именно вследствие неправильности всей установки субъективисты

сделали никуда негодные выводы из октябрьских фактов прошлого

года. Именно поэтому нам с субъективистами не по дороге. В основе

нашего расхождения лежит иная оценка соотношения политических сил

и, в том числе, глубокое различие в оценке самочувствия самого проле

тариата.

Можно сказать: все это более или менее верно, но об этом "нетак

тично" говорить. Такой довод совершенно фальшив. Именно для того,

чтобы оградить партию и наиболее дальнозоркие элементы ее от разочаро

вания, надо сказать то, что есть. Разумеется, надо сказать так, чтобы быть

правильно понятым, то есть дать завтрашнюю перспективу преодоления

минусов сегодняшнего дня. Перспектива эта должна заключать в себе

как объективные, так и субъективные элементы. Но закрывать глаза на

основные элементы сегодняшней обстановки – не наша политика.

Л. Троцкий 21 февраля 1927 г.

TOR ОРДЖОНИКИДЗЕ

Посылка Пятакова в Канаду есть большая неосторожность после того, как Пятакова не пустили в С. Шт., как "человека, приговорившего к смерти лучших граждан России" (эсеров). Ведь эта мотивировка, хотя бы и неофициальная, станет завтра общим достоянием Америки (значит и Канады) . А ведь эта мотивировка вполне достаточна для эсеровского (вообще белогвардейского) террористического акта.

В Канаде я был. Уже в 1917 году там полиция была полна отбросов международной иммиграции (в том числе и иммигрантов из России). Думаю, что в самой Америке (С. Шт.) нетрудно создать газетную сенсацию по поводу того, что лицо, не допущенное в Нью-Йорк, пробралось в Канаду. Словом, – шаг архинеосторожный, особенно если принять во внимание, что иностранные журналисты в Москве не могут не знать всех пружин этого дела. Считаю необходимым обратить на это Ваше внимание.

С ком. приветом

Л. Троцкий

P.S. Прилагаю копию письма, посланного в свое время тов. Серебряковым Сталину* (об этом мы говорили во время пленума). Л. Троцкий.

21 февраля 1927 г.

* Копия письма в архиве отсутствует. – Прим. сост.

ТОВ. ЯРОСЛАВСКОМУ Копия в Президиум ЦКК

Уважаемый товарищ!

Работы пленума ЦК, а также нездоровье помешали мне своевременно ответить на Ваше письмо от 7 февраля. Делаю это с опозданием.