Текст книги "Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)"

Автор книги: Юрий Фельштинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 21 страниц)

шении позади даже то, что было год тому назад. Достаточно только про

думать значение того факта, что в Ленинграде была принята единогласно

или почти единогласно резолюция, направленная против ЦК, в то время,

как московской организацией единогласно, без единого воздержавшего

ся, принята резолюция, направленная против Ленинграда. Совершенно

очевидно, что решающую роль в этом поразительном факте играли мест

ные обстоятельства, коренящиеся в составе и в работе партийно-секретар

ского аппарата, а не в жизни самих масс. Известные массовые настроения,

лишенные возможности сколько-нибудь правильно преломляться через

массовые организации, профессиональные союзы, партию, доходят глу

хими и обходными путями или путями потрясений (стачки) до партий

ных верхов, дают те или иные толчки мысли и закрепляются затем уже

по воле правящего в данной области аппарата.

II. Существо разногласий

5. Тем не менее, не случайно местом аппаратной оппозиции против ЦК

оказался Ленинград. Проделываемые партией сложные и длительные

маневры в отношении деревни, рост экономического и политического

удельного веса деревни в общей жизни страны, рост расслоения внутри

деревни, отставание промышленности от потребностей платежеспособно

го рынка, проявление тех или других неувязок в хозяйстве, медленный

сравнительно рост заработной платы, напор безработных из деревни,

все это в совокупности своей не может не порождать как раз у наиболее

мыслящих элементов пролетариата тревоги за завтрашний день. Проис

ходят ли те или другие неувязки от ошибок предвидения и руководства

или же от объективных причин (на деле имеет место, разумеется, и то

и другое), – факты остаются фактами и, не прорабатываемые систематически общественнопартийным мнением, создают время от времени настроения тревоги, что, в свою очередь, приводит к припадкам аппаратной паники, как это несомненно имеет место в Ленинграде.

6. Откидывая демагогию, поиски популярных лозунгов, приемы аппа

ратной самообороны и прочее, необходимо сказать: позиция, занятая

ленинградскими верхами, является бюрократическим извращенным вы

ражением политической тревоги наиболее передовой части пролетариата

за судьбу нашего хозяйственного развития в целом и за диктатуру про

летариата.

ПРИМЕЧАНИЕ. Ссылки на то, что в блоке с руководителями ленинградской организации стоит тов. Сокольников, который во всех случаях противопоставляет ложно им истолковываемые интересы деревни и частнохозяйственного оборота жизненным интересам промышленности, не является ни в коем случае возражением против приведенной выше характеристики роли и смысла ленинградской оппозиции. Глухая аппаратная борьба неизбежно создает переплет и путаницу противоречивых тенденций, которые, очевидно, должны найти свое настоящее место в дальнейшем развитии борьбы. Но совершенно очевидно, что позиция тов. Сокольникова, готовая принести в жертву интересы промышленности и монополию внешней торговли во имя оживления товарного оборота вообще, не меняет смысла ленинградской оппозиции, которая представляет собою бюрократически-демагогическое приспособление аппаратной верхушки к тревоге передовой части рабочего класса за общий ход нашего развития.

Разумеется, сказанное не означает, что этой тревоги нет у рабочих в других частях страны, или что в Ленинграде она охватила рабочих целиком. Вопрос в том, где и как эти настроения проявляются, зависит в огромной степени от партийно-секретарского аппарата.

7. Глухой верхушечный пока что характер борьбы придает ее идейным

отражениям крайне схематический, доктринерский и даже схоластический

характер. Придавленная аппаратным единогласием, партийная мысль при

столкновении с новыми вопросами или опасностями прокладывает себе

дорогу обходными путями и путается в абстракциях, воспоминаниях,

бесчисленных цитатах. Сейчас партийное внимание как бы сосредоточи

вается печатью на теоретическом определении нашего режима в целом.

III. Государственный капитализм и социализм

8. В 1921 году, при переходе к нэпу, Ленин особенно настаивал на

определении складывающегося у нас хозяйственного режима в целом,

как государственный капитализм. В то время, когда промышленность

находилась в состоянии полного паралича, было много оснований думать,

что развитие ее пойдет преимущественно путем смешанных обществ,

привлечения иностранного капитала, концессий, аренды и прочее и прочее,

то есть путем капиталистических и полукапиталистических форм, контро

лируемых и направляемых пролетарским государством, В этих условиях кооперация должна была стать проводником товаров государственно-капиталистического происхождения, а, следовательно, составной частью государственно-капиталистического хозяйственного аппарата, связующей промышленность с крестьянством.

Фактическое развитие пошло, однако, по более благоприятному пути. Решающее место заняла государственная промышленность. В сравнении с ней не только смешанные общества, концессии и арендные предприятия, но и кустарные промыслы участвуют на рынке незначительной долей. Кооперация проводит вниз товары, доставляемые ею главным образом государственными трестами, то есть основными органами строющегося социалистического хозяйства. Это придает другой характер и самой кооперации, несмотря на то, что низшими своими звеньями она опирается на раздробленное частно-товарное крестьянское хозяйство. Кооперация становится составной частью не государственно-капиталистического, а формирующегося социалистического хозяйственного аппарата и ареной его борьбы с капиталистическими тенденциями.

Совершенно очевидно, что общее определение нашего хозяйственного режима как "государственный капитализм" теряет при этом смысл: ни государственная промышленность ни крестьянское хозяйство под это определение не подходит; называть же всю систему по ее наименее значительным составным частям (смешанные общества, концессии, аренда и прочее), было бы чудовищным нарушением всех пропорций.

Можно бы без труда показать, что во время дискуссии 23 года термин "государственный капитализм" применялся огульно к нашей общей системе в целом, в том числе и к государственным трестам с явным нарушением того смысла, который вкладывал в это понятие Ленин, когда рисовал менее благоприятную перспективу со слабой в первые годы ролью чисто государственной промышленности и большой ролью частного, в особенности иностранного капитала.

9. Оставляя, однако, в стороне прошлую путаницу вокруг этого воп

роса, вытекающую из того, что живой ленинский анализ подменялся

некритическим подбором цитат, можно с несомненностью сказать, что

доктринерская по форме борьба вокруг термина "государственный капи

тализм" отражает собою стремление партийной мысли пересмотреть

вопрос о взаимоотношении между промышленностью и сельским хозяй

ством ввиду неудовлетворительной его постановки в последние годы

10. Осенью 1923 года официальная партийная мысль установила, что

главная опасность состоит будто бы в чрезмерно быстром развитии про

мышленности, для которого не окажется настоящего рынка. Главным

лозунгом в отношении промышленности было – не забегать вперед.

Соответствие между промышленностью и сельским хозяйством понима

лось и истолковывалось статистически, а не динамически, то есть совер

шенно не выдвигалось то соображение, что ведущим началом является

промышленность, что именно поэтому она должна "обгонять" сельское

хозяйство, ведя его вперед, и что при правильном руководстве такое

взаимоотношение может чрезвычайно ускорить общий темп хозяйствен

ного развития. Вся хозяйственная установка получила минималистский характер. Пятилетние и иные программы промышленности, транспорт, кредиты и прочее оказались в результате такой постановки карикатурно приуменьшенными. Вся полоса хозяйственно-политического развития оказалась окрашенной пассивным преклонением перед состоянием крестьянского рынка, и каждый данный момент недооценкой или непониманием роли промышленности как экономического начала, не пассивно приспособляющегося к состоянию рынка, а динамически формирующего и расширяющего рынок.

Ссылка теперь, задним числом, на то, будто предупреждения и поучения 23 года в области сельского хозяйства и промышленности оправдались, находится в вопиющем противоречии с действительным ходом развития за последние два с половиной года. Предвидение и программы, отмеченные печатью робости и крохоборчества, приходилось неизменно исправлять под непосредственным напором потребностей из квартала в квартал, нередко из месяца в месяц, с неизбежным при этом нарушением не только предвидения, но и непосредственного руководства.*

Сейчас мы живем в период хвостов. Недостаток промышленных

товаров создал серьезнейшие затруднения в деле экспорта, которые, в

свою очередь, бьют по промышленности. Разумеется, нынешние хвосты

коренным образом отличаются от хвостов первых лет советской власти:

те являлись продуктом прогрессивного хозяйственного упадка, нынеш

ний – вырастает из роста. Но они являются наиболее ярким выражением

того, что в оценке перспектив хозяйственного развития руководящая

мысль была поражена нерешительностью, минимализмом, недооценкой

действительных возможностей.

Тревога и сомнения наиболее мыслящих слоев рабочего класса

не могут не вызваться этим вопиющим несоответствием предвидения и

действительности. Предвидение гласило: не зарываться, не спешить, чтобы

не оторваться от деревни. А действительность обнаруживала на каждом

шагу ужасающее отставание промышленности, необходимость спешных

импровизаций в области промышленных планов. В довершение к этому

хвосты.

13. В отношении так называемой товарной интервенции – та же

картина. Лозунг товарной интервенции, то есть предложение не забывать

о международном разделении труда и мировом рынке и о необходимости

пользоваться его ресурсами для регулировки внутреннего рынка и уско

рения собственного хозяйственного развития, был объявлен уступкой

кулаку. Эта установка питалась пассивным страхом перед внешним

рынком и в выводах сбивалась на теорию замкнутого национального

хозяйства. Действительность опровергла такую постановку вопроса це

ликом. Товарная интервенция оказалась навязанной ростом нашего

собственного хозяйственного развития. Она показала, что может стать

* Дать точную хронологическую картину пересмотра различных производственных программ, в частности, показать, как ставился вопрос о заказах заграницей паровозов.

могущественным орудием ускорения развития государственной промышленности. Ее отрицательные последствия сказывались постольку, поскольку она производилась вопреки предвидению и плану, в порядке спешной поправки.

14. Все ярче и отчетливее обнаруживается, что планирование не есть пассивная увязка ведомственных планов, ограниченных наркомфином, и частнохозяйственных процессов, предугадываемых или определяемых в порядке статистики. Планирование государства, опирающегося на могущественный комбинат промышленности, транспорта, торговли и кредита, состоит в сознательной постановке больших хозяйственных задач и в создании условий для их выполнения. Минимализм или меньшевизм как метод подхода к задачам и возможностям, – существует не только в политике, но и в хозяйстве, тем более, что нынешняя политика состоит на девять десятых в разрешении хозяйственных задач. Производственный минимализм является продуктом недооценки ведущей роли государственной промышленности – с одной стороны, и ресурсов и методов, какими располагает рабочее государство – с другой стороны.

Партия нуждается в новой установке в этом основном вопросе. Государственная промышленность должна стать стержнем хозяйственного планирования, основанного на твердом, действенном соподчинении составных частей государственного и общественного хозяйства, как в его внутренних взаимоотношениях, так и в его взаимоотношениях с частным хозяйством.

Л. Троцкий 9 декабря 1925 г.

ОБВИНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПОРАЖЕНЧЕСТВЕ

Критику методов хозяйственно-партийного руководства пытались неоднократно отождествить с пораженчеством, то есть с расчетом на хозяйственные кризисы, на ухудшение экономического положения страны и вытекающее отсюда недовольство масс. Трудно представить себе более чудовищную клевету только на основе роста производительных сил, развития промышленности, экономических успехов вообще, может быть полностью обнаружена необходимость систематического, глубоко продуманного и твердого планового руководства. Затруднения, вытекающие из хозяйственных неудач, из задержки развития или упадка производительных сил, способны лишь потрясти советский строй, порождая недовольство или неверие в завтрашний день. Только новые, более сложные задачи, вырастающие из хозяйственного подъема, способны воспитывать партийную мысль, закалять ее, поднимать ее на более высокую ступень. В глазах марксиста эти элементарные мысли не нуждаются в доказательствах.

То же самое полностью и целиком относится и ко внутрипартийному режиму. Развитие его в сторону действительной демократии мыслимо только на основах хозяйственного подъема. Здоровое пульсирование

хозяйственной жизни, рост промышленности, повышение заработной платы, удовлетворение элементарных потребностей являются необходимыми предпосылками сплочения рабочих масс, роста их активности, их самостоятельности. Нет никакого сомнения в том, что наличность безработицы в среде квалифицированных рабочих за последние годы являлась предпосылкой развития и упрочения аппаратно-бюрократического режима. Рабочий чувствует себя тем более независимым в советской организации, в профсоюзе и в партии, чем прочнее у него под ногами почва, как у производителя. Ничем иным, как голой бессмыслицей, надо объявить поэтому всякую попытку связать борьбу за подлинное социалистическое руководство хозяйством и за подлинно большевистский режим в партии с надеждами на экономические неудачи и поражения. Прогрессивные тенденции в управлении хозяйством или в руководстве партией могут опираться только на новые и новые хозяйственные и культурные достижения, на рост промышленности и сельского хозяйства, повышения сознания рабочих, их культурности и активности на основе общего подъема страны. Таков курс оппозиции с начала до конца.

ПРИМЕЧАНИЕ. Именно с этой точки зрения нужно признать жестокой и глубоко принципиальной ошибкой введение государственной продажи водки. Как и следовало предвидеть, прежде чем она успела обнаружить свои успехи в деле вытеснения самогона в деревне, она завоевала себе широкое поле в городе. Она подрывает материальный уровень рабочих масс. Она понижает их культурный рост. Она принижает в их глазах авторитет государства. Ее фискальные выгоды ни в каком случае не покрывают тех ударов, которые она наносит хозяйству, физиологически и духовно поражая основную силу социалистического строительства – рабочий класс.

Л. Троцкий 12 декабря 1925 г.

В левой части первого листа документа рукописная приписка Л. Троцкого : "Очень важно развить". – Прим. сост.

ПОРАЖЕНЧЕСТВО

Обвинение в пораженчестве отвергаем полностью и целиком.

Только накопление и развитие хозяйственных успехов, повышение роли промышленности в хозяйстве, повышение роли пролетариата в производстве могут служить гарантией полного выпрямления классовой линии государства, орабочения его аппарата, преодоления бюрократизма.

Ставка на неудачи и поражения была бы одновременно изменнической и бессмысленной.

Л. Троцкий 12 декабря 1925 г.

ТЕЗИСЫ

ВСТУПЛЕНИЕ: голосование за тезисы о народном хозяйстве отнюдь не означало, что эти тезисы достаточны. Оно означало в данном случае, что тезисы настолько общи, что допускают и правильное конкретное истолкование. Естественное нежелание противопоставлять этим тезисам другие, не освобождают, однако, от необходимости сказать: ход прений на съезде по отчету ЦК с полной ясностью обнаружил бесформенность и недостаточность тезисов. Они должны быть во что бы то ни стало дополнены, конкретизированы, уточнены, иначе они останутся обломком додискуссион-ного периода.

Предварительный итог дискуссии: оселком для определения поли

тики является отношение к промышленности.

Вопрос запутывается, поскольку с определением основной линии

связываются оправдания и обвинения политики отдельных государствен

ных органов (СТО, Наркомфина и прочих).

Основная линия определяла политику всех органов – и советских

и партийных, в том числе и Политбюро, – и эта основная линия была

формулирована тов. Каменевым на XII съезде в противовес докладу о

промышленности, была усугублена между XII и XIII съездами во время

дискуссии и прочее. Эта основная руководящая линия по отношению к

промышленности может быть формулирована словами: "реже шаг!".

Фактическая история промышленных программ, исходивших из ло

зунга "реже шаг!". И как результат – товарный голод.

Вздором является утверждение, что мы можем строить социализм

черепашьим шагом (Бухарин). Непонимание вопроса темпа. Мировой

рынок не ждет. И мужик не захочет ждать.

Вопрос о сравнительных количественных и качественных коэффи

циентах не есть вопрос промышленной статистики и бухгалтерии, а есть

вопрос о судьбе нашего хозяйственного развития. В нынешних условиях

темп определяет не только скорость движения, но и направление его.

7. Угрожающие ножницы между розничными ценами и оптовыми

являются результатом недостаточного темпа промышленного развития.

Эти ножницы означают, что известная часть прибавочной стоимости попа

дает в руки частного капитала, другими словами, что государственная

промышленность служит источником не только социалистического, но

и капиталистического накопления. Этого факта нельзя затушевывать

голыми абстрактными противопоставлениями социализма и капита

лизма. Государственная промышленность постольку социалистична,

поскольку она играет ведущую роль в народном хозяйстве. Отставая

от его развития, она не только очищает место для капитализма, но и

непосредственно питает его.

Надо добавить оценку политики цен и за счет чего происходит накопление частного капитала: а) сокращением роста промышленности; б) зарплаты.

7а. Смешно отделываться общими местами насчет необходимости соответствия между промышленностью, рынком, финансовыми средст

вами и прочее. Дело идет не о пассивном соответствии, а об активном распределении средств в данных объективных условиях. Надо понять, что промышленность есть в полном смысле слова боевой фронт, атакуемый мировым капиталом, с сомнительным тылом – в виде крестьянского рынка.

Ленин писал, что нам нужна самая жесткая экономия во всех об

ластях, чтобы каждую свободную копейку двинуть в промышленность.

Во время гражданской войны закрывались целые комиссариаты для

сосредоточения сил и средств на фронте. Разумеется, сейчас такой режим

невозможен. Но при правильном понимании зависимости между темпом

промышленного развития и судьбой социализма можно и должно в четы

рехмиллиардном бюджете произвести смело и твердо, по-ленински, пере

распределение средств, дав 300–400 дополнительных миллионов про

мышленности.

Вопрос планового руководства надо поставить в полном объеме.

Надо отбросить, наконец, идиотские рассуждения о том, что кто-то хочет

навязать жесткий план и прочее и прочее. Дело идет не об этом, а о том,

чтобы понять, что темп развития зависит от устранения лишних наклад

ных расходов, то есть от правильности планового руководства, а для

этого надо лучшие и наиболее квалифицированные силы с наиболее широ

ким хозяйственным кругозором и со специальными знаниями сосредото

чить в плановом штабе.

Надо понять раз навсегда, что СТО, политбюро и прочие в своем

руководстве целиком и полностью зависят от предварительной компе

тентной и авторитетной проработки основных вопросов планового руко

водства. То обстоятельство, что на девятом году советского режима, в

процессе начавшейся дискуссии, попутно обнаружилась несостоятель

ность ЦСУ, свидетельствует также о несостоятельности постановки всего

нашего планового руководства.

"Лицом к деревне", как и "лицом к военным опасностям", как и

"лицом к мировой революции" значит прежде всего "лицом к промыш

ленности". Надо отбросить в корне ложное представление, будто промы

шленность есть один из подчиненных элементов нашего хозяйства, и буд

то планирование состоит в увязке (финансовой, торговой, административ

ной и всякой иной) промышленности – с одной стороны, крестьянского

хозяйства – с другой. Планирование осуществимо только через ведущую

роль промышленности в народном хозяйстве.

Надо покончить с трехлетней традицией фактического руководст

ва хозяйством через Наркомфин, для которого все пути хороши, раз они

поддерживают червонец, и который по этому одному не склонен слиш

ком внимательно присматриваться, где кончается капитализм и где

начинается социализм.

Надо с самого начала положить предел и дать отпор замашкам нар

комторга стать на путь Наркомфина.

Надо твердо понять, что Госплан не может стоять между промыш

ленностью, транспортом и прочим с одной стороны, крестьянским хозяй

ством – с другой, как третейский судья. Государство планирует прежде

всего через промышленность. Необходимо соподчинение Госплана и ВСНХ. Не абстрактная идея планового хозяйства, "увязки", "учета" и прочее, а конкретное развитие промышленности, в соответствии со всеми внутренними и международными условиями, должно быть положено в основу работ Госплана. В оркестре планировки индустрия играет первую скрипку. Это выражается в том, что председатель ВСНХ должен быть и председателем Госплана.

Сжатие экспорта и возрастающие финансово-кредитные затрудне

ния вытекают непосредственно из отставания промышленности, то есть

из неправильного распределения сил и средств, и выход надо искать не

в лозунге "реже шаг", то есть не в накоплении опасностей, вытекающих

из отсталости промышленности, а в мерах широкого масштаба, в смелом,

некрохоборческом пересмотре бюджета; в реальных шагах по привлече

нию иностранной техники; в решительной и твердой рационализации

самой промышленности, начиная с устранения наиболее вопиющих на

кладных расходов, порождаемых параллелизмом, местничеством, вред

ной конкуренцией и прочее.

Нужно обеспечить подлинный хозяйственный штаб, нужно обеспе

чить подлинное хозяйственное руководство, лозунг: не "реже шаг", а

"тверже шаг".

Л. Троцкий

декабрь 1925 г.

АНАЛИЗ ЛОЗУНГОВ И РАЗНОГЛАСИЙ

Ни о классах, ни о партиях нельзя судить только по тому, что они сами о себе говорят, по тем лозунгам, которые они в данный момент выдвигают. Это относится целиком и к группировкам внутри политической партии. Лозунги надо брать не сами по себе, а в связи со всей обстановкой и в особенности в связи со вчерашним днем данной группировки, с ее традициями, с подбором в ней человеческого материала и пр. и пр.

Это не значит, однако, что лозунги не имеют никакого значения Если они не определяют физиономии группировки целиком, то они являются одним из составных элементов этого определения. Попробуем проанализировать основные лозунги, взятые сами по себе, и оценить их затем в рамках создавшейся политической обстановки.

Резкая постановка вопроса о дифференциации крестьянства есть, несомненно, факт положительного значения уже по тому одному, что от чисто абстрактного представления о кооперировании середняка она возвращает нас к реальности хозяйственного процесса. Сосредоточение внимания партии на дифференциации крестьянства заставляет понять, что внутренними средствами самой деревни выхода к социализму нет и быть не может. Отсюда сдвиг в позиции Каменева, который выдвигает теперь против Бухарина то соображение, что социализм не есть советская власть плюс кооперация, но нечто более сложное, именно: советская власть плюс электрификация, плюс кооперация, причем под электрификацией надле

жит понимать индустриальную технику вообще. Такая постановка вопроса есть, по сравнению с позицией 1923 года, явившейся одной из причин систематического отставания промышленности, несомненным шагом вперед. Если довести мысль до конца, то она должна быть сформулирована, примерно, так: кооперирование может иметь и социалистический и капиталистический характер: если предоставить хозяйственный процесс деревни самому себе, то кооперирование, несомненно, пойдет по капиталистическому пути, то есть станет орудием в руках кулачества; только на основе новой техники, то есть на основе возрастающего перевеса промышленности над сельским хозяйством, кооперирование бедняка и середняка может обеспечить развитие к социализму; чем быстрее будет темп промышленности, чем скорее она достигнет перевеса над сельским хозяйством, тем увереннее можно рассчитывать на задержку процесса дифференциации крестьянства, на ограждение массы середняков от пролетаризации и пр.

Но в то самое время, когда Каменев противопоставляет аграрно-коо-перативным перспективам Бухарина промышленность, как движущую силу, Бухарин выступает против Каменева по вопросу об оценке социальной природы самой промышленности. Каменев, Зиновьев и другие продолжают оценивать промышленность, как составную часть системы государственного капитализма. Эта точка зрения два-три года тому назад была общей, и особенно настойчиво провозглашалась во время дискуссии 1923-24 годов. Суть этой точки зрения состояла в том, что промышленность есть одна из подчиненных частей системы, в которую входят другими частями крестьянское хозяйство, финансы, кооперация, регулируемые государством частно-капиталистические предприятия и прочее и прочее. Все эти хозяйственные процессы, регулируемые и контролируемые государством, составляют систему государственного капитализма, которая через ряд этапов должна привести к социализму. В этой схеме руководящая роль промышленности совершенно исчезала. Плановое начало почти целиком оттеснялось финансово-кредитным регулированием, которое принимало на себя роль посредника между крестьянским хозяйством и государственной промышленностью, рассматривая их как две тяжущиеся стороны. Именно из этой схемы выросла конструкция аграрно-коопера-тивного социализма, против которой справедливо выступает Каменев. Но из этой же схемы выросла оценка государственной промышленности не как основного социалистического рычага, а как подчиненной составной части государственного капитализма, против чего ныне справедливо выступает Бухарин. Мы видим здесь, как обе стороны по частям ликвидируют общую их позицию 1923 года, приведшую к отставанию промышленности от сельского хозяйства – с одной стороны, а с другой стороны, – к середняцко-кооперативной схеме Бухарина, выраженной отнюдь не случайным лозунгом "обогащайтесь".

Ликвидировать позицию 1923 года надо не по частям, а полностью. Надо твердо и отчетливо сказать, что суть вопроса лежит не в сегодняшнем уровне дифференциации деревни, и даже не в темпе дифференциации, а в темпе развития промышленности, которая одна только способна

внести качественные изменения в основной процесс хозяйственного развития деревни. Отсюда вытекает далее, что "лицом к деревне" означает в первую голову "лицом к промышленности". Отсюда вытекает, что планирование не есть посредничество между промышленностью и крестьянским хозяйством, а есть целевая хозяйственная установка государства, осуществляемая в первую голову и главным образом через промышленность. Стержнем планирования может и должна быть программа развертывания промышленности. Планирование, поставленное в стороне от промышленности, неизбежно выродится в крохоборчество, во внесение тех или иных поправок, в попытки согласования от случая к случаю. Это относится так же к Госплану, как и к СТО. Поскольку планирование превращалось в полупассивное посредничество между отставшей от рынка государственной промышленностью и крестьянским хозяйством, постольку Наркомфин, естественно, отодвигал в сторону Госплан, ибо финансы оказывались более радикальным и реальным средством посреднической регулировки, чем статистические комбинации Госплана. Но финансовая и кредитная регулировка, по самому существу своему, не заключала в себе никакого планового начала и, питая весь хозяйственный процесс, не заключала и не могла заключать в себе гарантии развития к социализму. На заре нашей хозяйственной работы Ленин выдвинул идею электрификации, как основу хозяйственного плана. Электрификация есть высшее выражение индустриального начала. Формально идея электрификации продолжала числиться руководящей идеей. На деле она занимает все меньшее относительно место в общем развитии хозяйства. Электрификация была теснейшим образом связана с идеей хозяйственного плана. Здесь нашла свое первое выражение мысль, что социалистическое хозяйство может планировать хозяйство только через индустриальную технику. Без теснейшей связи Госплана с ВСНХ мы не будем иметь ни правильной целостной программы развертывания промышленности, ни реального целевого активного хозяйственного планирования, осуществляемого прежде всего через промышленность. Ибо от характера и темпа развития промышленности зависят и сельское хозяйство, и транспорт, и устойчивость того же червонца. В общей цепи хозяйства промышленность является основным и решающим звеном.

Л. Троцкий

14 декабря 1925 г.

О ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОППОЗИЦИИ

"Правда" и ораторы съездовского большинства характеризуют ленинградскую оппозицию, как продолжение и развитие оппозиции 1923-24 годов. Надо прямо признать, что это сближение есть не только полемический прием, но и заключает в себе частицу истины. Необходимо только правильно выяснить, какую.

Существо ленинградской оппозиции сводится к обвинению официального курса или его правого крыла в том, что крестьянство начинает

заслонять пролетариат, а в самом крестьянстве кулак оттесняет середняка, а середняк – бедняка.

Сейчас не может быть никакого сомнения, что крупнейший толчок к дальнейшему развитию так называемый кулацкий уклон получил со времени XII и особенно XIII съездов. Борьба против троцкизма шла главным образом по линии обвинений в недооценке крестьянства. В чем был гвоздь обвинений? В том, что оппозиция ставит во главу угла промышленность и ее развитие, требует ускоренного темпа этого развития, то есть соответственного перераспределения ее средств, требует внесения планового начала в промышленность и прочее. Эта позиция объявлялась ревизией ленинизма, и главными условиями последнего провозглашались: смычка, союз рабочих и крестьян и прочее. У старшего поколения, не забывшего опыта истекших десятилетий, эти упрощенные формулировки ложились, по крайней мере, на накопленный опыт борьбы с народничеством за классовую политику пролетариата. Что же касается широких кругов молодежи, лишенной классового закала, то перед ней дискуссия последних годов, за вычетом всех наслоений и искажений, представала в таком виде: с одной стороны, признание "диктатуры промышленности" и непрерывного развития международной революции, а с другой стороны, смычка с крестьянством, союз с середняком, кооперация, как другой путь развития, и прочее. В сущности, молодое поколение, лишенное закала классовой борьбы, сформировалось на этой полемике. Можно с полной уверенностью утверждать, что этим самым создана была самая широкая и плодоносная почва для развития крестьянского уклона. Что вся общественная жизнь страны, при затяжке мировой революции и при отставании промышленности, создают для этого уклона благоприятные материальные предпосылки – в этом не может быть ни малейшего сомнения. Таким образом, под знаком борьбы с оппозицией шло формирование, особенно в младших поколениях партии, в комсомоле, элементов советского народничества, которые ждали своего теоретического оформления. Школа Бухарина это оформление, хотя бы и очень робкое и половинчатое, дала.