Текст книги "Под знаменами Москвы"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 19 страниц)

В составе детей боярских двора великого князя поименно перечислены девять человек – очевидно, начальники отдельных отрядов. Конкретные сведения удалось найти о семи из них: Иван Гаврилович – из рода Всеволожей-Заболотских, двоюродный племянник боярина и дворецкого Григория Васильевича; Тимофей Юрло – из рода Плещеевых, сын боярина Михаила Борисовича; Глеб и Василий Семеновы, дети Филимоновы, да Федор Борисович Брюхо – выходцы из рода Морозовых; Иван Иванович Салтык Травин – из рода утерявших титул потомков смоленских княжат; Григорий Михайлович Перхушков, по словам Устюжской летописи, в походе 1456/57 г. князя И. Ряполовского на Хлынов «у вятчан посулы има, а им норовил». По свидетельству Ермолинской летописи, Василий Темный за это «повеле его изымати, и вести в Муром, и посадити в железа». Тем не менее он, как видим, остался на великокняжеской службе. В 1474 г., будучи ловчим великого князя, видел «на поле» (на охоте) необычное небесное явление – «два солнца»³¹. Сведений о происхождении и службе Никиты Константиновича Бровцына и Андрея Бурдука найти не удалось. Итак, полковые воеводы и головы двора великого князя – в основном выходцы из тех же служилых родов, представители которых входили в состав ближайшего окружения великого князя.

В поход идет и Вологодский полк Андрея Меньшого во главе с его воеводой Семеном Пешком Сабуровым, братом боярина Михаила Федоровича. Из Устюга северная рать вместе с Устюжским полком двинулась на судах к Вятке.

Воевода южной рати Константин Беззубцев получил в Нижнем Новгороде грамоту великого князя «отпускати воевати мест казанских». «Прочет» эту грамоту, он «разосла по всех», а когда они собрались к нему, обратился с предложением выделить «охочих людей» для непосредственного похода под Казань. При этом, исходя, очевидно, из полученной директивы великого князя, воевода дал инструкцию: «…и вы поидите, а ко граду Казани не ходите». По-видимому, предполагался набег сравнительно небольшим отрядом с оставлением главных сил в Нижнем под командой самого Беззубцева. Однако события развернулись по-иному.

На призыв выделить добровольцев воины ответили: «Все хощем», заявив о своем желании идти в набег под Казань. «И поидоша вси, а Константин остася в Новогороде». Созданное таким образом импровизированное войско «охочих людей» избрало своим воеводой Ивана Руно и двинулось вниз по Волге³².

Причина столь единодушного желания отправиться в трудный и опасный поход не только в воинской удали и в стремлении захватить военную добычу. Казань вела крупную торговлю рабами, которых поставляла на азиатские рынки – в Сарай и Туркестан, где главным «товаром» на невольничьих рынках служили русские пленники, и особенно женщины, которых покупали в гаремы³³. Поход на Казань с целью освобождения пленных вызвал живейшее сочувствие русских воинов.

Летописное изложение позволяет проследить поход Руна буквально по дням. В первый день войско прошло 60 верст и остановилось на ночлег. Второй ночлег был у Чебоксар, после чего шли днем и ночью. На рассвете в воскресенье 21 мая («в неделю пятидесятную») русские суда были уже под стенами Казани: 300 км вниз по Волге было пройдено за трое суток. Выйдя из судов, русские врасплох напали на казанский посад. Содержавшийся здесь полон – захваченные казанцами русские люди, предназначавшиеся на продажу в качестве рабов, – был освобожден. В составе полона летописец называет людей московских, рязанских, литовских, вятских, устюжских, пермских «и иных»: «тех всех отполониша». Посад был сожжен. Руно не рискнул со своим войском штурмовать город и отошел на остров Коровнич, где стоял 7 дней. Прибежавший из Казани коломнянин, очевидно пленный, из тех, что содержались в самом городе, принес весть о подготовке царя Обреима «со всею землею» к нападению на русский отряд. Руно и его воеводы сделали приготовления для боя, разделив свои силы, в частности выделив «молодых людей» (т.е. более бедных, а потому хуже вооруженных) для занятия Ирхова острова. Однако «молодые люди» нарушили приказание и с большими судами вошли в узкое место, где и были атакованы с берега конной татарской ратью. Главные силы татар – судовая рать, «лучшие князи и люди», – атаковали судовую рать Руна, но, по словам рассказчика, были отброшены к стенам самой Казани. После этого упорного и кровопролитного боя русская судовая рать встала у Ирхова острова³⁴.

Положение отряда Руна под стенами Казани было чрезвычайно опасным. Это заставило большого воеводу Константина Беззубцева двинуться ему на помощь из Нижнего Новгорода. Прибыв на Ирхов остров, Беззубцев послал гонца к вятчанам с требованием «стать под Казанью» через три с половиной недели. Вятчане, однако, поставили условием своего выступления личное участие в походе на Казань братьев великого князя. Прождав напрасно указанный им срок, Константин Беззубцев принял решение отойти к Нижнему Новгороду: «У них начат корму не ставати… понеже шли изгоном». На обратном пути русские получили ложную весть от «царицы Касимовой» (т.е. от жены «царевича» Касима) о якобы заключенном перемирии с Казанью. Фактически казанский хан следовал с судовой и конной ратями по пятам за русским войском и атаковал его у Звенича. Ожесточенный бой шел целый день с переменным успехом и закончился вничью. Рассказ московского летописца обрывается на описании этого боя³⁵. Текст Московской летописи о походе судовой рати из Нижнего Новгорода под Казань изобилует такими живыми деталями, что производит впечатление рассказа непосредственного участника событий.

Другие летописи сообщают об этом походе гораздо более кратко. Рассказ Типографской летописи, по-видимому, представляет собой сокращение и обобщение текста Московской³⁶. В Устюжской летописи сообщаются интересные подробности: «Воеводы судовые нелюбы держат промеж себя, друг под другом ити не хочет: и передумав, да поставили себе воеводу от середних бояр Ивана Дмитриевича Руна». Рассказывая далее о «безвестном» для татар появлении русских под стенами Казани, летописец возлагает на Ивана Руно вину за то, что город не удалось взять: «Он поноровил татарам… отбил рать от ворот городных прочь, а сам велел трубити во многие трубы, и татарове, заслышаша, нарядились»³⁷.

Перед нами, таким образом, две основные версии волжского похода 1469 г. – московская (с кратким вариантом в Типографской летописи) и северо-русская (Устюжская летопись). Критический характер известий Устюжской летописи не вносит принципиальных расхождений в изложение событий между обеими основными версиями.

Несмотря на первоначальный успех, приведший к освобождению пленных (что само по себе имело далеко не маловажное значение), волжский поход 1469 г. закончился в конечном счете неудачей: Казань взять не удалось и судовой рати пришлось отступить с боями к Нижнему. Обращает на себя внимание переплетение старых и новых черт военной организации русских, ярко проявившееся в этом походе. Сбор войска происходит централизованным порядком: полки со всех сторон стягиваются к Нижнему в назначенное время. Во главе войск стоит воевода великого князя, который действует по его письменной директиве («грамоте»). Но дальше происходит нечто непредвиденное, нарушающее заранее разработанные планы великого князя. Рать добровольцев, отправленная под Казань во главе с Иваном Руно, оказывается значительно более мощной, чем на это первоначально рассчитывали. Воевода Беззубцев фактически теряет управление войсками. Выбранный войсками воевода, почувствовав свою независимость, решается прямо нарушить данную ему инструкцию и делает попытку взять Казань. Ему удается освободить русских пленных и сжечь посад, но на большее сил его войска не хватает. Едва ли справедливы упреки в адрес Руна со стороны создателя ермолинско-устюжского источника – взять «изгоном» столицу Казанского ханства было, по-видимому, невозможно. Как показал дальнейший опыт, Казань можно было одолеть только правильно организованной осадой, и лишь один раз, в 1552 г., русским удалось ею овладеть в результате кровопролитного штурма огромной ратью.

В действиях Руна и его войска проглядывают черты ушкуйнической вольницы. Воевода избирается; он действует фактически на свой страх и риск; подчиненные ему отряды («молодые люди») также проявляют недостаточную дисциплинированность, чем ставят в тяжелое положение русские войска во время боя с главными силами казанцев. Сам воевода Беззубцев отправляется на выручку Руна тоже налегке («изгоном»), с недостаточными силами, уже ослабленными выделением из них отряда Руна. На этом этапе похода связь с центром, по-видимому, нарушается: чем иначе можно объяснить доверие, проявленное войсками к рассказу «Касимовой царицы»? Беззубцеву не удается также наладить связь и взаимодействие с северной ратью: «…а от великого князя воевод и от вятчан не бывало… весть».

Что же происходило тем временем на северном направлении? По данным Московской летописи, северная рать, собравшаяся в Устюге во главе с князем Даниилом Васильевичем, придя к Вятке, потребовала от вятчан «речию великого князя, чтобы пошли с ними на Казанского царя». Это требование, однако, было отклонено. Исходя из заключенного в предыдущем году соглашения с Казанью, вятчане заявили: «Изневолил нас царь… нам не помогати… на царя». Непредвиденный в Москве отказ вятчан от участия в походе поставил северную рать в затруднительное положение. Более того, находившийся в то время на Вятке казанский посол дал знать в Казань о движении русских войск и о том, что они идут «не во мнозе». Эффект внезапности был тем самым сразу нарушен, и карты русского командования оказались раскрыты противнику³⁸. О дальнейшей судьбе северной рати сообщают другие летописи.

Типографская летопись рассказывает, что после того, как южная рать «отступиша к Новгороду», «татарове поидоша против устюжан», т.е. против северной рати. На Волге, «усть Камы», «бысть бой силен и сеча зла, множество же от обоих ту убьено бысть». Однако устюжанам удалось пробиться и прийти к Нижнему³⁹.

Ермолинская летопись сообщает, что «князя великого дети боярские со устюжаны» шли в судах мимо Казани и «чаяли, что рать великого князя под Казанью». Татары «переняли их в судах», и «детей боярских и устюжан побили, и иных поимали». В числе убитых летописец называет самого воеводу князя Даниила Васильевича Ярославского и Никиту Бровцына «да устюжан много», а в числе пленных – Тимофея Юрла Плещеева «и иных много»⁴⁰.

Наиболее подробные сведения о боевых действиях северной рати содержит Устюжская летопись. Так, она сообщает, что во главе этой «другой рати» был князь Даниил Александрович Пенок (а не Даниил Васильевич, как верно пишут другие летописи). В числе воевод названы также Никита Константинович и Петр Плещеев (по-видимому, перепутан с Тимофеем Юрло Плещеевым). Далее сообщается: придя на Каму, русские узнали от татарина, стоявшего на берегу, что русская рать уже была под Казанью, но вследствие заключения мира пошла прочь. Эта заведомая дезинформация притупила бдительность русских воевод. Князь Данило пошел со своей ратью мимо Казани в Нижний Новгород. На самом же деле казанский царь «скопил много силы на Волге в судах, и иных на конех по берегу, и доспел переем на рать, а князь Данило того не ведал». При слиянии Камы с Волгой произошел отчаянный бой, красочно описанный летописцем.

Казанцы перегородили Волгу судами, связав их между собой. Русские бросились на них со своими судами, «начаша битися в судех», «за руки имаяся секлись». В бою обе стороны понесли большие потери. «Многих татар топили, и с суды». Особенно отличился в бою князь Василий Ухтомский, представитель измельчавшей ветви белозерских князей (Ухтомские не сделали служилой карьеры и быстро опустились до уровня вотчинников средней руки, один из них был даже дьяком у князя Андрея Меньшого⁴¹): он «велии бился… скачючи по судам, ослопом». По-другому оценивает летописец поведение Григория Перхушкова – он «пробежал, не бився». В числе павших с русской стороны оказались главный воевода князь Данило Ярославский и Никита Бровцын, в числе пленных – Петр Плещеев «со многими товарищи». Всего русские потеряли 430 человек, в том числе 110 устюжан, – «и побили, и в полон свели, и князь великий многих из Орды выкупал».

Но ценою больших потерь устюжане и князь Василий Ухтомский пробились и ушли к Нижнему Новгороду. Здесь они стояли три недели и «бити челом посылали великому князю, чтоб пожаловал». Великий князь принял челобитье: он дважды посылал по деньге золотой (которую оба раза устюжане отдали ходившему с ними в поход попу Ивану), а затем послал «запас»: 700 четвертей муки, 300 пудов масла, 300 луков, 6000 стрел, 300 шуб бараньих, 300 однорядок, 300 сермяг. Таким образом, устюжский отряд, пробившийся к Нижнему, был вооружен и снабжен на казенный счет – за счет имевшихся государственных запасов. Вместе с тем великий князь велел устюжанам «еще… итти под Казань со князем Юрием на зимованье»⁴².

Текст Устюжской летописи с его точностью, изобилием фактов производит впечатление записи рассказа устюжанина – участника событий. Летописец хорошо знает о действиях устюжского отряда, имена устюжских воинов, точные цифры потерь, но путает малознакомых ему московских воевод.

Измена вятчан, отсутствие достоверной информации, а главное, отход южной группы русских войск от Казани – вот факторы, определившие в конечном счете неудачу похода северной рати. Однако, оказавшись в безвыходном положении, русские не пали духом, смело пошли на врага и, хотя и с большими потерями, пробились.

Одна из причин неудачи летнего похода – отсутствие надежной связи между обеими группами русских войск. Южная и северная рати действовали без взаимной поддержки и вместо согласованного удара с двух направлений нанесли два разновременных удара, успешно отраженных казанцами. Не менее важная причина неудачи – отсутствие согласованности в действиях судовой рати, вышедшей в поход в мае, и конной рати, отправившейся, по-видимому, только в августе. Возможно, эта несогласованность – результат самовольных действий Руна, увлекшего за собой большую часть судовой рати в преждевременный поход на Казань. Первоначальный план московского руководства был, по-видимому, иным: сосредоточить у Нижнего мощную судовую рать и затем двинуть ее совместно с конницей для решающего удара. В этом случае действия «охочих людей» по Волге должны были бы носить характер разведки боем, а северной группе войск следовало бы отвлечь часть сил казанцев с главного направления.

Последний и решающий этап войны с Казанью освещен в источниках очень скупо. В Московской летописи и связанных с нею этот текст отсутствует. По данным других летописей, русские войска под предводительством дмитровского князя Юрия Васильевича подошли к Казани 1 сентября 6978 (1469) г.: «И судовые рати поидоша пеши под городом». Казанцы сделали вылазку, но, «побившеся мало, побегоша во град». Русские войска окружили город, «яко же сильный лес», и перехватили воду. Хан капитулировал, и князь Юрий «помирися с ним на всей своей воли и как надобе брату его, великому князю». По свидетельству Устюжской летописи, одним из условий мира была выдача полона за 40 лет⁴³.

Итак, первая большая война с Казанью («первая Казань», как она названа в Московской летописи), шедшая два года с переменным успехом, закончилась в конечном счете победой, стоившей большого напряжения и немалых жертв. Но они были не напрасны. Помимо освобождения русских пленников удалось достичь довольно прочного мира на целых девять лет из летописей исчезли сведения о каких-либо враждебных действиях казанского хана.

Но кроме этого непосредственного военно-политического результата важно и другое. Наш основной источник – летопись – впервые так подробно и красочно, с такими конкретными деталями описывает подготовку к войне и ход военных действий. Источниками для ряда летописных известий были, по-видимому, рассказы участников походов. Но некоторые сведения могли быть почерпнуты летописцем только в источниках документального характера: например, о распоряжениях великого князя осенью 1467 г., о его пребывании во Владимире зимой следующего года, о сосредоточении войск к Нижнему Новгороду весной 1469 г., о назначении воевод в полки и об инструкциях им. С известиями такого рода мы встречаемся впервые. По стилю и содержанию они соответствуют разрядным записям. Первые достоверные записи, вошедшие в разрядные книги, относятся к 1477 г. – это записи осеннего похода на Новгород, они есть и в Московской летописи. В рассказах о «первой Казани» перед нами наиболее ранние разрядные записи, дошедшие до нас в передаче летописца и не включенные в известные нам позднейшие книги.

Содержание этих записей позволяет сделать некоторые выводы. Для мобилизации и сосредоточения войск (о чем говорят известия весны 1469 г.) требовались предварительные мероприятия: смотр и проверка боеготовности войск, разработка их путей, расчет времени, заготовка средств передвижения (насады для судовой рати), запаса кормов и т.п. Неудивительно, что подготовка к большому походу, в котором участвовали многие тысячи воинов, занимала длительное время. Мобилизация и сосредоточение войск во все времена требуют наличия достаточно организованного и квалифицированного централизованного аппарата.

О более ранних походах московских войск, например в 1456 г. (на Новгород) и в 1461 г. (подготовка к походу на Казань), летописные сведения гораздо более скупы. При новом великом князе, видимо, изменилась организация управления войсками – усилился контроль московской администрации над всем делом обороны страны. Перед нами – один из этапов складывания центрального военного ведомства – будущего Разрядного приказа. В летописных текстах – первые отголоски официальной военной документации. Идет подспудный, не отраженный непосредственно в наших источниках процесс развития аппарата государственного управления.

При изучении «первой Казани» бросается в глаза изменение характера военного руководства. Прежние великие князья, как правило, ходили в походы сами во главе своего двора. Даже слепой Василий Темный не раз ходил на Шемяку, совершил поход на Новгород, готовился идти на Казань. В Казанской войне картина совсем иная. Великий князь находится за многие сотни километров от театра войны. Своими воеводами, стоящими во главе полков, он руководит из центра посредством рассылки директив. Князь-воин, шедший в бой впереди своих войск (как эго сделал, например, Василий Темный под Суздалем в злосчастный день 7 июля 1445 г.), уступил место князю-главнокомандующему, выступающему в поход в редких случаях и управляющему войсками на обширных пространствах и на разных направлениях через назначенных им, заранее подобранных и проинструктированных воевод. Тактическое руководство на поле боя теперь их дело. На долю главы государства выпадает стратегическое и военно-политическое руководство на театрах войны. Перерастание великого княжества в государство требует новых методов и новой организации руководства как в военное, так и в мирное время. В известиях о Казанской войне – первые признаки складывания новой системы управления войсками[9]9
  «Сравнение организации этого похода с военными предприятиями Василия Темного показывает, какие выдающиеся успехи были достигнуты в этой области» (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV века. М., 1952. С. 67).


[Закрыть] – в терминах XX в. ее можно назвать верховным командованием⁴⁴.

Черты новой военно-политической организации тесно переплетаются со старыми, архаичными, восходящими к давним традициям минувших веков. Стойкость этих традиций удельной эпохи особенно ярко проявилась в летней кампании 1469 г. и была одной из основных причин ее неудачи. Новая организация еще только начала складываться, еще набирала силы, а старые традиции были еще достаточно живучи. Они проявлялись и в самовольстве воевод, и в относительной слабости политических связей Москвы с окраинами, в частности с Вяткой. С другой стороны, бросается в глаза полная поддержка, оказанная Москве другими городами. Устюжане, которые еще помнят Шемяку, сидевшего два года в их городе, безоговорочно участвуют в трудных походах и кровопролитных боях. Для них, как и для вологжан и жителей других городов Русского Севера, признание руководства Москвы – определяющая линия поведения.

Яркая черта русского военно-политического руководства – большое упорство в достижении поставленной цели, невзирая ни на какие неудачи и поражения. Война ведется в полном смысле слова до победного конца, до полного поражения и капитуляции противника. С точки зрения развития военного искусства можно наблюдать определенные новые черты, в частности попытки предварительного планирования боевых операций и стремление действовать на разных операционных направлениях с общей конечной целью – выходом к столице, основному центру вражеского сопротивления.

Впервые за много десятков лет со времен Дмитрия Донского удалось добиться действительно крупного военно-политического успеха. Произошел решающий перелом в русско-казанских отношениях: Русская земля перешла от стратегической обороны к стратегическому наступлению, с зависимостью от Казани было покончено. Победа над нею – первая победа Руси над страной Джучиева улуса – положила начало коренных перемен в политическом положении Русской земли, в политической ситуации на крайнем востоке Европы. Первая победа над внешним врагом – важный этап в становлении Русского государства.