Текст книги "Под знаменами Москвы"

Автор книги: Юрий Алексеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 19 страниц)

Последующие статьи конкретизируют это фундаментальное положение. Статьи 27 и 28 устанавливают деление судебных пошлин за важнейшие уголовные преступления по Новгородской Судной грамоте поровну между новгородскими властями и великим князем. Суть здесь, конечно, не только и не столько в увеличении судебных доходов великокняжеской казны, но прежде всего – в принципиальном усилении вмешательства великокняжеской администрации в новгородское судопроизводство. Это подчеркивает и последняя статья рассматриваемого цикла: 29) «А сотцким и рядовичам безо князя великого наместника и без посадника не судити нигде». Тем самым весь новгородский суд, все судебные инстанции боярской республики ставятся под непосредственный контроль представителей великого князя.

Подведем итоги. Коростынский договор 11 августа 1471 г. – важнейший шаг на пути к ликвидации вечевой республики. Несмотря на консервативность своей формы, дословное повторение старых традиционных статей прежних новгородско-княжеских докончаний, он наполнен принципиально новым содержанием. Суть его – полное подчинение феодальной республики во всех важнейших сферах ее деятельности контролю великокняжеской власти. Политические институты и традиции Великого Новгорода отныне сохраняют только номинальное, сугубо формальное значение.

Коростынские переговоры не ограничились вопросами, отразившимися в тексте мирного договора. «Управливая новгородець», великий князь коснулся и других сюжетов. Непосредственный результат этого – вечевая грамота Великого Новгорода о сложении крестного целования с ряда бывших новгородских земель, в составе которых перечислены Пинега, Кегрола, Чакола, Пермские земли, Мезень, Пильи Горы, Немьюга, Пинешка, Выя Сура Поганая. По вечевому определению, «ино то земли осподы нашей, великих князей»³⁵ Эти земли были расположены на правом берегу Северной Двины и к востоку от нее. Переход их в руки Москвы отрезал новгородским боярам путь к Северному Уралу, поставлявшему важнейший товар новгородского экспорта – пушнину. Сохранив по Коростынскому миру Двину, Новгород терял возможность дальнейшей экспансии в северо-восточном направлении. Это было сильнейшие ударом по экономической основе могущества новгородской боярской олигархии. Политическое подчинение Новгорода сопровождалось расшатыванием экономической базы его правящей верхушки.

В свете этого трудно согласиться с мнением о видимом несоответствии «между блестящими военными успехами московской войны и скромными политическими итогами их». Напротив, политические итоги войны 1471 г. имеют не меньшее, если не большее, значение, чем военные успехи. Однако блестящие победы московских войск сразу бросались в глаза современникам и были достойно оценены ими, а политические итоги войны, облеченные в традиционные формы докончания, проявились во всем своем глубоком смысле далеко не сразу. Именно этим можно объяснить источниковедческий парадокс, замеченный В. Н. Бернадским: «…ни один из летописцев не усмотрел в Коростынском мире какого-либо покушения против основ новгородского вечевого порядка»³⁶. Приведенное мнение одного из наиболее крупных и вдумчивых исследователей истории Новгорода имеет особое значение: на нем основано представление автора о политическом курсе московского правительства, проявившемся в Коростынском докончании и в последующие годы. Этот курс, по В. Н. Бернадскому, был направлен «на сговор с новгородской боярской верхушкой, а не на разгром новгородского порядка». Однако, как мы видим, условия Коростынского договора, формально не ликвидируя новгородские политические институты, сводили их реальное значение к минимуму.

Можно согласиться с В. Н. Бернадским, что «ликвидация… вечевого строя в 1471 г.» не только повела бы к сплочению в Новгороде «всех его сторонников», «но и поставила бы… сложную задачу организации на новых началах управления огромной территорией Новгородской земли». Именно поэтому, видимо, великокняжеская власть и не пошла на немедленную ликвидацию республики, ограничившись на первых порах жестким контролем над нею. Что касается надежды «превратить великих бояр новгородских» в «верных слуг» великого князя, то расправа над цветом новгородского боярства в Руссе делала эту перспективу призрачной. Со стороны Москвы могла идти речь только о дальнейшем противопоставлении сторонников и противников московской ориентации, т.е. о политике, направленной на дезинтеграцию, разложение правящей новгородской верхушки, о подготовке ее полного краха, а не о компромиссе с нею. Новгородское боярство могло сохранить себя только ценой полного отказа и безоглядного подчинения воле Москвы. Это не «сговор», а безоговорочная капитуляция, на которую могущественная новгородская олигархия вряд ли могла пойти.

Наиболее существенным проявлением социальной политики великого князя в отношении Новгорода можно считать отпуск на волю плененных «меньших людей», в чем нельзя не увидеть противопоставление их «большим», в колодках отведенным на Москву: «А колодники приведе князь великии, повеле всадити в ызбу, от них же един, задхнувся, умре»³⁷. Проводя свою новгородскую политику, великий князь отнюдь не рассчитывал на симпатии боярства.

Поход 1471 г. закончился. В первый день нового 6980 г. (1 сентября 1471 г.) «князь великий… Володимерской и Новгородской и всея Руси самодержец… с победою великою» возвратился в Москву, с триумфом встреченный столицей. Для этого были все основания: эфемерный титул «великого князя всея Руси» впервые наполнился реальным содержанием; «старина» великокняжеская, традиция политического единства страны решительно восторжествовала над «стариной» удельно-вечевой децентрализации. Русская земля сделала крупнейший, решающий шаг на пути своего превращения в единое Русское государство.

Рассказывая о торжественной встрече победителей в Москве, официальный летописец счел нужным упомянуть в числе встречавших не только митрополита, сына и брата великого князя и других официальных представителей верхов. Гости, купцы, «лучшие люди», т.е. верхи московского посада, вместе с князьями и боярами встречали великого князя накануне его въезда в столицу, «а народи московскии… далече за градом встречали его, и инии за 7 верст пеши»³⁸. Внимание к горожанам, к «пешим» представителям основной массы населения столицы одна из черт социальной политики нового государства, искавшего и находившего поддержку далеко не только в среде феодалов.

* * *

Разгром феодальной республики привел к качественным изменениям в общей политической обстановке в Восточной Европе. Основной факт заключался в том, что врагам Руси не удалось использовать московско-новгородский конфликт в своих интересах, эффективно вмешаться в этот конфликт и сорвать (или хотя бы замедлить, приостановить) процесс создания единого Русского государства. Надежды на превращение Новгорода в вассала Литвы оказались несостоятельными. Политика короля Казимира, пытавшегося играть на московско-новгородских противоречиях, себя не оправдала. Союз Литвы Ордена и Орды не успел оформиться – быстротечный, как летняя гроза, поход 1471 г. спутал все карты противников Руси. На востоке Европы создалась принципиально новая политическая ситуация. Русское государство из символа превратилось в реальность.

Глава VII
На новых рубежах

Начавшийся торжествами по случаю победы над Новгородом 6980 (1471/72) год был наполнен тревожными и бурными событиями.

30 ноября 1471 г. в Москву прибыл на поставление архиепископ Феофил в сопровождении посадников Александра Самсоновича и Луки Федоровича (оба они – представители боярства Прусской улицы)¹. Приезд владыки на поставление – результат победы на Шелони. Одно из главных условий Коростынского мира – единство русской церкви – начало действовать. Прибытие посадников с Прусской улицы свидетельствовало о политической переориентации представителей этой группы новгородского боярства – победа Москвы заставляла их призадуматься.

15 декабря в Успенском соборе состоялось торжественное поставление Феофила в присутствии всех русских епископов, в том числе новых, только что поставленных: сарского Прохора, бывшего чудовского архимандрита, и пермского Филофея. Однако на церемонии, как и прежде в подобных случаях, отсутствовал епископ тверской. Тверь, выступившая в 1471 г. покорным союзником Москвы, продолжала занимать особое место в составе русских земель.

23 декабря новгородский архиепископ отбыл из Москвы, добившись освобождения взятых в плен тридцати новгородских бояр во главе с посадником Василием Александровичем Казимиром. Эти пленники оставались в заточении и после Коростынского мира: статья договорной грамоты об отпуске «нятцев» не распространялась на цвет новгородского боярства. Четырехмесячное заточение в московской «избе» ясно показывало отношение великого князя к руководителям феодальной республики. С другой стороны, их отпуск на волю по челобитью новопоставленного владыки должен был продемонстрировать нежелание московских властей обострять отношения с Новгородом (по крайней мере на данном этапе). 7 января 1472 г. владыка и освобожденные бояре были встречены Новгороде «с радостью», отметил новгородский летописец².

Получив в свои руки в результате Коростынского соглашения все Задвинье, московское правительство начинает укреплять и расширять свои владения на северо-востоке, уже не опасаясь никакой конкуренции со стороны новгородских «ватаг».

Зимой 1471/72 г на Великую Пермь посылается князь Федор Пестрый Стародубский «воевати их (местные племена. – Ю. А.) за их неисправление». 9 апреля 1472 г. («на Фоминой неделе в четверг») московские войска пришли к устью речки Черной (впадавшей в Весляну – левый приток Камы), «оттуду поиде на плотах и с конми» дальше, в Пермскую землю, а затем сухим путем, на конях – за Каму, на Чердынь, на пермского князя Михаила. Решительное сражение произошло на Колве (впадающей в Вишеру – левый приток Камы): пермский воевода Кач был взят в плен. После этого был занят Искор – главный город пермичей. На слиянии Колвы и ее притока Почки князь Федор Пестрый срубил новый городок и «приведе всю землю за великого князя», а местного князя Михаила и пленных воевод с трофеями послал в Москву³.

Чердынский поход 1472 г. (известие о победе над пермяками было получено в Москве 26 июня) – один из крупных этапов в истории освоения Северного Приуралья. В состав Русского государства вошла северная часть Пермской земли, и границы Руси теперь вплотную подошли к горам Северного Урала и бассейну Оби. В военном отношении поход показал умение русских войск действовать в сложных условиях горно-таежной местности, используя реки для перевозки не только пехоты, но и конницы (на плотах).

Подчинение Пермской земли (как и других северо-восточных окраин) власти Москвы – один из существенных моментов в истории создания многонационального Русского государства. Включение в его состав северо-восточных земель способствовало хозяйственному освоению края, сближению местных племен с русским народом, переходу их на новый, более высокий социально-политический и культурный уровень. Проявилась одна из важнейших особенностей процесса создания Русского государства: объединение земель шло параллельно с распространением политического, экономического и культурного влияния русского народа на малые народы окраин и их включением в состав складывающегося государства.

В изучаемое время развитие этого процесса было ограничено северо-восточной Европой – районом к северу от среднего течения Камы. Южнее располагалось мощное Казанское ханство с зависимыми от него землями Среднего Поволжья и Приуралья, к югу от Оки простиралось Дикое Поле – безлюдная степь между земледельческой Русью и кочевой Ордой. Казань и Орда держали в своих руках большую часть Восточно-Европейской равнины и Приуралья, Волжский водный путь и подступы к Черному и Каспийскому морям. Позднее, с конца XV в., когда разрушилась Орда, а особенно с середины XVI в., когда пало Казанское ханство – последний оплот Батыевой империи, положение существенно изменилось. Русская колонизация стала распространяться и на юг, и далеко на восток, пока не достигла берегов Черного моря и Тихого океана. Но в XV в., да и раньше, наметились основные характерные черты русского колонизационного процесса.

Подчинение малых народов большим, менее развитых – более развитым – таков жесткий закон ранних этапов истории человечества. Германские племена вытеснили кельтов с острова Британия, куда сами кельты попали в результате миграции с востока. Племена саксов шаг за шагом теснили и ассимилировали западных славян, продвигаясь от Эльбы к Одеру и дальше. Хорошо известна германская колонизация земель западнолитовского племени пруссов, земель Восточной Прибалтики, населенных балтийскими и финскими племенами. В сущности территории всех государств теперешней Европы и Азии образовались путем сложных миграционных и колонизационных процессов, в которых мирное проникновение сочеталось с экспансией вооруженной, хозяйственное освоение земель – с изгнанием или насильственной ассимиляцией аборигенов. История Руси не составляет и не может составлять исключения: законы исторического развития объективны и обязательны для всех. Тем не менее колонизационный процесс в каждой стране имел свои достаточно выраженные индивидуальные особенности.

Проникновение на остров Британия племен англов, саксов и ютов привело к полному исчезновению их предшественников – бриттов, которые были либо загнаны в глухие углы Уэльса и Корноуолла, либо вынуждены в массовом количестве бежать через пролив на материк, дав свое имя полуострову Бретань на западе Франции. Культура бриттов бесследно исчезла с острова, названного в их честь. На смену кельтам пришли германцы.

Экспансия саксов в Центральной Европе привела к германизации полабских и поморских славян (их следы остались только в топонимике, да и то в германизированном виде). Такая же участь постигла пруссов, которые безвозвратно исчезли, оставив свое название одной из германских провинций.

Народы Восточной Прибалтики, оказавшиеся под властью Ливонского ордена и поголовно превращенные рыцарями в крепостных, сохранили свое этническое бытие и свой язык, но почти полностью утратили первоначальную, догерманскую культуру, насильственно восприняв религию, письменность и многие обычаи завоевателей.

Малые народы и племена, которые были тесно связаны с восточными славянами еще до образования Древнерусского государства, вошли в его состав и в течение многих веков жили и живут бок о бок с русским народом, разделяя его исторические судьбы и сохраняя при этом в значительной мере свою культуру и свой язык. Ни долгие века феодальной колонизации, ни принятие христианства, ни бурные события XX в. не привели к исчезновению, например, племени весь (вепсы), о котором говорится в «Повести временных лет». Народы и племена, вошедшие в Русское государство в период его возрождения под знаменем Москвы – вогулы, югра (ханты, манси), пермяки, зыряне (коми) и др., в наши дни входят в состав суверенной республики – Российской Федерации – со своими политическими и культурными учреждениями. Все это было бы невозможно, если бы в течение пяти веков они не сохраняли свое национальное бытие, свое самосознание, свой язык. Но это значит, что русская колонизация XIV—XV вв. (точнее, включение этих народов в состав Русского государства) не привела к исчезновению малых народов, к их насильственной русификации, к их этническому и культурному растворению в массе русского населения. В составе Русского государства они остались самими собой, говоря на своем языке и живя на земле своих предков. То же можно сказать и о народах Среднего и Нижнего Поволжья, Среднего Урала, Сибири, Дальнего Востока, вошедших в состав России позднее, в XVI—XVII вв., – мордве, черемисе (чуваши и марийцы), татарах, башкирах, якутах, бурятах, хакасах и многих других. Таким образом, особенностью русской колонизации огромных пространств Восточной Европы и Северной Азии был ее относительно мягкий, если можно так выразиться, гуманный характер, не приводивший к уничтожению, изгнанию или насильственной ассимиляции местных народов. Этот существенный момент должен обязательно учитываться при изучении процессов расширения Русского государства в XV и последующих веках.

* * *

Победа над Новгородом укрепила не только политические, но и идеологические позиции Москвы. Отныне она не только главный город великого княжества, но и столица всей Русской земли. С осознанием и активной пропагандой этой идеи связано строительство нового Успенского собора в Кремле – патрональной святыни Москвы и всего воссоздающегося Русского государства. Старый Успенский собор, построенный митрополитом Петром при Иване Калите, пришел за полтораста лет в полную ветхость: «…блюдшеся падения, уже деревми толстыми коморы подпираху»⁴. Но речь шла не просто о постройке нового храма. По мысли московских властей, новый храм должен был быть возведен по образцу Успенского собора во Владимире. Построенный при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо, этот шедевр русского зодчества XII в. остался непревзойденным. Несмотря на переезд митрополита в Москву, Успенский собор Владимира сохранял значение главного храма Русской земли – в нем происходили торжественные церемонии посажения на стол великих князей.

Перед мастерами Ивашкой Кривцовым и Мышкиным великий князь[22]22
  В новейшей литературе высказывалось мнение (основанное, по-видимому, на тексте митрополичьей летописи), что митрополит Филипп решил «в одиночку, без участия великого князя, начать строительство нового кафедрального собора» – в этом проявилась «реакция церкви» на твердый политический курс Ивана III (Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV—XV веков. М., 1986. С. 166—167). В более осторожной форме та же мысль высказана авторами содержательной монографии об Аристотеле Фьораванти (Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. М., 1985. С. 83—84). Однако в великокняжеском летописном своде подчеркивается, что новый храм возводился не только «хотением и многим желанием» митрополита, но и «с благословением же и с повелением» великого князя (ПСРЛ. Т. 25. С. 293). Невозможно себе представить, чтобы в начале 70-х годов XV в. важнейшее решение о возведении главного в стране храма принималось митрополитом «в одиночку, без участия великого князя», да еще и в пику ему – не таков был стиль отношений между светской властью и церковью в Русском государстве, весьма далеком от идеи независимой церкви. Да и в моральном авторитете столицы великий князь был заинтересован ничуть не меньше, чем митрополит.


[Закрыть] поставил задачу: «Велику и высоку церковь сотворити, подобну Владимерской Св. Богородицы». «Мастери каменосечци» были посланы «во град Володимеръ… меру сняти. Они же… удивишася красоте здания». Новая одноглавая («об едином версе») церковь мыслилась даже большей – «шире и доле полутора саженью». Москва должна была стать не только подлинным политическим центром, но и церковным сердцем Русской земли, а новый храм – средоточием русского православия. Принятие за образец собора во Владимире, древней столице прежних великих князей, подчеркивало историческую преемственность основ нового государства, его связь с традициями домонгольского величия Руси. Это та же характернейшая линия на возрождение «старины», древнего могущества и единства Русской земли, которая настойчиво проводилась Иваном III в переговорах с мятежным Новгородом накануне Шелонского похода, и была одной из основ политико-идеологической системы нового объединенного государства.

Созданию нового храма с самого начала придавалось значение общерусского мероприятия. «Створи же митрополит тягину важную, с всех попов и монастырей збирати сребро на церковное создание силно», – пишет близкий к высшим церковным кругам летописец. Но дело не ограничивалось принудительным изъятием средств у монастырей и церквей: «…бояре и гости своею волею части своя имениа вдаша митрополиту на церковное создание»⁵. По сообщению Ермолинской летописи, между двумя крупнейшими московскими строителями – подрядчиками Василием Дмитриевичем Ермолиным и Иваном Владимировичем Головой Ховриным – возникла «пря» по поводу строительства новой церкви. В конце концов Ермолин «отступися всего наряда», а Иван Голова «почя наряжати». Это известие проливает свет на организацию строительного дела в Москве и свидетельствует об уже сложившейся традиции строительных подрядов.

Торжественная закладка нового храма состоялась 30 апреля 1472 г. в присутствии всего освященного собора, великого князя, его сына, матери и братьев⁶. Строительство подвигалось быстро, и к концу мая новая церковь «возделана бысть с человека в вышину».

1 июля произошло торжественное перенесение мощей митрополита Петра, самого почитаемого московского святого, в новую временную деревянную церковь. Этому событию был придан характер общерусского церковного праздника. Наиболее выдающийся писатель эпохи Пахомий Логофет, инок Троицкого монастыря, получил заказ на составление соответствующих канонов⁷. Строительство нового храма и все с ним связанное должно было подчеркивать идеологическое и политическое единство Русской земли под главенством великокняжеской Москвы.

Однако торжества в столице были внезапно прерваны тревожными вестями с южного рубежа, над которым нависла грозная туча ордынского нашествия.

Хотя ни Литва, ни Орден, ни Орда не смогли предпринять никаких реальных шагов для вмешательства в московско-новгородский конфликт 1471 г., это не означало, что они смирились с фактом создания единого Русского государства и отказались от попыток активно воспрепятствовать усилению его могущества. Напротив, их действия стали активнее.

Наиболее реальная и опасная для Руси внешнеполитическая комбинация сложилась именно в это время. Как мы знаем, еще в 1470/71 г. московский летописец отметил прибытие в Орду королевского посла с призывом совместно выступить против Русского государства. Московское правительство не осталось безучастным наблюдателем литовско-ордынских приготовлений, направленных против Руси. Оно пыталось найти себе союзников среди татарских феодалов, расшатывая их ряды и расширяя круг своих собственных татарских вассалов, весьма полезных в борьбе с многочисленной ордынской конницей. В июне 1471 г. Никита Васильевич Беклемишев был отправлен в Поле «искати царевича Муртозы Мустафина сына, звати его… на службу». Никита успешно справился с возложенной на него задачей, и еще «напреди прихода великого князя из Новгорода», т.е. ранее конца августа, новый вассал «прииде к сыну великого князя на Москву»⁸.

Летом того же года «вятчане, шед суды Волгою на низ», во главе со своим воеводой Костей Юрьевым неожиданным ударом захватили столицу ордынской державы – Сарай. Это, был едва ли не самый смелый поход русских речных корсаров – ушкуйников⁹. Не исключено, что вятчане действовали на этот раз не без косвенной поддержки и указаний Москвы, заинтересованной именно в разгар Новгородского похода в том, чтобы отвлечь силы и внимание Орды и исключить возможность нападения Ахмата на Русь. Захват центра огромной могущественной империи был возможен прежде всего потому, что летом ордынцы кочевали и Сарай оставался почти без защиты: вятчане взяли его «и полону бесчисленное множество, и княгинь сарайских». Татары Большой Орды, которые «ту близ кочевали за един день», узнали о разграблении своей столицы и попытались «переимати» вятчан, шедших уже вверх по Волге, но те «пробиша сквозь их». Не удалось перехватить удалую вольницу и под Казанью – они и там «проидоша мимо тех в землю свою».

Независимо от побудительных мотивов летний поход вятчан в 1471 г. имел немаловажное политическое значение. Разгром Сарая не мог не повлиять на поведение Ахмата в критические месяцы Новгородского похода, заставив его отказаться от немедленного нападения на Русь. В то же время это событие не могло не способствовать общему обострению русско-ордынских отношений, приближая час решительного столкновения. Поход вятчан продемонстрировал военную уязвимость Сарая – слабозащищенного сердца огромной полукочевой империи.

Летом 1472 г. планы нападения на Русь стали претворяться в жизнь: Ахмат начал поход на Русь «со всеми князьями и силами Ордынскими». Московский летописец видит в походе Ахмата прямое следствие призывов Казимира: хан «надвижеся на Русскую землю, подговорен королем»¹⁰.

На поход Ахмата русские ответили развертыванием своих войск на основном оборонительном рубеже реки Оки. Однако организация обороны этого рубежа оказалась достаточно сложным делом.

Объектом непосредственного нападения ордынцев оказался город Алексин – русский форпост на правом (южном) берегу Оки, между Калугой и Серпуховом. После трех дней боев неукрепленный город был сожжен вместе с жителями. Но гибель алексинцев, которые «изволиша згорети, нежели предатися татарам», была ненапрасной. Время, потраченное Ахматом на захват Алексина, было использовано русскими для подтягивания своих сил к месту сражения. Попытка Ахмата форсировать Оку с ходу была отражена.

Известие о нападении Ахмата на Алексин было получено в Москве на рассвете 30 июля. Незадолго до этого столица перенесла одно из самых страшных стихийных бедствий. 20 июля ночью загорелось «у Воскресенья на Рве». При сильном ветре «огнь метало за 50 дворов и боле, а з церквей и с хором верхи срывало». Весь посад охватило пламя. За несколько часов сгорело 25 церквей и «многое множество дворов»; огонь готов был перекинуться в Кремль, в котором уже «истомно же бе тогда велми». Посад превратился в пепелище, тысячи горожан остались без крова и имущества. Сам великий князь «много постоял на всех местах, гоняючи со многими детьми боярскими, гасящи и разметывающи»¹¹. Государи феодальной Европы далеко не всегда лично боролись с пожарами. Псковские послы к Казимиру Литовскому в марте 1471 г. отмечали, что, когда в ночь на 31 марта «загореся… посад в Вилне Ляцкий конец», «сам король и со всем своим двором и с казною на поле выбежа»¹².

По получении известия о нападении на Алексин великий князь немедленно отправился к Коломне – месту сосредоточения главных сил. Линия Оки оказалась прочно занятой русскими войсками – по некоторым сведениям, их было до 180 тыс. Хан не пошел на риск решительного сражения: в ночь на субботу, 1 августа, ордынцы отступили.

Впервые за всю историю ордынского ига хан уходил в степи, не отважившись на сражение с русскими войсками. И в этом – решающий морально-политический эффект кампании 1472 г. В отношениях Руси с Ордой открывалась новая – последняя – страница¹³.

* * *

На следующий же день после отражения первого нашествия Ахмата возникли новые политические задачи: 12 сентября в Москве умер бездетный князь Юрий Васильевич. Встал вопрос о судьбе самого большого из уделов Московского дома¹⁴.

В духовной князя Юрия, составленной, по-видимому, незадолго до смерти, о его княжестве не говорится ни слова[23]23
  Л. В. Черепнин полагал, что это черновой проект, не утвержденный в Москве именно из-за того, что в нем не говорилось о судьбе удела (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. М., 1948. С. 195—196). Но думается, ближе к истине А. Е. Пресняков, считавший, что удел как таковой «не подлежал завещательному распоряжению» (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 422).


[Закрыть]: князь распоряжается только своими селами и движимым имуществом¹⁵. Судьба выморочного удела могла быть решена двумя способами. Исходя из буквы и духа старинного межкняжеского института переделов, следовало или разделить удел, или дать каждому из братьев соответствующую компенсацию. Великий князь поступил беспрецедентно: он безоговорочно присоединил Дмитровско-Звенигородский удел к основной территории великого княжения. Фактически (если не формально) это было существенным нарушением обычного права дома Калитичей, с точки зрения которого Московская земля есть коллективное владение («волость») членов княжеского дома. Ликвидируя в одностороннем порядке Дмитровский удел, Иван III не только бросал вызов феодальной традиции, уходившей корнями во времена Киевской Руси, но и начинал коренную реорганизацию системы политических отношений внутри Московского княжеского дома. Василий Темный также присоединил сначала уделы сыновей Юрия Звенигородского, а затем Можайское и Серпуховское княжества, но это было вызвано выступлениями владельцев уделов против великого князя и делалось в ходе феодальной войны. Ликвидация княжеств противников Василия Темного может рассматриваться как особая, чрезвычайная мера. Напротив, упразднение Дмитровского удела произошло в мирное время и отнюдь не как репрессивная акция, направленная против кого-либо из политических противников великокняжеской власти. Выморочный удел был ликвидирован простым распоряжением великого князя и слит с территорией государства. Именно это обстоятельство придает событию особый смысл и значение: великокняжеская власть переходит в наступление на уделы членов Московского дома по своей инициативе, без видимого повода с их стороны. Речь идет не о борьбе с политическими противниками, а о пересмотре самого существа межкняжеских отношений, самой политической структуры Московского дома. Неудивительно, что «разгневавшись князь Андрей, и князь Борис, и Андрей (меньшой. – Ю. А.) на брата своего великого князя Ивана про вотчину брата своего князя Юрия».

Было бы неверным, разумеется, представлять конфликт 1472 г. как «семейную ссору» в духе «вотчинной теории» буржуазных ученых XIX в. Фактически перед нами – столкновение двух противоположных концепций политического устройства Русской земли, в которых отразились противоборствующие тенденции политического развития. Если за спиной князей, отстаивавших свои права на выморочный удел брата, стояла вся старая удельно-княжеская традиция, освященная веками и составлявшая основу политического строя Русской земли на протяжении целой исторической эпохи (со времен «одиначества» киевских Ярославичей), то линия поведения Ивана III отражала объективно новую тенденцию – ликвидацию уделов и создание единого централизованного государства.

Оказавшись перед лицом сплоченной удельно-княжеской оппозиции, великий князь не пошел на открытый разрыв, а постарался найти мирные средства урегулирования конфликта. Одним из таких средств было использование посредничества матери, великой княгини Марии Ярославны, которая по традиции и по прямому смыслу духовной Василия Темного должна была быть арбитром в спорах между сыновьями. По словам летописца, «князь же великий умирись с ними, и даст Борису Вышегород, и Андрею Торусу, а большему Андрею даст ему мати его… Романов городок на Волзе, и тако целоваша крест межю собою»¹⁶. «Компромисс» был оформлен соответствующими договорами с волоцким и углицким князьями (договор с Андреем Вологодским не сохранился).

В договоре с Борисом, заключенном в феврале 1473 г., великий князь обязывает волоцкого князя в одностороннем порядке в «удел брата моего княж Юрьев Васильевича… подо мною, под великим князем, и под моим сыном… и под моими детми… блюсти и не обидети, не вступатися, не подыскивати никоторою хитростью»¹⁷. Борис получает Вышгород, отнятый незадолго до этого у верейско-белозерских князей, но можно ли это рассматривать в качестве компенсации за отказ от прав на Дмитровский удел?

Договор имеет еще одну важную особенность. Требуя от Бориса «блюсти и не обидети, и не вступатися» во все, «что есмь собе примыслил или что собе примыслим», он не содержит ответного обязательства великого князя (в отличие от грамот Василия Темного, в которых такие обязательства есть).

Невыгодным для волоцкого князя был и особый параграф, согласно которому в селах его бабки Марии Голтяевой (закрепленных за Борисом по духовной Василия Темного) право суда и дани оставалось за великим князем: этими селами Борис Волоцкий владел, таким образом, как обыкновенный вотчинник – без княжеских суверенных прав.

Аналогичный договор с Андреем Углицким был заключен только в сентябре 1473 г.¹⁸ По-видимому, углицкая сторона не очень охотно пошла на соглашение. Это неудивительно. Договоры 1473 г. носят в сущности неравноправный характер. Из собственных земель великий князь не дал ничего, зато добился признания за собой не только Дмитровского удела, но и всех будущих примыслов, не взяв на себя никаких ответных обязательств. Одна из характерных черт «компромисса» 1473 г. – «компенсация» одним удельным князьям за счет других. Борис получал Вышгород из состава Верейско-Белозерского удела, за счет того же удела Андрей Меньшой жаловался Тарусой, Андрей Большой компенсировался за счет владений матери. Не поступаясь ни одним городом из собственно великокняжеского домена, Иван III «умиротворял» удельных князей и в то же время раскалывал их коалицию, противопоставляя их друг другу и делая невозможным (или крайне затруднительным) соглашение между ними в дальнейшем. Как показал ход событий, эта тактика себя полностью оправдала. Андрея Меньшого действительно удалось оторвать от союза с братьями, и в его лице московское правительство приобрело надежного союзника-вассала. Точно так же, по-видимому, удалось воспрепятствовать сближению верейско-белозерских князей с углицким и волоцким.