Текст книги "Социальная сеть. Феномен Facebook "

Автор книги: Якоб Штайншаден

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 17 страниц)

Битва за рекламный рынок

Возможно, Facebook и не стремится превратиться в поисковую машину, включать рядом с результатами поиска рекламу и показывать среди них проплаченные объявления. Такая модель требует наличия активно ищущего пользователя, a Facebook еще далеко до того, чтобы его всерьез воспринимали как поисковик. В случае с Facebook речь идет не об информации, а о коммуникации, и в эту коммуникацию хочет вмешиваться и диктовать свои условия реклама. Тот, кто хотя бы раз ее попробовал или регулярно дает рекламу в поисковых системах, знает о градации, которая существует между ее типами.

У Google можно выкупать ключевые слова и выбирать диапазон результатов, среди которых появится реклама, по языковому или по географическому признаку (например, выбрать только Германию и Австрию). Таргетинг (то есть определение целевой группы, которая будет видеть объявление) бывает особенно полезен, если сделать его географическим или контекстным. В системе Google AdWords содержание рекламы всегда связано с контентом, рядом с которым она размещается. Если я ищу информацию об автомобилях, я получаю рекламу BMW, дилера по подержанным автомобилям и прокатчика лимузинов. Каждый, у кого есть аккаунт в почтовой службе Gmail, знаком со следующим явлением: рядом с электронным письмом, в котором говорится о потерянном ключе, об уходе с работы или о пропавшей машине, с большой долей вероятности высветится реклама изготовителя ключей, биржи труда или страховой компании. Google при этом совершенно все равно, как зовут отправителя или получателя, где он живет и кто его друзья, – лишь бы в своем сообщении он выдал, что его интересует. В соответствии с этим интересом и будет включена реклама – либо рядом с результатами поиска, либо в интерфейсе Gmail. При этом пользователей классифицируют по функциональным признакам – об этом в одном из интервью рассказал Ханс Цегер из австрийской организации по защите информации.

«В Интернете люди редко используют формальные данные. Но можно идентифицировать их по функциональному признаку. Существует множество технологий, с помощью которых можно вычислить того, кто, как сам он считает, путешествует по Интернету анонимно. Конечно, нельзя узнать, что это Ханс Цегер, который живет по такому-то адресу, но можно понять, что под определенным ником прячется конкретный человек, который заходит на определенные сайты и интересуется определенными вещами», – говорит Цегер. Своему прозвищу «Мистер Защита информации» он, кстати, совсем не рад. По его словам, существует много рекламных агентств, заключивших контракты с огромным количеством сайтов, которые «подбрасывают» своим посетителям cookies (служебные файлы, записывающие на жесткий диск пользователя данные об истории посещения сайтов). «Из множества микроскопических осколков информации можно относительно быстро создать портрет пользователя по его интересам. Тогда можно попробовать адресовать этому пользователю рекламу, которая нацелена именно на него. Рано или поздно он обратит внимание на то, что на десяти разных сайтах ему показывают одну и ту же рекламу, и у него сложится впечатление, что рекламируемая компания – предприятие серьезное. Это работает гораздо лучше, чем если бы он видел, к примеру, автомобильную рекламу исключительно на автомобильных сайтах», – отмечает Цегер.

Google тоже следит за своими пользователями через Интернет, правда, только тогда, когда они пользуются какой-нибудь из служб Google, сайтом, в который интегрирована рекламная программа AdSense, или когда в в фоновом режиме на домашней странице пользователя работает аналитический инструмент Google Analytics. Cookie Google с жесткого диска контактирует со всеми этими видимыми и невидимыми сервисами Google и может гораздо точнее сказать поисковой системе, чем интересуется конкретный пользователь.

У Facebook в этом плане есть важное преимущество – он изначально хорошо знает клиента, которому будет показывать рекламу. С помощью рекламного планера, как уже было сказано выше, можно выделить целевую группу по таким параметрам, как возраст, пол, семейное положение, образование, место проживания. Сделать это можно и по интересам. Таким образом, Facebook идентифицирует нас не по функциям (как абстрактную единицу из тысячи ей подобных), а формально, то есть по имени, месту проживания, кругу друзей, наконец, по тому, как мы выглядим, – ведь ему известно и это.

Демографическая реклама (Facebook) и контекстная реклама (Google) на практике совершенно отличаются друг от друга. Если пятнадцатилетний мальчик будет искать в Google «автомобиль», то, скорее всего, он увидит ту же рекламу, что и я, – BMW, прокат лимузинов, автодилеры. В Facebook он может сколько угодно искать автомобили, которые не то что позволить себе не может, но еще и не имеет права водить, – все равно он получит только ту рекламу, которая подходит ему по возрасту, образованию и полу: немного рекламы мобильных телефонов, прохладительных напитков, компьютерных игр. Такая форма рекламы кажется многообещающей, поскольку в конечном итоге она менее затратна – она не показывается неподходящим клиентам. Поэтому-то Google и пытается всеми силами пробраться в бизнес социальных сетей, которые генерируют необходимые для такого тина рекламы данные. Но у рекламного рынка есть в запасе еще одно оружие, которое кажется еще более перспективным, – это так называемый поведенческий таргетинг.

«Поведенческий таргетинг – это попытка пробраться в личную сферу и автоматически использовать частную информацию», – говорит Цергер из ассоциации Arge Daten. Авторы «Социальных сетей в Интернете» Матиас Гросс и Кристоф Мерль приписывают поведенческому таргетингу большой потенциал и описывают его следующим образом: «Идея этой специфической формы таргетинга в том, чтобы пользователь видел и узнавал указанные им в профиле предпочтения на других сайтах. Причем сегментация профилей должна происходить в реальном времени. Это делает возможной персонализацию рекламного обращения и его прямую адресацию конкретному пользователю. То есть реклама направляется не абстрактной среде, а человеку, от которого ожидается вполне определенная реакция на нее», – пишут авторы книги. В переводе на обычный язык это означает следующее: пользователь, демографические данные которого известны системе, «сопровождается» в своем путешествии по Интернету высокоперсонализированной рекламой. Партнерские сайты транслируют ему только те объявления, которые соответствуют его возрасту, полу, месту жительства, интересам, характеру сайтов, на которые он обычно заходит, социальному окружению, то есть вкусу его друзей. Если посмотреть на систему, которую выстраивает Facebook (кнопка Like, интересы в профилях пользователей, демографические данные, пресловутый Social Graph), – она точно подходит под концепцию поведенческого таргетинга. Естественно, эксперту Facebook по рекламе Шерил Сандберг это прекрасно известно.

Facebook не нужно становиться поисковой машиной, ведь он может создать уникальную систему рекомендаций. Программное обеспечение для этого уже существует, есть даже специальный инструмент: Recommendations Box – социальный плагин, который был введен одновременно с кнопкой Like. С его помощью пользователи могут оставлять персональные рекомендации на сторонних ресурсах. Но какими бы красивыми и стройными ни были такие концепции, пока они мало учитывают мнение пользователей. Исследование, проведенное немецкой маркетинговой компанией Fittkau&Maass, выявило, что большинство немецкоговорящих пользователей Интернета (50,7 %) не принимают персонализированную рекламу. Только 5,7 % опрошенных считают, что с ее помощью они могут получать в точности то, что хотят. 62 %, увидев персонализированную рекламу, почувствовали бы, что за ними следят, и начали бояться, что их личная информация под угрозой. Как минимум с того момента, когда люди начнут чувствовать, что за ними шпионят и их данные выдаются могущественной рекламной системе, дело примет серьезный оборот. Вновь и вновь в СМИ всплывают подобные истории: какие-то студенты переписывались через Facebook об отдыхе в Финляндии, и тут загадочным образом в их профилях всплыла реклама финской авиакомпании Finnair. Но, так или иначе, если феномен Facebook продолжит расширять свои границы, к подобным ситуациям в будущем надо будет относиться спокойно.

Социальная сеть Цукерберга захватывает все вокруг. Уже есть компании, которые отказываются от собственных сайтов и переносят свои интернет-представительства в Facebook. Первопроходцем среди них стал производитель сладостей Skittles. На сайте www.skittles.com присутствует только тот контент, который не вписывается в формат YouTube, Flickr и Facebook. Мужской журнал FHM летом 2010 года забросил свой сайт, оставив там ссылку только на свою страницу в Facebook. Производитель лыж К2 позволяет просматривать свою новую коллекцию только тем пользователям, которые заходят на его Facebook-страницу и нажимают на кнопку Like.

Следом за экономикой в воронку Facebook-урагана попала политика. Кампания в поддержку Барака Обамы на президентских выборах 2008 года – самый наглядный пример: это был первый случай в истории, когда в президентской кампании настолько масштабно и успешно использовались социальные медиа. Обама получил поддержку бывшего сотрудника и одного из основателей Facebook Криса Хьюза. Сердцем кампании был сайт my.barackobama.com, где сторонники Обамы могли организовывать группы, координировать мероприятия и собирать пожертвования. Наряду с электронными письмами и приложениями для мобильных телефонов, важнейшими составляющими кампании стали социальные сети, в первую очередь Facebook. Поклонники официальной страницы кампании могли делиться контентом, связанным с Обамой, оповещать других о сделанных пожертвованиях, об участии в акциях предвыборной гонки. Всего по объявлениям в Facebook было собрано 643 тысяч долларов, а во время торжественной присяги ежеминутно на эту тему публиковалось 4 тысячи обновлений статусов. Наряду с Facebook президентскую кампанию обслуживали Linkedin, MySpace, Twitter, YouTube, Flickr и другие социальные сети.

У Австрии с недавних пор тоже есть опыт кампании, проведенной в социальных медиа, – президентские выборы 2010 года, в которых с абсолютным большинством голосов (79,33 %) победил действующий президент Хайнц Фишер. О своем намерении повторно баллотироваться на президентский пост Фишер объявил не по телевидению и не в печатных СМИ, а в видеоролике на YouTube, так что с самого начала было ясно – интерактивные платформы станут центром агитационной кампании в Интернете. В качестве пресс-секретаря Фишер ангажировал Астрид Сальмхофер, в качестве руководителей кампании – Штефана Бахляйтнера, а также Йозефа Барта, в прошлом IT-журналиста, который сегодня занимает пост стратегического советника по цифровым коммуникациям (http://josefbarth.com), и Вольфганга Цегловица из инновационного агентства Datenwerk (www.datenwerk.at). Ноу-хау, предложенные Бартом и Цегловицем (оба преподают в Университете Вены), прямиком заимствованы у организаторов кампании Обамы.

Главным информационным пространством кампании стал сайт www.heifi2010.at – так же как и на основном сайте кампании Обамы, на нем были собраны ссылки на различные социальные медиа. «Мы не стали самостоятельно отбирать каналы, где с нами можно взаимодействовать, и говорить: „Привет, тут вы нас можете найти, а можете и не найти“. Мы поступили наоборот: для начала выяснили, где общаются люди. На тот момент в лидерах среди растущих платформ Web 2.0 был Facebook, – рассказал мне Вольфганг Цегловиц. – Все ведь происходит не так, что минуту назад ты сидел перед телевизором и смотрел выступление Хайнца Фишера, и вот пошел на Facebook и стал его поклонником. Намного раньше ты видишь, как твои друзья становятся его сторонниками. Вот тогда-то социальные сети и начинают работать».

Около 19 тысяч пользователей выразили поддержку Хайнцу Фишеру на своих страницах в Facebook и кое-чем были вознаграждены. «Существует много примеров, когда общественное мнение менялось, и мы говорили: те, кто открыто выразил свою поддержку в Facebook, имеют право узнать определенные вещи раньше других», – говорит коллега Цегловица Йозеф Барт.

Вечером в день выборов в 19:30 программа Zeit im Bild телекомпании ORF-TV делает традиционное прямое включение, в котором кандидаты впервые объявляют о результатах выборов и комментируют свои победы и поражения. Но ровно в 19 часов в Facebook появилась благодарность пользователям от Хайнца Фишера – его президентская онлайн-команда опубликовала сразу же после подведения предварительных итогов голосования. Так что первые слова президента были адресованы австрийцам не через традиционное телевидение, а прямо через Facebook, в котором они выразили ему свою поддержку.

Конечно, Фишер не сам делал обновления статусов, загружал видео и отвечал на комментарии на своей странице в Facebook – это была задача его команды, но ее участникам он частенько заглядывал через плечо. «Сомнения людей в том, сам он все это писал или нет, – их ведь никогда до конца не уничтожишь. Это было тончайшее искусство – записывать видео с его речью. Видеоролики стали лучшим способом показать, что он действительно все это говорил, что общение в Facebook – его личное желание и он с радостью тратит на него время», – объяснил мне Барт. Он заверил меня в том, что в будущем страница в Facebook будет использоваться для общения с гражданами: «Таким образом начнется новый политический процесс, поскольку через Facebook можно гораздо быстрее найти единомышленников и дать каждому в руку мегафон. Партиям советуют прислушиваться к Интернету, потому что иначе есть опасность, что они не смогут работать в интересах людей. Теперь избиратель высказывает свое мнение вне зависимости от даты выборов, и это хорошо».

В будущем партии не смогут пройти мимо того, чтобы проявлять активность в Facebook, Twitter и на аналогичных ресурсах, ведь Барт и Цегловиц добились очень важного результата – они создали стандарт для политических кампаний будущего. Остается надеяться, что Facebook сможет разбудить в обществе политическую активность. После долгих лет политического застоя (явка на выборы, в которых победил Фишер, тоже была провальной) появляется надежда на то, что граждане снова станут высказывать свое мнение в мегафон, пускай даже виртуальный.

«Я считаю, что в Австрии существует огромный дефицит открыто обсуждаемых проблем. Многое говорится на ухо. Например, в Германии такие вещи обсуждаются открыто, у нас же царит полный консенсус в том, что озвучивать их не надо, – сказал мне Барт. – Победное шествие новой гласности в социальных сетях заставит людей снова привыкнуть открыто высказывать свою позицию». Распространится ли волна интерактивности на сферу политики и когда это произойдет, неясно. Потому что первичным для пользователей, критиков и защитников информации остается ожесточенный бой за частную сферу, которую Facebook теснит все новыми правилами и настройками.

«Гласность и постоянство – вот что ново, – сказал мне уважаемый немецкий ученый и консультант профессор Петер Крузе в продолжительном телефонном разговоре. – Я гарантирую вам, что молодежь сегодня ничуть не более фривольна, чем в другие времена. Просто обычно она выражалась на школьном дворе, где никто не проболтается. В Интернете же все всё читают, потому что по глупости молодежь приняла небрежный интернет-сленг за полноценные книги».

Как раз в этом и заключена большая проблема, которую вызвал Facebook: лишь немногие из 500 миллионов пользователей, привлеченных публичностью, знают, как с ней правильно обращаться. Кроме того, феномен Facebook распространяется на все больше жизненных областей. Он охватывает личную и профессиональную сферы, меняет наше восприятие реальности, контролирует, как мы используем Интернет, подчиняет дилетантов логике социальных медиа и захватывает даже тех людей, которые совершенно не хотят во всем этом участвовать.

Ловушки Facebook

Конец частной сферы

В ноябре 2008 года 18-летняя девушка-черлидер[6] из «Нью-Ингленд Пэтриотс» потеряла свое место в команде поддержки футбольного клуба из Массачусетса, потому что на ее странице в Facebook были опубликованы фотографии деликатного свойства. В том же месяце в Великобритании был отстранен от слушания присяжный заседатель, потому что он просил своих друзей в Facebook помочь ему в оценке дела. В апреле 2009 года швейцарская служащая страхового общества Nationale Suisse была уволена за то, что, находясь на больничном, была замечена в активности на Facebook. Она уверяла, что по состоянию здоровья не может пользоваться компьютером, и работодатель посчитал, что своим поведением она подорвала его доверие. В июле 2009-го жена шефа британской секретной службы выложила в Facebook частные фото, на которых он был запечатлен в одних только плавках, что привело к скандалу.

У всех этих случаев есть одно общее. Пользователи социальной сети нажили трудности, в том числе имевшие правовые последствия, сильно недооценив масштабы публичности, на которую они обрекли свою личную информацию. Данные, которые, как им казалось, увидит только круг их друзей, появились на экранах мониторов их работодателей, коллег и даже судей, что имело серьезные последствия для их работы, карьеры и репутации. Facebook тоже виноват в том, что личное становится достоянием интернет-общественности. В конце концов, настройки, с помощью которых пользователи регулировали доступ к своим фотографиям, видео и обновлениям статусов, долгое время были слишком сложными и особой пользы среднестатистическому пользователю принести не могли. К тому же Facebook с самого момента основания вводил все новые правила, которые без спроса делали частное достоянием широкой общественности. Американец Мэтт Маккеон, который работает разработчиком в IBM, с помощью наглядного графика (http://mattmckeon.com/facebook-privacy) изобразил, как менялись настройки приватности в Facebook между 2005 и 2010 годами. Разница впечатляющая: в 2005-м общедоступными были только имя, картинка профиля, пол и участие в социальной сети. Через пять лет, в апреле 2010-го, все данные (за исключением контактной информации и даты рождения), фотографии, список друзей, пол, картинка профиля, обновления статуса стали доступны не только всем, кто зарегистрирован на Facebook, но и всем пользователям Интернета.

Несмотря на то что после волны критики в мае 2010 года Цукербергу пришлось пойти на небольшие уступки, рекомендованные настройки приватности, которые автоматически установлены для каждого нового пользователя, выглядят так: фото, обновления статуса и взносы видны «всем», так же как и биография и семейные связи. Это означает, что эта информация доступна 1,8 миллиарда интернет-пользователей и ее можно найти через поисковые системы. Кроме того, имя, картинка профиля, пол и социальные связи (школы, работодатели) всегда открыты для всех и не могут быть скрыты. Далее Facebook предполагает, что фото и видео, на которых вы отмечены, религиозные взгляды, политические воззрения и дата рождения должны быть открыты для «друзей друзей». Кажется, что это узкий круг знакомых, но на самом деле это 16,9 тысячи человек, если считать, что у каждого пользователя в среднем 130 друзей. Наконец, социальная сеть «советует» открыть свой адрес, телефон, электронный адрес, возможность оставлять комментарии в вашем профиле только «друзьям» – то есть тем самым пресловутым 130 людям. Тот, кто принимает эти «рекомендуемые» настройки, должен понимать, что он делает достоянием большого числа пользователей очень уязвимую информацию. Постоянное расширение личной сферы стало системой – Цукерберг проповедует концепцию, которую он называет «радикальной прозрачностью». В открытом и прозрачном мире, по его убеждению, люди вели бы себя честнее и были бы вынуждены нести ответственность за свои поступки. В конечном итоге это улучшило бы жизнь. Поэтому Цукерберг придерживается мнения, что человеку, который имеет в Facebook два разных аккаунта, не хватает цельности. Для него самого существует только одно виртуальное воплощение собственного «я», и оно, естественно, должно быть на Facebook.

Теоретически его размышления хороши: например, для политика профиль в Facebook был бы одновременно и архивом, который, в случае если он совершил какие-то проступки, можно использовать против него. Но если развить идею Цукерберга, мы придем в тупик: что делать с людьми, для которых работа не является призванием и которые хотят в свободное время играть другую роль? Как быть с грехами юности, которые не должны омрачать в будущем рабочие отношения? С людьми, чье существование отягощает болезнь, или с теми, у кого есть сексуальные слабости, религиозные и политические взгляды, которые лучше не выставлять на всеобщее обозрение, потому что от этого им будет только хуже?

Цукерберга и его компанию можно заподозрить в том, что все это делается не ради усовершенствования общества, а ради собственной прибыли. Зачастую все упрощается до того, что социальные сети открывают так много информации, чтобы лучше работала реклама. Однако в случае с Facebook это не так: даже если я скрою содержание своей страницы ото всех, я все равно буду видеть персонифицированную рекламу, поскольку она основана на моих персональных данных. Реальность несколько сложнее: чем больше информации Facebook не спрячет под настройками приватности, а откроет для всех пользователей Интернета, тем больше будет объем информации, которую могут индексировать поисковые системы. Отсюда вероятность, что веб-серфер зайдет на страницу в Facebook, чтобы найти там информацию о людях, а возможно, и о компаниях и продуктах. В общей сложности благодаря этому растет трафик, то есть время, которое пользователи Facebook и даже те, кто еще там не зарегистрирован, проводят на ресурсе. Благодаря этому платформа становится более привлекательной для рекламодателей.

Как не устают повторять Цукерберг и его правая рука Шерил Сандберг, найти людей становится проще, если их имена, фотографии и другие данные общедоступны. Это приводит к тому, что списки друзей растут, а это важно для рекламодателей: чем больше у меня друзей в Facebook, тем больше из них увидит в своей новостной ленте сообщение о том, какие страницы на Facebook я отметил значком Мне нравится. Так что Facebook заинтересован в том, чтобы пользователи «дружили» с как можно большим числом товарищей по социальной сети, а не только воссоздавали на сайте свой естественный круг друзей. Поэтому Facebook никогда не соглашался упразднить спорную технологию Opt-Out (пользователи должны самостоятельно менять настройки приватности, чтобы сделать их менее доступными) и переключиться на технологию Opt-In (основные настройки по умолчанию приватны, а кто хочет, может сделать их открытыми). Такое положение дел уже не изменится. На пресс-конференции Facebook в мае 2010 года Цукерберг объяснил: «Теперь у нас есть модель приватности, которая позволит нам прирасти следующими сотнями миллионов пользователей. На этом капитальный ремонт этой сферы окончен. Один из уроков, который мы из всего этого извлекли, – не играй с настройками приватности».

Большинство пользователей либо не заботятся о своих настройках, либо приспособились к этой модели. Двадцатидвухлетний Лука Хаммер, один из самых известных австрийских блогеров (www.2-blog.net), часто участвует в телешоу как представитель «поколения Facebook». За чашкой горячего шоколада он объяснил мне: «То, что попадает в Facebook, становится публичным. Я слукавлю, если обозначу что-то как „приватное“. Я понял, что частной сферы нет». Со своими более чем 750 друзьями в Facebook он вполне допускает, что кто-то будет распространять его данные дальше, копировать их, взламывать аккаунт. Или что он забудет выйти из Facebook и таким образом даст доступ к своей странице чужаку. «Я думаю, что люди со временем становятся более открытыми. Они выкладывают в Интернет все больше информации и все меньше заботятся о ее защите. Они знакомятся со все большим количеством людей, и смысл скрывать все от посторонних исчезает», – говорит Хаммер. При таком быстром темпе, в котором Facebook кусочек за кусочком демонтирует частную сферу, справиться с интернет-публичностью могут только блогеры со стажем, такие как Лука Хаммер, но широкие массы – нет.

Вот что сказала мне преподаватель курса масс-медиа Венского университета Кристиа Швертц: «Мы все становимся королями. Поскольку в интернет-пространстве показать себя может каждый, каждый становится публичной фигурой. Раньше все интересовались тем, что ел на завтрак король. В принципе, интересно это не только в отношении короля, но и в отношении целого ряда других людей». По мнению Шверц, есть существенная разница между временами королей и сегодняшним днем. Заключается она в первую очередь в том, что 200 лет назад король знал, как держаться на публике, – этому его учили с детства. Сегодня же никому не объясняют, как взаимодействовать со 130,17 тысячами или даже 1,8 миллиарда потенциальных читателей. Вместе с растущей и при этом нежелательной «прозрачностью» возникает новая проблема. Об этом мне рассказал Георг Маркус Кайнц из венского Союза по защите информации Quintessenz. Раз в год этот Союз награждает премией Big Brother Awards самых грубых нарушителей частной сферы. «Я переехал в Вену, поскольку не мог анонимно передвигаться по Грацу[7]. Моя мама всегда тут же узнавала, где и с кем я был, потому что все друг с другом постоянно общались, – говорит Кайнц. – Анонимность большого города в Facebook снова исчезает. Наше общество снова становится деревенским со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот это вот „мне-нечего-скрывать“ подразумевает, что человек проживает жизнь в соответствии с общепринятыми нормами поведения. При этом теряется свобода делать то, чего действительно хочется».

Поскольку любая информация становится доступной для других, растет социальное давление, которое приводит к конформизму. «Собственные друзья будут тебя предостерегать от неординарных поступков. Мы растим поколение говорящих „да“. Поскольку все, что мы пишем в Интернете, может быть обращено против нас, мы скоро не будем позволять себе высказывать наше настоящее мнение», – пугает Кайнц. Его коллега по Quintessenz Кристиан Ейтлер описывает это социальное давление так: «Facebook достиг маркетинговой власти, которая усложняет для середнячка возможность ей противостоять. Например, одна из ваших подруг уехала учиться за границу, и целый год ее жизни отразился на странице ее Facebook-профиля. Поиск квартиры, новых знакомых, коллективная работа – ничего теперь не происходит без Facebook. У нее просто не было выбора – ей приходилось фиксировать свою жизнь в Facebook и осваиваться на новом месте с его помощью».

Возвращение к деревенскому устройству общества соотносится с представлениями о «глобальной деревне», которые в 1962 году в своей работе «Галактика Гутенберга: становление человека печатающего» выразил канадский философ и ученый Маршалл Маклюэн. Электронные медиа снова заставили мир сжаться, и это имеет далеко идущие последствия для частной сферы. «То, что сегодня мы понимаем под частной жизнью, существует в течение очень небольшого исторического этапа. Я вырос на ферме в Нью-Мексико, и там границы между профессиональной и частной сферами жизни были гораздо более размытыми, чем у фабричного рабочего из крупного города. Выросло всего два поколения людей, живших в условиях строгого разделения работы и свободного времени. С новыми технологиями эта граница снова стирается, и мы словно переносимся назад, в доиндустриальную эпоху», – объяснил мне профессор Томас В. Малоне из прославленного Массачусетского технологического института Кембриджа. Подобное стирание границ особенно заметно в Facebook: нет четкого разграничения частного и публичного, и самая сокровенная информация по воле ошибочного клика может стать открытой для всего мира. «Сегодня существует тренд – как правило, молодые люди меньше всего нуждаются в частной сфере. Так и будет продолжаться, – считает Малоне. – Но недостаток частной сферы приведет к проблеме: ведь если я знаю, что все, что я скажу, может узнать каждый, появится много вещей, которые я не скажу никогда».

Протест всемирного масштаба

В 2010 году за ростом социальной сети пристально следили политики, защитники информации и критики, – недаром Facebook заставил себе служить лоббистов Вашингтона и Брюсселя. Так, американский сенатор и демократ Чак Саммер сравнил социальные сети с Диким Западом и отправил Марку Цукербергу открытое письмо с призванием перейти с принципа Opt-Out на принцип Opt-In, что пока не возымело никакого действия. Еще ранее 14 гражданских организаций отправляли жалобы на Facebook в Американскую торговую палату, ответственную за защиту прав потребителей.

В Германии бой против Facebook ведет министр по защите прав потребителей Илзе Айгер. Она начала с критики передачи конфиденциальной информации, которую Facebook предоставляет своим партнерам, затем демонстративно удалила из социальной сети свой профиль и раскритиковала сбор пользовательских данных, который проводит Facebook. По той же причине забило тревогу и Гамбургское общество защитников информации: поскольку функционал поиска друзей позволяет импортировать адреса электронной почты пользователей, которые еще не зарегистрированы в Facebook, и отправляет им приглашения вступить в сеть (то есть «недобросовестную рекламу»), Facebook грозит штраф до 300 тысяч евро.

В январе 2010 года в Канаде, где более 50 % населения зарегистрированы в Facebook, государственная организация по защите информации ОРС провела расследование относительно участившихся жалоб со стороны пользователей. Кроме того, в июле 2010-го была подана коллективная жалоба на социальную сеть за то, как она обращается с пользовательскими данными. Теоретически эта проблема касается половины населения страны. Именно канадцы 31 мая 2010 года объявили Quit Facebook Day – День без Facebook. Мэттью Милан и Джозеф Ди из Торонто призывали всех выходить из социальной сети. Около 37 тысяч человек последовали их призыву – на тот момент это были 0,008 % всех пользователей. Бывший директор Facebook по информационной защите Крис Келли также осудил последние нововведения компании: «Я настоятельно рекомендую Facebook выстроить свою систему таким образом, чтобы пользователи должны были изъявить свое согласие, прежде чем их информация будет передана третьим лицам». К тому же Келли, претендовавший в тот момент на место в генеральной прокуратуре Калифорнии, добавил: «Каждая компания, которая нарушает закон, включая Facebook, в полной мере ощутит на себе власть государства». Но он так и не смог воплотить свои воинственные высказывания в жизнь – в борьбе за должность он уступил Камале Харрис.