Текст книги "Модельное уголовное дело: учебное пособие"

Автор книги: Wim Van Drongelen

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 15 страниц)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ

МЛПУ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА

10 марта 200_ года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 120

на СТЕЧКИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА 1965 года рождения, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза проведена в составе

Председателя: Соколовой Е.Н., стаж работы 33 года, психиатр-эксперт высшей категории

Члена комиссии: Масляной Н.А., стаж работы 11 лет, психиатр-эксперт 1 категории

Врача-докладчика: Даутовой М.А., стаж работы 9 лет, психиатр-эксперт 1 категории

Психолога: Кошелевой Г.Я., стаж работы 11 лет, канд. мед. наук, психолог высшей категории

На основании постановления следователя СО СК по Промышленному району г. Смоленска Панова Г.С. от 9 января 200_ г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли Стечкин В.А. каким-либо психиатрическим заболеванием? Если да, то каким именно?

2. Давало ли это заболевание возможность отдавать отчет в своих действиях, осознавать их общественную опасность и руководить ими в момент инкриминируемого деяния?

3. Нуждается ли Стечкин В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера?

4. Не страдает ли обвиняемый психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? Когда началось это расстройство, до или после совершения преступления?

5. Находился ли обвиняемый на момент совершения преступления в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрации, аффект)? Каким образом это состояние сказалось на поведении Стечкина в момент совершения преступления? 6. Имеются ли у обвиняемого какие-либо индивидуальные особенности, которые повлияли на его действия во время и непосредственно до совершения преступления? Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены

Соколова Е.Н.

Масляная И.А.

Даутова М.А.

Кошелева Г.Я.

На экспертизу в МЛПУ «Психоневрологическая больница» подэкспертный поступил 10 марта 200_ г.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катемнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Из материалов уголовного дела № 1613, медицинской документации и со слов подэкспертного известно следующее: психологически отягощенную наследственность отрицает. Младший из четырех детей в семье. Достоверные сведения о раннем развитии отсутствуют. Помнит себя с пятилетнего возраста, характеризует себя с положительной стороны, был общительным, имел много друзей. В школе обучаться начал с семи лет, со слов испытуемого, до третьего класса учился успешно, в 11-летнем возрасте в связи с тяжелым материальным положением в семье был оформлен в дом-интернат, откуда неоднократно совершал побеги, бродяжничал, время проводил в асоциальных компаниях. В 16-летнем возрасте комиссией по делам несовершеннолетних за хулиганство, кражи был определен в спецшколу г. Себеш Псковской области, где закончил 8 классов, приобрел профессию столяр-плотник. В 1983 году привлекается к уголовной ответственности по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, был осужден к двум годам лишения свободы, освобожден в 1985 году, вел асоциальный образ жизни. В 1985 году вновь привлекается к уголовной ответственности по ст. 108 ч. 1. Со слов испытуемого в период следственных действий подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе. Уверяет, что был признан «душевно больным», находился в течение трех месяцев в психиатрической больнице специального типа (Сычевка), откуда после лечения был выписан, осужден (ст. 108 ч. 1), отбывал срок наказания (медицинская документация в материалах уголовного дела отсутствует). В последующем неоднократно судим – 1988 год по ст. 102, 206, 119 УК РСФСР, в 1998 году – по ст. 158 УК РФ, последний раз освобожден в 2002 году. Из перенесенных заболеваний отмечает: простудные, сифилис, ТВС, гепатит «В», неоднократные травмы головы. В период отбывания наказания обращался к психиатру. В материалах уголовного дела представлена медицинская документация МПВ СИЛ УВД Смоленской области, выписка из истории болезни № 3126279/104. Диагноз: Органическое поражение головного мозга сложного генеза (СЧМТ, алкогольная интоксикация) с психопатизацией личности. После освобождения к врачам-психиатрам за медицинской помощью не обращался. На диспансерном наблюдении СГПНБ не состоит (медицинская документация в материалах уголовного дела). В настоящее время БОМЖ, ведет асоциальный образ жизни, алкоголизируется, не трудоустроен, живет случайными заработками. 23.10.200_ г. помещен в СИЗО. 23.10.200_ г. в комнате 3 кв. 1 д. 5 «А» по ул. Кирова г. Смоленска обнаружен труп гражданина Миронова С.М. с телесными повреждениями. 24.10.200_ г. в 15 часов 30 минут в порядке ст. 91–92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан гражданин Стечкин В.А. Из свидетельских показаний Федорова О.Я. – сосед Миронова – часто избивал его. 23.10.200_ г. около 19 часов в комнате ругались, потом началась драка, потерпевший звал на помощь, просил не избивать его. После вызова милиции был арестован. Из свидетельских показаний Петрова С.С., командира отделения группы ОБ ППСМ УВД, Стечкин на момент прибытия в квартиру спал, когда был помещен в машину, Стечкин сказал: «И зачем я его трогал». Из свидетельских показаний Кочкиной Ж.В. от 06.01.200_ г.: 23.10.200_ г. находилась в квартире со Стечкиным и Мироновым, в ходе возникшей ссоры Стечкин стал избивать Миронова ногами и руками. При попытке свидетельницы уйти Стечкин нанес ей удар по лицу и голове. После того как Стечкин уснул, Кочкина ушла, через несколько минут вернулась за паспортом, где была задержана нарядом милиции.

СОМАТО-НЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС: правильного телосложения, пониженного питания. Костно-мышечная система без видимой патологии. В левом предплечье следы от самопорезов, татуирован. Тоны сердца ритмичные, звучные. Живот мягкий, при пальпации безболезненный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. НЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС: знаков очагового поражения ЦНС не выявлено, двигательных чувствительных расстройств нет. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый ориентирован в месте, времени, собственной личности. Сознание ясное. Продуктивной психосимптоматики (бреда, галлюцинаций) не выявлено, наличие их в прошлом отрицает. Суждения невысокого уровня, ситуационно зависимы. Круг интересов ограничен обиходной сферой. Речь изобилует ненормативной лексикой. Мышление несколько инертное, по содержанию не изменено. Склонность к абстрагированию невысокая. Запас знаний, представлений соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Грубых нарушений памяти не выявлено. Анамнестические сведения сообщает последовательно, правильно их датирует. Предъявляет жалобы на головные боли, утомляемость, раздражительность, зависимость общего состояния от метеофактора. Фон настроения адекватен ситуации. В процессе исследования ведет себя дифференцировано, уважителен, временами подобострастен, пытается вызвать сочувствие к себе, однако временами бывает циничным, грубым, допускает нетактичные высказывания. Контроль над волевыми процессами ослаблен. При расспросе об инкриминируемом деянии пояснить детали происшедшего отказался, ссылаясь на запамятование. Говорит, что находился в нетрезвом состоянии – «ничего не помню», поясняет, что Миронов С.М. был его другом, совместно проживали, конфликты были часто, но Миронова «он никогда не избивал». Свидетельские показания Кочкиной считает клеветой, местью со стороны отвергнутой любовницы. Критические прогностические способности не выявлены.

Председатель Е.Н. Соколова

Член комиссии Н.А. Масляная

Врач-докладчик М.А. Даутова

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ: с психологом использовались следующие методики «10 слов», «Пиктограмма», «Сравнение и исключение предметов», «СМИЛ», «Розенцвайга». Применялись методы наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических материалов и материалов уголовного дела. Во время исследования испытуемый доступен контакту, на вопросы отвечает в плане заданного, кратко, со склонностью избегать более содержательных ответов. Стремится произвести благоприятное впечатление. Эмоциональные проявления соответствуют контексту беседы. Участие в деликте полностью отрицает. О своем психическом здоровье говорит уклончиво, противоречиво, конкретизировать свое состояние и переживания в период «ухудшений» и стационирования не может. Себя считает психически здоровым в настоящее время. Себя характеризует «неуравновешенным», вспыльчивым, в принципе «добрым». В процессе исследования испытуемый усваивает и удерживает инструкции, ориентирован на правильное, «стандартное» выполнение заданий. При затруднениях и уточняющих вопросах склонен формулировать поспешные оправдательные реплики. Работает в неравномерном темпе. При исследовании мнестических процессов отмечается неустойчивая продуктивность запоминания: кривая заучивания десяти 6-5-7-8-7. При исследовании ассоциативных процессов в пробе «Пиктограмма» испытуемый продуцирует конкретные, достаточно выразительные, опосредующие образы, соответствующие прилагаемым понятиям. При исследовании мыслительной деятельности испытуемый выполняет операции сравнения, обобщения, исключения средней степени сложности («исключение предметов», «сравнение понятий»), затрудняется в подборе точных формулировок, конкретно интерпретирует пословицы. При исследовании личности с помощью методик СМИЛ, метода Розенцвайга выявляется эмоциональная неустойчивость, склонность к реактивным, низкая конформность, ригидность, враждебность, склонность к эксклюзивно-агрессивным реакциям, экстрапунтивный тип реагирования, конфликтность, низкий уровень социальной адаптации. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования свидетельствуют, что между Стечкиным и потерпевшим неоднократно возникали конфликты, которые сопровождались брутальными агрессивными реакциями со стороны Стечкина. По словам свидетелей, в момент деликта Стечкин, находясь в алкогольном опьянении, в ходе очередной ссоры нанес множественные удары потерпевшему, после чего лег спать. Эмоциональная реакция, возникшая у Стечкина, выражала утрированную форму привычного эмоционального реагирования и не сопровождалась изменением сознания и нарушением познавательной деятельности.

Канд. мед. наук, психолог

Г.Я. Кошелева

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО комиссия приходит к заключению, что Стечкин В.А. обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация), психопатологические расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях (ЧМТ, алкоголизация) с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики, асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обследован в психиатрической больнице, установлен диагноз – органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация) с психопатизацией личности человека из истории болезни МПБ 312679/104. А также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие: церебрастенические проявления, истощаемость, зависимость суждений от аффективной установки в данный момент. Эмоциональную неустойчивость, раздражительность и склонность к поведенческой агрессии. Указанные психические отклонения не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта не находился. В настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. По своему психическому состоянию Стечкин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Председатель комиссии Е.Н. Соколова

Член комиссии Н.А. Масляная

Врач-докладчик М.А. Даутова

ОТВЕТЫ ПСИХОЛОГА: Стечкин в момент деликта не находился в состоянии физ. аффекта или состоянии фрустрации. Эмоциональная реакция, возникшая у Стечкина, выражала утрированную форму привычного эмоционального реагирования и не сопровождалась изменением сознания и нарушением познавательной деятельности. Выявленные у Стечкина индивидуально-психологические особенности: склонность к эмоционально-агрессивным реакциям, экстрапунтивный тип реагирования, деликтность, низкая конформность нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

Член комиссии

канд. мед. наук психолог

Г.Я. Кошелева

ПРОТОКОЛ
ознакомления обвиняемого, защитника с заключением эксперта

г. Смоленск

25 марта 200_ г.

Следователь СО СК по Промышленному району г. Смоленска Панов Г.С. в помещении учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Стечкина В.А., защитника Буракову Е.А. с заключением эксперта № 120 от 10 марта 200_ года по уголовному делу № 1613.

Одновременно обвиняемому Стечкину В.А., защитнику Бураковой Е.А., разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

От участвующих лиц заявления не поступили.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь

Панов Г.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении (какой именно) биологической судебной экспертизы

г. Смоленск (место составления)

"13" января 200_ г.

Следователь (дознаватель) СО СК по Промышленному району г. Смоленска (наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

Панов Г.С.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1613,

УСТАНОВИЛ:

23.10.200_ г. в комнате 3 квартиры 1 д. 5 «А» ул. Кирова г. Смоленска обнаружен труп гр. Миронова С.М. с телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент ткани с пятном темно-бурого цвета неправильной формы размером 15×5 см, а также окурки из пепельницы, находящейся на стуле у окна ком. 3 кв. 1 д. 5 «А» по ул. Кирова.

24.10.200_ г. по данному факту СО СК по Промышленному району г. Смоленска возбуждено уголовное дело № 1613 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24.10.200_ г. в 15 ч. 30 мин. в порядке ст. 91–92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан гражданин Стечкин В.А.

25.10.200_ г. в отношении гражданина Стечкина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.01.200_ г. в соответствии с постановлением от 25.12.200_ г. у Стечкина В.А. были изъяты образцы крови и слюны.

Имеется необходимость в разрешении вопроса о том, является ли вещество, присутствующее на фрагменте ткани, кровью, и если является, то чьей, а также вопроса о том, имеются ли на окурках следы биологических выделений (пота, слюны) Стечкина В.А.

Учитывая, что для решения указанных вопросов необходимы специальные познания и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить биологическую (какую именно) судебную экспертизу, производство которой поручить БСМЭ

2. Поставить перед экспертом вопросы: (формулировка каждого вопроса)

1) Является ли вещество, обнаруженное на фрагменте ткани, кровью?

2) Если да, то принадлежит ли она человеку или животному?

3) Может ли она принадлежать обвиняемому Стечкину В.А.?

4) Может ли она принадлежать потерпевшему Миронову С.М.? Заключение эксперта 1609.

5) Имеются ли на представленных на исследование окурках следы слюны Стечкина В.А.?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:________ (какие именно) бумажный конверт с фрагментом ткани, снабженный пояснительной надписью, бумажный конверт с окурками, снабженный пояснительной надписью, образцы крови и слюны Стечкина В.А.

4. Поручить:__________ (кому именно) разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения[1]1
  Данная графа заполняется в случаях, предусмотренных частью второй ст. 199 УПК РФ.


[Закрыть].

Следователь (дознаватель)

Панов Г.С._________

(подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены "__ "_______ 20__ г.

Одновременно я предупрежден__ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт__________

(подпись)

ПРОТОКОЛ
ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы

25 марта 200_ г.

Следователь СО СК по Промышленному району г. Смоленска Панов Г.С. в помещении следственных кабинетов учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Стечкина В.А., защитника Буракову Е.А. с постановлением от 13 января 200 года о назначении биологической судебной экспертизы по уголовному делу № 1613.

Одновременно обвиняемому Стечкину В.А., защитнику Бураковой Е.А. разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

От участвующих лиц заявления не поступили.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет.

Обвиняемый

Стечкин В.А.

Защитник

Буракова Е.А.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь

Панов Г.С.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (экспертиза вещественных доказательств)

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ

Смоленское областное бюро судмедэкспертизы

Адрес: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 12/1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

(экспертиза вещественных доказательств) № 125

На основании постановления следователя СО С К по Промышленному району г. Смоленска Панова Г.Ф. от 13 января 200_ г. государственным судебно-медицинским экспертом по исследованию вещественных доказательств департамента по здравоохранению МЗ РФ по Смоленской области Фоминой Татьяной Владимировной, образование высшее, стаж работы 21 год, высшая квалификационная категория, ученой степени нет, проведена экспертиза фрагмента ткани, 14 окурков сигарет по уголовному делу № 1613 по факту убийства Миронова С.М.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена

Эксперт

Фомина Т.В.

Экспертиза начата 16 февраля 200_ г.

Экспертиза окончена 4 марта 200_ г.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вещество, обнаруженное на фрагменте ткани, кровью?

2. Если да, то принадлежит ли она человеку или животному?

3. Может ли она принадлежать обвиняемому Стечкину В.А.?

4. Может ли она принадлежать потерпевшему Миронову С.М.?

5. Имеются ли на представленных на исследование окурках следы слюны Стечкина В.А.?

Для сравнительного исследования в лабораторию были представлены образцы крови Миронова С.М. и Стечкина В.А.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Из постановления известно, что 23.10. 200_ г. в комнате 3 кв. 1 дома 5 «А» ул. Кирова г. Смоленска обнаружен труп гр. Миронова С.М. с телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагмент ткани с пятном тёмно-бурого цвета неправильной формы размером 5×15 см, а также окурки из пепельницы, находящейся на стуле у окна…

ОПИСАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

13 января 200_ г. в биологическое отделение вместе с постановлением о назначении экспертизы были доставлены два бумажных конверта и два полиэтиленовых пакетика, опечатанных круглыми фиолетовыми печатями с оттиском «Для пакетов. СО СК по Промышленному району г. Смоленска».

На первом конверте надпись: «Фрагмент ткани с пятном тёмно-бурого цвета, неправильной формы, размерами 15×5 см, изъятый с топчана в квартире 1 дома 5 «А» по ул. Кирова 23.10.200_ г.

Понятые: две неразборчивые подписи. Следователь: неразборчивая подпись». В конверте находился фрагмент обивочной синтетической ткани тёмно-серого цвета, лицевая сторона которого слегка бархатистая, неправильной овальной формы, размерами 12,5×21,5 см, на поверхности которого имеется участок пропитывания бурого цвета, в виде пятна неправильной овальной формы, с нечёткими неровными контурами, уплотняющий ткань, размерами 7×17,5 см (объект 1).

На втором конверте надпись: «Окурки, изъятые из пепельницы в кв. 1 дома 5 «А» по ул. Кирова 23.10.200_ г. Понятые: две неразборчивые подписи. Следователь: неразборчивая подпись». В конверте находились 14 окурков сигарет с фильтром длиною от 2 до 4 см, длина фильтра 2,2 см. На одиннадцати окурках сохранилась на гильзе надпись «Ява». Все окурки были исследованы, обозначены объектами 2-15.

На первом полиэтиленовом пакете бумажная этикетка с надписью: «Образцы слюны, изъятые у Стечкина В.А. 13.01.200_ г. Стечкин В.А.: подпись. Специалист: подпись неразборчивая. Следователь: подпись неразборчивая». В пакете находился ватный тампон размерами 1×4×4 см, поверхность которого слегка крахмальная. Образец слюны был исследован, обозначен объектом 16.

На втором полиэтиленовом пакете бумажная этикетка с надписью: «Контроль предмета-носителя для образцов слюны Стечкина В.А., изъятый 13.01.200_ г. Следователь: подпись неразборчивая». В пакете находился чистый ватный тампон белого цвета.

28 октября 200_ г. в биологическое отделение вместе с направлением эксперта Воробьёва был доставлен образец крови неизвестного мужчины, акт № 1609 (позднее опознан как Миронов С.М.). Кровь доставлена в неопечатанном пенициллиновом флаконе, закрытом резиновой пробкой и полиэтиленом, перевязанном белой ниткой с надписью на этикетке: «№ 1609 от 24.10.200_ г., Воробьёв». Флакон был полностью заполнен кровью темно-вишневого цвета без отстоявшейся сыворотки. Кровь исследована в жидком виде, высушена на марле, исследована в сухом виде, обозначена объектом 17.

13 января 200_ г. в биологическое отделение был доставлен образец крови Стечкина В.А. Образец доставлен в опечатанном полиэтиленовом пакете с надписью на этикетке: «Образцы крови, изъятые у Стечкина В.А. 13.01.200 г. Стечкин (подпись). Специалист: подпись». В пакете находился одноразовый шприц, заполненный кровью (около 2 мл) красного цвета, без отстоявшейся сыворотки (при центрифугировании сыворотка отделилась). Кровь исследована в жидком виде, высушена на марле, исследована в сухом виде, обозначена объектом 18.

Раздел «Исследование» см. на специальных бланках (не приводятся).

ВЫВОДЫ

Кровь потерпевшего Миронова С.М. принадлежит к 0_{(альфа-бета)} группе.

Кровь гражданина Стечкина В.А. – к А_(бета) группе; он относится к категории выделителей своего группоспецифического фактора, что установлено исследованием его слюны по системе АВО.

На фрагменте ткани обнаружена кровь человека 0_{(альфа-бета)} группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Миронова С.М. Кровь не могла произойти от Стечкина В.А.

При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет получены следующие результаты:

1) на десяти окурках выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождения за счет слюны человека с 0_{(альфа-бета)} группой (независимо от его категории выделительства). Следовательно, происхождение слюны на данных окурках не исключается от потерпевшего Миронова С.М. Слюна не могла произойти от Стечкина В.А.

2) На трех окурках выявлен антиген А, что не исключает его происхождение за счет слюны человека-выделителя с А_(6ета) группой. Следовательно, происхождение слюны на указанных окурках не исключается от гражданина Стечкина В.А. Слюна не могла произойти от Миронова С.М.

3) На одном из окурков выявлен антиген В, что не исключает его происхождение за счет слюны человека-выделителя с В_(альфа) группой. Следовательно, происхождение слюны на данном окурке исключается как от потерпевшего Миронова С.М, так и от гражданина Стечкина В.А.

Государственный

судебно-медицинский эксперт

ФОМИНА Т.В.