Текст книги "Модельное уголовное дело: учебное пособие"

Автор книги: Wim Van Drongelen

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 15 страниц)

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по делу №___

30 ноября 200_ года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Ковалевой Л.В. с участием

помощника прокурора Бортникова А.В.,

защитника Архиповой С.С.,

секретаря Хибик А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стечкина Владимира Андреевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Заседание открыто в 10:00. В судебное заседание явились:

Подсудимый доставлен конвоем.

Из числа вызванных в судебное заседание не явились:

Свидетель Швецов В.В. – по неизвестным суду причинам, свидетель Моисеев С.А. – по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Суд объявляет о продолжении судебного следствия.

Поступило ходатайство прокурора об оглашении показаний неявившихся свидетелей Швецова В.В. и Моисеева С.А.

Адвокат – не возражаю.

Подсудимый – не возражаю.

Суд, заслушав мнения участников процесса, постановил: ходатайство удовлетворить.

Суд оглашает показания Швецова В.В. (л.д.___) и Моисеева С.А. (л.д.___).

Председательствующий задает вопрос подсудимому, желает ли он давать показания.

Подсудимому разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Стечкин В.А.:

Вину свою не признаю. Познакомился с Мироновым в конце лета 200_ года, около двух с половиной месяцев проживал у последнего по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, т. к. негде было жить. Также по данному адресу проживали: моя сожительница – Кочкина Жанна Васильевна, в другой комнате – соседи, которых я не знаю. Регулярно вместе с Мироновым и Кочкиной употребляли спиртные напитки, когда были деньги. Ссор при этом с Мироновым не было. Примерно 20.10.200_ г. Миронов пришел домой около 5 часов утра и сообщил, что упал в яму и теперь инвалид, попросил перевязать руку и жаловался на боли в боку. Тогда я вызвал «скорую», при этом присутствовала Кочкина. После чего Миронова забрали в больницу. А ночью пришел Миронов и сообщил, «что из больницы его выгнали, т. к. у него обнаружили вшей и дали направление в травмпункт». Из-за чего я также просил Миронова, чтобы тот помылся для избавления от вшей. Миронов продолжал жаловаться на боли в правом боку, ребрах и руке. Спал Миронов сидя, говорил, что так удобней. В травмпункт тот не ходил, хотя я уговаривал его сходить. Через 4 дня, 23.10.200_ г. к 17 часам я, Миронова Алла Леонидовна и Миронов находились в комнате по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, распивали спиртные напитки, Миронова сварила борщ, а я с Аллой лег спать. Больше я ничего не помню. Разбудили меня сотрудники милиции. Когда я проснулся, то увидел, что Аллы нет, появились ее резиновые полусапожки, нет свитера Жанны, из чего я понял, что приезжала Жанна и привезла мои вещи, а также увидел, что Миронов лежит на полу, а голова на кровати. Около головы Миронова я увидел кровь и подумал, что тот опять ударился головой, когда был пьяный. Сотрудники милиции привели Жанну, после чего нас посадили в милицейскую машину. Я не знал, что Миронов был мертв, потому просил сотрудников милиции, чтобы вызвали «скорую». Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Миронову С.М. у меня не было.

Вопрос прокурора: от кого Вы узнали, что Миронов мертв?

Ответ: от милиционеров.

Суд исследует заключение судебно-медицинской экспертизы № 1609, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 120 от 10.03.200_ г., заключение судебно-биологической экспертизы № 125, заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 21.09.200_ г.

Суд опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Дополнений нет.

Суд переходит к судебным прениям.

Слово предоставляется государственному обвинителю.

Государственный обвинитель: Вину Стечкина Владимира Андреевича я считаю полностью доказанной совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. По заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы в принудительном лечении он не нуждается. Прошу признать подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по всей строгости закона. Прошу также учесть, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и снова встал на путь совершения преступления.

Слово предоставляется защитнику.

Защитник: При назначении наказания моему подзащитному прошу учесть его состояние здоровья.

Реплик нет.

Подсудимому предоставляется последнее слово.

Подсудимый: Я не виноват. Был пьян и ничего не помню. Миронова я никогда не бил.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Оглашается приговор.

Судебное заседание окончено в 11:30.

Председательствующий

Ковалева Л.В.

Секретарь

Хибик А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о выплате судебных издержек

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 200_ года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Архиповой С.С.

при секретаре Хибик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стечкина Владимира Андреевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в качестве защитника участвовал адвокат Архипова С.С. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 п. «б» УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. К ним же относятся расходы на услуги переводчика. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, последние возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на содержании осужденного.

Поскольку подсудимый не в состоянии оплатить помощь защитника, гонорар следует оплатить за счет средств государственного бюджета.

Расходы по настоящему делу исчисляются из расчета одного дня работы адвоката 150 рублей исходя из 25-процентного МРОТ, поскольку она защищал двоих подсудимых, один из них несовершеннолетний. Судебное заседание состоялось 30 ноября 200 года, 29 ноября 200_ года адвокат изучала дело.

Руководствуясь ст. 50, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оплатить труд адвоката Архиповой Светланы Сергеевны за счет средств государственного бюджета за осуществление защиты Стечкина Владимира Андреевича из расчета 150 рублей в день. Всего 300 (триста) рублей.

Средства перечислить на счет ЮК № 2: р/с 40703810900050000077 в Смоленском филиале АПБ «Солидарность» г. Смоленска, БИК 046614755, кор./счет 30101810000000000755, ИНН 6730048976.

Постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Председательствующий

Ковалева Л.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 200_ г.

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе

Председательствующего: судьи Ковалевой Л.В.

При секретаре Хибик А.В.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Бортникова А.В.

Адвоката Архиповой С.С., представившей ордер № 2568, удостоверение № 11, выданные Смоленской городской коллегией адвокатов № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стечкина Владимира Андреевича, родившегося 04.04.1965 г. в деревне Старо-Корявино Смоленского района Смоленской области, гражданина РФ, русского, не женатого, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1 комната 3, ранее судимого:

02.04.1998 года судом Заднепровского района г. Смоленска по ст. 158 ч. 2, п. «в, г», ст. 68 ч. 2 УК РФ – к четырем годам лишения свободы. 04.01.2002 освобожден по отбытии срока,

Находящегося под стражей с 25.10.200_ г.,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стечкин В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.10.200_ г. около 20 часов Стечкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, когда на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Миронову С.М., нанес последнему множественные удары ногами и руками, а также неустановленными тупыми предметами в область головы, туловища, конечностей. В результате преступных действий подсудимого Миронову были причинены телесные повреждения в виде: множественных фрагментарных переломов ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости; кровоизлияний под плевру и ткань легких, в околоаортальную клетчатку; разрыва ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в забрюшинную и околопочечную клетчатку, под серозную оболочку кишечника сосудистую ножку селезенки, кровоизлияний в межреберных мышцах.

По признаку опасности для жизни вышеуказанные телесные повреждения при жизни были бы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а в данном случае явились причиной смерти.

Телесные повреждения в виде: ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков в области головы, которые были причинены подсудимым Миронову, при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью, т. к. для лечения требуется срок до 21 дня, и в причинной связи со смертью не состоят.

В результате получения телесных повреждений Миронов С.М. умер.

В судебном заседании Стечкин В.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что познакомился с Мироновым в конце лета 200_ года, около двух с половиной месяцев проживал у последнего, по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, т. к. ему негде было жить. Также по данному адресу проживали: его сожительница – Кочкина Жанна Васильевна, в другой комнате – соседи, которых он не знает. Регулярно вместе с Мироновым и Кочкиной употребляли спиртные напитки, когда были деньги. Ссор у него при этом с Мироновым не было. Примерно 20.10.200_ г. Миронов пришел домой около 5 часов утра и сообщил, что упал в яму и теперь инвалид, попросил перевязать руку и жаловался на боли в боку. Тогда Стечкин вызвал «скорую», при этом присутствовала Кочкина. После чего Миронова забрали в больницу. А ночью пришел Миронов и сообщил, «что из больницы его выгнали, т. к. у него обнаружили вшей и дали направление в травмпункт». Из-за чего он также просил Миронова, чтобы тот помылся для избавления от вшей. Миронов продолжал жаловаться на боли в правом боку, ребрах и руке. Спал Миронов сидя, говорил, что так удобней. В травмпункт тот не ходил, хотя Стечкин уговаривал его сходить. Через 4 дня, 23.10.200_ г. к 17 часам он, Миронова Алла Леонидовна и Миронов находились в комнате по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, распивали спиртные напитки, Миронова сварила борщ, а они с Аллой легли спать. Больше он ничего не помнит. Разбудили его сотрудники милиции. Когда он проснулся, то увидел, что Аллы нет, появились его резиновые полусапожки, нет свитера Жанны, из чего он понял, что приезжала Жанна и привезла его вещи, а также увидел, что Миронов лежит на полу, а голова на кровати. Около головы Миронова он увидел кровь и подумал, что тот опять ударился головой, когда был пьяный. Сотрудники милиции привели Жанну, после чего их посадили в милицейскую машину. Стечкин не знал, что Миронов был мертв, потому просил сотрудников милиции, чтобы вызвали «скорую». От милиционера ему стало известно, что Миронов уже мертв.

Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Миронову С.М. у него не было.

Свидетель Кочкина Ж.В. показала, что около двух лет она знакома со Стечкиным Владимиром. Отношения были нормальные. Им Миронов сдавал комнату. Отношения между Мироновым и Стечкиным были нормальные. Миронов заразил Стечкина бельевыми вшами. В тот день она была дома. Потом уехала. Когда вернулась, Стечкина и Миронова не было. До случившегося у Миронова телесных повреждений не было.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора оглашались показания Кочкиной на следствии (л.д.___), где она показывала, что у нее с подсудимым противоречивые взаимоотношения, с одной стороны, она его боится и избегает встреч, а с другой стороны, тот к ней испытывает привязанность. Охарактеризовала подсудимого как хорошего человека и не злоупотреблявшего спиртным. О противоречиях в своих показаниях пояснила, что не все помнит. Стечкин жил около полутора лет у своего знакомого Миронова на улице Кирова. Так как подсудимый заставлял ее жить вместе с ним, то по данному адресу находились ее вещи. Стечкин, когда выпивал, становился агрессивным и часто бил ее, а также свою бывшую сожительницу Аллу и Славу Миронова. При этом успокаивался, только когда увидит кровь.

В 20-х числах октября 200_ года подсудимый и Миронов сильно поругались из-за того, что Миронов не пошел сдавать макулатуру в приемный пункт. При этом она находилась в комнате и видела, что в ходе ссоры Стечкин стал избивать Славу стулом, а когда Миронов упал на пол, стал избивать последнего ногами. При этом Миронов получил травмы ребер и правой руки. Миронов пожаловался ей на ужасные боли и попросил ее вызвать «скорую», однако тот отказывался, ссылаясь на то, что Слава расскажет о побоях. Миронов сказал, что в больнице скажет, что упал. После чего она убедила Стечкина, и тот вызвал «скорую».

23.10.200_ г. около 16 часов она приезжала к Стечкину, привезла одежду, которую забирала, чтобы постирать. Двери ей открыла Миронова Алла, бывшая сожительница подсудимого. Затем она с Аллой поехала вместе на трамвае. Около физинститута они встретили Миронова, который сказал им, что едет на площадь Смирнова. После этого она пошла на троллейбусную остановку, откуда поехала домой.

В тот же день она приехала около 19 часов к Стечкину по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, комната 3, для того чтобы забрать свои вещи. Подсудимый и Миронов ругались, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Кричал в основном Стечкин о том, что если нет закуски у Миронова, то кормить последнего не собирается. Она стала собирать свои вещи. В это время Стечкин стал избивать Миронова руками и ногами, никаких предметов в руках подсудимого она не видела. Ей известно, что Стечкин часто избивал Миронова стулом. Затем подсудимый «выкинул Миронова на кухню, вынес туда кресло и сказал, что последний будет жить там». Когда она взяла свои вещи и собралась уходить, Стечкин ей не давал уйти. Затем нанес ей несколько ударов по голове и лицу. Дождавшись, когда подсудимый успокоился и заснул, она, забрав вещи, пошла домой. Однако через несколько минут вспомнила, что забыла забрать свой паспорт, и пошла обратно. Около дома 5 «А» ул. Кирова г. Смоленска ее задержали сотрудники милиции и доставили в Промышленный РОВД г. Смоленска.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила и пояснила, что просто все забыла, поэтому в суде не сказала.

Свидетель Моисеева М.А. показала, что временно она проживает с мужем Моисеевым Сергеем Анатольевичем и двумя детьми, т. к. они снимают комнату в кв. № 1 по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А». Миронов жил один. Стечкина несколько раз видела до происшествия.

23.10.200_ г. около 20–21 часа в комнате № 3 кв. 1 д. 5 «А» по ул. Кирова находился Слава Миронов, владелец комнаты, и подсудимый с сожительницей. Они употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов она слышала шум и крики из этой комнаты и поняла, что Славу избивает подсудимый, т. к. Миронов просил прекратить избиение. Это продолжалось около пяти минут. При этом она слышала стоны. Потом все затихло, а еще через десять минут продолжилось. В течение этого избиения в комнату 3 никто не заходил.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля Моисеева С.А., оглашенных с согласия сторон (л.д.___).

Свидетель Федорова О.В. пояснила, что фактически проживает в квартире № 1 дома 5 «А» по ул. Кирова г. Смоленска с мужем и двумя детьми. Знает, что Миронов постоянно пил, нигде не работал. Примерно с лета 200_ года около месяца или меньше у него стал жить подсудимый, который часто избивал Славу. Вечерами также часто шумели и дрались.

23.10.200_ г. около 19 часов она вернулась домой, в это время из комнаты № 3, в которой проживал Миронов Слава, услышала разговор на повышенных тонах двух мужчин. Она поняла, что это был Слава и подсудимый. Ей показалось, что в комнате также находится женщина. Потом началась драка. Во время скандала Слава просил подсудимого, чтобы тот не бил его, при этом она слышала приглушенные звуки, как будто удары и крики о помощи. Голос Миронова со временем утихал, был похож на хрип. Это продолжалось около 20 минут. Она попросила кого-то позвонить в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи, и оказалось, что в комнате только Стечкин и Миронов. Подсудимого забрали сотрудники милиции.

Свидетель Петров С.В. показал, что он является милиционером ОБ ППСМ УВД Смоленской области. 23.10.200_ г. он вместе с милиционером Шведовым находился на дежурстве, и они получили от оперативного дежурного Промышленного РОВД г. Смоленска указание пройти по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1. Прибыв по данному адресу, от соседей они узнали, что в одной из комнат этой коммунальной квартиры, где проживает Миронов С.М., сначала раздавались крики о помощи и шум драки, а затем звуки, похожие на хрип умирающего человека, потом звуки все затихли. Когда они зашли в указанную комнату, то увидели спящего мужчину, как впоследствии оказалось, это был Стечкин В.А., и труп мужчины, в котором соседи опознали владельца комнаты – Миронова С.М. После этого они разбудили Стечкина, посадили его в служебную машину. При этом Стечкин сказал: «И зачем я его бил?» От соседей также стало известно, что в этой комнате находилась женщина, но когда она вышла, не видели. В комнату никто не заходил. Через некоторое время Кочкину Ж.В. обнаружили около данного дома, после чего ее и Стечкина доставили в Промышленный РОВД г. Смоленска.

Аналогичные показания давал свидетель Швецов В.В. на предварительном следствии, которые исследованы судом с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения (л.д.___).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1609 следует, что при осмотре трупа Миронова С.М. обнаружены телесные повреждения: множественных фрагментарных переломов ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости; кровоизлияний под плевру и ткань легких, в околоаортальную клетчатку; разрыва ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в забрюшинную и околопочечную клетчатку, под серозную оболочку кишечника, сосудистую ножку селезенки, кровоизлияний в межреберных мышцах, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались в результате многократных ударов, сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами в передне-заднем направлении по грудной клетке и животу пострадавшего, находящегося, наиболее вероятно, в горизонтальном положении лежа на спине. Множественность и тяжесть вышеуказанных повреждений, которые сопровождались массивной кровопотерей и нарушением каркасности грудной клетки, практически исключают возможность пострадавшего совершать активные самостоятельные движения после образования данных повреждений. Также были обнаружены на трупе Миронова ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки в области головы, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, которые у живых людей обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток. Причиной смерти Миронова С.М. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Миронова С.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц алкогольному опьянению средней степени. Смерть Миронова С.М. наступила, судя по трупным явлениям, около полутора суток назад к моменту исследования трупа (л.д.___).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 125 следует, что на фрагменте ткани обнаружена кровь, на десяти окурках выявлен антиген Н, групповая принадлежность которых не исключает их происхождения от потерпевшего Миронова С.М., на трех окурках выявлен антиген А, групповая принадлежность которого исключает его происхождение от Стечкина В.А., на одном из окурков выявлен антиген В, групповая принадлежность которого исключает его происхождение как от потерпевшего, так и от Стечкина (л.д.___).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 120 от 10.03.200_ г., Стечкин В.А. обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация) с психопатоподобными расстройствами. Указанные психические изменения не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта не находился. В настоящее время психическим расстройством, которое делает его не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. По своему психическому состоянию Стечкин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Стечкин в момент деликта не находился в состоянии физического аффекта или в состоянии фрустрации. Эмоциональная реакция, возникшая у Стечкина, выражала утрированную форму привычного эмоционального реагирования и не сопровождалась изменением сознания и нарушения познавательной деятельности. Выявленные у Стечкина индивидуальные психологические особенности: склонность к эксплазивно-агрессивным реакциям, экстрапунтивный тип реагирования, конфликтность, низкая конформность нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения (л.д.___).

Согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 21.09.200_ г. у Стечкина обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им повторных травмах головы, в том числе и с потерей сознания, о злоупотреблении им спиртными напитками, сведения о появлении в последующем церебрастенической симптоматики в виде головных болей, метеочувствительности, об отмечавшихся у него в последующем патохарактерологических особенностях в виде эмоциональной несдержанности, раздражительности, вспыльчивости, сведения о появлении у него эпизодических случаев обмана восприятия в виде слуховых галлюцинаций экзогенно-органического происхождения, носящих обыденный, конкретный характер. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Стечкина В.А. на фоне соответствующей неврологической симптоматики, подтвержденной данными параклинических исследований, характерные для органического расстройства церебрастенические нарушения, а также личностные особенности, свойственные органическому поражению головного мозга, в виде обидчивости, вспыльчивости, раздражительности, а также конкретность и обстоятельность мышления, субъективный характер ряда суждений, лабильность эмоциональных реакций. Однако указанные особенности психики Стечкина В.А. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Стечкин также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях на тот период времени какой-либо психотической симптоматики, расстройств сознания, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стечкин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Стечкин В.А. не нуждается (л.д.___).

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Стечкина установленной.

Действия Стечкина В.А. правильно квалифицированы по статье 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Стечкин в процессе ссоры умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также неустановленными предметами в области головы, туловища, конечностей, чем причинил тяжкий вред здоровью, т. е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь. Потерпевший умер в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью. При этом он мог осознавать опасность своих действий и мог предвидеть наступление таких последствий, как наступление тяжкого вреда здоровью. К наступлению смерти потерпевшего вина Стечкина является неосторожной. При этом суд исключает из обвинения Стечкина указание об избиении им потерпевшего стулом и другими неустановленными предметами, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории преступлений особой тяжести), личность подсудимого (по месту жительства характеризовался удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим за аналогичные преступления – против личности, в том числе по статьям 108 УК РСФСР, 103 УК РСФСР, что свидетельствует об определенной направленности мышления и поведения), иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывает суд также и то, что в действиях Стечкина в соответствии со ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст. 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стечкина Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ исчислять с 24.10.200_г.

Меру пресечения осужденному Стечкину В.А. в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Л.В. Ковалева