Текст книги "Модельное уголовное дело: учебное пособие"

Автор книги: Wim Van Drongelen

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Миронова С.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц алкогольному опьянению средней степени.

8. Смерть Миронова С.М. наступила судя по трупным явлениям около 1,5 суток назад к моменту исследования трупа. л.д.___

– показания эксперта Воробьева Владимира Николаевича, который показал, что 24.10.200_ года им проводилось судебно-медицинское исследование трупа Миронова С.М. В ходе исследования определялась давность смерти по выраженности трупного окоченения и времени изменения и восстановления трупных пятен. Однако из-за особенностей хранения трупа (в условиях низкой температуры) полученные результаты не всегда соответствуют действительной давности смерти. Поэтому наиболее достоверными являются данные, полученные при осмотре трупа на месте его обнаружения, на основании которых можно сделать вывод о том, что смерть Миронова наступила в период времени до 4 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. л.д.___

– заключением судебно-медицинского эксперта № 125, в соответствии с которым эксперт при исследовании представленных предметов, изъятых с места происшествия, пришел к следующим выводам:

Кровь потерпевшего Миронова С.М. принадлежит к О_{(альфа-бета)} группе.

Кровь гражданина Стечкина В.А. – А_(6ета) группы; он относится к категории выделителей своего группоспецифического фактора, что установлено исследованием его слюны по системе АВО.

На фрагменте ткани обнаружена кровь человека О_{(альфа-бета)} группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Миронова С.М. Кровь не могла произойти от Стечкина В.А.

При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет получены следующие результаты:

1. На десяти окурках выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение за счет слюны человека с О_{(альфа-бета)} группой (независимо от его категории выделительства). Следовательно, происхождение слюны на данных окурках не исключается от потерпевшего Миронова С.М. Слюна не могла произойти от Стечкина В.А.

2. На трех окурках выявлен антиген А, что не исключает его происхождение за счет слюны человека-выделителя с А_(6ета) группой. Следовательно, происхождение слюны на указанных окурках не исключается от гражданина Стечкина В.А. Слюна не могла произойти от Миронова С.М.

3. На одном из окурков выявлен антиген В, что не исключает его происхождение за счет слюны человека-выделителя с В_(альфа) группой. Следовательно, происхождение слюны на указанных окурках исключается как от потерпевшего Миронова С.М., так и от гражданина Стечкина В.А. л.д.___

– заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению, что Стечкин В.А. обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация) с психопатоподобными расстройствами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о перенесенных экзогенно-органических вредностях (ЧМТ, алкоголизации) с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики, асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обследован в психиатрической больнице, установлен диагноз – Органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация) с психопатизацией личности (выписка из ист. болезни МПБ 312679/104), а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие: церебрастенические проявления, истощаемость, зависимость суждений от аффективной установки в данный момент, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, со склонностью к поведенческой агрессии. Указанные психические изменения не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта не находился. В настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. По своему психическому состоянию Стечкин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Стечкин в момент деликта не находился в состоянии физаффекта или в состоянии фрустрации. Эмоциональная реакция, возникшая у Стечкина, выражала утрированную форму привычного эмоционального реагирования и не сопровождалась изменением сознания и нарушением познавательной деятельности. Выявленные у Стечкина индивидуально-психологические особенности: склонность к эксплазивно-агрессивным реакциям, экстрапунтивный тип реагирования, конфликтность, низкая конформность нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения. л.д.___

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый Стечкин В.А.:

– показания подозреваемого Стечкина В.А., который показал, что последний раз он освободился 04.01.2002 года. Все это время нигде не работал, постоянного места жительства не имел. Около 2-х месяцев назад он познакомился с Мироновым Славой. Стечкин называл его Стасом. Стал жить у него в кв. 1, комнате 3, в д. 5 «А» по ул. Кирова. Жили дружно, не ссорились. Стечкин Миронова никогда не бил. У Стечкина есть сожительница Жанна, они с ней жили у Миронова. Еще у Стечкина была сожительница Алла. 22.10.200_ года у Стечкина никакой ссоры с Мироновым не было. Около 3-х дней назад Миронов упал и вывихнул руку и повредил ребра. Стечкин вызвал ему «скорую». Миронова забрали. 23.10.200 года Стечкин и Миронов проснулись, выпили. Жанна уехала от них. Стечкин и Миронов пошли сдавать макулатуру. На обратном пути встретили Аллу. Еще заходили к Жанне и оставили ей желтые цветы 5 штук, ее дома не было. С Аллой и Мироновым пришли домой. Там сели, выпили. Больше Стечкин ничего не помнит. Он уснул. Как он узнал от Жанны, она приезжала к Стечкину и Миронову и уехала с Аллой. Стечкина она не смогла разбудить. Стечкин сам понял, что она была, т. к. ее вещи исчезли, а которые были у нее, появились. Был ли дома Миронов, Стечкин не спросил у нее. Жанну Стечкин никогда не бил. У Миронова с Жанной тоже были хорошие отношения. С сыном Жанны у Стечкина отношения очень плохие, он Стечкина бил. л.д.___

– показания обвиняемого Стечкина В.А., который показал, что Миронова он знает два с лишним месяца. Около 2-х месяцев они живут вместе по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова д. 5 «А», кв.1. Познакомились Стечкин и Миронов на улице, выпили, разговорились и решили жить вместе. Стечкину было негде жить, и он жил у Миронова. Еще с ними проживала сожительница Стечкина Кочкина Жанна Васильевна. Они регулярно употребляли спиртные напитки, каждый раз, когда были деньги. Помимо Стечкина, Миронова, Кочкиной в кв. 1 проживали еще соседи, но Стечкин не знает, как их зовут, и с ними не общался. С ними общался Миронов, занимал у них деньги. Ссор у Миронова и Стечкина при распитии спиртного не было, единственное, что было, это то, что Стечкин просил Миронова помыться, чтобы избавиться от вшей. Стечкин Миронову никогда не угрожал, и он Стечкину тоже. 23.10.200_ года к 17 часам 00 минутам Стечкин, Миронов и Миронова Алла Леонидовна пришли в комнату к Стечкину и Миронову и стали выпивать. Миронова А.Л. сварила борщ, но Стечкин не помнит, ел он его или нет. Потом Стечкин лег спать вместе с Аллой. Разбудили его сотрудники милиции, которые задержали его. Когда Стечкин проснулся, он увидел Миронова, который лежал к нему спиной, голова Миронова находилась на его кровати, а тело на полу. Стечкин увидел вокруг головы Миронова кровь и подумал, что он опять ударился головой пьяный. Ранее за 4 дня до этого Миронов возвратился домой около 5 утра и сказал, что упал в яму и теперь инвалид, просил Стечкина перевязать ему руку, жаловался на боли в боках. Стечкин вызвал скорую помощь, Жанна была рядом. Приехала СМП и его увезла в больницу. Увезла его «скорая» вечером. Ночью Миронов пришел и сказал, что из больницы его выгнали, так как у него вши, и дали направление в травмпункт на Гагарина. Миронов жаловался на боли в правом боку, ребрах и руке. Спал Миронов сидя, так как ему было так удобней. В травмпункт Миронов так и не ходил, хотя Стечкин его каждый раз уговаривал пойти, но Миронов как выпьет, не хочет идти. Когда Стечкин проснулся, он также увидел отсутствие свитера, принадлежащего Жанне, а также появление своих резиновых полусапожек, которые он просил Жанну привезти. Из этого Стечкин понял, что пока они с Аллой спали, Жанна приезжала, но они не слышали. Проснулся Стечкин один, без Аллы, возможно, она ушла вместе с Жанной.

Стечкин дополнил, что ранее он жил с Аллой, а потом стал жить вместе с Жанной. Алла и Жанна ссорились из-за того, что Жанна ревновала его к Алле. Они иногда ссорились и дрались, вернее, дралась Жанна, Алла не сопротивлялась. Когда Стечкина посадили в милицейскую машину, привели Жанну и посадили в ту же машину. Она сказала Стечкину, что пыталась его разбудить, а Аллу она оставила на пл. Смирнова. Когда Жанна пришла в кв. 1, д. 5 «А» по ул. Кирова, она увидела, что Стечкин спит с Аллой и, разбудив Аллу, забрала ее с собой и отвезла на пл. Смирнова, после чего вернулась, и ее задержали сотрудники милиции. Стечкин не знал, что Миронов был мертв, и просил, чтобы его увезла «скорая». Милиционер сказал Стечкину, что Миронов мертв. л.д.___

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Стечкину В.А., не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Стечкину В.А., не имеется.

Сведения о потерпевшем: Миронов Станислав Михайлович 24.03.1952 г.р., уроженец д. Горитово Монастырщинского района Смоленской области, гражданин РФ, проживавший по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, по месту жительства характеризовался удовлетворительно л.д.___ , состоял с 1998 в наркологическом диспансере по причине зависимости от алкоголя средней степени л.д.___ .

По делу потерпевшим никто не признавался л.д.___ .

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

Обвинительное заключение составлено в СО СК при прокуратуре РФ по Промышленному району г. Смоленска 25.03.200_ г. и вместе с уголовным делом № 1613 направлено прокурору Промышленного района г. Смоленска.

Следователь СО СК при прокуратуре РФ по

Промышленному району г. Смоленска

Панов Г.С.

СПИСОК
лиц, подлежащих вызову в суд список

1. Обвиняемый

Стечкин Владимир Андреевич,

находится в ИЗ-67/1 г. Смоленска л.д.___

2. Свидетели обвинения

Кочкина Жанна Васильевна

г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 43, кв. 7 л.д.___

Моисеева Марина Александровна

г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1 л.д.___

Федорова Ольга Васильевна

г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1 л.д.___

Швецов Владимир Васильевич

г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 «В» л.д.___

Петров Сергей Васильевич

г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 «В» л.д.___

Моисеев Сергей Анатольевич

г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1 л.д.___

Следователь СО СК при прокуратуре РФ по

Промышленному району г. Смоленска

Панов Г.С.

СПРАВКА
по уголовному делу

СПРАВКА

по уголовному делу № 1613

1. Срок предварительного следствия 5 месяцев 1 сутки.

2. Уголовное дело возбуждено 24.10.200_ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3. 24.10.200_ года в 15 часов 30 минут в соответствии со ст. 91–92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Стечкин В.А.

4. 25.10.200_ года в соответствии с постановлением Промышленного районного суда в отношении Стечкина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5. Обвинение Стечкину В.А. предъявлено 30.10.200 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются 14 окурков сигарет, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета.

7. Гражданский иск по делу не заявлен.

8. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

9. Процессуальных издержек по делу нет.

10. Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых и потерпевшего не принимались.

11. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Стечкину В.А. и его защитнику Бураковой Е.А. 25.03.200_ г.

12. Обвиняемый Стечкин В.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела совместно 25.03.200_ г.

13. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Промышленного района г. Смоленска 25.03.200_ г.

Следователь СО СК при прокуратуре РФ по

Промышленному району г. Смоленска

Панов Г.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания

г. Смоленск

10 апреля 200_ г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стечкина Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 26 марта 200_ г.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Стечкина Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 22 апреля 200_ г. в 10 часов 00 минут в помещении Промышленного районного суда в составе судьи единолично.

2. В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

3. Обвиняемому Стечкину Владимиру Андреевичу назначить защитника из Смоленской городской коллегии адвокатов № 2.

4. Меру пресечения обвиняемому Стечкину Владимиру Андреевичу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Ковалева

ПОДПИСКА СВИДЕТЕЛЕЙ

Свидетелям разъяснены процессуальные права по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Предупреждены по ст. 307–308 УК РФ.

Свидетели:

Петров С.В. _________

Кочкина Ж.В._________

Федорова О.В._________

Моисеева М.А._________

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по делу №__

22 апреля 200_ года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Ковалевой Л.В. с участием

помощника прокурора Бортникова А.В.,

защитника Бураковой Е.А.,

секретаря Хибик А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стечкина Владимира Андреевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Заседание открыто в 10:00. В судебное заседание явились:

Подсудимый доставлен конвоем, свидетели – Кочкина Ж.В., Федорова О.В., Петров С.В., Моисеева М.А.

Из числа вызванных в судебное заседание не явились: Свидетель Швецов В.В. – со слов Петрова С.В. находится в командировке, свидетель Моисеев С.А. – по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Свидетели удалены из зала суда.

Суд устанавливает личность:

Подсудимый:

Стечкин Владимир Андреевич

04.04.1965

Уроженец деревни Старо-Корявино Смоленского района Смоленской области

Русский

Гражданство РФ

Образование среднее

Холост

До ареста не работал

Проживает г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5 «А», кв. 1, ком. 3

Ранее судим: 22.11.1983. Смоленским районным судом по ст. 144 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08.12.1985. арестован

Смоленским РОВД по ст. 108 ч. 1 УК РФ, Определением Смоленского районного суда от 30.04.1986. от уголовной ответственности освобожден, направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Определением Сычевского районного суда от 01.10.1986. принудительное лечение отменено. 28.11.1986. осужден Смоленским районным судом по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 14.12.1988. Смоленским судом по ст. 103, 206 ч. 3, 118 ч. 1, 40 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 02.04.1998. Заднепровским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г», 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Нахожусь под стражей с 23.10.200_ г.

Копию обвинительного заключения получил 26.03.200_ г.

Объявлен состав суда.

Возражений нет.

Разъяснено право на отвод.

Отводов нет.

Подсудимому разъясняются процессуальные права по ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны.

От подсудимого поступило ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что в ходе следствия он заболел душевным заболеванием, участились сильные головные боли, нарушился режим сна. Ранее он также лечился стационарно в психиатрической больнице и после окончания предварительного следствия находится под наблюдением врача-психиатра учреждения ИЗ-67/1, где получает лечение.

Адвокат – поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор – считаю, что ходатайство заявлено преждевременно, данный вопрос предлагаю решить после допроса явившихся свидетелей.

Заслушав мнения участников процесса, суд постановил: разрешить ходатайство после допроса явившихся свидетелей. Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей.

Прокурор – не возражаю.

Адвокат – не возражаю.

Подсудимый – не возражаю.

Заслушав мнения участников процесса, суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Судом объявлено начало судебного следствия.

Прокурором оглашается обвинительное заключение.

Подсудимый – обвинение понятно, вину не признаю, показания желаю давать в конце судебного следствия.

Прокурор – допросить явившихся свидетелей и разрешить ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд переходит к допросу свидетелей.

Свидетель Петров Сергей Васильевич

1970 года рождения

ППС, милиционер

Свидетелю разъясняются процессуальные права по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Предупрежден по ст. 307–308 УК РФ. Право задать вопросы свидетелю предоставлено прокурору:

В – 23.10.200__ г. Вы находились при исполнении служебных обязанностей?

О – Да, в Промышленном районе.

В – Происшествие было на ул. Кирова?

О – Да, милицию вызвали соседи. Когда мы пришли, было уже тихо. Там было двое мужчин, один из них потерпевший, и женщина, которая была пьяной.

В – Признаки насилия были?

О – Кровь была.

В – Какова была реакция Стечкина, когда вы его разбудили?

О – Он сказал: «Зачем я его трогал?»

Право задать вопросы свидетелю предоставлено подсудимому:

В – Во сколько Вы приехали?

О – Не помню, но было темно.

Свидетель Кочкина Жанна Васильевна

1955 года рождения

Не работаю

г. Смоленск, ул. Воробьева, 43, кв. 7

Свидетелю разъясняются процессуальные права по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Предупрежден по ст. 307–308 УК РФ.

Право задать вопросы свидетелю предоставлено прокурору:

В – С Мироновым Стечкин был знаком?

О – Да.

В – Расскажите об образе жизни Миронова.

О – Жил один в коммунальной квартире.

В – Какие были у Вас с ним отношения?

О – Нормальные.

В – Родственники у него были?

О – Не знаю, но кто-то есть.

В – Какие отношения были у Стечкина с Мироновым?

О – Жили вместе полтора года в комнате Миронова.

В – Миронов сдавал комнату?

О – Да, кормили его, денег давали, т. к. Миронов не работал.

В – Другого жилья у Стечкина не было?

О – Нет.

В – А у Вас?

О – Я сейчас живу на ул. Воробьева вместе с сыном.

В – Как можно охарактеризовать Стечкина как личность?

О – Для меня он хороший человек, а для других – не знаю.

В – Спиртным злоупотреблял?

О – Нет.

В – Так какие были отношения между Стечкиным и Мироновым?

О – Нормальные, Миронов заразил бельевыми вшами.

В – Когда Стечкин узнал, что заразился вшами?

О – Зачесался и узнал.

В – До смерти у Миронова была травма?

О – Не было.

В – В 20-х числах вы всегда ночевали у Миронова?

О – Не всегда.

В – В тот день где Вы были?

О – Дома, потом поехала на ул. Кирова.

В – Во сколько вы приехали?

О – Не помню.

В – Что Вы увидели, когда приехали?

О – Ничего, Стечкина не было.

В – В комнату заходили?

О – Да, она была открыта.

В – Кто там был?

О – Никого.

В – В тот вечер Миронова видели?

О – Нет.

В – До 23.10.200_ г. Миронова видели?

О – Да.

В – В каком состоянии он был?

О – Пьяным.

В – Жалобы предъявлял по поводу состояния своего здоровья?

О – Есть просил.

В – У него телесные повреждения были?

О – Нет.

В – Были жалобы по поводу состояния своего здоровья?

О – Нет.

От прокурора поступило ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Кочкиной Ж.В., л.д.___, в связи с противоречиями.

Заслушав мнения участников процесса, суд постановил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Судом оглашается протокол допроса свидетеля Кочкиной Ж.В. на л.д.___.

На уточняющие вопросы прокурора пояснила:

В – Вы подтверждаете свои показания, данные на следствии?

О – Да.

В – Почему даете другие показания в судебном заседании?

О – Забыла.

От прокурора поступило ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Кочкиной Ж.В., л.д.___, в связи с противоречиями.

Заслушав мнения участников процесса, суд постановил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Судом оглашается протокол допроса свидетеля Кочкиной Ж.В. на л.д.___.

На уточняющие вопросы прокурора пояснила:

В – Верные показания?

О – Да.

В – Что вам мешает давать правдивые показания?

О – Жалость к подсудимому.

Право задать вопросы свидетелю Кочкиной Ж.В. предоставлено подсудимому.

В – Как могли Вы застать меня спящим с Аллой?

О – Это Вы сами боитесь зайти ко мне в подъезд.

В – Во второй раз, когда вы застали нас с Аллой спящими, был ли Миронов. Если да, то в каком состоянии?

О – Миронова я не видела, может, он спал на кухне, куда я не заходила.

В – Оказывал ли я Миронову медицинскую помощь? Были ли сломаны рука и ребра?

О – Да.

Председательствующий задает свидетелю уточняющие вопросы:

В – Отчего у Миронова были такие повреждения?

О – Стечкин избивал его стулом.

Свидетель Федорова Ольга Васильевна

1956 года рождения

г. Смоленск, ул. Кирова, 5 «А», кв. 1

ЧП «Тимофеев», бухгалтер.

Свидетелю разъясняются процессуальные права по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Предупрежден по ст. 307–308 УК РФ.

Право задать вопросы свидетелю предоставлено прокурору: В – Что за квартира, в которой вы живете?

О – Коммуналка, я со своей семьей занимаю одну комнату, другую – Моисеева со своей семьей, а третью занимал погибший Миронов.

В – Кто проживал с Мироновым?

О – Подсудимый.

В В какой период времени он там проживал?

О – Может, месяц, может, меньше.

В – Какие были у них отношения?

О – Не знаю.

В – О происшествии, которое было 23.10.200_ г., что Вам известно?

О – Около 19 часов я вернулась с работы домой, в это время из комнаты Миронова услышала крики. Миронов кричал: «Пусти меня, не трогай». Стук был сильный, был звук ударов. Соседка Марина говорила, что дерутся. Потом вызвали милицию, было очень страшно.

В – В комнате был беспорядок?

О – Я туда не заходила и даже не заглядывала. Я слышала разговор и как ругались двое мужчин.

В – Что за шумы Вы слышали и на протяжении какого времени?

О – Глухие удары и крики о помощи.

В – Голос второго мужчины Вы слышали?

О – Да.

В – Кому этот голос принадлежал?

О – Подсудимому.

В – До приезда милиции были какие-либо передвижения из комнаты в комнату?

О – Нет, т. к. дверь была закрыта.

В – Кто открыл дверь милиции?

О – Моисеева Марина.

В – Как долго Вы слышали крики, шум?

О – Около 20 минут.

В – Миронов что из себя физически представлял?

О – У него была сломана рука.

В – В связи с чем была сломана рука?

О – Моисеенкова говорила, что он упал.

В – Часто были конфликты?

О – Два раза.

В – За сколько времени до происшествия?

О – За полмесяца, а, может быть, и меньше.

В – Миронов злоупотреблял спиртными напитками?

О – Да.

Право задать вопросы свидетелю предоставлено подсудимому:

В – Почему Вы утверждаете, что слышали именно мой голос?

О – Вы жили вдвоем и со мной часто здоровались.

В – Я был пьяным, когда с вами здоровался?

О – Не знаю, вряд ли.

Свидетель Моисеева Марина Александровна

1970 года рождения

г. Смоленск, ул. Кирова, 5 «А», кв. 1

ЧП, продавец.

Свидетелю разъясняются процессуальные права по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Предупрежден по ст. 307–308 УК РФ.

Право задать вопросы свидетелю предоставлено прокурору:

В – Кому принадлежит квартира, и кто в какой комнате живет?

О – Квартира принадлежит нашей хозяйке Ларисе, фамилии я не знаю.

В – Миронова Вы знали?

О – Да.

В – С кем жил Миронов?

О – Один.

В – Стечкина видели?

О – Несколько раз до происшествия с Мироновым.

В – Какие отношения были между ними?

О – Не знаю.

В – Что вам известно о происшествии 23.10.200_ г.?

О – Я была дома и слышала, что поспорили Миронов и Стечкин. Они разговаривали на повышенных тонах.

В – Вы слышали голос двух мужчин?

О – Да.

В – Грохот, шум, звуки ударов слышали?

О – Да, было что-то непонятное.

В – На протяжении какого времени это слышалось?

О – Не знаю, потом вызвали милицию.

В – Что за характер звуков и шума был?

О – Не знаю.

В – Что Вам мешает давать правдивые показания?

О – Прошло много времени, я уже точно не помню.

От прокурора поступило ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Моисеевой М.А., л.д.___, в связи с противоречиями.

Заслушав мнения участников процесса, суд постановил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Судом оглашается протокол допроса свидетеля Моисеевой М.А. на л.д.___.

На уточняющие вопросы прокурора пояснила:

В – Это верные показания?

О – Да, просто прошло много времени.

В – Кто просил не избивать?

О – Миронов.

Подсудимый повторно ходатайствует о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Адвокат – поддерживаю

Прокурор – прошу суд назначить подсудимому стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Суд удаляется на совещание. Постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание окончено в 12:00.

Председательствующий

Ковалева Л.В.

Секретарь

Хибик А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 200_ года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Бураковой Е.А.

при секретаре Хибик А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стечкина Владимира Андреевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый предан суду за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, т. к. он после окончания предварительного следствия находится под наблюдением врача-психиатра учреждения ИЗ-67/1, получает лечение. А ранее он также лечился стационарно в психиатрической больнице.

Данное ходатайство поддержали защита и представитель государственного обвинения.

Поскольку Стечкин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности, при этом ранее он проходил принудительное лечение в психиатрической больнице с интенсивным наблюдением (г. Сычевка), суд полагает неубедительным заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от 10.03.200_ г. (л.д.___).

В своем исследовании в целом эксперты опирались на данные обследования в психиатрической больнице в 1985 году. После этого Стечкин многократно привлекался к уголовной ответственности, в основном за тяжкие преступления против личности. Выставление диагноза «Органическое поражение головного мозга сложного генеза», по мнению суда, может быть оправдано лишь при стационарном обследовании. Для устранения возникших сомнений следует воспользоваться познаниями специалистов.

Руководствуясь ст. 283, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Стечкина Владимира Андреевича 1965 года рождения, производство которой поручить ГНИ общей и судебной экспертизы им. Сербского, г. Москва.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

• Страдает ли Стечкин Владимир Андреевич каким-либо душевным заболеванием или расстройством? С какого времени?

• Может ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящий момент, а также мог ли в момент инкриминируемых ему деяний?

• Нуждается ли он в применении мер медицинского характера, с какими рекомендациями?

3. Экспертов предупредить по ст. 307 УК РФ.

4. В распоряжение экспертов представить материалы уголовного дела и Стечкина Владимира Андреевича.

Председательствующий

Л.В. Ковалева