Текст книги "Манифесты русского идеализма"

Автор книги: Вячеслав Иванов

Соавторы: Михаил Гершензон,Евгений Трубецкой,Александр Лаппо-Данилевский,Валериан Муравьев,Николаи Бердяев,Дмитрий Жуковский,Сергей Трубецкой,Сергей Котляревский,Иосиф Покровский,Петр Струве
сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 75 страниц)

Подводя итоги сказанному, мы можем определить классического русского интеллигента как воинствующего монаха нигилистической религии земного благополучия. Если в таком сочетании признаков содержатся противоречия, то это – живые противоречия интеллигентской души. Прежде всего интеллигент и по настроению, и по складу жизни – монах. Он сторонится реальности, бежит от мира, живет вне подлинной исторической бытовой жизни, в мире призраков, мечтаний и благочестивой веры. Интеллигенция есть как бы самостоятельное государство особый мирок со своими строжайшими и крепчайшими традициями, с своим этикетом, с своими нравами, обычаями, почти со своей собственной культурой; и можно сказать, что нигде в России нет столь незыблемо устойчивых традиций, такой определенности и строгости в регулировании жизни, такой категоричности в расценке людей и состояний, такой верности корпоративному духу, как в том всероссийском духовном монастыре, который образует русская интеллигенция. И этой монашеской обособленности соответствует монашески суровый аскетизм, прославление бедности и простоты, уклонение от всяких соблазнов суетной и греховной мирской жизни. Но, уединившись в своем монастыре, интеллигент не равнодушен к миру; напротив, из своего монастыря он хочет править миром и насадить в нем свою веру; он – воинствующий монах, монах-революционер. Все отношения интеллигенции к политике, ее фанатизм и нетерпимость, ее непрактичность и неумелость в политической деятельности, ее невыносимая склонность к фракционным раздорам, отсутствие у нее государственного смысла, – все это вытекает из монашески-религиозного ее духа, из того, что для нее политическая деятельность имеет целью не столько провести в жизнь какую-либо объективно полезную, в мирском смысле, реформу, сколько – истребить врагов веры и насильственно обратить мир в свою веру. И наконец, содержание этой веры есть основанное на религиозном безверии обоготворение земного, материального благополучия. Все одушевление этой монашеской армии направлено на земные, материальные интересы и нужды, на создание земного рая сытости и обеспеченности; все трансцендентное, потустороннее и подлинно-религиозное, всякая вера в абсолютные ценности есть для нее прямой и ненавистный враг. С аскетической суровостью к себе и другим, с фанатической ненавистью к врагам и инакомыслящим, с сектантским изуверством и с безграничным деспотизмом, питаемым сознанием своей непогрешимости, этот монашеский орден трудится над удовлетворением земных, слишком «человеческих» забот о «едином хлебе». Весь аскетизм, весь религиозный пыл, вся сила самопожертвования и решимость жертвовать другими, – все это служит осуществлению тех субъективных, относительных и преходящих интересов, которые только и может признавать нигилизм и материалистическое безверие. Самые мирские дела и нужды являются здесь объектом религиозного служения, подлежат выполнению по универсальному плану, предначертанному метафизическими догмами и неуклонными монашескими уставами. Кучка чуждых миру и презирающих мир монахов объявляет миру войну, чтобы насильственно облагодетельствовать его и удовлетворить его земные, материальные нужды.

V

Естественно, что такое скопление противоречий, такое расхождение принципиально антагонистических мотивов, слитых в традиционном интеллигентском умонастроении, должно было рано или поздно сказаться и своей взаимно-отталкивающей силой, так сказать, взорвать и раздробить это умонастроение. Это и произошло, как только интеллигенции дано было испытать свою веру на живой действительности. Глубочайший культурно-философский смысл судьбы общественного движения последних лет именно в том и состоит, что она обнаружила несостоятельность мировоззрения и всего духовного склада русской интеллигенции. Вся слепота и противоречивость интеллигентской веры была выявлена, когда маленькая подпольная секта вышла на свет Божий, приобрела множество последователей и на время стала идейно влиятельной и даже реально могущественной. Тогда обнаружилось, прежде всего, что монашеский аскетизм и фанатизм, монашеская нелюдимость и ненависть к миру несовместимы с реальным общественным творчеством. Это – одна сторона дела, которая до некоторой степени уже сознана и учтена общественным мнением. Другая, по существу более важная, сторона еще доселе не оценена в должной мере. Это – противоречие между морализмом и нигилизмом, между общеобязательным, религиозно-абсолютным характером интеллигентской веры и нигилистически-беспринципным ее содержанием. Ибо это противоречие имеет отнюдь не одно лишь теоретическое или отвлеченное значение, а приносит реальные и жизненно-гибельные плоды. Непризнание абсолютных и действительно общеобязательных ценностей, культ материальной пользы большинства обосновывают примат силы над правом, догмат о верховенстве классовой борьбы и «классового интереса пролетариата», что на практике тождественно с идолопоклонническим обоготворением интересов партии; отсюда – та беспринципная, «готтентотская» мораль, которая оценивает дела и мысли не объективно и по существу, а с точки зрения их партийной пользы или партийного вреда; отсюда – чудовищная, морально недопустимая непоследовательность в отношении к террору правому и левому, к погромам черным и красным и вообще не только отсутствие, но и принципиальное отрицание справедливого, объективного отношения к противнику [547] 547
  С замечательной проницательностью эта беспринципность русской интеллигенции была уже давно подмечена покойным А. И. Эртелем и высказана в одном недавно опубликованоем частном письме от 1892 г. «Всякий протест, если он претендует на плодотворность, должен вытекать… из философски-религиозных убеждений самого протестующего. Большею частью наши протестанты сами не отдают себе отчета, почему их возмущает произвол, насилие, бесцеремонность власти, потому что, возмущаясь этим в данном случае, они этим же самым восторгаются в другом случае, лишь бы вместо Победоносцева был подставлен Гамбетта или кто-нибудь в таком же роде… Основной рычаг общественного поведения должен быть установлен без всякого отношения к “злобе дня”, – он должен определяться не статистикой, не положением крестьянского быта, не теми или иными дефектами государственного хозяйства и вообще политики, но философски-религиозным пониманием своего личного назначения». «Письма А. И. Эртеля», М. 1909, стр. 294–295.


[Закрыть]. Но этого мало. Как только ряды партии расстроились, частью неудачами, частью притоком многочисленных, менее дисциплинированных и более первобытно мыслящих членов, та же беспринципность привела к тому, что нигилизм классовый и партийный сменился нигилизмом личным или, попросту, хулиганским насильничеством. Самый трагический и с внешней стороны неожиданный факт культурной истории последних лет – то обстоятельство, что субъективно чистые, бескорыстные и самоотверженные служители социальной веры оказались не только в партийном соседстве, но и в духовном родстве с грабителями, корыстными убийцами, хулиганами и разнузданными любителями полового разврата, – этот факт все же с логической последовательностью обусловлен самым содержанием интеллигентской веры, именно ее нигилизмом; и это необходимо признать открыто, без злорадства, но с глубочайшей скорбью. Самое ужасное в этом факте именно в том и состоит, что нигилизм интеллигентской веры как бы сам невольно санкционирует преступность и хулиганство и дает им возможность рядиться в мантию идейности и прогрессивности.

Такие факты, как, с одной стороны, полное бесплодие и бессилие интеллигентского сознания в его соприкосновении с реальными силами жизни и, с другой – практически обнаружившаяся нравственная гнилость некоторых его корней, не могут пройти бесследно. И действительно, мы присутствуем при развале и разложении традиционного интеллигентского духа; законченный и целостный, несмотря на все свои противоречия, моральный тип русского интеллигента, как мы старались изобразить его выше, начинает исчезать на наших глазах и существует скорее лишь идеально, как славное воспоминание прошлого; фактически, он уже утерял прежнюю неограниченную полноту своей власти над умами и лишь редко воплощается в чистом виде среди подрастающего ныне поколения. В настоящее время все перепуталось; социал-демократы разговаривают о Боге, занимаются эстетикой, братаются с «мистическими анархистами»{13}, теряют веру в материализм и примиряют Маркса с Махом и Ницше; в лице синдикализма начинает приобретать популярность своеобразный мистический социализм; «классовые интересы» каким-то образом сочетаются с «проблемой пола» и декадентской поэзией, и лишь немногие старые представители классического народничества 70-х годов уныло и бесплодно бродят среди этого нестройно-пестрого смешения языков и вер как последние экземпляры некогда могучего, но уже непроизводительного и вымирающего культурного типа. Этому кризису старого интеллигентского сознания нечего удивляться, и еще менее есть основание скорбеть о нем; напротив, надо удивляться тому, что он протекает как-то слишком медленно и бессознательно, скорее в форме непроизвольной органической болезни, чем в виде сознательной культурно-философской перестройки; и есть причины жалеть, что, несмотря на успехи в разложении старой веры, новые идеи и идеалы намечаются слишком слабо и смутно, так что кризису пока не предвидится конца.

Для ускорения этого мучительного переходного состояния необходимо одно: сознательное уяснение тех моральных и религиозно-философских основ, на которых зиждутся господствующие идеи. Чтобы понять ошибочность или односторонность какой-либо идеи и найти поправку к ней, по большей части достаточно вполне отчетливо осознать ее последние посылки, как бы прикоснуться к ее глубочайшим корням. В этом смысле недостаточный интерес к моральным и метафизическим проблемам, сосредоточение внимания исключительно на технических вопросах о средствах, а не на принципиальных вопросах о конечной цели и первой причине, есть источник живучести идейного хаоса и сумятицы. Быть может, самая замечательная особенность новейшего русского общественного движения, определившая в значительной мере и его судьбу, есть его философская непродуманность и недоговоренность. В отличие, напр<имер>, от таких исторических движений, как великая английская или великая французская революции, которые пытались осуществить новые, самостоятельно продуманные и сотворенные философские идеи и ценности, двинуть народную жизнь по еще не проторенным путям, открытым в глубоких и смелых исканиях творческой политической мысли, – наше общественное движение руководилось старыми мотивами, заимствованными на веру, и притом не из первоисточников, а из вторых и третьих рук. Отсутствие самостоятельного идейного творчества в нашем общественном движении, его глубоко консервативный в философском смысле характер есть факт настолько всеобщий и несомненный, что он даже почти не обращает на себя ничьего внимания и считается естественным и нормальным. Социалистическая идея, владеющая умами интеллигенции, целиком, без критики и проверки заимствована ею в том виде, в каком она выкристаллизовалась на Западе в результате столетнего брожения идей. Корни ее восходят, с одной стороны, к индивидуалистическому рационализму XVIII в. и, с другой – к философии реакционной романтики, возникшей в результате идейного разочарования исходом великой французской революции. Веруя в Лассаля и Маркса, мы, в сущности, веруем в ценности и идеи, выработанные Руссо и де Местром, Гольбахом и Гегелем, Берком и Бентамом, питаемся объедками с философского стола XVIII и начала XIX века. И, воспринимая эти почтенные идеи, из которых большинство уже перешагнуло за столетний возраст, мы совсем не останавливаемся сознательно на этих корнях нашего миросозерцания, а пользуемся их плодами, не задаваясь даже вопросом, с какого дерева сорваны последние и на чем основана их слепо исповедуемая нами ценность. Для этого философского безмыслия весьма характерно, что из всех формулировок социализма подавляющее господство над умами приобрело учение Маркса – система, которая, несмотря на всю широту своего научного построения, не только лишена какого бы то ни было философского и этического обоснования, но даже принципиально от него отрекается (что не мешает ей, конечно, фактически опираться на грубые и непроверенные предпосылки материалистической и сенсуалистической веры). И поскольку в наше время еще существует стремление к новым ценностям, идейный почин, жажда устроить жизнь сообразно собственным, самостоятельно продуманным понятиям и убеждениям, – этот живой духовный трепет инстинктивно сторонится от большой дороги жизни и замыкается в обособленной личности; или же – что еще хуже, – если ему иногда удается прорваться сквозь толщу господствующих идей и обратить на себя внимание, – воспринимается поверхностно, чисто литературно, становится ни к чему не обязывающей модной новинкой и уродливо сплетается с старыми идейными традициями и привычками мысли.

Но здесь, как и всюду, надлежит помнить проникновенные слова Ницше: «не вокруг творцов нового шума – вокруг творцов новых ценностей вращается мир!» Русская интеллигенция, при всех недочетах и противоречиях ее традиционного умонастроения, обладала доселе одним драгоценным формальным свойством: она всегда искала веры и стремилась подчинить вере свою жизнь. Так и теперь она стоит перед величайшей и важнейшей задачей пересмотра старых ценностей и творческого овладения новыми. Правда, этот поворот может оказаться столь решительным, что, совершив его, она вообще перестанет быть «интеллигенцией» в старом, русском, привычном смысле слова. Но это – к добру! На смену старой интеллигенции, быть может, грядет «интеллигенция» новая, которая очистит это имя от накопившихся на нем исторических грехов, сохранив неприкосновенным благородный оттенок его значения. Порвав с традицией ближайшего прошлого, она может поддержать и укрепить традицию более длительную и глубокую и через семидесятые годы подать руку тридцатым и сороковым годам, возродив в новой форме, что было вечного и абсолютно ценного в исканиях духовных пионеров той эпохи. И если позволительно афористически наметить, в чем должен состоять этот поворот, то мы закончим наши критические размышления одним положительным указанием. От непроизводительного, противокультурного нигилистического морализма мы должны перейти к творческому, созидающему культуру религиозному гуманизму.

Библиография «Вех»

Комментарии

Алфавитный указатель книг, статей и заметок о «Вехах». С 23 марта 1909 г. по 15 февраля 1910 г.

1909

[1] А. П. К. Поиски нового или вечно-старого // Вил[енский] Вестн[ик], [№ 1774], 14 мая.

[2] А-р. Нашумевшая книга // Новорос[ийский] Край, [№ 393], 27 мая.

[3] А. Т. [Таловский А.П.] По поводу «Раздумья у Вех» // Сибирск[ая] Жизнь, № 143, 4 июля.

[4] А. Ч[-ая] [Чеботаревская А.Н.] Обзор журналов // Северное Cияние, № 8, [с. 115–116].

[5] Авель [Василевский Л.М.] Маленький фельетон. Из дневника обывателя (Стихотворение]) // Утро, [№ 30], 18 мая, [с. 3].

[6] Айвазов И. «Вехи» // Колокол, [№ 945], 1/14 мая, [с. 3].

[7] Александрович Ю. [Потеряхин А.Н.] Поход против общественности // Руль, [№ 165], 31 марта.

[8] Александрович Ю. [Потеряхин А.Н.] После Чехова. М., [1909], т. II: Нигилизм-модерн и наши моралисты, [c. 154, 157–159, 176–178, 180–181, 199–226].

[9] Амфитеатров А. Записная книжка [Отрывок о «Вехах»] // Одесские] Нов[ости], [№ 7834], 7/20 июня, [с. 2].

[10] Антоний [Храповицкий А.П.], архиеп[ископ]. Открытое письмо авторам сборника «Вехи» // Слово, № 791, 10/23 мая, [с. 3].

[11] Антоний [Храповицкий А.П.], архиепископ. Ответное письмо Н. А. Бердяеву о «Вехах»: О Церкви и духовенстве // Колокол, № 1045, 3/16 сентября, [с. 2–3]; № 1046, 4/17 сентября, [с. 2–3].

[12] Антонович М. Покаявшийся блудный сын и пропащий человек // Нов[ая] Русь, [№ 133], 17/30 мая, [с. 2–3].

[13] Анчар [Боцяновский В.Ф.] Из дневника // Нов[ая] Русь, [№ 156], 10 июня, [с. 3].

[14] Арсеньев К. Призыв к покаянию // Вестн[ик] Европы, [т. III, № 5], май, [c. 299–309]. [См: № 47].

[15] Баян [Рославлев А.С.] Два лагеря // Вечер, [№ 356], 1 июля.

[16] Бердяев Н. Открытое письмо архиепископу Антонию // Моск[овский] Еженедельник, [№ 32], 15/28 августа, [с. 39–46].

[17] Беседа о сборнике «Вехи» // Русск[ие] Вед[омости], № 86, 16/29 апреля, [с. 4].

[18] Бикерман И. «Отщепенцы» в квадрате // Бодр[ое] Слово, № 8. [См.: № 47].

[19] Боборыкин П. Обличители интеллигенции [(Отрывок из злободневного диалога)] // Русск[ое] Слово, [№ 87], 17/30 апреля, [с. 2].

[20] Боборыкин П. Подгнившие «Вехи» [(Конспект публичной лекции)] // Русское Слово, № 111, 17/30 мая. [См: № 47].

[21] Борский Б. Светлячки русской жизни // Утро (Харьков), [№ 780], 1 июля{1}.

[22] Боцяновский В. Нечто о «трусливом интеллигенте» // Новая Русь, № 124, 8/21 мая. [См.: № 47].

[23] Брусиловский И. Письмо и Ответ // Совр[еменное] Слово, 14 мая.

[24] Брусиловский И. Недовольные // Киевск[ие] Вести, [№ 177], 5/18 июля, [с. 2].

[25] Брусиловский И. Вокруг празднества // Киевск[ие] Вести, [№ 182], 10/23 июля, [с. 1].

[26] Булатович Д. «Вехи» и «нововременский вестовой» // Русск[ое] Знамя, [№ 86], 5 мая.

[27] Булатович Д. «Вехи» или дымящиеся головешки? [(Критический разбор сборника «Вехи»)] // Русск[ое] Знамя, № 143, [28 июня]; № 145, [2 июля]; № 149, [7 июля]; № 154, [12 июля]; № 157, [16 июля]; № 165, [26 июля]; № 169, [31 июля]; № 171, [2 августа]; № 175, [8 августа].

[28] Булатович Д. Антихристово наваждение // Русск[ое] Знамя, № 192, 29 августа.

[29] Булатович Д. Убеленные сединами // Русск[ое] Знамя, № 233, [21 октября].

[30] Бунин Ю. «Вехи» [2-е изд.] // Вестн[ик] Восп[итания], [№ 10], октябрь, [с. 1-26].

[31] Бедный Макар{2} // Приднепровск[ий] Край, 5 мая.

[32] Белый А. [Правда о русской интеллигенции. По поводу сборника «Вехи»] // Весы, № 5, [май, с. 65–68].

[33] Белоруссов [Белевский А.С.] Власть быта // Русск[ие] Вед[омости], № 156 {3}, [9 июля, с. 2].

[34] В. Г. [Германов В.Г.] «Вехи»… и вехи // Киевск[ие] вести, № 231, 30 августа.

[35] Валентинов Н. [Вольский Н.В.] Наши клирики // Киевск[ая] Мысль, № 107, 19 апреля / 2 мая); № 110, 22 апреля / 5 мая. [См.: № 47].

[36] Валентинов Н. [Вольский Н.В.] Еще о «Вехах» // Киевск[ая] Мысль, № 132, 14 мая. [См.: № 47.]

[37] Василевский И. (Не-Буква). Сказки жизни // Всемирн[ая] Панор[ама], № 7, 5/18 июня.

[38] Вергежский [Тыркова-Вильямс А. В.] Вехисты и антивехисты // Южн[ые] Вед[омости], № 259, 6 ноября; Голос (Ярославль), 6 ноября; Сарат[овский] Лист[ок], № 249.

[39] Волков Л. Новая религиозность и неонационализм // Моск[овские] Вед[омости], № 249, 30 октября / 12 ноября, [с. 1–2]; № 250, 31 октября / 13 ноября, [с. 1].

[40] Волох Л. Дневник рецензента. Вторая лекция К. И. Арабажина [ «Спор о русской интеллигенции в русской литературе»] // Одесск[ое] Обозр[ение], № 607, 24 декабря.

[41] Вольный [Вольнов И.Е.]. Грех интеллигенции // Гражданин, № 51–52, 16/29 июля, [с. 622–623].

[42] Вольный [Вольнов И.Е.]. К религиозному воспитанию в нашем обществе // Русск[ая] Правда (Екатеринослав) [№ 789], 29 июля.

[43] Вольный [Вольнов И.Е.]. «Вехи»{4} // Русск[ая] Правда, [№ 720], 5 мая.

[44] Вольский В. За границей // Утро (Харьков), 15 июля{5}.

[45] Вольский В. В осенние сумерки // Утро, 4 июля{6}.

[46] В два кнута // Совр[еменное] Слово, [№ 505], 29 апреля.

[47] В защиту интеллигенции. Сборник статей К. Арсеньева [= № 14], И. Бикермана [= № 18], П. Боборыкина [= № 20], В. Боцяновского [= № 22], Н. Валентинова [= № 35, 36], Н. Геккера [= № 118], И. Игнатова [=№ 69], Н. Иорданского [= № 77], Д. Левина [= № 93], Ф. Мускатблита [Мертвая зыбь. Вместо предисловия], Григ. Петрова [= № 140]. М.: Заря, 1909.

[48] В печати и обществе // Новая Русь, [№ 218], 11/24 августа{7}.

[49] В Религиозно-философском обществе [Что такое интеллигенция]{8} // Русск[ое] Слово, [№ 92], 23 апреля / 6 мая, [с. 5].

[50] «Вехи» новых путей или предельная веха? [(Доклад Д. В. Философова и Д. С. Мережковского в религиозно-философском обществе)] // Слово, [№ 774], 23 апреля, [с. 5].

[51] Гловский М. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции{9} // Изв[естия] кн[ижных] маг[азинов Т-ва М.О.] Вольф [по литературе, наукам и библиографии], № 5, май, [стб. 93].

[52] Горный Серг. [Оцуп А.-М.А.] История одного путешествия [(Посвящается П. Б. Струве)] (стих[отворение]) // Русск[ое] Слово, [№ 102], 7/20 мая, [с. 3].

[53] Гой А. Литературные штрихи // Харбин, № 1116, 30 декабря.

[54] Григорьев Ил. Литературные подробности{10}. [О сборнике «Вехи»] // Одесск[ое] Обозр[ение], [№ 403], 22 апреля.

[55] Грос[c]ман И. Махаевцы сверху и махаевцы снизу // Киевск[ие] Вести, [№ 139], 28 мая.

[56] Грехи и вехи // Новая Русь, [№ 287], 19 октября.

[57] Homunculus [Заславский Д.И.]. Штрихи // Киевск[ая] Мысль, [№ 227], 18 августа, [с. 3].

[58] Дан Ф. Руководство к куроводству («Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции) // Возрождение, № 9, 12/25 сентября, с. 79–90 {11}.

[59] Денисов В. Нельзя не сознаться, но и надо признаться // Россия, [№ 1091], 13 июня, [с. 2].

[60] Дерман А. Литературные заметки [(«Вехи», 3-е издание)] // Южн[ые] Вед[омости], [№ 186], 13 августа.

[61] Дживелегов А. К. На острой грани (К вопросу о русской интеллигенции) // Северн[ое] Сияние, № 8, с. 52–71; Далекая Окраина, № 680, 14 августа.

[62] Диспут о русской интеллигенции // Русск[ое] Слово, № 252, [3 ноября, с. 2–3].

[63] За интеллигенцию // Новая Русь, [№ 104], 18 апреля, [с. 2].

[64] Залетный И. Возврат к славянофильству [(Критические беседы)] // Волга, № 233, 5 ноября, [с. 2]; № 234, 6 ноября, [с. 2]. [65] Защитники «Вех» // Приднепровский Край, [№ 3699], 18 июня, [с. 3].

[66] Знамя труда. [А-р. Культурное Пошехонье (По поводу сборника «Вехи») // Знамя Труда, № 20, август, с. 3–13].

[67] И. [Игнатов И.Н.] Из книги и жизни [ «К жизни», повесть В. Вересаева] // Русск[ие] Вед[омости], [№ 80], 9/22 апреля, [с. 4].

[68] И. П. О нашей интеллигенции // Тифл[исский] Лист[ок], [№ 932], 6 апреля.

[69] Игнатов И. Литературные отголоски // Русск[ие] Вед[омости], № 69, 25 марта; № 85, 15/28 апреля.

[70] Идеалист. «Цусима» литературы, аферизма и фарисейства [(письмо в редакцию)] // Нов[ый] Вечер, № 15, 15 октября.

[71] Изгоев А. С. Еще о сборнике «Вехи» // Речь, [№ 83], 26 марта / 8 апреля, [с. 1].

[72] Изгоев А. С. Ответ Д. А. Левину // Речь, № 86, 29 марта / 11 апреля, [с. 2].

[73] Изгоев А. С. Письмо в редакцию // Речь, [№ 134], 19 мая / 1 июня, [с. 3].

[74] Изгоев А. С. «Соль земли» // Моск[овский] Еженед[ельник], № 46, [21 ноября / 4 декабря, с. 5–10].

[75] Интеллигенция и национализм [(От нашего корреспондента)] // Русск[ие] Вед[омости], [№ 94], 25 апреля / 8 мая, [с. 4].

[76] Исаков Е. Жизнь и идеи // Киевск[ие] Вести, 21 августа.

[77] Иорданский Н. Творцы нового шума // Совр[еменный] Мир, май. [См.: № 47.]

[78] Иорданский Н. Бесплодный пессимизм. (Политическое обозрение) // Совр[еменный] Мир, ноябрь.

[79] К. [Кашкин Н.Д.] Из петерб[ургской] жизни. «Вехи» и «Антивехи» // Русск[ие] Вед[омости], № 255, 6 ноября, [с. 3].

[80] Кара-Мурза П. Борьба идей // Каспий, № 80, [12/25 апреля, с. 5].

[81] Кара-Мурза П. Книга о горькой правде // Каспий, [№ 148], 5 июля.

[82] Кара-Мурза П. Критики «Вех» // Каспий, 12 июля.

[83] Качоровская А. Сборник «Вехи» перед лицом русской действительности // Сибир[ская] Жизнь, 21 июня.

[84] Кизеветтер А. О сборнике «Вехи» // Русск[ая] Мысль, май.

[85] Кипен Г. Темы дня // Мариупольск[ая] Жизнь, [№ 882], 9 августа.

[86] Кистяковский Б. Письмо в редакцию // Русск[ие] Вед[омости], № 87, 17/30 апреля, [с. 4].

[87] К. М. Признаки просветления // Колокол, [№ 1107, 19 ноября]; № 1109, 21 ноября.

[88] Ковалевский М. М. «Грехи» интеллигенции // Запросы жизни{12}, № 1, [18/31 октября, с. 3–10].

[89] Кольцов Д. [Гинзбург Б.А.] Кающиеся интеллигенты // Возрождение, [№ 5–6, апрель, с. 46–50]; № 7–8, [май, с. 30–34].

[90] Коробка Н. «Вехи» на пути к религиозному квиетизму // Правда Жизни, № 21, 20 апреля, [с. 3].

[91] Л-н [Лунин] Н. Еще о сборнике «Вехи» // Харьк[овские] [Губернские] Вед[омости], [№ 105], 15 мая{13}.

[92] Лашнюков В. Двойное кощунство // Киевск[ие] Вести, 1 мая.

[93] Левин Д. Наброски // Речь, № 82, 25 марта / 7 апреля [§ I–III]; № 86, 29 марта / 11 апреля [§ IV–V]. [См.: № 47 – без разбивки на параграфы и под названием «Мольеровские врачи»].

[94] Леонидов Д. [Шморгонер Д.И.] Из литературы и жизни // Приднепр[овский] Край, [№ 3702], 21 июня.

[95] Литературное насилие // Соврем[енное] Слово, [№ 546], 16 июня.

[96] Лукин А., свящ. Вехи [(Библиографическая заметка)] // Таврич[еский] церк[овно]-общ[ественный] Вестник, [№ 21], 20 июля, [с. 922–925].

[97] Лунин Н. Скорбные итоги // Харьк[овские] [губернские] Вед[омости], [№ 94], 30 апреля; [№ 98], 5 мая; [№ 100], 7 мая.

[98] Лурье С. О сборнике «Вехи» // Русск[ая] Мысль, [№ 5], май.

[99] Лурье С. Жизнь и идеи [(Ответ С. Л. Франку)] // Русск[ая] Мысль, [№ 7], июль, [с. 162–169].

[100] Львов В. «Нестрашный» суд // Одесск[ие] Нов[ости], 24 июля.

[101] Любош С. [Любощиц С.Б.] Дуэль Мережковского и Струве // Слово, [№ 774], 23 апреля, [с. 2].

[102] Люсин П. Вожди // Полтавск[ий] Вестн[ик], № 2056, [29 сентября]; № 2069, [15 октября].

[103] Летопись последней недели [Р. Б. [548] 548
  Бланк Р. М.


[Закрыть] Летопись последней недели. 30 октября – 6 ноября] // Запросы Жизни, № 4, [8 ноября, с. 20–21].

[104] М.К. [Кочергин М.В.] Куда идти? // С[анкт-]П[етер]б[ургские] Отголоски, № 176, 21 августа{14}.

[105] Маленькая библиографическая справка // Харьк[овские] [Губернские] Вед[омости], [№ 180], 14 августа{15}.

[106] Малиновский И., проф. Начальная страница из истории русской интеллигенции [(Ответ авторам «Вех»)] // Сибирск[ая] Жизнь, № 254, [24 ноября, с. 2–3]; № 255, [25 ноября, с. 2]; № 256, [26 ноября, с. 2–3].

[107] Меб [Бескин М.М.]. «Вехи» (стих[отворение]) // Раннее Утро, 9 мая.

[108] Мельгунов С. Нашли виновника // Киевские Вести, 25 марта.

[109] Мережковский Д. Семь смиренных // Речь, [№ 112], 26 апреля, [с. 1–2].

[110] Мережковский Д. К соблазну малых сих // Речь, [№ 244], 6/19 сентября.

[111] Мещерский В. П., кн. Дневники // Гражданин, № 51–52, [10-11-]16 июля.

[112] Милорадович К. М. «Вехи» // Журнал Мин[истерства] Нар[одного] Просв[ещения], [№ 8], август, [с. 423–434].

[113] Мишин. Две книги // Русск[ие] Вед[омости], [№ 143], 24 июня{16}.

[114] Musca [Мускатблит Ф.Г.] Танцкласс. О сборнике «Вехи» // Раннее Утро, [№ 94], 25 апреля / 8 мая, [с. 2].

[115] Musca [Мускатблит Ф.Г.] Проникновенному [На могилу А. П. Чехову] // Раннее Утро, 2 июля.

[116] N.{17} Мемуары унтер-офицерской вдовы // Киевлянин, 7 июля.

[117] Н-в Б. [Никонов Б.П.] Усовершенствование личности // Отдых Христианина, ноябрь.

[118] Н. Г. [Геккер Н.Л.] Литературный дневник // Одесск[ие] Нов[ости], [№ 7785], 9/22 апреля; [№ 7788], 12/25 апреля. [См.: № 47 – под названием «Реакционная проповедь»].

[119] Н. Ф. «Вехи» // Полтавские ведом[ости], 6 августа.

[120] Надеждин Н. [Мендельсон Н.М.] Предел скорби // Нов[ая] Русь, 23 апреля.

[121] Нанд. Сезон начался // Сибирь, № 243, [25 октября].

[122] Нездешний. Мимоездом // Сибирь, [№ 123], 2 июня.

[123] Николаев П[авел]. Снова у «Вех» и ответ г. А. Т. // Сиб[ирская] Жизнь, № 128, [16 июня, с. 3].

[124] Новомирский Н. По вехам // Одесск[ое] Обозр[ение], № 577, 19 ноября.

[125] Новые пути // Варшавский Дневник, 9/22 августа, [с. 4].

[126] Норд. Больной вопрос современности // Тифл[исский] Лист[ок], 24 апреля.

[127] Обзор печати // Слово, № 788, 7/20 мая, [с. 2].

[128] [Р-а.] О «Вехах». Отчет о докладе д-ра Петровского{18} // Киевск[ие] Вести, № 328, 10 декабря, [с. 4]. [= № 149].

[129] Огнев Н. [Розанов М.Г.] О русской интеллигенции [(В Религиозно-философском обществе)] // Речь, [№ 109], 23 апреля / 6 мая, [с. 4–5].

[130] Озеросский С. [Фарфель С.Г.] О «Вехах» // Речь, № 139, 24 мая / 6 июня, [с. 5].

[131] О. Л. Д’Ор [Оршер О.Л.]. Суд над интеллигенцией. [Тяжелая драма в одном действии. (Фельетон)] // Приднепр[овский] Край, 12 мая.

[132] О. Л. Д’Ор [Оршер О.Л.]. Дружеская переписка [Фельетон] // Утро (Петерб.), [№ 30], 18 мая, [с. 2].

[133] Опискин Фома [Аверченко А.Т.] «Вехи» // Сатирикон, № 21, 23 мая, [с. 2–3].

[134] Отчет о заседании в Санкт-Петербургском женском клубе (Доклад Н. А. Гредескула «Перелом в русской интеллигенции») // Речь, [№ 301], 2 ноября, [с. 2].

[135] Отчеты о докладе В. И. Гурко «Интеллигенция от Базарова до «Вех»{19}:

Общества и собрания // Россия, [№ 1237], 12 декабря, [с. 3];

В обществах и собраниях // Новая Русь, [№ 342], 13 декабря, [с. 5].

[136] Передовая статья // Виленский Вестник, [№ 1765], 2 мая, [с. 2]

[137] Передовая статья // Наш Край, 6 июня.

[138] Передовая статья // Сарат[овский] Вестн[ик], [№ 131], 18 июня.

[139] Пессимист. Из записной книжки пессимиста [(Маленький фельетон)] // Русск[ая] Речь, 2 мая.

[140] Петров Гр. Обвиненные судьи // Русское Слово, № 111, 17/30 мая, [с. 7]. [См.: № 47].

[141] Печать // Киевские Вести, [№ 85], 29 марта, [с. 4].

[142] Печать // Харбин, 25 июня.

[143] По Вехам. Сборник статей об интеллигенции и «национальном лице». М. 1909. Предисловие.

[144] Поляцкий А. Апология мещанства // Киевские Вести, № 335, 15 декабря.

[145] Поправка // Слово, 12 мая.

[146] Посторонний. «Бей интеллигенцию!..» // Всемирн[ая] Панорама, [№ 4], 15/28 мая.

[147] Пешехонов А. Новый поход против интеллигенции{20} // Русск[ое] Богатство, [№ 4], апрель, [с. 100–126]{21}.

[148] Пешехонов А. Свободная кооперация // Киевск[ие] Вести, [№ 114], 30 апреля / 13 мая.

[149] Р-а. О «Вехах» // Киевские Вести, № 328, [10 декабря, с. 4]. [= № 128]

[150] Реферат о «Вехах» // Каспий, № 211, 22 сентября, с. 4.

[151] Рецензия // Уральская Жизнь, [№ 93], 30 апреля{22}.

[152] Розанов В. Мережковский против «Вех» (Последнее религиозно-философское собрание) // Нов[ое] Вр[емя], [№ 11897], 27 апреля / 10 мая, [с. 3].

[153] Розанов В. Между Азефом и «Вехами» // Нов[ое] Вр[емя], 20 августа / 2 сентября, [с. 3–4].

[154] Rum-rum.Черносотенные вехи // Русск[ое] Знамя, № 142, [27 июня].

[155] Сарматов [Н.] Маленькие заметки // Россия, [№ 1051], 30 апреля; [№ 1132], 31 июля.

[156] Сборник «Вехи». Резолюция, принятая на ученом отделе О[бщества по] Р[аспространению] Т[ехнических] З[наний] в Москве // Русское Слово, [№ 85], 15/28 апреля, [с. 5] [В более полном варианте: № 47, с. 157–160]. [157] Сементковский Р. Рецензия // Истор[ический] Вестн[ик], [т. CXVI], № 5, [май, с. 698–700].

[158] Спиро С. Л.Н. Толстой о «Вехах» // Русское Слово, [№ 114], 21 мая / 3 июня, [с. 2].

[159] Среди газет и журналов // Нов[ое] Вр[емя], [№ 11911], 11/24 мая, [с. 2–3].

[160] Статья [В печати и обществе] // Новая Русь, [№ 112], 26 апреля, [с. 3].

[161] Статья [Норд. О чем говорят] // Тифл[исский] Листок, [№ 115], 24 мая, [с. 5].

[162] Столыпин А. Интеллигенты об интеллигентах // Нов[ое] Вр[емя], [№ 11893], 23 апреля / 6 мая), [с. 4].

[163] Столыпин А. Еще о «Вехах» // Нов[ое] Вр[емя], [№ 11898], 28 апреля, [с. 3–4].

[164] Струве П. Слабонервность или игра на слабых нервах? // Слово, [№ 749], 27 марта, [с. 2].

[165] Струве П. Размышления // Слово, [№ 776] 25 апреля / 8 мая, [с. 2: О «Вехах»]; [№ 788], 7/20 мая [с. 2: «Общественная реакция» или борьба с реакцией? – Призыв к покаянию или призыв к собиранию сил?]; № 800, 19 мая / 1 июня, [с. 1: Мой ответ на газетную травлю].

[166] Струве П. Ответ архиепископу Антонию // Слово, № 791, 10/23 мая, [с. 3].