Текст книги "Основы социологии. Часть 4 (Глава 12 - 14)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 18 страниц)

    5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций, так и их деградацию и крах.

    6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.

Что можно узнать из обязательных для изучения в школах и вузах России и зарубежья курсов социальной философии, социологии, политологии, юриспруденции, экономики, предназначенных для подготовки специалистов управленческого профиля для работы в государственном аппарате и в бизнесе?

    1. Об общебиосферных закономерностях – НИЧЕГО.

Но именно нарушение тех из них, которые действуют в случае переполнения экологической ниши, порождает главные проблемы так называемых развитых государств. Сосредоточение населения в мегаполисах приводит к тому, что их жители видят постоянно множество незнакомых лиц, а скученность в транспорте, очереди и т.п. бессознательно автоматически выдают в биосферу из психики каждого из этих людей сигнал о переполнении экологической ниши городской популяцией вида «Человек разумный». Реакция биосферы на такого рода видовые сигналы выражается:

    в блокировании видовых механизмов воспроизводства новых поколений,

    в ухудшении показателей здоровья новых поколений,

    в усилении и ужесточении внутривидовой конкуренции за «место под солнцем», в ходе которой безжалостно и беспощадно уничтожаются наиболее слабые,

    в усилении давления на популяцию биологического вида, переполнившего экологическую нишу, со стороны других биологических видов (начиная от микроорганизмов), которые могут выполнить миссию эффективного истребителя по отношению к сверх меры расплодившейся популяции.

В жизни городов всё это в совокупности выражается как: сокращение рождаемости, общий рост статистики заболеваемости, и в особенности рост статистики утраты репродуктивного здоровья, включая и принадлежность к ЛГБТ-сообществу^[172], рост статистики уголовных преступлений и, в особенности жестоких немотивированных убийств, рост статистики суицидов.

Эти бедствия в принципе неустранимы в мегаполисах, поскольку являются выражением общебиосферных закономерностей, а не являются следствием исключительно пороков воспитания и образования жителей городов, хотя последнее тоже имеет место.

К нарушениям закономерностей этой же категории принадлежит и то обстоятельство, что «юридическое время» в РФ «благодаря» инициативе (8 февраля 2011 г.) и последующей «принципиальности» в этом вопросе Д.А. Медведева на 2 часа опережает астрономическое время^[173] на протяжении нескольких лет, с которым объективно связана биоритмика всех живых организмов в биосфере Земли. В ряде регионов положение усугубляется тем, что Д.А. Медведев объединил и некоторые часовые пояса на территории РФ. И при этом следует отметить, что ни в обществе, ни в государственном аппарате не нашлось сил, которые смогли бы профилактировать и пресечь это вредительство. Но и после этого ни президент, ни Дума, ни Верховный суд, ни сам Д.А. Медведев не в состоянии (либо не находят нужным) исправить эту дурость, а равно – акт тирании. И это при том, что есть оценки, согласно которым весенне-осеннему переводу стрелок сопутствовала преждевременная смерть порядка 75 – 150 тыс. человек ежегодно, не говоря уж об экономических потерях вследствие снижения работоспособности, роста статистики ошибок людей, влекущих производственный травматизм, повреждения техники, катастрофы и т.п.^[174]

    2. О специфических закономерностях биологического вида «Человек разумный» – НИЧЕГО.

Они касаются прежде всего раскладки инстинктивных программ поведения мужчин, женщин, детей. В биологическом виде «Человек разумный» при нечеловечных типах строя психики генетически-инстинктивно запрограммирована психологическая зависимость мужчины от женщины и подчинённость мужчины – женщине. Вследствие этого во всех языках существуют поговорки типа «никто не герой перед своею женой». Но точно также генетически-инстинктивно запрограммирована и привязанность матери к детям, и в особенности – к последнему, самому младшему ребёнку. Ей соответствует и привязанность детей, особенно в раннем возрасте, к матерям, отчасти инстинктивно запрограммированная, а отчасти являющаяся следствием импринтинга^[175]. При этом необходимо отметить, что борьба за «лучшее место под солнцем» – прежде всего для детей, а потом уж для себя самой – заложена в женские инстинкты, а не в мужские. Мужчина борется за «лучшее место под солнцем» вследствие инстинктивно обусловленной подчинённости женщине – спутнице жизни.

При нечеловечных типах строя психики взрослых изрядная доля конфликтов в семье (в системе «мать – её сын, он же – муж невестки – жена сына, она же невестка – их дети-внуки») проистекает из конфликтности инстинктивных программ, когда один и тот же индивид в разных инстинктивных программах должен одновременно исполнять взаимоисключающие роли. И эти конфликты созидательно неразрешимы, если взрослые оказываются неспособными перейти к человечному типу строя психики.

Всем инстинктивным программам поведения сопутствуют те или иные культурные оболочки и надстройки. И всё это также необходимо учитывать в политике государства, прежде всего – в социокультурной и демографической политике.

Кроме того, личностное становление мальчиков и девочек протекает по-разному: генетическая программа развития девочки такова, что девочка сначала должна освоить интуицию, а потом интеллект; у мальчиков последовательность иная – сначала освоение интеллекта и навыков осмысленного самообладания, а потом освоение интуиции^[176]; и при этом у девочек и мальчиков половые инстинкты пробуждаются в разном возрасте с разницей в несколько лет. Соответственно с учётом особенностей генетических программ развития организмом и личностного становления мальчиков и девочек должна строиться система всеобщего обязательного образования. В нашем же обществе школа работает в режиме «бесполости» учащихся, что не соответствует действительности и наносит колоссальный урон обществу, как в аспекте телесного и психического здоровья выпускников школ, так и в аспекте снижения качества образования.

    3. О нравственно-этических закономерностях в их ноосферных, эгрегориальных и религиозных (т.е. внесоциальных) аспектах и проявлениях в жизни – НИЧЕГО.

Этой тематике практически полностью была посвящена Часть 1, а также гл. 12 и Приложения 1, 2, 3 в настоящем курсе.

    4. О социокультурных закономерностях – НИЧЕГО, кроме демагогии на тему «человек – существо биосоциальное».

Но многие обезьяны – тоже «существа биосоциальные». Так у орангутанов выявлена культура – поведенческие навыки, передаваемая от особи к особи в процессе их общения (исследования университета Дюка, США^[177]). А 6 июля 2005 г. в «New-York Times Magazine» была опубликована статья «Обезьяний бизнес»^[178]. Она сообщает о результатах исследований поведения обезьян вида «Капуцины», проведённых в Йельском университете (США) «поведенческим экономистом»^[179] китайского происхождения Китом Чэнем и психологом Лори Сантос.

Обезьяны вида «Капуцины». Две нижние фотографии, иллюстрирующие описанный эксперимент в Йельском университете, взяты из публикации «Деньги, обезьяны и … Интереснейший эксперимент» на сайте: http://www.darchik.ru/mobile_soft/1489-dengi-obezyany-i-prostituciya-interesnejshij-yeksperiment.html.

По словам К. Чэня, капуцины имеют небольшой по объёму мозг, а в своём поведении в значительной мере сосредоточены на еде и сексе^[180]. К. Чэнь и Л. Сантос выдали группе подопытных обезьян металлические жетоны, которые должны были принять на себя роль денег в обезьяньем сообществе. Исследователям удалось донести до сознания обезьян тот факт, что эти жетоны могут быть обменены на лакомства (зефир, виноград, яблоки, фруктовое желе и т.п.) и что количество того или иного лакомства, которое обезьяна может получить за один жетон – разное. Обезьянам было предоставлено право выбора покупок. После чего исследователи занялись изучением их реакции на изменение конъюнктуры рынка: т.е. как меняются предпочтения обезьян в случае абсолютных и относительных изменений цен на предлагаемые им товары. Результаты этого эксперимента – «говоря языком экономистом, капуцины придерживались правил «максимизации полезности» и «теории цен»: когда цена на что-то падает, люди обычно покупают больше». Они вели себя также. «Данные, полученные из анализа поведения обезьян-капуцинов, – как говорит Чэнь, – делают их (обезьян-капуцинов) статистически неотличимыми от большинства биржевых инвесторов».

Кроме того, исследователи наблюдали попытку фальшивомонетничества. Как-то раз, случайно, огурцы для капуцинов были нарезаны кружочками, а не кубиками, как обычно. Одна из обезьян, посчитав, что круглая форма кусочка огурца при такой нарезке, идентична круглой форме жетона, попробовала употребить такой кусочек огурца в качестве жетона для покупки более предпочтительного для неё лакомства.

Обезьян удалось вовлечь и в две азартные игры на основе подбрасывания жетона и рассмотрения результатов его падения. Первая игра основывалась на том, что обезьянка видела в руке экспериментатора один фрукт, но, обменивая на него жетон, примерно в каждом втором случае она получала не один фрукт, а сразу два. Правила второй игры были противоположными: вместо видимых двух фруктов примерно в каждом втором случае обезьянка получала только один. Таким образом, капуцины могли выбрать – обменять свой жетон на один фрукт, но с возможностью при этом получить два фрукта, или же обменять жетон на два фрукта, но при этом была вероятность получить только один. Хотя правила обеих игр были построены так, что итоговый результат в них был статистически один и тот же, но обезьяны отдали значительное предпочтение игре на выигрыш (гарантированное получение одного фрукта при возможности получения второго), что свойственно и большинству людей, играющих в азартные игры и не вникающих в правил игры и распределение в ней выигрышей и проигрышей.

Один из капуцинов в процессе получения порции жетонов от исследователей, схватил весь поднос и выбросил его содержимое в общую клетку. Среди обезьян начался массовый психоз на тему «завладеть как можно большим количеством жетонов». Исследователи охарактеризовали происшедшее словом «хаос», и им пришлось совершить «акт коррупции», как они сами охарактеризовали свои действия, выкупая у обезьян жетоны лакомствами разного рода, что стало для обезьян стимулом к новым кражам жетонов.

По сути это стало первым в истории обезьяньего сообщества «ограблением банка». А реакция обезьян на щедрость обезьяньего «Робина Гуда» была по сути такой же, как и в случае, когда П. Дуров (основатель интернет-сообщества «В контакте») разбрасывал пятитысячные купюры в толпу на Невском проспекте из окна своего офиса в День города^[181] в 2012 г. ^[182]

Шоком для исследователей стало, когда один из самцов в ходе хаоса, возникшего вслед за вбросом обезьяной «грабителем банка» в общую клетку захваченных жетонов, купил секс у самки, а та, получив за услугу жетон, почти сразу же употребила его для покупки одного из лакомства. Т.е. исследователи стали свидетелями акта проституции – предоставления сексуальных услуг за деньги с целью последующей траты денег на какие-то свои нужды.

Полученные в ходе исследования поведения обезьян-капуцинов результаты, показали, что поведение обезьян под воздействием финансов, появившихся в их культуре, статистически идентично поведению людей в исторически сложившемся толпо-«элитарном» обществе, где финансы издревле – один из факторов культуры, которому подчинены массы людей.

Эти результаты были обнародованы как курьёз, который никого и ни к чему не обязывает, т.е. эти результаты не были адекватно интерпретированы (осмыслены) ни публицистами, ни научным официозом.

Можно указать только на одно единственное отличие финансового обращения у обезьян и людей, и оно состоит в том, что «финансовое обращение» в группе лабораторных капуцинов из Йельского университета, живущих на всём готовом под опёкой исследователей, не содержит инвестиционной составляющей: т.е. у них нет надобности в оплате труда и поставок производственного оборудования, которое также является продуктом труда. В финансовом же обращении человеческого общества инвестиционная составляющая есть, и она играет решающую роль в экономическом обеспечении жизни техносферно развитого общества, поскольку людям приходится трудиться и, соответственно, – оплачивать труд, разработку и поставку производственного оборудования.

Кроме того, некоторые идентичные и для обезьян, и для людей реакции на финансы (проституцию, ограбления, воровство) в культуре общества принято оценивать как пороки.

Но по сути результаты этих исследований показали, что, если вывести из рассмотрения развитие техносферы, то за 13 тысяч лет^[183] истории нынешней глобальной цивилизации и в аспекте рассмотрения функционирования психики индивида, и в аспекте рассмотрения коллективной психики толпы – человечество в общем-то не ушло от обезьян: реакции на идентичные финансовые ситуации статистически идентичны и у тех, и у других.

Иначе говоря, развитие техники – это не достижение цивилизации на фоне того, что психология общества, как и на заре цивилизации, близка к психологии обезьяньей стаи, хотя прошло уже порядка 13000 лет развития культуры.

Причина неспособности осмыслить результаты этих экспериментов адекватно жизни, а не как курьёзное совпадение статистик реакций людей и обезьян на одни и те же финансовые ситуации и стимулы – в том, что люди в большинстве своём не знают, чем человек отличается от обезьяны, хотя и те, и те реально – «существа биосоциальные», а биологически – приматы. Не знают, хотя этот вопрос поставлен более двух тысяч лет тому назад.

И хотя некоторые полагают, что публикации об этом эксперименте – «фейк», т.е. умышленная выдумка с претензиями на достоверность, тем не менее и приверженность этому мнению не освобождает от необходимости ответить на вопрос о сути человека в полноте его достоинства и его отличии от прочих приматов.

Есть предание, согласно которому древнегреческий философ Диоген Синопский, живший в IV в. до н.э. как то раз вышел на улицы города днём с зажжённым фонарём. На недоумённые вопросы сограждан «для чего ему днём фонарь?» Диоген отвечал им не менее загадочно: «Ищу человека»^[184].

Оно не находит научно состоятельных (в аспекте биологии и психологии) комментариев ни в одном учебнике (см. Часть 1 настоящего курса: излагаемое в гл. 4 – это исключение из общего правила).

Нарушению же социокультурных закономерностей благодатной жизни, проистекающему из неспособности дать жизненно состоятельный ответ на этот вопрос и нереализованности потенциала личностного и общественного развития, полностью посвящена Часть 3 настоящего курса.

    5. В экономическом образовании всё, кроме бухгалтерского учёта и математики^[185], – либо ОТ ЛУКАВОГО (т.е. «игра в напёрстки» в особо крупных размерах с признаками измены Родине и Богу), либо ВЗДОР И ПУСТОСЛОВИЕ. «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» – признание А.Я. Лившица^[186] (1946 – 2013) именно об этом, хотя оно из серии «а сам-то понял, что сказал?».

В частности, в России на протяжении всей её обозримой истории систематически нарушается главный закон, обеспечивающий экономическую безопасность общества (во всех смыслах этого термина), а также и все аспекты безопасности общества, производные от экономической:

Первоприоритетен не выпуск продукции для нужд потребления и не достижение положительного сальдо внешнеторгового баланса, а достаточное для нужд и безопасности общества (во всех смыслах) воспроизводство производственных мощностей на основе новейших достижений фундаментальной науки, воплощаемых в технике, в технологиях и в организации социальных процессов.

И есть только два исторически непродолжительных периода в истории нашей страны, когда этот закон соблюдался. Это – эпоха Петра Великого и эпоха И.В. Сталина. Причём И.В. Сталин сформулировал этот экономический закон в прямой форме в 1952 г. следующим образом:

«Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники (выделено нами жирным при цитировании)» («Экономические проблемы социализма в СССР»).

И кроме того, И.В. Сталин пояснил эту формулировку на примере рассмотрения одного из возражений, высказанного Лукой Даниловичем Ярошенко (1896 – 1995)^[187]:

«“Главным в этом определении является "обеспечение максимального удовлетворения... потребностей всего общества". Производство показано здесь как средство для достижения этой главной цели – удовлетворения потребностей. Такое определение даёт основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата^[188] производства, а из примата потребления”.

Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но всё же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идёт здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что «основу жизни социалистического общества, как и всякого другого общества, составляет производство». Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет» («Экономические проблемы социализма в СССР»).

Но не вняли…^[189]

    6. Курсы кибернетики, теории управления^[190], менеджмента в их исторически сложившемся виде (за исключением ДОТУ: см. Часть 2 настоящего курса – том 1) не дают ясного представления ни об объективных закономерностях управления вообще, ни о конкретике проявлении их в жизни обществ и в работе государственного аппарата^[191], ни об организации управления по полной функции управления в обществе и в экономике ни на микро-, ни на макро– уровнях. Эти псевдоуправленческие «учебные» курсы не позволяют сформировать образные представления о том, что такое управление, и не давая НИЧЕГО полезного для осуществления управленческой практики, представляют собой демагогию на темы «управление как искусство» и «управление как наука».

И какого «экономического чуда», инновационного развития и качества жизни при государственном управлении и управлении хозяйственной деятельностью и финансами, проистекающих (в соответствии с рис. 13.1‑1) из таких «научных» основ, мы хотим?

– На этих «основах» возможно только то качество жизни, и катастрофическое нарастание тех тенденций деградации биосферы и обществ, которые есть, и которые всех (может быть кроме олигархов) утомили, погрузив многих в безрадостность, уныние, пьянство и прочие деградационные пороки.

«Образование» на основе такой «науки» является государственно узаконенным фальсификатом образования и представляет собой одну из предпосылок к коррупции и прочим злоупотреблениям властью.

* * *

Дело в том, что:

    Коррупция и злоупотребления властью не требуют владения какими бы то ни было общественно полезными знаниями и навыками: достаточно двух факторов – 1) корпоративной сплочённости желающих злоупотреблять властью в государственном аппарате и в сфере бизнеса и 2) наличия благоприятной социокультурной среды^[192].

    А вот выявление и разрешение социально значимых проблем, противодействие коррупции и злоупотреблениям властью в управленческой деятельности в государственном аппарате и в экономике, а также – в процессе осуществления контроля граждан за деятельностью государства и бизнеса – требует кроме НЕПОДКУПНОЙ^[193] политической воли и владения адекватными знаниями, обеспечивающими дееспособность.

Но их-то система образования в области обществоведения и его прикладных отраслей в толпо-«элитарных» культурах, предоставить никому не может. А вырабатывать с нуля необходимые знания и навыки люди, постоянно занятые той или иной работой, не могут: у них на это не остаётся ни свободного времени, ни сил; а кроме того, личностная познавательно-творческая культура большинства в условиях толпо-«элитаризма» оставляет желать много лучшего. И отсутствие в обществе достаточно многочисленного слоя носителей знаний и навыков, объективно необходимых для решения задач общественного развития, – является одним из факторов, создающих благоприятную социальную среду для процветания коррупции и прочих злоупотреблений властью.

* * *

Однако в большинстве случаев положение всех без исключения государств современности ещё хуже, поскольку фальсифицирование образования в области социальной философии, социологии, политологии, экономики и финансов, государственного и муниципального управления не бесцельно. Т.е. оно – не порождение дурости, как это может показаться при поверхностном анализе, а целенаправленно подчинено решению задачи эксплуатации государств заправилами библейского проекта порабощения человечества. Это явление носит глобальный характер, и имеет место не только России. Вследствие этого практически все государства современности не управляются по полной функции управления, т.е. не обладают полнотой реального суверенитета. А многие из них, включая и Россию, являются «криптоколониями»^[194].

«Криптоколониальное хозяйство» характеризуется тем, что государство, на территории которого его удалось сформировать криптоколонизаторам, имеет все формальные атрибуты суверенного государства: границы, в пределах которых действует исключительно его юрисдикция, административная неподотчётность его высших должностных лиц и органов власти должностным лицам и органам власти иностранных государств, своя кредитно-финансовая система и т.п. Но вместе с тем, оно – как и беззастенчиво колониальное хозяйство – работает на интересы внешних и транснациональных политических сил. Поэтому, если анализировать структуру его валового внутреннего продукта (ВВП), экспортно-импортный обмен и оборот внутренней розничной торговли, то они будут аналогичны параметрам хозяйства беззастенчиво колониального типа. В силу этого основная масса населения криптоколоний влачит существование в беспросветной бедности «на правах» экономического ресурса, а наряду с этим большинством существует некая малочисленная правящая «элита» аборигенов, потребительские стандарты которой соответствует мировому «элитарному» уровню либо близки к нему (как минимум, они на уровне потребительских стандартов так называемого «среднего класса» экономически развитых стран).

Если говорить о современной мировой экономике как о системе, то в неё входят несколько концептуально ограниченно суверенных^[195] государств^[196] и множество государств-криптоколоний (колонии, административно подчинённые государствам-метрополиям, в своём большинстве остались в прошлом).

Причём многие формально суверенные государства существуют в режиме криптоколоний на протяжении многих десятилетий, а то и нескольких веков, без проявления каких-либо тенденций к тому, чтобы обрести реальный суверенитет, включая и экономический. Во многих из них на протяжении всего времени их существования действуют и развиваются так называемые «демократические институты»: широкое избирательное право, многопартийность, свобода слова и т.п., которые однако не избавляют их общества от криптоколониального характера экономики.^[197]

Тем не менее мечты сбываются. Наша Земля, наши города и сёла могут стать и такими, как показано на рисунке ниже. И в них будет уютно и радостно жить всем^[198].

Изменятся и те мегаполисы, которые оправдают себя как культурные и научно-промышленные центры. Многоэтажки в них не будут лепиться друг к другу, как на левом фото (ниже), а будут выглядеть так, как на правом фото (ниже) – «висячие сады» станут нормой для мегаполисов.

Рис. 13.1-4. Застройка мегаполисов тоже может быть разной:

слева – «виварии-клетушки» для рабов-невольников,

справа – «висячие сады», которыми можно застроить город-сад.

«Сначала мы создаём архитектуру, а потом архитектура формирует нас» – Уинстон Черчилль.

Но всё это потребует содержательно иной социологической науки и образования в области обществоведения и его прикладных отраслей и может стать реальностью только в результате:

    искоренения нравов и этики: «великих комбинаторов» типа Остапа Бендера и Павла Чичикова, прочих Собакевичей, Коробочек, Плюшкиных и подвластных им безвольных крохоборов, влачащих существование по принципам: 1) «моя хата с краю – ничего не знаю, и знать не хочу» и 2) «не учите меня жить – лучше дайте безвозвратную ссуду и побольше»;

    и нашего общего добросовестного Труда на совесть, а не ради той или иной своей мелкой корысти, реализуемой в ущерб Природе, современникам и потомкам.

13.2. Великая власть, которую может обрести каждый

13.2.1. Жизненно состоятельные знания и бескорыстие – фундамент свободной жизни личности и общества

Тем не менее большинство населения совершенно право в своём убеждении, что им не быть (по крайней мере, в этой жизни) ни главами государств, ни чиновниками регионального, а тем более – общегосударственного уровня компетенции и ответственности, ни сколь-нибудь крупными предпринимателями или топ-менеджерами крупных корпораций и концернов. И потому для них актуален вопрос, на который у них нет ответа:

А зачем им – подчас не лёгким трудом и с большими затратами времени – осваивать знания, которыми они никогда не воспользуются ни в своей профессиональной деятельности, ни в семейном быту, ни в личных взаимоотношениях в кругу своего общения?

Причём некоторые, наиболее эрудированные, вспомнят при этом Екклесиаста^[199]: «… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екклесиаст, 1:18); а ещё более эрудированные вспомнят и М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Знал я, сударь, одного человека, так он, покуда не понимал – благоденствовал; а понял – удавился!»^[200].

Возражения в том смысле, что «лишних знаний не бывает», что всё это надо знать, дабы не быть «бандерлогом»^[201], – для большинства взрослых и подростков^[202] бессодержательны и потому непонятны и неубедительны: для того, чтобы человек проявлял осознанный интерес к освоению знаний и трансформации осваиваемых знаний в практические навыки, необходимо чтобы он ясно осознавал личностный прикладной аспект их освоения. А личностный прикладной аспект (кроме упомянутого в последней сноске – про детей) в данном случае многогранен.

Кроме того есть множество людей, кто считает, что он «один в поле – не воин», т.е. они убеждены в том, что в одиночку изменить к лучшему государственность и характер государственного управления невозможно^[203]. Отчасти это действительно так. Но только отчасти, поскольку в зависимости от сроков, в течение которых предполагается получить желаемый результат, возможности его получения (вероятности осуществления) – разные. И в короткие сроки, в одиночку эта задача действительно не решаема.

Однако если соотноситься с рис. 13.1‑1, то последствия деятельности одиночки в науке и в системе образования неизбежно будут иметь следствия в изменении общества, государственности и характера государственного управления. Эта неизбежность – объективная данность.

Но это потребует времени, сопоставимого со сроками активной жизни поколения.

В силу этого обстоятельства эта задача – не может быть решена своекорыстными крохоборами, которые желают поиметь всё в кратчайшие сроки, желательно за счёт чужих трудов.

Если обратиться к прошлому, соотносясь с рис. 13.1-1, то те учителя общеобразовательной и высшей школы, кто «выучил» М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина, Е.Т. Гайдара, А.Б. Чубайса и многих других, – внесли свой вклад и в развал СССР, и в создание проблем постсоветской России; а ещё ранее в это внесли свой вклад «учёные» обществоведы, экономисты, и деятели «педагогической науки», на чьих теориях учились учителя всех названных.

Кроме них в развал СССР и создание проблем постсоветской России свой вклад внесли и те учителя, которые не смогли воспитать дееспособных учёных обществоведов, учителей и политиков-созидателей, альтернативных названным выше вредителям.

И в общем-то ничто – кроме собственных бездумного невежества и трусости – не мешает учителям наших дней давать школьникам, студентам курсантам военных училищ адекватные знания всех 6 категорий (см. раздел 13.1), которые в последствии выразятся в возрождении России и преображении глобальной цивилизации.

При этом многие из тех, кто оправдывается ссылками на принцип «один в поле – не воин», – вообще не воины ни в одиночку, ни в боевых порядках, поскольку бо́льшую часть своей жизни они ведут себя как трусливые человекообразные «бараны»^[204], употребляющие все свои силы и навыки на достижение целей мелочного своекорыстия. И это может быть разрушительным по отношению к жизни окружающих людей и биоценозов и по отношению к будущему всех и, в частности, непосредственных потомков их самих.