Текст книги "Яды в нашей пище"
Автор книги: Вольфдитрих Эйхлер
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 19 страниц)
75. Биологические методы борьбы и их перспективы
На неспециалистов, как правило, сильно действуют доводы в пользу того, что с вредителями следует бороться «биологическими» методами, – ведь все «естественное, природное» имеет в эмоциональном плане несомненное преимущество перед «искусственным». В более узком смысле под биологическим методом борьбы с вредителями понимают использование их естественных врагов (например, наездников); специалисты же обычно употребляют этот термин для обозначения «биологических методов борьбы» в противоположность химическим. Однако разграничивать эти термины становится все труднее, по мере того как растет многообразие возможных способов борьбы с насекомыми.
Современное состояние проблемы биологической борьбы с вредителями охарактеризовано в книге Франца и Зедлага (Franz, Sedlag). Тематика моей книги не позволяет рассмотреть этот вопрос подробно. Вкратце можно дать следующую общую оценку: 1) биологические методы сложнее (и часто дороже) химических; 2) нас не должны останавливать ни трудности, ни расходы, коль скоро речь идет о выяснении новых возможностей биологической борьбы и дальнейших разработках в этой области.
До сих пор эта сторона борьбы с вредителями-насекомыми изучена совершенно недостаточно, что ясно показала Рэчел Карсон (Carson). Она отмечает, что подобные темы для докторских диссертаций мало привлекательны, так как никогда нельзя знать заранее, как долго продлится исследовательская работа и приведет ли она вообще к успеху; к тому же нет специалистов с высшим образованием, которые могли бы руководить такими исследованиями, – ведь в каждом отдельном случае могут потребоваться знания самого различного рода.
Совсем иначе обстоит дело с апробацией какого-либо нового инсектицида: здесь не только наверняка будет какой-то «новый» результат, но можно рассчитать и время исследования – работа не требует никаких новых мыслей, нужно лишь повторить то, что уже было кем-то однажды сделано с другим инсектицидом. Намного привлекательнее и материальная сторона: фирма, которая проводит испытание нового инсектицида, заинтересована в скорейшем получении результата, и в распоряжение исполнителя, вероятно, будут предоставлены опытные участки, не будет проблем с оплатой транспорта, чтобы обеспечить регулярное посещение этих участков, и т.п. В результате такой работы докторант может даже получить хорошую должность в промышленности. И если он сам когда-то станет профессором, он тоже будет склонен предлагать в качестве диссертационных тем испытания новых инсектицидов, поскольку сам разбирается в этом вопросе.
Возможно, что представленная картина особенно характерна для американских условий, но она, несомненно, в значительной части отражает и всеобщее положение дела. Во всяком случае, очевидно одно: возможности биологической борьбы с вредителями еще далеко не исчерпаны. Если Дебелер и Хинц (Daebeler, Hinz, 1978) установили, что большие потери урожая свеклы из-за свекловичной тли в засушливые годы можно существенно снизить (с 81 до 6%) путем дождевания, то этот факт должен послужить серьезным укором всем, кто пытается бороться с тлями только химическими средствами. Одновременно возникает вопрос: как же можно оценить успех опрыскивания против свекловичной тли, если не проводилось контрольных опытов с чистой водой?
Зедлаг на с. 183 своей книги характеризует методы размножения муравьев и охрану птиц как «не оправдавшие себя экономически». Высоко оценивая усилия Зедлага в области разработки биологических методов борьбы с вредителями, я в своих рецензиях счел своим долгом не согласиться с этой его оценкой: я полагаю, что биолог вообще не должен сравнивать методы, безвредные для окружающей среды, с методами, наносящими ей вред (имеется в виду прежде всего использование инсектицидов), исходя из одних только экономических соображений...
Борьба с личинками мошек путем внесения в водоемы инсектицидов (ларвицидов) приводит к серьезным последствиям, а насекомые вскоре становятся устойчивыми к этим средствам. Напротив, использование бактерий Bacillus thuringiensis привело к полному уничтожению популяции этих личинок на обработанном участке реки (Африка, Берег Слоновой Кости).
76. История с морской звездой акантастер
В прошлом нередко бывало, что предсказывали ту или иную катастрофу, основываясь подчас на весьма существенных фактах, хотя на деле иной раз все кончалось не так плохо. Этот опыт учит нас не поддаваться пессимизму в связи с изложенным ниже материалом; с другой же стороны, было бы, несомненно, ошибкой и недооценивать столь серьезные факты.
Речь пойдет об отмеченном еще в начале 60-х годов ужасающем массовом размножении морской звезды Acanthaster planci, которая раньше считалась редкой. Она питается коралловыми полипами, и из-за ее массового размножения всем коралловым рифам Тихого океана грозит опасность объедания и «обнажения». Следствием этого будет ослабление рифов, им грозит уничтожение, и тогда окаймленные ими острова уже не будут защищены от действия приливов. Биоценоз рифов гибнет, уничтожаются рыбные банки. Невозможно предвидеть все последствия этого для морских биоценозов и для всей биосферы Земли. Прожорливость этой морской звезды такова, что она способна за 5 лет полностью уничтожить коралловый риф, для создания которого нужны были тысячелетия.
Причины такого катастрофического размножения морской звезды до конца еще не ясны. Но не следует и полностью отвергать предположение о том, что наличие даже следов инсектицидов в морской воде губительно действует на ранние стадии развития естественных врагов этой морской звезды и таким образом нарушается природное равновесие. Известно, что даже минимальные количества инсектицидов могут вызывать гибель личиночных форм моллюсков и других обитателей океана.
Рис. 49. Морская звезда Acanthaster planci на коралле Acropora hyacinthus во французской Полинезии (Фото D. Kühlmann)
Такие природные катастрофы, как описанная выше, определенно играли в истории Земли какую-то особую роль. Должен ли и сам человек разрушать свою планету?
В экспериментах по борьбе с морской звездой в Австралии, например, использовали раствор сульфата меди. Один ныряльщик мог обработать за один час 132 животных. Это, по существу, капля в море, так как, например, на одном только рифе Грин-Айленд миллионы звезд.
Опираясь на теорию вероятностей, можно ожидать, что в ближайшие годы у австралийского побережья произойдет авария крупного танкера. Может быть, в результате этого загрязнения моря пострадают и морские звезды?
77. Большие города как убежища от токсикантов
При выборочных обследованиях в связи с катастрофическим загрязнением зерна ртутью в Швеции выяснилось, что такой обычный обитатель сельской местности, как обыкновенная овсянка, сильно загрязнен ртутью. В печени у птиц находили до 220 мг/кг ртути; этим высоким остаточным содержанием ртути и объясняется значительное уменьшение популяции овсянок в Швеции. Только в городах у овсянки не было в организме остатков ртути: они просто не могли найти здесь протравленного ртутью зерна!
Весьма прискорбный для современного индустриального общества факт: птицам в сельской местности угрожает гибель от отравления, а большие города становятся для них прибежищем.
78. Эволюционные аспекты действия биоцидов в пищевых цепях
То, что пестициды типа ДДТ и метилртути могут стать причиной исчезновения некоторых видов птиц, дает основание причислить их к факторам отбора в окружающей среде. Ряду пестицидов приписывают и мутагенное действие. Поэтому, когда речь идет о биоцидах, мы должны считаться с многообразными биологическими последствиями мутаций и отбора. Даже небольшие эволюционные сдвиги приводят в конце концов к изменению в наследственной системе организма, а затем и к изменению поведения.
На рыб пестициды действуют как эволюционные факторы самым различным образом; пестициды могут также влиять на распределение косяков рыб.
79. История с препаратом «кепон»
Прежде чем мы подойдем к концу книги и к конкретным выводам, я хотел бы привести еще один мрачный пример, относящийся к нашей тематике, и еще раз продемонстрировать, какие опасные ситуации создает научно-техническая революция последних лет. Речь идет об истории с препаратом «кепон».
На основе хлордекона был разработан препарат с коммерческим названием «кепон», весьма эффективный ядохимикат для уничтожения тараканов и домовых муравьев с помощью отравленных приманок. Он значительно упростил и сделал более успешной борьбу прежде всего с домовыми муравьями. И вдруг выяснилось, что среди рабочих, занятых на производстве хлордекона, появились массовые заболевания раком печени; а ниже по течению реки были обнаружены опасно высокие остаточные количества хлордекона в двустворчатых моллюсках, ракообразных и рыбе. Находившийся в США завод был вынужден свернуть свое производство: выпуск кепона, признанного одним из опаснейших канцерогенов, был запрещен. Оставшееся количество препарата было продано в ФРГ.
Кепон – незаменимый препарат для борьбы с домовыми муравьями, и вот стали распространяться разговоры о том, что якобы он опасен как канцерогенное вещество только в процессе его изготовления, а не тогда, когда его применяют для борьбы с насекомыми. Говорят также, что после запрета производства кепона в США его стали выпускать в какой-то другой стране (в Испании или Бразилии?).
Сходную судьбу имеет также и аналогичный кепону эффективный инсектицид «мирекс». Это вещество оказалось единственным надежным средством борьбы с муравьем Solenopsis. Применение его облегчала современная техника: в юго-восточной части США приманку с мирексом разбрасывали с самолета. Однако делать этого никак нельзя, так как речь идет о веществе с канцерогенным действием!
80. Общественно-политическое значение проблемы
Было бы прекрасно, если бы решения по вопросам, касающимся опасности для здоровья человека, принимались всегда лишь на основании объективных фактов. Но это только мечта. Когда Рэчел Карсон опубликовала свою книгу «Безмолвная весна», она подверглась яростной критике со стороны Службы защиты растений ФРГ. Собственно, почему же? Были же специалисты, которые должны были знать, что она, по крайней мере в принципе, права! Сегодня ведь каждый признает, что все сложилось даже хуже, чем она предвидела. Чего можно тогда ожидать от неспециалистов?
У нас есть все основания сомневаться в сознании ответственности научных экспертов, когда мы думаем, например, о лауреате Нобелевской премии мира Борлоуге (Borlaug), который еще в 1970 году преуменьшал опасность ДДТ. Ему – человеку, который благодаря своей «зеленой революции», вероятно, в значительной степени способствовал прогрессу в сельском хозяйстве, – больше было бы к лицу честно признать, насколько опасны для человека средства защиты растений. На этом примере мы видим, с какой осторожностью следует доверять людям, обладающим в своей специальной области большими познаниями и потому весьма авторитетным, когда они берутся судить о других проблемах.
Но перейдем к дальнейшим еще не решенным вопросам. Почему не было разрешено применение контергана в США? Благодаря более строгим законам, касающимся лекарственных средств? Или же просто нужно было исключить конкуренцию со стороны европейской фирмы?
Что можно, собственно, сказать, когда по меньшей мере девять веществ, применение которых в США ограничено или даже запрещено (алдрин, стробан, ДДТ, 2,4-Д, токсафен, гептахлор, линдан, 2,4,5-Т и эндрин), продолжают выпускаться на экспорт? В США фирмам не возбраняется продавать запрещенные пестициды, не имеющие сбыта в своей стране, другим странам.
Пусть верно то, что химические фирмы тщательно проверяют выпускаемые ими биологически активные вещества и держат в секрете результаты, но можем ли мы положиться на то, что они действуют со всей ответственностью? Не возникает ли порой опасность, что какое-нибудь сомнительное вещество фирма не будет использовать сама и бездумно уступит конкурентам – пусть те попадут впросак?
Разве не звучит абсурдом, что фирма BASF (ФРГ) распространяет по случаю своего 50-летия рекламное издание «50 лет охраны окружающей среды»? Не приходит ли сразу в голову крик «Держи вора!»[10]10
Я не хотел бы быть несправедливым или неверно понятым: я очень хорошо знаю, что фирма BASF в настоящее время много делает для охраны окружающей среды. Крупное химическое предприятие не может не принимать мер по охране среды, к этому его вынуждает все современное развитие, – и, само собой разумеется, фирма разрабатывает и важные новые технологии, порой и патентует их. Но это ничего не меняет по сути дела, поскольку именно крупные химические предприятия создают для нас самые сложные проблемы, связанные с охраной окружающей среды; еще 50 лет назад никто не мог даже предположить всех катастрофических последствий, с которыми мы имеем дело в настоящее время.
[Закрыть]
Разве можно удивляться тому, что нефтяные концерны приветствуют кампании против атомных электростанций? Ведь они смогут продавать больше нефти, если будет строиться меньше атомных станций! Или, может быть, дело в том, что курсы акций уранодобывающих предприятий будут падать и они смогут их дешевле скупить?
Разве не должна платить высокие штрафы небольшая химическая фабрика, если она спускает в реку неочищенные стоки? А между тем крупному заводу достаточно объявить, что он перебазирует производство куда-нибудь в Южную Америку или Таиланд (где рабочая сила дешевле и инструкции по охране окружающей среды менее строги), и вот уже все грехи отпущены!
В Швеции отказали в лицензии на строительство одной новой химической фабрики по той причине, что законодательство об охране вод не допускало определенного содержания ртути в промышленных стоках. После этого технология была изменена: ртуть решено было выводить только через дымовые трубы. И теперь уже нельзя отказать в лицензии, так как закон об охране воздуха еще не вступил в силу и впоследствии распространялся бы только на те объекты, которые будут построены в дальнейшем.
Не составит большого труда продолжить такой ход рассуждений, и можно было бы легко заполнить полкниги конкретными примерами. Здесь следует упомянуть книгу Велленштейна (Wellenstein, 1976), который собрал об этом интересный материал.
Часто можно слышать, что в условиях социализма такие проблемы решаются намного легче. В принципе это, без сомнения, верно, однако и в социалистической стране охрана окружающей среды стоит денег, и далеко не все проблемы можно решить одним росчерком пера. Если бы все было так просто, то в социалистических странах, например, уже больше не продавались бы сигареты!
Но что действительно можно делать – это распространять специальные знания. Разумеется, одни специальные знания еще не решают проблему, но это первая предпосылка для ее решения. Поэтому я хотел бы воспользоваться случаем и, образно говоря, снять шляпу в знак моего уважения к ветеринарам и лесоводам: они стояли в первых рядах оппозиции по отношению к химическим средствам защиты растений, так как были хорошо знакомы с негативными последствиями их применения.
Говорят, озеро Эри в США настолько загрязнено всевозможными стоками, особенно нефтесодержащими, что его поверхность будто бы может загореться, если ее поджечь. Случаи такого сильного загрязнения, несомненно, бывают в США, но было бы ошибкой думать, что так должно быть и дальше. Именно эти чуть ли не катастрофические явления в США вызвали там такую реакцию, которая в некоторых случаях ударяется уже в другую крайность.
Отрицательные факты, приведенные мною в этой главе, и те, которые еще будут приведены ниже, характерны для общественного строя, ориентированного на получение прибыли. Иногда следует соблюдать осторожность и не принимать за вполне чистую монету отдельные сообщения подобного рода. Ведь конкурентная борьба приводит к тому, что продукцию конкурирующих фирм умышленно дискредитируют с целью представить в более выгодном свете свою собственную.
Самая содержательная из вышедших до сих пор книг об опасностях загрязнения окружающей среды и, кроме того, об опасностях демографического взрыва (и о возможных контрмерах) принадлежит перу американских зоологов Анне и Полу Эрлих (Ehrlich). В этой книге они, в частности, пишут об абсолютно загрязненном озере Эри и предсказывают, что такая же судьба неотвратимо ожидает и озеро Байкал. Но этого как раз и не будет: как только был построен новый целлюлозный комбинат на Байкале, в строй вступили подготовленные заранее очистные сооружения. На очистные системы приходится треть всех производственных расходов (из этого понятно, почему часто ничего не делается для охраны окружающей среды), но зато в Байкал возвращается только наилучшим образом очищенная вода. Министр охраны окружающей среды ГДР доктор Ханс Рейхельт сообщил на одном широком форуме, что он сам лично пил эту воду; хотя это и не самая лучшая питьевая вода, но пить ее можно.
История охраны окружающей среды знает в последние десятилетия много случаев, когда промышленные фирмы защищались от предъявленных им обвинений всеми возможными способами, отбивались руками и ногами. Справедливости ради следует, однако, сделать оговорку и признать, что некоторые упреки в адрес химической промышленности вначале не были столь хорошо обоснованы, чтобы быть достаточно убедительными. Когда в Швеции от отравления ртутью стали гибнуть фазаны и причиной этого считался препарат, применявшийся для протравливания семян и содержащий ртуть (мне приходится снова и снова возвращаться к проблеме ртути), изготовители этого препарата ссылались на то, что содержащий ртуть протравитель для семян применялся и в Дании, и в Финляндии, но мертвых фазанов на полях там не было. Позднее, однако, выяснилось: в Дании для той же цели применяли фенилртуть, а в Финляндии – алкоксиал-килртуть; оба этих соединения быстро разлагаются, а используемая в Швеции метилртуть особо ядовита и очень устойчива.
Именно это вещество одна из фабрик, выпускавших в Японии поливинилхлорид, спускала в реку (без очистки), а оттуда оно попадало в бухту Минамата, что привело к многочисленным отравлениям, иногда даже смертельным, у рыбаков. Рыбы, содержавшие большое количество метилртути, уже не могли нормально плавать, поэтому их без труда ловили в открытом море сачками даже мальчишки, и бедные рыбацкие семьи получали таким образом желанную добавочную пищу.
Когда один из инженеров объяснил рыбакам, отчего они болеют, те хотели разгромить фабрику, а фирма вначале полностью отрицала свою вину. Когда были получены неопровержимые доказательства, правительство тотчас же запретило лов рыбы в бухте Минамата – вот уж поистине Соломоново решение... Позже фирме пришлось выплатить штраф за нанесенный ущерб. А японское правительство после этого настолько ужесточило требования к очистке промышленных стоков, что производственные расходы стали непомерно высоки для капиталистических предприятий, так как международная конкурентоспособность японской промышленности объяснялась, помимо прочего, еще и тем, что обычно промышленные стоки не подвергались очистке.
Этого можно было бы ожидать, и в действительности так и произошло, как нам стало известно из последних публикаций: промышленность начала перебазироваться в другие страны, например в Таиланд, – туда, где японские законы не действуют, а правительство еще не ввело таких же запретов (поскольку в данной стране еще не были знакомы с подобными последствиями индустриализации или считали привлечение иностранного капитала более важным мотивом).
История открытия опасности биоцидов – это история борьбы за утверждение научных знаний, против изживших себя представлений и против меркантильных интересов монополистической промышленности. Красноречивой иллюстрацией этого могут служить упомянутые выше злобные нападки на книгу Рэчел Карсон «Безмолвная весна» со стороны официального ведомства ФРГ по защите растений. Тем временем мы убедились в том, что написание этой книги явилось смелым новаторством, и я присоединяюсь к мнению Штейнигера, что автор ее заслуживает Нобелевской премии. Такая оценка, несомненно, связана с тем фактом, что появление книги Карсон в США – где прежде ситуация была во многом особенно неблагополучной – все же через несколько лет привело к тому, что к ряду требований охраны окружающей среды стали относиться с достаточным вниманием, и помогло пробиться многообразным прогрессивным тенденциям.
Было бы глупо, обрисовывая подобные ситуации, пользоваться только черной и белой краской без каких-либо полутонов. Здесь не исключена и известная дифференцировка. Например, Швеция находится в очень большой экономической зависимости от своей промышленности, а с другой стороны, именно в Швеции много прогрессивных тенденций, отражающих общественное мнение и честную позицию интеллигенции этой страны (см. Eichler, 1972, S. 123). Поэтому здесь легче, чем во многих других капиталистических странах, пробиться гуманистическим идеям, например идеям охраны окружающей среды, вопреки интересам промышленности. Давление, которое оказывали на Борга (Borg) – первооткрывателя «ртутной» пищевой цепи, – было массированным и угрожающим; но в Швеции ему все же легче было обороняться с помощью приводимых фактов, чем это могло бы быть в любой другой капиталистической стране.
Я признаю, что огромное большинство приведенных мною «случаев» взято из практики западных стран. Это и понятно, поскольку там больше развита химическая промышленность, а именно она производит ядохимикаты и тем самым способствует накоплению токсикантов в пищевых цепях. Более раз витая химическая промышленность обеспечивает и примене ние наиболее совершенных аналитических методов, позволяю щих быстрее выявлять неожиданные последствия. Как раз в области защиты растений (что объясняется многими причинами) восточноевропейские страны нередко отставали в области использования новых препаратов, и уже по одной этой причине пищевые цепи в западных странах изучались быстрее. И наконец, западные источники информации – иногда случайно, иногда в связи с моими многочисленными поездками – часто были для меня более доступны. Во всяком случае, я не собираюсь утверждать, что в социалистических странах нет загрязнения среды различными токсикантами. Насколько мне известно из собственного опыта, в этих странах люди, работая с опасными веществами и применяя их, относятся к этому, как правило, более ответственно, если им хорошо известно, с чем они имеют дело. Мое личное мнение: в условиях социализма есть возможность полностью прекратить загрязнение окружающей среды (говоря это, я вовсе не хотел бы игнорировать усилия западных промышленно развитых стран в этом направлении). Я позволю себе процитировать здесь некоторые места одной из моих прежних публикаций (Eichler, 1969, S. 159):
«Представленная здесь проблематика применения инсектицидов – это школьный пример теневых сторон технического прогресса, светлые стороны которого составляют достойное похвалы достижение человечества... Там, где обнаружены теневые стороны... следует задуматься о том, как их можно было бы устранить... В социалистическом государстве сделать это намного легче, чем при капитализме. Но и в социалистической стране зло может быть побеждено только тогда, когда оно распознано».
В ГДР есть «Закон о культуре использования природных ресурсов» – один из лучших законов такого рода и в международном масштабе; он, в частности, направлен на предотвращение отрицательных последствий применения биоцидов.
В нем говорится: «С веществами (...средствами защиты растений, борьбы с вредителями, ...промышленными отходами и т.п.), вызывающими загрязнение вод и тем самым наносящими ущерб народному хозяйству или вредящими здоровью людей, надлежит обращаться таким образом, чтобы максимально исключить отрицательное влияние этих веществ на природные воды. Как предприятия, так и отдельные граждане обязаны выполнять все относящиеся к этому требования безопасности».
Таким образом, потенциально этот закон предоставляет все возможности, чтобы воспрепятствовать тому, чего не должно быть. Трудность (как и во всех случаях, когда речь идет о новых принципах) заключается в том, чтобы осуществить теорию на практике. Перед той же дилеммой стоят и многие другие страны, где в этой области созданы достойные похвалы законы.
В отношении соответствующего законодательства в СССР я ссылаюсь на свою работу «Охрана окружающей среды в Советском Союзе» (Eichler, 1973); о ФРГ и многих других странах дают представление книги Ольшови (Olschowy).
