Текст книги "Философия открытого мира"

Автор книги: Владимир Егоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц)

В этой связи И. П. Меркулов пишет: "Сейчас становится все более ясным, что человеческая способность извлекать и обрабатывать когнитивную информацию генетически детерминирована. ...Связь генов с культурой осуществляется опосредованно в сочетании с обратной связью от культуры к генам. Культура и культурные феномены формируют специфические когнитивные механизмы, хотя эти механизмы коренятся в программах развития нервной системы" [1].

1 См.: Вопросы философии. – 1997. – № 10. – С. 142.

Э. Эзер считает, что наш познавательный аппарат обусловлен не только органическо-генетической эволюцией,

129

но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией, что мы несем в себе также космологическую информацию, к которой мы не имеем, однако, прямого доступа. Информация, идущая от открытого мира, включая генетическую, представляет собой миро-проявление. Реализуя природное идеальное начало через познание, сознание, мышление, человек открыт окружающей его среде, то есть непосредственно осуществляет свое познавательное предназначение.

Значит, новое общественное устройство будет представлять собой не трансформацию известных порядков, а их принципиально новое качество, являющееся по сравнению с трудовой деятельностью иным типом активности, отличающимся значительными элементами творчества. Это может произойти в массовом масштабе тогда, когда "если не все, то по крайне мере большинство людей станут более креативными в своих действиях, чем они являются сегодня" [1].

1 Hage Powers Ch. H. Post Jdustrial Lives: Roles and Relationships intherest. – Century. Newbury Park, (Ca). – 1992. – P. 72.

Информационный подход к человеку, предполагающий постоянное развитие его естественной природы и "приращение разумности", представляет ядро современной естественнонаучной и социальной парадигмы.

Исходя из требований постнеклассической науки, целью современного общества должны стать развитие человека, его продолжающееся становление и образование в самом широком смысле. Оно должно создавать условия для раскрытия нереализованных интеллектуальных возможностей человека, мобилизации резервов его мозга, психики, мышления, развития познавательной способности, творческого потенциала, креативности, разнообразных проявлений духовности, нравственного и физического здоровья. Это будет способствовать реализации информационной природы человека и тем самым становлению информационного общества.

130

1.6. Расшифровка наследственного кода – подтверждение информационной природы человека

В начале 2000 г. обнародовано сообщение об открытии, которое не оставляет никаких сомнений в информационной природе человека, в том, что "человек информационный" не только теоретически, но и практически уже в принципе состоялся. Международный проект "Геном человека" и частная американская корпорация "Celera" объявили, что практически расшифровали наследственный код, занесенный в человеческие гены. Открытие уже причислили к одному из величайших в человеческой истории.

В проекте расшифровки генома участвовали ученые двадцати стран, в том числе России. Удалось распознать "зоны ответственности" пятидесяти тысяч генов и картировать 97 процентов генетического кода, то есть систематизировать около 3 миллиардов единиц генетической информации.

Черновой вариант секвенса (последовательности всех генов) завершен. Каждая точка на спирали ДНК определена не менее трех раз. При этом возможна одна ошибка на 1000 нуклеотидных пар. "Чистовой" вариант генома будет готов к 2003 году, число ошибок в нем сократится в 10 раз.

Природа закодировала в ДНК инструкции о том, как клеткам выживать, как реагировать на внешние воздействия, как должно происходить развитие тела, как стареет организм, как предотвратить поломки частей клеток, и множество других сведений.

Оптимисты считают, что теперь можно будет лечить ранее неизлечимые болезни – все без исключения. Что от человечества отступится сама смерть и homo sapiens обретет бессмертие. Пессимисты опасаются последствий открытия, того, что оно может причинить большее зло, чем благо, предоставив возможность избранным манипулировать человеческой природой.

Думается, что первыми берется завышенная планка, а вторые этой планки не хотят видеть вообще.

Несомненно одно: в ближайшей перспективе возможно улучшение физических возможностей и расширение резервов мозга человека.

А это меняет коренным образом не только научные представления, но и наше миропонимание.

В этом случае, едва ли не впервые в практике великих открытий, реализуется принцип общедоступности информации, выражающий ее природу.

Руководители проекта заявили, что патентоваться ни геном в целом, ни его отдельные части, не будут и что информация будет распространяться совершенно свободно.

131

Показательно, что решение проблемы жизни, связанное с установлением связи между генетическим кодом и информацией, было намечено еще в 1944 г. Эрвином Шредингером в работе "Что есть жизнь".

1.7. "Генетическая революция" и проблема бессмертия человека

Из расшифровки генома делается много выводов, вплоть до обещания человеку бессмертия.

Показательно, что об этом говорят не только падкие на сенсацию журналисты и околонаучные прорицатели, но и видные специалисты и даже авторитетные научные учреждения.

В этой связи показательно, что еще в 1997 году на заседании президиума Российской академии медицинских наук академик Ю. Лопухин заявил: "XXI станет веком не атома, а гена. Терапия, лечение самого гена позволяют теоретически ставить вопрос не только о продлении жизни людей, но и о принципиальной возможности достижения их бессмертия..." [1].

1 Веста медицины. – 1997. – № 10-12.

Понятна заинтересованность каждого из землян в такой перспективе. Более 99,9% всего времени своего существования на Земле люди существовали с продолжительностью жизни в 30 лет и меньше. Значительно увеличить ее удалось только за последнее столетие: с 45 в 1900 году до 75 лет в 2000-м. Даже при идеальных условиях "запас прочности" человеческого организма рассчитан не более чем на 125 лет.

Поэтому все религии мира для преодоления чувства обреченности обещают человеку то ли загробную жизнь, то ли второе рождение...

А тут сама наука всем своим авторитетом обещает удовлетворить желание людей жить вечно!

Не означает ли это сближения целей науки и религии, причем в главном, что раньше их разъединяло? В этом нет в конечном счете ничего выходящего за рамки исторически уже известного, хотя и краткосрочного, совпадения взглядов науки и религии. Да и сами ученые и богослужи-тели часто выступали в одном лице. Вызывает удивление другое: а где же позиция философии? Не с ее ли нынешним кризисным состоянием связано отсутствие четкой мировоззренческой позиции ученых? Ни мономатериализм, ни моноидеализм, ни дуализм не могут служить искомой мировоззренческой основой.

132

На наш взгляд, мировоззренческое решение проблемы связано с информационной трактовкой природы человека. Прежде всего это означает генетическую основу его потребностей, которые группируются вокруг видового признака человека – его разумности. Ему соответствует в качестве системообразующей потребности познавательная, вытекающая из его природного предназначения – самопознания природы. С познавательной потребностью связана познавательная способность человека, которая является показателем уровня развития разумности и ее приращения. Именно поэтому вокруг познавательной потребности формируются все остальные, обеспечивающие выживание человека (потребности в пище, одежде, жилье), а также направленные на приращение разумности человека.

Последнее связано с совершенствованием всего организма как средством развития познавательной способности. Для этого необходимо постоянное "обновление крови" всего человечества. Это достигается сменой поколений, что также заложено генетически.

С этим связано и разделение людей по половому признаку. Потребность в половом общении отражает прежде всего этот факт как природное предназначение полов. Именно в силу этого половая любовь имеет столь высокий смысл. Бессмертие разрушило бы всю эту мудрую конструкцию, генетически запрограммированную природой. А это привело бы человечество к катастрофе, поскольку стагнировало бы теперешнее состояние и обрекло на вечное существование поколение, которое, как и все предыдущие, не имеет источников развития, кроме смены поколений, а его нынешнее несовершенство не смогло бы "породить" или "открыть" принципиально новые источники.

Более того, попытки методами генной инженерии решать проблемы бессмертия являются проявлением нарциссизма человека, нашедшего свое выражение и обоснование в философии рационализма, выносящей человека как самодостаточную сущность за пределы природы и ставящей его в положение ее хозяина и покорителя.

133

2. Эволюционные теории и проблема "готового" человека

2.1. Происхождение живого из неживого как логическое следствие мономатериализма

С противопоставлением материального и идеального связано их понимание как объективной и субъективной реальности. "Если материальное означает объективную реальность, то тогда идеальное должно означать субъективную реальность" [1].

Но даже такой подход некоторым особо ортодоксальным сторонникам мономатериалистического подхода кажется отступлением от философского материализма [2]. Все это свидетельствует о тупиковом характере мономатериализма, как и моноидеализма.

1 Дубровский Д. И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и обшественного сознания // Вопросы философии – 1988. – № 11. – С. 15.

2 См.: Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия. – 1999. – № 1 – С. 21-37

Противоположность материального и идеального обычно описывается множественностью терминов, что свидетельствует о ее условности как исходного принципа формирования мировоззренческих основ.

Ряд, который выстраивается на основе такой исходной посылки: материальное – природа, физическое, объективное; идеальное – сознание, мышление, психическое, духовное, субъективное. Такое многообразие обозначений одного и того же означает существенность лишь противопоставления и малосущественность оттенков, а это свидетельствует об ограниченности, а по большому счету и неправомерности подхода, обязательно выводящего одно из другого (идеальное из материального и наоборот).

Ю. Г. Волков и В. С. Поликарпов утверждают, что "биология установила естественные условия происхождения жизни из неживой материи (выделено мной. – В. Е.) (даже удалось воспроизвести биогенез экспериментальным путем в лаборатории" [3]. В этом случае, судя по всему, разделяемое указанными авторами понимание человека как высшей ступени развития материи приняло бы вид понимания че-ловека как высшей ступени развития неживой материи.

3 Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек // Энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 53.

134

Из этого следует, что неживая материя является всеобъемлющим и единственным содержанием сущностных основ мира.

Поэтому указанное "достижение" биологии вызывает большое сомнение, даже если принять во внимание ссылку на экспериментальное подтверждение.

Если бы неживая материя обладала самодостаточностью, то не было бы оснований и для понятий "космического Разума", "океана мыслящей плазмы", "разумной плесени", космических или природных оснований всего живого, в том числе оснований и разумного, и многих других понятий, которыми оперируют указанные авторы.

2.2. "Искусственная жизнь" и "искусственный интеллект"

Современное решение проблемы жизни связано с установлением связей между генетическим кодом и теорией информации. Еще в 1944 г. в работе, озаглавленной "Что есть жизнь?", Эрвин Шредингер писал о том, что жизнь это борьба организма с распадом (максимальной энтропией) путем поглощения негативной информации из окружающей среды. Гены описывались им как центры, хранящие негативную информацию. Это давало возможность анализировать проблемы генетики с точки зрения теории информации и кибернетики.

Самая великая загадка для человечества – жизнь, и еще больше – жизнь разумная. Эта загадка принципиально неразрешима, но не исключает усилий человека по пути ее решения. Важнейшее направление познания жизни и человека – поиски жизни в Космосе. Жизнь существует если не в рамках нашей, то в других вселенных, но, что не исключено, и даже скорее всего, в других, неизвестных нам формах.

"Еще немного – и человек сможет обойтись без самого себя" [1]. К этому сводится футурологический прогноз кибернетических романтиков. В этом случае удачные эксперименты по непосредственному соединению мозга человека с компьютером пытаются немедленно представить как создание искусственного интеллекта, способного заменить в недалекой перспективе интеллект человека. Так, профессор кибернетики университета Рединга (Великобри-1 Кибернетический романтизм тождествен научному абсолютизму и технологическому детерминизму.

135

тания) Кевин Уорвик считает, что уже через пять лет появятся роботы с интеллектом кошки, а через 10-15 лет роботы превзойдут человека. "Мозг улитки, – пишет он, – содержит от 50 до 100 нейронов, пчелы – 10 тысяч, собаки – 10 млн., человека – 100 млрд. У моих роботов – 50 эквивалентных нейронов, у персонального компьютера – 10 тыс. Через 5 лет нейронный эквивалент ПК составит 10 млн. в том же объеме и при том же энергопотреблении, что и сегодня. Как только появится первая машина с интеллектом, близким по мощности к человеческому, у нас уже не будет возможности ее выключить. Бомба с часовым механизмом начнет отсчитывать последние минуты господства человечества. И тогда мы уже не сможем остановить наступление машин" (выделено мной. – В. Е.). При этом не учитывается то, что машина действительно играет важнейшую роль в приращении знания, но абсолютно беспомощна в приращении разума, который она может конструировать лишь на манер человеческого.

Многие солидные ученые, такие, как академики А. Н. Колмогоров и С. Л. Соболев, в 60-е гг. XX в. утверждали, что кибернетические автоматы могут воспроизводить все виды человеческой активности, включая эмоции. И это находилось в рамках традиционного материалистического монизма.

Развитие кибернетики в последующие годы показало значительный спад эйфории по поводу создания искусственного интеллекта, привело к преобладанию умеренных подходов в теории информации.

В итоге ученые пришли к выводу, что создание искусственного интеллекта было бы великим научным событием; если же будет доказана его принципиальная невозможность, – это будет иметь значение, по важности сходное с доказательством невозможности вечного двигателя.

Существо проблемы упирается в решение вопроса о природе информации. Норберт Винер считал, что "информация – это не материя или энергия", это просто "информация" [1]. У. Р. Эшби также предостерегал от попыток рассматривать информацию как материальную вещь, которая может содержаться в другой вещи [2].

1 Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. М., 1968.

2 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. – М., 1959. – С. 216.

Этим вопрос о природе информации переносится в плоскость нематериальной природной сущности.

136

2.3. Эволюционная теория

Подход к человеку с позиций его информационной сущности и соответствующей перспективы породил и специфически информационную ретроспективу. Последняя, однако, не должна отрицать эволюционной теории, которая за последние 100 лет действительно постарела, но пока не утратила своей научной жизнеспособности.

Исключение составляет фазовый переход от неживого к живому и от живого к разумному. Но это показатель общего состояния науки, а не только неспособности решения в ее рамках этой конкретной проблемы. Не следует отбрасывать любые хотя бы относительно верифицируемые теории происхождения человека при появлении новых, перспективных идей и теорий.

Проблема фазовых переходов ждет своего решения в рамках постнеклассической науки, а направление этого решения, которое связывают с теорией самоорганизации, пока не продвинуло решение проблемы происхождения человека, как и многих других, за пределы достижений эмпирических наук и тоже находится в состоянии гипотезы.

В современных взглядах на проблему происхождения человека можно выделить две точки зрения. Одна из них связана с единовременным появлением готового человека разумного современного типа (homo sapiens). Родовая организация является первой наиболее древней формой общества. Вся предшествовавшая этому история – есть история превращения обезьяны в человека. Изготовление орудий деятельности в этом случае не принимается в качестве решающего признака, выделяющего человека из животного мира. Такой подход уводит от главного – формирования познавательной способности человека.

Согласно второй, – конституирующим признаком человека является орудийная деятельность, материализующая человеческое познание, которое, однако, имеет в этом случае чисто субъективную природу.

Современная эволюционная теория представляет интерес с позиций развития верифицируемых представлений о происхождении человека.

137

"От своих предков – обезьяноподобных существ – первобытные люди унаследовали жизненно необходимые духовные и телесные навыки поисков, захвата и ручной обработки предметов. Кроме того, они с самого начала должны были обладать совершенно исключительной способностью познания, происшедшей от более обобщенного, чем у большинства крупных млекопитающих, типа добывания средств существования с присущим первобытным людям специфическим телосложением и привычками. Эта была комбинированная способность рук и глаз совместно со способностью познавать, которая сделала возможным использование орудий: сначала случайно подобранных, затем специально отобранных и приспособленных для работы камня или палки" [1].

Орудийный признак раздвигает исторические границы существования людей и их сообществ, между "последней" обезьяной и "первым" человеком пролегал глубокий качественный рубеж, который до сих пор не познан наукой.

Сущность человека как органа самосознания природы – познавательная, а не просто деятельная сущность. С этих позиций все остальные личностные качества человека группируются вокруг познавательного начала деятельности. И анализ деятельности, прежде всего исторический, сводится к появлению и развитию познавательной способности человека, которая закрепляется в орудиях труда, в связи с чем орудийная деятельность большинством ученых считается конституирующим признаком человека. В конце прошлого века считалось доказанным, что человек и человеческое общество возникли примерно 40 тыс. лет назад [2].

1 Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., 1956. – С. 43.

2 Следует иметь в виду, что недостаток исторического материала еще совсем недавно не позволял более широко посмотреть на историю развития человека и общества. "О первоначальной истории человечества нам совершенно ничего неизвестно, ровно так же, каку нас нет никаких сведений о той форме, которая послужила переходом между высшими животными и человеком". (Бернштейн Эд. Экономическая эволюция. – СПб., Невский проспект. – № 40. – С. 6). Энгельс подчеркивал, что "В 1847 году предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 4. – С. 424).

Это в значительной своей части совпадает с периодом писанной истории, что обусловило подход к нему с мерками современного общества и связано с определяющей ролью материального производства. Однако в последние десятилетия появились веские основания для того, чтобы указанное представление было пересмотрено.

138

Современные данные о происхождении человека и че-ловеческого общества связаны с достижениями таких наук, как физика, химия, история, археология, антропология, этнография, биология, социология, психология и др. Применение калий-аргонового, фторового, радий-карбонового и других методов позволило с достаточной точностью определять возраст находок, которым миллионы лет.

Археологические и палеоантропологические открытия последних десятилетий расширили временной период антропогенеза примерно в 10 раз, с 350-500 тыс. лет до 3 млн. лет. Раскопки в Олдувайском ущелье в Танзании, приведшие к открытию останков "человека умелого" – homo habilis вместе с остатками примитивных орудий, – показали, что древнейшим обезьяноподобным существом, изготовлявшим каменные орудия, был не питекантроп, живший около 350-500 тысяч лет назад, а восточно-африканский "человек умелый". Эта дата удлинила процесс антропогенеза более чем втрое, но она оказалась не окончательной. Помимо открытия в Олдувае, в Эфиопии и Кении были обнаружены ископаемые формы человекообразных обезьян (зинджантроп), датировка которых колеблется в пределах 2,5-5 млн. лет.

Исключительная сложность проблемы происхождения и становления человека и человеческого общества обусловила значительные расхождения во взглядах ученых как в определении границ этого процесса, так и в понимании его содержания. Одни связывают начало этого процесса с появлением рамопитека (20 млн. лет), другие – австралопитека (5 млн. лет), третьи – "человека умелого" (около 3 млн. лет).

В 1982 году при раскопках в районе Диринг-Юриях, в 140 км от Якутска, были обнаружены каменные орудия, возраст которых определен в 1,8-3,2 млн. лет. Следовательно, можно со всей определенностью допустить, что возникновение человека на Земле происходило не в одном очаге, а одновременно в нескольких: в Экваториальной Африке, почти у Полярного круга и, возможно, в Южной Азии. А если так, если предшественники человека – протогоминиды и гоминиды – обитали на планете не в одном районе, а сразу в нескольких местах, то спрашивается, по какой причине у них всех появляется то новое свойство, которое мы называем разумностью человека? "Homo habilis" хабилисы – были создателями первой из известных на сегодняшний день культур – олдувайской. Однако они еще не имели внешнего вида современного человека, не до конца освоили прямохождение, объем их мозга (от 633 до 800 см в кубе) был меньше, чем у питекантропов, не говоря уже о кроманьонцах.

139

Некоторые специалисты утверждают, что это был человек, логично ссылаясь на орудийную деятельность как его главный признак [1]. Другие же считают, что до появления человека современного типа (неоантропа) существовали не люди, а животные. Следовательно, питекантропы тоже были животными, а их объединения носили чисто биологический характер [2]. В этой позиции критерий орудийной деятельности применительно к древнейшей истории вообще не принимается во внимание.

1 См.: Семенов В. С. Интернационализм и общественный прогресс. Опыт историко-социологического исследования. – М., 1978. – С. 67.

2 См.: Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палео-психологии. – М.: Мысль, 1974. – С. 104-105; С. 373-379.

Еще одна позиция связана с концепцией "двух скачков", первый из которых был ознаменован началом изготовления орудий, переходом от стадии животных предшественников человека – к стадии формировавшихся людей (питекантропы) (1-1,5 млн. лет назад), а второй – сменой формировавшихся людей (палеоантропов) людьми современного физического типа (неоантропами) – "Homo sapiens" (40-50 тыс. лет назад). Сам человек и его объединения (стадо, орда) представляли собой формирующееся человеческое общество. Большинство исследователей считают, что с появлением неоантропа развитие человека как биологического вида прекратилось и стало безраздельно определяться общественными закономерностями.

Необходимо иметь в виду, что в последнее время получены данные, которые ставят под сомнение эволюционную теорию происхождения человека, по крайней мере в ее нынешнем виде. Недавно профессор С. Табо из Мюнхенского университета и его сотрудники извлекли из останков неандертальца давностью около 30 тыс. лет фрагмент ДНК, и при сравнении с ДНК современного человека убедились в том, что он не имеет с ним ничего общего. Другими словами, оказалось, что неандерталец, который в современной эволюционной теории занимал промежуточное место между питекантропом и кроманьонцем, и был ближайшим предшественником современного человека, не имеет отношения к человеческой ветви.

140

Таким образом, из эволюции человека выпало существенное звено, что говорит о том, что современная материалистическая эволюционная теория по меньшей мере не является законченной, а по большей – вместе с местом, отводимым ею человеческому предку в обезьяньем гнезде на дереве, является столь же спорной, как и различные эволюционные теории идеалистического и религиозного толка.

2.4. Синергия природных начал и эволюция

В рамках классических научных представлений и философии рационализма человек и природа представляют собой разнопорядковые и самодостаточные закрытые системы как члены отношения "субъект-объект". Человек и его сознание рассматриваются как продукт эволюции неорганической неживой природы в живую, которая в конечном счете выделила мыслящее существо – человека. Согласно такому подходу, конституирующий человека признак – Разум связывается только с последним уровнем эволюции, а предшествующие уровни представляются лишенными не только разума, сознания, но и каких-либо их исходных начал в сущностных основах мира.

Понятие природы в этом случае предполагает различные ее уровни как самодостаточные системы, эволюционирующие от исходного (неорганического) к органическому, в конечном счете – к человеческому сознанию. Другими словами, в этом случае материальное и идеальное разводятся как противоположности, не представляют собой их дополнительность и не могут выражать процесса миропроявления как исходного понятия.

Понятие эволюции в этом смысле выражает мировоззренческую позицию, согласно которой идеальное заключено в материальном, сознание – в материи. Этим понятия идеального и сознания лишаются самостоятельного смысла и значения, а сама монистическая мировоззренческая конструкция – логического стержня.

При таком понимании человек является завершением процесса развития, венцом природы. Из такого подхода вытекает представление о завершенности уже в современной науке процесса познания. В качестве крайности можно сослаться на утверждение о том, что "современная нау

14]

ка... смогла создать целостную, притом непротиворечивую картину мира. Все устойчивые элементы природных структур уже познаны. Не исключено, что это последняя из научных картин мира, завершающая в основных чертах его познание" [1]. В этом четко просматривается живой до сих пор мировоззренческий субъективизм, замешанный на крайнем сциентизме.

1 Вопросы философии. – 1997. – № 10. – С. 142.

Термин "эволюция" происходит от латинского evolutio, что означает "развертывание", и имеет самое широкое содержание. Его не следует отождествлять с биологическим понятием эволюции, сложившимся в XIX веке в рамках классической науки. Биологическим системам присуща необратимость, в то время как физические системы описывались классической и неклассической наукой как закрытые и обратимые.

Эволюционную теорию Дарвина нет никаких оснований отрицать и сейчас, что, кстати, широко практикуется, но в то же время нет и оснований считать ее мировоззренческой основой происхождения человека и его сознания, их функционирования и развития. Эволюционная теория являлась достижением передовой естественнонаучной теории XIX-XX веков.

Во второй половине XX века принципы эволюционизма были пересмотрены постнеклассической наукой. И если, согласно классической термодинамике, вследствие накопления энтропии (роста неупорядоченности) закрытая система эволюционирует в ничто, а вселенную в конечном счете ожидает тепловая смерть, то эволюционный смысл, вытекающий из неравновесной термодинамики, противоположен и явно оптимистичен: открытая, находящаяся вдали от равновесия система экспортирует в окружающую среду энтропию и импортирует оттуда свободную энергию, имеющую негэнтропийный характер, что может означать развитие. Эволюция начинается, когда критическая функция толкает сильно неравновесную систему еще дальше от теплового равновесия.

Если система эволюционирует, то одна из множества флуктуации подвергается "нуклеации", то есть быстро распространяется и охватывает всю систему. В этом случае у всей системы появляется новая эволюционная ветвь. "Возмущение, случайное взаимодействие критических флуктуаций и бифуркация таковы ключевые моменты, которые определяют интерактивную динамику, отвечающую за эволюцию сильно неравновесных систем в природе" [1].

142

"Неразумно считать, – пишет Э. Ласло, – что процессы физической, биологической и даже социокультурной эволюции подчиняются принципиально различным законам. Одни и те же фундаментальные законы, функционирующие в качестве природных алгоритмов, могли бы создать интерактивную динамику, на базе которой во Вселенной начала бы строиться сложность" [2]. Это представляется возможным, если природные алгоритмы связать с диссипативными структурами и их усложнением, в том числе и на границах неживого и живого. Но это уже уровень открытости, который предполагает единство материального и идеального на всех ступенях природных превращений.

1 Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии. – 1997. – № 3. – С. 81.

2 Там же – С. 82.

С этой точки зрения эволюция человека, как и эволюция природы, это бесконечный процесс, вехи которого могут быть установлены только на информационной основе. Решение проблемы эволюции в условиях сегодняшнего дня непосильно для одной науки. Речь идет о необходимости интеграции различных способов постижения мира, различных стилей мышления, языков и методов для решения этой задачи.

Итак, согласно эволюционной теории классического естествознания, простое превращается в сложное, неорганическое – в органическое, неживое – в живое, живое – в человека с его разумом линейным путем, что исключает их общую сущностную мировую основу как противоположность и дополнительность материального и идеального. Перед нами типичная механистическая картина классической науки: одно замкнутое самодостаточное целое эволюционирует в другое, а в конечном счете материя порождает сознание.

Современная эволюционная теория – это теория нелинейных превращений материального и идеального начал природы, непрерывного усложнения диссипативных структур вплоть до сверхсложных систем, одной из которых является человек.

143

2.5. Самоорганизация и эволюция

В вышедшей в 1980 г. книге "Самоорганизующаяся Вселенная: научные и гуманистические следствия возникающей парадигмы эволюции" Эрих Янч пишет, что сегодня жизнь уже не рассматривается как биологическая суперструктура, надстроенная над безжизненной физической реальностью.