Текст книги "Внешняя политика России эпохи Петра I"

Автор книги: Владимир Бобылев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

В. С. Бобылев
Внешняя политика России эпохи Петра I

Предисловие

Двести девяносто лет назад, в августе 1700 г., началась война между Россией и Швецией, вошедшая в историю международных отношений под названием Великой Северной войны. Более двадцати лет длилась эта война, в ходе которой русский народ при поддержке других народов России в кровопролитной, самоотверженной борьбе против шведских интервентов отстоял национальную независимость и великое будущее своей Родины.

Прошли столетия, но бурные военные и дипломатические события начала XVIII в. продолжают привлекать к себе пристальное внимание как в нашей стране, так и за рубежом. Интерес к данной теме обусловлен большой исторической значимостью результатов внешнеполитического развития России и, прежде всего, ее победы в Северной войне, которая, по словам К. Маркса, открыла «современную эру международной политики»[1]1
  Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 5.


[Закрыть].

Грандиозные внешнеполитические успехи России, резкий подъем экономического и культурного потенциала страны, ставшие своего рода историческим феноменом, неразрывно были связаны с деятельностью Петра Великого – выдающегося государственного деятеля, полководца и дипломата. Не склонные к идеализации роли личности в истории классики марксизма-ленинизма, тем не менее, исключительно высоко оценили роль Петра I в преобразовании России и особенно его внешнюю политику. Ф. Энгельс писал о Петре I: «Этот действительно великий человек… первый в полной мере оценил исключительно благоприятное для России положение в Европе. Он ясно… разглядел, наметил и начал осуществлять основные принципы русской политики»[2]2
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 20.


[Закрыть].

Основной целью внешней политики России петровского времени была борьба за выход к морям, на широкие мировые торговые пути. Начавшаяся в конце XVII в. на Азовском море эта борьба затем перекинулась на Балтийское направление. Па окончании русско-шведской войны Россия укрепила свои позиции на Каспийском море и заложила основы своей тихоокеанской политики. К. Маркс, уделявший серьезное внимание изучению международных отношений и внешней политики России начала XVIII в. и посвятивший этой теме специальную работу «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», указывал, что территориальные приобретения Петра I были обусловлены объективными потребностями исторического развития России и отнюдь не являлись «импровизированным творением гения Петра Великого»[3]3
  Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века//Вопросы истории. 1989. № 4. С. 3.


[Закрыть].

Отмечая неизбежность борьбы за выход к Балтийскому морю, К. Маркс подчеркивал, что «ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком вначале находилась империя Петра Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар»[4]4
  Там же. С. 11–12.


[Закрыть].

Добившись включения Прибалтики в состав России, Петр I, по словам К. Маркса, «захватил лишь то, что было абсолютна необходимо для естественного развития его страны»[5]5
  Там же. С. 12.


[Закрыть].

Постоянное обращение к истории внешней политики России эпохи Петра I, помимо познавательного интереса, определяется и необходимостью дальнейшего теоретического изучения данной темы. Это позволяет более четко осветить процесс формирования внешнеполитической доктрины Петра I, вскрыть причины превращения России в великую европейскую державу, определить ее место и роль в международной политике, дать объективную оценку внешнеполитическим успехам России и определить их влияние на социально-экономическое развитие страны в XVIII в.

Изучение проблем внешнеполитической истории России необходимо и для противопоставления их тенденциозно-политическому толкованию отдельных представителей современной буржуазной историографии, которые пытаются доказать ложный тезис об «извечной агрессивности» России, о ее экономической и политической «экспансии» и о «врожденном стремлении русского царизма к мировому господству». И это явление не случайно, поскольку из данной оценки русской внешнеполитической истории через концепцию «преемственности» между советской международной политикой и «завоевательными стремлениями» царской России априорно выводится «нигилистическая теория» внешней политики СССР, в которой русофобия оборачивается ярым антисоветизмом. Этот основной тезис консервативного крыла буржуазной историографии, взятый на вооружение западной пропагандой, базируется на псевдонаучных изысканиях в области внешней политики России первой четверти XVIII в., которые, как правило, связаны с фальшивкой, известной под названием «завещания» Петра Великого. Составленное в 1812 г. по заказу Наполеона I, готовившего свое нашествие на Россию, «завещание» неоднократно использовалось впоследствии в политических целях как некое «идейное» обоснование в «борьбе против русско-советского экспансионизма». Во время Крымской войны его текст по приказу Наполеона III расклеивался на афишных тумбах Парижа. В 1941 г. эту фальшивку использовал Гитлер при аргументации нападения на СССР. В 1947 г. президент США Г. Трумэн, выдвигая свою агрессивную доктрину, рассматривал «завещание» как подлинный документ. Да и в наши дни, несмотря на то что работами советских и ряда зарубежных историков убедительно доказана фальсифицированность «завещания», некоторые политические круги Запада по-прежнему используют эту легенду в пропагандистских целях.

Предлагаемая работа ставит своей задачей дать общую картину внешней политики России петровского времени. Автор счел целесообразным уделить в книге более значительное внимание дипломатическим и политическим связям России по сравнению с военными событиями, рассматривая их на широком фоне международных отношений того времени.

При подготовке книги автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, на достижения отечественной и советской исторической науки. Как правило, использована монографическая литература, а также исследовательские статьи и материалы документальных публикаций.

События и явления, о которых идет речь в книге, мы старались передать языком документов той эпохи в минимально модернизированной редакции или с приведением в скобках параллельных оборотов и пояснений. Такой подход к использованию источников придает исследованию историческую достоверность и аргументированность его основным положениям и выводам.

Глава I
Международное положение и внешняя политика России в конце XVII в. Азовские походы Петра I 1695–1699 гг.

К концу XVII в. Русское государство располагалось на огромных территориях Евроазиатского континента, занимая большую часть Восточно-Европейской равнины, Сибирь и часть Дальнего Востока, до верхнего течения реки Амура и берегов Охотского моря.

На юге границы России омывались замкнутым Каспийским морем. Далее граница проходила по реке Терек, Северному Причерноморью До Днепра. Кубань, Причерноморье, Крым и часть Кавказа являлись владениями Турции и Крымского ханства.

На западе граница с Польшей шла по Днепру, при этом на правом его берегу лишь Киев с небольшим округом входил в состав России. От Смоленска русско-польская граница шла далее на север до шведских владений в Прибалтике.

На северо-западе Россия граничила со Швецией, которой тогда принадлежали земли нынешних Эстонии и Латвии, а также устье реки Невы, часть Карелии и Финляндия.

На севере берега России омывались морями Северного Ледовитого океана.

Огромная страна почти с пятнадцатимиллионным населением и потенциально неисчислимыми природными богатствами занимала к началу петровского времени довольно скромное место в международной жизни, хотя внешнеполитический фактор играл важную роль в ее историческом развитии.

Со времени татаро-монгольского нашествия и установления ордынского ига русский народ с величайшей самоотверженностью отстаивал свое право на существование и национальный суверенитет. Проявив невиданный героизм и самопожертвование, русский народ, сплотившись под знаменем великого князя московского, в грандиозных сражениях на Куликовом поле и реке Угре сбросил с себя ненавистное ордынское иго.

С начала XVI в. Русское государство постепенно переходит к стратегическому наступлению на всех направлениях, ставя перед собой задачу устранения прямых и косвенных внешнеполитических последствий татаро-монгольского господства. С переменным успехом, преодолевая неимоверные трудности, Россия по крупицам собирает в своих границах древнерусские земли, захваченные Литвой и Польшей. Борясь с экономической блокадой, Московия пытается прорваться к Балтийскому морю, продолжая одновременно борьбу с остатками Золотой Орды – Казанским, Астраханским, Сибирским и Крымским ханствами.

В XVI в. Россия только на западном направлении воюет 43 года, отражая одновременно ежегодные набеги татар на своих восточных, юго-восточных и южных рубежах.

В XVII в. русский народ отдал 48 лет борьбе с польско-шведской интервенцией, делу воссоединения с братскими украинским и белорусским народами, обороне южных границ от турецко-крымской экспансии.

В целом для России XIII–XVII вв. состояние мира было скорее исключением, а война – жестоким правилом. Без преувеличения можно сказать, что ни один из существующих ныне народов мира не испытал на себе столь суровую историческую судьбу, которая выпала на долю русского народа. Обороняясь или наступая, Россия в целом вела в этот период справедливые и неизбежные войны, поскольку иного выбора у ее народа просто не было. Если русский народ хотел существовать и развиваться как нация, он вынужден был в течение пяти столетий с клинком в руке доказывать соседям свое право на жизнь и независимость.

На протяжении XVII в. Русское государство заметно укрепило свои позиции в восточно-европейском регионе и постепенно стало проникать в общеевропейскую международную политику. Однако, по-прежнему зажатая между Крымом, Польшей и Швецией, Россия была вынуждена акцентировать все свое внимание на политику этих держав, отношения с которыми являлись стержнем внешнеполитического развития страны в XVII столетии.

В начале XVII в. Польша и Швеция, воспользовавшись ослаблением России, отторгли от нее значительные территории. По Деуленскому соглашению 1618 г. Польша завладела западно-русскими землями, включая Смоленск. Антагонизм в русско-польских отношениях усугублялся притязаниями Варшавы на российский престол. Только в 1634 г. в результате новой войны русской дипломатии удалось добиться от польского правительства признания царского титула за домом Романовых.

Поражение России в Смоленской войне 1632–1634 гг. однако не изменило внешнеполитического курса русского правительства. Москва не могла и не хотела примириться с утратой коренных земель, захваченных поляками, особенно Смоленска, откуда враг держал под ударом русскую столицу.

Поляновский мир 1634 г. был для обеих сторон только передышкой. Национально-освободительное движение, вспыхнувшее на Украине в 40-х годах, переросло затем в длительную польско-русскую войну 1654–1667 гг. По Андрусовскому перемирию 1667 г. России удалось вернуть смоленские земли и воссоединиться с Левобережной Украиной и с Киевом. В том же году Андрусовское перемирие было дополнено Московским соглашением, заложившим основы будущих союзных отношений двух стран.

Столь стремительный поворот от конфронтации к сотрудничеству России с Польшей был обязан новому внешнеполитическому курсу русского правительства, на формирование которого существенное влияние оказала необходимость незамедлительного решения проблемы выхода России к Балтийскому и Черному морям для установления прямых экономических связей с Европой. При этом особую остроту данному вопросу придавала задача материально-технического обеспечения оборонного потенциала страны.

Технический переворот в военном деле, произошедший в Западной Европе первой половины XVII в., крайне слабо коснулся России. А ведь именно возросшая огневая мощь легкого вооружения и полевой артиллерии, как это показал опыт Тридцатилетней войны, во многом предрешала успех на поле боя. Экономический же потенциал России был не в состоянии обеспечить в массовом количестве русскую армию передовой военной техникой и вооружением. «Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот», – отмечал Ф. Энгельс[6]6
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 171.


[Закрыть]. Техническая слабость русской армии компенсировалась за счет увеличения ее количественного состава, вооруженного в основном холодным оружием, что неизбежно сказывалось и на ее структуре. Главной ударной силой русской армии была дворянская конница. Но если на основе данного военного потенциала Россия еще могла в целом успешно бороться с татарской экспансией, то его явно не хватало для решения западных проблем. Первый тревожный сигнал прозвучал еще в годы Ливонской войны, но особенно остро военная отсталость России проявилась во время польско-шведской интервенции и смоленской катастрофы 1634 г. Некогда грозная для противника своей многотысячной массой дворянская конница стала утрачивать свое боевое значение. Как писал Ф. Энгельс: «Все возрастающая эффективность и скорость огня пехоты весьма отрицательно сказывались на кавалерии»[7]7
  Там же. Т. 14. С. 34.


[Закрыть], которая не выдерживала массированного ружейного и артиллерийского огня.

Отставание России в военной области, разумеется, не могло не осознаваться ее политическими деятелями. С их стороны предпринимались постоянные попытки поднять огневую мощь и тактическую выучку своих войск до европейского уровня. Но решалась эта проблема в основном за счет импорта оружия, стратегических материалов и найма на службу иностранных офицеров и военных инженеров. Так, накануне русско-польской войны 1654–1667 гг. Россия закупила в Голландии и Швеции 40 тыс. мушкетов, 30 тыс. пудов свинца и 20 тыс. пудов пороха. Если учесть, что общая численность русской армии составляла не менее 60 тыс. человек, то, следовательно, ²/₃ ее было вооружено импортными мушкетами и боеприпасами к ним. Поскольку закупки были и до этого времени, можно предположить, что и остальная часть оружия была аналогичного происхождения.

Насыщение армии новой техникой не приводило, однако, к существенному перелому на полях сражений в пользу России, о чем свидетельствуют результаты всех войн, которые она вела на протяжении второй половины XVII в. И главная причина этого заключалась в том, что техническая модернизация вооруженных сил не опиралась на адекватную ей структуру, которая, несмотря на некоторые нововведения, в целом оставалась крайне архаичной. Так, Петр I, оценивая боеспособность русских войск второй половины XVII в., писал, что «не точию с регулярными народы, но и с варварами (и без стыда), что ни протиф кого стоять не могли».

Фактически полная зависимость русской армии и ее боеспособности от поставок вооружения из ведущих европейских держав не могла, естественно, не влиять на внешнеполитический курс России. В Москве отчетливо понимали это положение вещей, усугублявшееся еще и тем, что единственный океанский порт России – Архангельск, через который поступало в основном оружие, находился в зоне досягаемости шведских сухопутных сил и флота. Поэтому, после Столбовского мира 1617 г., завершившего русско-шведскую войну начала XVII в., правительства первых Романовых взяли курс на сохранение хороших отношений со Швецией. Но это положение не могло сохраняться вечно. Политические круги России были хорошо информированы о «потаенных» видах Стокгольма на новгородские земли и Беломорье, да и сама Москва не могла смириться с положениями Столбовского мирного договора, по которому у России были отняты земли в Прибалтике с городами Орешек, Копоре, Ям, Ивангород и Корела. В этой ситуации русско-шведский антагонизм мог в любое время разразиться военным столкновением и привести к захвату Швецией Архангельска, что – имело бы для России катастрофические последствия. Поэтому, с середины 50-х годов XVII в. в русском правительстве все настойчивее укрепляется мысль о необходимости прорыва к берегам Балтийского моря с целью радикального улучшения условий внешнеэкономических связей с Западной Европой.

Уже в ходе русско-польской войны 1654–1667 гг. Россия пыталась решить эту проблему за счет присоединения Литвы и Курляндии. Но первые же успехи русского оружия в кампании 1654 г. вызвали серьезное беспокойство в Швеции, поскольку возможность утверждения России южнее шведской Лифляндии вступала в противоречие с политической доктриной Стокгольма, предусматривающей превращение Балтийского моря в «шведское озеро». Допустить русских к берегам Прибалтики, по словам шведского короля Густава-Адольфа, было бы «крупнейшей политической ошибкой». Чтобы упредить русское продвижение к Курляндии, летом 1655 г. Швеция вступила в войну с Польшей. Разгром шведами польской армии и взятие Варшавы создавали предпосылки резкого усиления Швеции за счет Польши, Литвы и Курляндии, что объективно несло для жизненных интересов России большую угрозу, чем ослабленная Польша. В мае 1656 г., заключив перемирие с Польшей, Россия вступила в войну со Швецией. Однако война с одной из передовых в военном отношении держав Европы оказалась не по силам для Московского государства. В 1661 г. Россия была вынуждена заключить со Швецией Кардисский мир на условиях Столбовского соглашения.

Военная слабость России, проявившаяся в неудачной борьбе за Прибалтику, а также обострение ситуации на ее южных рубежах, не только не сняли с повестки дня внешней политики балтийский вопрос, но более четко показали пути его решения. В Москве все больше склонялись к мысли, что успешное решение этой проблемы и успешная борьба с крымско-турецкой экспансией возможны при условии прочного военно-политического союза с Польшей.

Идея разрушения крымско-польско-шведского барьера на его флангах с помощью и в союзе с Варшавой принадлежит выдающемуся русскому государственному деятелю А. Л. Ордину-Нащокину, ставшему в 1667 г. во главе Посольского приказа. Венцом его дипломатической деятельности по проведению в жизнь данной концепции стало Московское союзное постановление 1667 г., согласно которому Россия и Польша договорились «случати силу» там и тогда, где и когда потребуют нужды обороны двух стран.

Из двух внешнеполитических проблем Московского государства послеандрусовского периода – крымско-турецкой и балтийской – наибольшее значение получила первая. Воссоединение Левобережной Украины с Россией вызвало резкое противодействие со стороны Крымского ханства и Османской империи, которые попытались силой оружия отторгнуть от России земли по левому берегу Днепра. В кровопролитных боях под Чигирином в 1676–1681 гг. русским войскам удалось остановить продвижение крымско-турецкой армии на Киев. Однако положение на южной границе оставалось крайне напряженным.

Правительству приходилось ежегодно выплачивать крупные суммы денег крымской феодальной верхушке за их отказ от набегов на южнорусские земли. Но эти обещания часто не выполнялись. Перманентная военная обстановка стала существенным тормозом в развитии производительных сил страны. Татарские набеги или их угроза мешали вовлечению в хозяйственный оборот плодороднейших земель юга России. Страшным ударом по экономическому развитию этого региона являлся угон татарами в рабство славянского населения. Только за первую половину XVII в. татары угнали в Крым из пределов Московского государства около 200 тыс. человек. В начале XVIII в. количество славянских невольников в Крыму составляло 60–65 тысяч.

Московское государство тратило огромные средства на создание оборонительных сооружений от татарских набегов – засечных черт, что, естественно, самым негативным образом отражалось на финансово-экономическом положении страны.

Самые насущные потребности хозяйственного и военно-стратегического порядка требовали от русского правительства принятия все более решительных мер по борьбе с крымской угрозой, которая постепенно превращалась в проблему выхода России к берегам Черного моря. А это неизбежно вело к еще более крупным столкновениям с Османской империей.

Поражение турок под Чигирином и их разгром под Веной в 1683 г., по выражению Ф. Энгельса, привели к тому, что «наступательная сила турок была сломлена»[8]8
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 17.


[Закрыть]. Тем самым сложились благоприятные политические условия для консолидации стран Центральной, Южной и Юго-Восточной Европы для борьбы с последствиями османского экспансионизма. Уже в 1684 г. была создана Священная лига – коалиция европейских держав в составе Австрии, Польши и Венеции. Ее участники предлагали присоединиться к ним всем христианским державам, но особенно они рассчитывали на вступление в лигу «царей московских». Заинтересованность в участии России в борьбе с Турцией заставила польского короля Яна Собесского пойти на заключение «Вечного мира» с Россией, который был подписан в 1686 г. По его условиям Польша окончательно отказывалась от Киева в пользу Московского государства, которое со своей стороны взяло на себя обязательство вступить в Священную лигу и начать боевые действия против вассала Турции – Крымского ханства. Объявив в 1686 г. войну Турции, правительство царевны Софьи потребовало от Порты возвращения России Крыма и передачи ей Очакова и Азова. Однако попытки русских войск под командованием В. В. Голицына овладеть Крымом в кампаниях 1687 и 1689 гг. закончились неудачно, хотя и отвлекли значительные силы османов с западного театра военных действий. Большие потери в русской армии, а также непрочность своего положения заставили царевну Софью искать перемирия с крымским ханом, но последний отверг это предложение, надеясь с помощью Турции захватить Южную Украину. Таким образом, Россия продолжала оставаться в состоянии войны с Крымом и Турцией, хотя боевые действия практически прекратились.

Таким образом, на рубеже XVII–XVIII вв. Россия не только была отрезана Швецией и Турцией от Балтийского и Черного морей, но и находилась под угрозой новых агрессивных акций со стороны этих держав. Между тем объективный ход экономического, политического и культурного развития страны все больше переплетался с задачей выхода на широкие мировые торговые пути. Отсутствие прямых экономических и политических связей с Западной Европой сдерживало рост производительных сил России, замедляло процесс первоначального накопления, являлось одной из причин ее экономической, политической и военно-технической отсталости, что в конечном итоге могло поставить под угрозу ее национальную независимость.

Отчетливо представив себе международное положение России в конце XVII в., которая, по словам Г. В. Плеханова, жила «под страхом окончательного поражения и потери независимости», мы можем объективно оценить тот грандиозный прогресс в укреплении международных позиций, достигнутый страной за невиданно короткий срок, когда во главе Русского государства стал выдающийся государственный деятель Петр Великий.

Становление Петра как политического деятеля началось в довольно раннем возрасте и имело специфические особенности. Рожденный от второго брака царя Алексея Михайловича с Натальей Нарышкиной, Петр, при наличии прямых наследников престола царевичей Федора и Ивана, имел призрачные перспективы на русскую корону. Незавидное положение Петра как «принца крови» особенно ярко проявилось после смерти в 1676 г. его отца. С вступлением на престол Федора Алексеевича партия Нарышкиных была удалена от двора, а все ключевые позиции в правительстве перешли к родственникам первой жены царя Алексея Михайловича – царице Марии Милославской. Душой и политическим лидером клана Милославских была царевна Софья, в которой удивительно сочетались ум, энергия, честолюбие и ненасытное стремление к власти.

Однако после смерти в апреле 1682 г. бездетного царя Федора положение Петра резко изменилось. По предложению патриарха и нескольких бояр царем был провозглашен десятилетний Петр, хотя преимущественное право перворожденного имел царевич Иван. Согласно древнему обычаю регентшей царя Петра стала его мать – царица Наталья.

Такое развитие событий, разумеется, не могло не вызвать яростного сопротивления клана Милославских. В мае 1682 г. Софья и ее окружение спровоцировали на выступление московских стрельцов, требуя от них восстановить законность традиционного престолонаследия. В результате государственного переворота Софье удалось протащить на трон слабоумного Ивана как «первого» царя, а себя объявить правительницей двух царствующих братьев.

После отстранения от власти партии Нарышкиных, Петр с матерью были удалены из столицы и жили в подмосковных селах Коломенском, Преображенском, Воробьеве. Лишь изредка Петр появлялся в Кремле во время церковных церемоний и на приемах иностранных послов, играя с братом Иваном бутафорскую роль «царей» Русского государства. Вся полнота политической власти в стране фактически принадлежала их сестре – правительнице царевне Софье.

Семилетний период пребывания в Подмосковье явился временем обучения Петра. Воспитатели «младшего» царя боярин Стрешнев, подьячие Зотов и Нестеров, не блиставшие образованностью и эрудицией, могли научить Петра лишь письму, чтению и дать ряд сведений по истории и географии. Вообще надо отметить, что Петр в годы своего юношества не смог приобрести того объема знаний, который обычно получали царевичи XVII в. Позднее, увидев как-то своих дочерей за уроками, Петр с горечью сказал: «Ах, если бы я в моей молодости был выучен как должно!» Но может быть отсутствие воспитания и обучение в «византийском» духе как раз и сыграли свою решающую роль в появлении на политической вершине Русского государства такого феномена как Петр Великий.

Действительно, предоставленный самому себе, любознательный, живой и общительный юноша продолжал свое «факультативное» образование неслыханным для русских царей путем. Три увлечения, полностью поглотившие Петра в юности, превратились со временем в важнейшие рычаги становления России как великой европейской державы.

С раннего возраста Петр проявлял живой интерес к различным ремеслам, среди которых особое внимание он уделял плотницкому, кузнечному и токарному делам, достигнув в них виртуозного профессионализма. Старорусская аристократическая знать и духовенство с изумлением, растерянностью и скрытым негодованием наблюдали за трудовым самовоспитанием «младшего» царя, что явно противоречило укоренившимся традициям жизни и деятельности русских монархов, которые не только никогда не работали, но и считали зазорным поставить свою подпись на государственных бумагах.

Ремесленничество царя было неразрывно связано с военным делом, к которому Петра тянул естественный мальчишеский интерес. По мере взросления царя на смену деревянному оружию, сделанному его руками, приходили боевые пистолеты, мушкеты, сабли и шпаги. Детские игры в войну постепенно вырывались из стен дворца на простор окрестностей Преображенского, превращались в настоящие маневры с применением артиллерии и участием значительного числа сверстников Петра. Так, в 1686 г. рядом с Преображенским возник военный городок с казармами и складами для хранения пушек, оружия и боеприпасов. Окруженный земельным валом с башнями, он представлял собой настоящую крепость. «Потешные» солдаты, предназначавшиеся сначала для военных потех царя, с годами выросли в грозную боевую силу двух пехотных полков – Преображенского и Семеновского, которые стали костяком будущей регулярной армии.

С усложнением военных игр у Петра возрастал интерес к передовой военной технике, тактике боя и управления войсками, что с необходимостью заставило его обратиться к специалистам, которые в своей массе являлись иностранцами. Все они жили в Немецкой слободе в Москве на берегу реки Яузы.

Начало образования в Москве особого «иностранного» квартала – Немецкой слободы – относится к далеким временам Ивана III. Национальное возрождение Русского государства, которое шло в ожесточенной борьбе с татаро-монгольскими завоевателями и польско-литовскими феодалами, требовало наличия мощных вооруженных сил, оснащенных передовой военной техникой. Однако, отброшенная на два столетия назад и потерявшая темп своего исторического развития, Россия не имела объективных возможностей резко форсировать процесс экономического развития. Поэтому технологическое, техническое и профессионально-производственное отставание приходилось преодолевать путем приглашения в страну иностранных специалистов, импорта оружия и даже стратегических материалов. После свержения татаро-монгольского ига внешнеполитическое положение Русского государства оставалось крайне сложным. Перманентная борьба русского народа за право на существование и национальный суверенитет в течение XVI–XVII вв. предопределили и постоянство данной политики. Сначала в слободе на Яузе селились итальянцы, затем немцы, голландцы, англичане, шотландцы, французы, датчане. Здесь же располагались дипломатические представительства и купеческие конторы ряда европейских стран. Всего же в этом западноевропейском микромире проживало в годы юности Петра около трех тысяч иностранцев.

Близкое знакомство Петра с иностранными специалистами из Немецкой слободой относится к 1688 г., когда голландец Ф. Тиммерман начал обучать царя обращению с астролябией, а затем, по желанию Петра, математике, геометрии, фортификации, артиллерии, основам голландского языка. Он привил Петру и интерес к морскому делу, которое всецело захватило царя, став основой постепенного формирования политики превращения России в могучую морскую державу. Другими учителями, Петра из Немецкой слободы являлись генералы П. Гордон, Ф. Я. Лефорт, голландские дипломаты Н. Витсен и И. Келлер, коммерсанты Гартман, Гутман, Монс и другие.

Посещение Петром Немецкой слободы, разумеется, не ограничивалось обучением точным наукам. Во время бесед со своими иностранными друзьями-учителями затрагивались вопросы а роли монарха в судьбах нации, проблемы экономического развития европейских стран и международных отношений, давались оценки боевым действиям на море и на суше в Западной Европе.

У Петра очень рано сформировалось представление о монархе, как о слуге Отечества, оберегающем интересы государства. Официально Петр зафиксировал свою службу России в 1696 г. «Начал служить с первого Азовского походу бомбардиром, когда каланчи взяты», – писал царь. Но данная концепция, конечно же, зародилась у него гораздо раньше под непосредственным влиянием ее носителей из Немецкой слободы. И это неудивительно. Социально-экономические и политические интересы буржуазно-феодальных абсолютных монархий Западной Европы XVII–XVIII вв. были сформулированы в виде распространенной тогда теории «государственного интереса», воплощаемой на практике национальными монархами. Основополагающим пунктом этой доктрины являлось положение о богатстве государства, которое достигается путем развития промышленности, активной внешнеторговой политики и соблюдения внутренней и внешней безопасности. Впоследствии все эти компоненты нашли свое отражение в законодательном и эпистолярном наследии Петра.