Текст книги "За спиной была Москва (СИ)"

Автор книги: Владимир Чунихин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 7 страниц)

27 ноября 1941 года в газете была напечатана моя короткая корреспонденция, а 28 ноября в «Красной звезде» была напечатана передовая «Завещание 28 павших героев», написанная Кривицким..."

То есть, в самой этой справке черным по белому говорится о том, что Кривицкий ничего не выдумывал, как это утверждают Фоксолл и Мироненко. Кривицкому о бое сообщил главный редактор Ортенберг. Ортенбергу сообщил корреспондент газеты Коротеев. Коротееву сообщил комиссар дивизии Егоров. Егорову доложил комиссар полка. Комиссар полка сообщил о бое, который произошел на самом деле.

"...Допрошенный по настоящему делу Кривицкий показал, что когда редактор «Красной звезды» Ортенберг предложил ему написать передовую, помещенную в газете от 28 ноября 1941 года, то сам Ортенберг назвал число сражавшихся с танками противника гвардейцев-панфиловцев – 28.

Откуда Ортенберг взял эти цифру, Кривицкий не знает, и только на основании разговоров с Ортенбергом он написал передовую, озаглавив ее «Завещание 28 павших героев». Когда стало известно, что место, где происходил бой, освобождено от немцев, Кривицкий по поручению Ортенберга выезжал к разъезду Дубосеково. Вместе с командиром полка Капровым, комиссаром Мухамедьяровым и командиром 4 роты Гундиловичем Кривицкий выезжал на место боя, где они обнаружили под снегом три трупа наших бойцов. Однако на вопрос Кривицкого о фамилиях павших героев Капров не смог ответить:

«Капров мне не назвал фамилий, а поручил это сделать Мухамедьярову и Гундиловичу, которые составили список, взяв сведения с какой-то ведомости или списка...»

«С какой-то», это намекается, что с потолка. Опять же, учитывая обвинительный характер материала, это должно было дать дополнительную окраску остальным обвинениям.

На самом деле, репортерам вовсе не обязательно было знать точные списки подразделений, поэтому им эти списки и не показали. Они спросили фамилии. Им эти фамилии дали. На основании документов. То, что в списке были перечислены фамилии тех, кто дрался под Дубосековым, доказывает тот факт, что в этом списке был политрук Клочков, тело которого уже позднее было найдено и опознано именно на поле боя под Дубосеково.

Иначе говоря, Гундилович дал Кривицкому подлинные фамилии бойцов взвода, державшего оборону под Дубосеково.

Еще раз. Это важно. Никто факт боя не придумывал. Никто не придумывал фамилии солдат, дравшихся под Дубосековым. Эти фамилии бойцов были представлены командиром их роты. Разговаривая с корреспондентом, он не мог не понимать, что их имена появятся в одной из наиболее читаемых в стране газет. А значит, они будут прославлены, а возможно и награждены. Поэтому, смею предположить, что назвал он не первых попавшихся, а, как любой командир в подобной ситуации, наиболее, на его взгляд, отличившихся. В конце-концов именно ему было лучше знать, кто был достоин упоминания в газете. Тем более, что все они на тот момент считались погибшими.

Таким образом, мы видим, что и факт боя под Дубосеково имел место на самом деле, и имена его участников были названы наиболее сведущим в этом человеком. Самим командиром роты, державшей оборону на этом участке. Именно это является главным во всей этой истории. Подлинность самого боя. А значит, и подлинность совершенного тогда подвига.

То, что по его поводу было потом понаписано и приукрашено, это, простите, к факту жертвенного подвига, совершенного тогда этими людьми, никакого отношения не имеет. Так всегда было и будет. Одни подвиги совершают, другие эти подвиги воспевают. Насколько удачно, это уже другой вопрос. Не имеющий абсолютно никакого отношения к честной стойкости павших.

То есть речь идет не о выдумке, как нас усиленно убеждают все это время. Речь идет о попытке реконструкции событий. Только надо, конечно, различать попытку реконструкции событий от последовавших затем в очерке художественных красот по их поводу.

Снова показания Кривицкого.

"...Таким образом, у меня появился список фамилий 28 панфиловцев, павших в бою с немецкими танками у разъезда Дубосеково. Приехав в Москву, я написал в газету подвал под заголовком «О 28 павших героях»; подвал был послан на визу в ПУР. При разговоре в ПУРе с т.Крапивиным он интересовался, откуда я взял слова политрука Клочкова, написанные в моем подвале: «Россия велика, а отступать некуда – позади Москва», – я ему ответил, что это выдумал я сам.

Подвал был помещен в "Красной звезде" от 22 января 1942 года. Здесь я использовал рассказы Гундиловича, Капрова, Мухамедьярова, Егорова. В части же ощущений и действий 28 героев – это мой литературный домысел..."

Это понятно и так любому, кто читал этот очерк. Ощущения солдат в бою – кто может их точно знать? Тоже самое и о действиях каждого бойца из даже такого небольшого коллектива на основании рассказа одного раненого участника боя. Что видит солдат в бою из своего окопа? Сосед справа... сосед слева... впереди надвигается немецкая пехота... потом – танки... Горячка боя... ранение... Госпиталь... Как может один этот солдат рассказать о действиях всех двадцати восьми своих сослуживцев? Что один из них гибнет под наехавшим танком, "царапая ногтями траки " его гусениц?

Это, по-моему, ясно любому человеку, читавшему очерк. И тогда, когда он только появился в газете. И сегодня, спустя семьдесят пять лет. Ну и что? Писатель приукрасил, так на то он и писатель. Но ведь сам бой-то был? Был. Тогда о чем может идти речь?

А вот и главное обвинение. И главное признание.

«...Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал. Из местного населения я говорил только с мальчиком лет 14 – 15, который показал могилу, где похоронен Клочков...»

Итак. Мы с вами подошли к самому лакомому. Признание обвиняемого – царица доказательств.

Все остальные доказательства этого следствия не просто неубедительны, они в сущности ничего не доказывают. Кроме самого козырного момента следственного дела. Признания Кривицкого.

Академик Куманев вспоминал потом, что в разговоре с ним Кривицкий рассказал, что был вынужден оговорить себя, потому что этого требовал следователь, пригрозив ему тюрьмой или ссылкой в места Крайнего Севера. Давайте учтем, что тот, кто пишет о героях, далеко не всегда сам имеет героический характер. Из одного признания выбивают. А другому достаточно только угрозы.

Но вот современные ниспровергатели... Никто из них даже не задумался об этом. Им этого признания достаточно. По их мнению, раз Кривицкий на допросе признался, значит так оно и было на самом деле. Ведь признание обвиняемого является самым главным доказательством его вины. Признание – царица доказательств. Так получается?

Заметим. Эти люди имеют очень своеобразный взгляд на мир. Когда им выгодно, они объявляют, что следствие при Сталине оговаривало обвиняемого и фабриковало доказательства. Заставляя обвиняемого признавать свою вину угрозами, пытками и всяческими иными незаконными методами. Что никаких доказательств вины жертв политических репрессий, кроме их признаний, сталинские следователи обычно и не предъявляли. Что и говорит о фальсификации обвинений.

Одновременно с этим, в каких-то других случаях эти же самые люди объявляют (как это происходит в данном случае), что следствие при Сталине велось объективно. И, раз обвиняемый признал свою вину, то так оно и было на самом деле. И никто никаких дел не фабриковал. И никто доказательств не подтасовывал и не выдумывал. И никто обвиняемых не заставлял признаваться незаконными методами. И никакие угрозы следователя не имели никакого значения.

Руководство Государственного архива Российской Федерации Справку-доклад прокурора Афанасьева выложило на сайте, как это раньше говорилось, «по просьбе трудящихся». А давайте попросим точно также опубликовать и протоколы допросов маршала Тухачевского или командарма Уборевича, в которых те вполне добровольно признают свое участие во вражеской деятельности. И посмотрим, будут ли они с точно таким же энтузиазмом доказывать нам, что, раз Тухачевский признал свою вину, то он действительно был врагом. И что этому есть в архиве подтверждение. В документах «советских чиновников». Вот интересно было бы посмотреть, как будут они крутиться в этом случае.

Поэтому, каждый раз, когда вам будут заявлять о том, что подвига двадцати восьми панфиловцев не было на том основании, что это установила в 1947 году Главная военная прокуратура, необходимо сразу же прояснить этот вопрос в соответствии с убеждениями утверждающего. Для чего полезно задать ему три вопроса. Вопрос первый. Считает ли он, что сталинские органы правопорядка вели свои расследования исключительно в рамках законности? Второй вопрос. Считает ли он правильным утверждение, что признание обвиняемого есть главное доказательство? Или, иначе говоря, признание является царицей доказательств? Третий вопрос. Считает ли он, что осужденные в 1936-1938 годах партийные, государственные и военные деятели были на самом деле виновны, как это и было доказано следствием на основании признаний обвиняемых?

Если утверждающий о мифологии подвига панфиловцев на все эти три вопроса ответит положительно, тогда можно считать его честным человеком. С ним можно спорить, дискутировать, приводить какие-то резоны. И конечно, внимательно прислушиваться к его аргументации.

Если же утверждающий о фальшивости подвига панфиловцев с негодованием отвергнет предположение о том, что он считает обоснованными обвинения сталинских органов правопорядка в отношении жертв массовых репрессий, значит, перед вами прохвост. И разговаривать с ним, по большому счету, не о чем. Потому что, заявляя, что его убеждают признания Кривицкого, данного им на допросах в военной прокуратуре, он соглашается и с доказательной царственностью признания обвиняемого, и с беспристрастием сталинских карательных органов. И значит, в чем-то из этого он определенно лжет.

Поэтому не смею допустить, что профессор Мироненко, например, осуждает сталинские репрессии. Исходя из его горячих усилий по отстаиванию им теорий, созданных на основании справки-доклада сталинского прокурора, можно предположить, что профессор Мироненко относится с полным доверием также и к выводам следствия по делам Тухачевского, Бухарина и тысяч других врагов народа. Иначе не стал бы с таким пылом и такой настойчивостью заявлять о поддельности подвига 28 панфиловцев, опираясь ни на что иное, как на документы расследования сталинской военной прокуратуры.

Кстати, эта прокуратура примерно в это же время должна была вести надзор и за следствием по делам генералов Гордова, Кулика, Рыбальченко. И участвовать в этом должен был тот же самый главный военный прокурор, который рассказывал в своей справке о показаниях журналиста Кривицкого.

Думаю, что на самом деле полезность публикации Справки-доклада главного военного прокурора Афанасьева 1948 года и утверждения об истинности заключенных в ней «доказательств» в перспективе намного выше, чем это кажется сегодня. Потому что дает в будущем новую основу для отношения к вопросу о сталинских репрессиях. И добавляет интересную дополнительную аргументацию к дискуссиям об их преступности или правомерности.

Но вернемся к справке.

"...Генерал-майор Ортенберг, подтверждая по существу показания Коротеева и Кривицкого, объяснил:

"Вопрос о стойкости советских воинов в тот период приобрел особое значение.

Лозунг "Смерть или победа", особенно в борьбе с вражескими танками, был решающим лозунгом. Подвиги панфиловцев и являлись образцом такой стойкости.

Исходя из этого, я предложил Кривицкому написать передовую статью о героизме панфиловцев, которая и была напечатана в газете 28 ноября 1941 года. Как сообщил корреспондент, в роте было 30 панфиловцев, причем двое из них пытались сдаться немцам в плен. Считая политически нецелесообразным показать сразу двух предателей, оставил в передовой статье одного; как известно, с ним сами бойцы расправились. Передовая и была поэтому названа «Завещание 28 павших героев».

Фамилии героев для помещения в список по требованию Кривицкого дал ему командир роты Гундилович.

Последний убит в бою в апреле 1942 года, и проверить, на каком основании он дал список, не представилось возможным..."

Обратите внимание. Ортенберг ничего не подтвердил о выдумке. Только о том, что вместо двух расстрелянных бойцами предателей приказал оставить одного. И подтвердил, что фамилии дал Кривицкому капитан Гундилович, который погиб уже через несколько месяцев, в апреле 1942 года. То есть снова мы видим не опровержение, а подтверждение факта подвига панфиловцев.

Далее мы увидим еще одно место в справке, которое торжествующе представляется одним из главных доказательств правоты прокурорского следствия.

"...Бывший командир 1075 стрелкового полка Капров Илья Васильевич, допрошенный об обстоятельствах боя 28 гвардейцев из дивизии Панфилова у разъезда Дубосеково и обстоятельствах представления их к награде, показал:

«Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 года не было – это сплошной вымысел...»

Тащ полковник. А как же найденное у разъезда Дубосеково тело политрука Клочкова? Его там тоже не было?

"...В этот день у разъезда Дубосеково в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота, и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек, а не 28, как об этом писали в газетах.

Никто из корреспондентов ко мне не обращался в этот период; никому никогда не говорил о бое 28 панфиловцев, да и не мог говорить, т.к. такого боя не было..."

В «этот период», это, надо полагать, в то время, когда он собирал по лесам свой полк, потом сколачивал из разрозненных групп подразделения, восстанавливая полк в прежней структуре, строил с этими людьми новую оборону... Так и не мог к нему в тот период никто обратиться.

И обратим внимание. Полковник Капров не утверждал, что боя под Дубосековым не было совсем, как это обычно отсюда цитируется. Он заявил, что бой здесь был, но вела его вся рота.

Но как так не было боя двадцати восьми, если они находились в составе роты, бой которой «был»? Роты состоят из взводов. Поэтому утверждать о том, что какой-то из взводов в бою не участвовал на том основании, что бой вела вся рота, это несколько противоречит логике. Это противоречие лежит на поверхности и Капров не мог его не видеть. Значит, утверждение это было продиктовано ему следователем.

Кроме того. Это полковник Капров знал, о чем говорил. Потому и ясно, что просто соглашался со следователем. Но когда наши современники говорят сегодня о том, что там дралась вся рота, подозреваю, что люди не очень понимают, о чем идет речь. Представляют себе видимо, что эти сто человек сидели в одном окопе, а слава досталась каким-то избранным.

Так вот. Рота занимала фронт шириной полтора километра. Недостаток сил и широкий фронт обороны заставлял поневоле ее разреживать. Поэтому были узлы и узелки обороны, пространство между которыми простреливалось. И да, иногда такой узелок обороны держал один взвод. На карте оборону держала рота. А на местности оборону держали этими узлами и узелками, где взводы не имели локтевой, а только огневую связь. Здесь не было и не могло быть никаких сплошных траншей. Были отдельные стрелковые ячейки, это, кстати, предусматривалось полевым уставом пехоты того времени.

Ведь не зря командир роты послал командовать этим взводом своего политрука. Не был этот взвод в поле его зрения, поэтому надо было, чтобы командовал им надежный человек, способный действовать самостоятельно. На которого можно было положиться.

Тем более, не был отдельно взятый взвод, да еще окопавшийся по опушке леса, в поле зрения командира полка. Поэтому судить о том, был там бой или не был, он мог не по тому, что видел сам. А по тому, что ему доложили или не доложили.

Корреспондентам о бое сообщил комиссар дивизии. Который, в свою очередь, опирался на донесение комиссара полка, которого Капров действительно мог не видеть.

«...Никакого политдонесения по этому поводу я не писал...»

А вот здесь совсем интересно. Командир полка не мог писать политдонесение по определению. У командиров и штабных работников были другие формы отчетности. Политдонесения (иначе говоря, донесения о политико-моральном состоянии части или подразделения) писали политработники, которые строевых командиров с ними обычно не знакомили. Еще бы, в них могли быть и отрицательные характеристики на самого командира.

Одно это утверждение полковника Капрова говорит о вынужденности его показаний. Во время допроса ему явно «подсказывались» правильные ответы. Его отношение к этим вопросам выразилось в том, что разъяснять эту простую вещь прокурорскому чину он не стал. И с чистой совестью подтвердил, что политдонесение он не писал. Умолчав о том, что политдонесения он не писал вообще. Никогда. Поскольку не был политработником.

И кстати. Почему никого не заинтересовал тот факт, что в справке прокурора Афанасьева не отражен допрос комиссара полка Мухамедьярова? Ведь это же было его политдонесение. Он на тот момент был жив и даже находился в кадрах Советской Армии, так что допросить его трудностей не составляло. Так почему?

Его же допрашивали. Протоколы его допросов читал академик Куманев. Почему показания Мухамедьярова в справке не использованы? Были неудобны для обвинения?

И почему, кстати, следователи Главной военной прокуратуры допрашивали кого угодно, всех, кто мог судить и рядить о том бое со стороны, но не оставшихся к тому времени в живых участников того боя Героев Советского Союза – Васильева, Шемякина, Шадрина и Тимофеева? Последние двое, кстати, получили золотые звезды уже после освобождения из плена в 1945 году. После войны. После тщательных проверок.

"...Я не знаю, на основании каких материалов писали в газетах, в частности в «Красной звезде», о бое 28 гвардейцев из дивизии им.Панфилова.

В конце декабря 1941 года, когда дивизия была отведена на формирование, ко мне в полк приехал корреспондент "Красной звезды" Кривицкий вместе с представителями политотдела дивизии Глушко и Егоровым. Тут я впервые услыхал о 28 гвардейцах-панфиловцах. В разговоре со мной Кривицкий заявил, что нужно, чтобы было 28 гвардейцев-панфиловцев, которые вели бой с немецкими танками. Я ему заявил, что с немецкими танками дрался весь полк и в особенности 4-я рота 2-го батальона, но о бое 28 гвардейцев мне ничего не известно... Фамилии Кривицкому по памяти давал капитан Гундилович, который вел с ним разговоры на эту тему, никаких документов о бое 28 панфиловцев в полку не было и не могло быть. Меня о фамилиях никто не спрашивал.

Впоследствии, после длительных уточнений фамилий, только в апреле 1942 года из штаба дивизии прислали уже готовые наградные листы и общий список 28 гвардейцев ко мне в полк для подписи. Я подписал эти листы на присвоение 28 гвардейцам звания Героя Советского Союза. Кто был инициатором составления списка и наградных листов на 28 гвардейцев – я не знаю".

И снова вопрос об инициаторе составления списка и наградных листов. То есть, само по себе представление к награждению в глазах прокуратуры является преступным деянием. Видно, что ему настойчиво задавался вопрос о том, чья инициатива была в представлении панфиловцев к награде. Капров повел себя осторожно и разумно. Не стал кивать на вышестоящих. Не знаю – и все.

И снова утверждения о том, что боя двадцати восьми не было. Потому что был бой роты, батальона и всего полка. Только общая картина всегда состоит из подробностей. И если полковник об этих подробностях молчит, значит, они никому не интересны. По его словам, все сводилось к героическому сражению, который вел весь возглавляемый им полк. А полк, если говорить честно, от немецкого удара просто рассыпался. И вина за это не его бойцов, а в первую очередь его командира.

Что же касается того, что документов о бое 28 панфиловцев в полку не было, то ничего удивительного в этом нет. Полк был разбит, какие могли быть в нем документы? Не удивительно и то, что о подвиге бойцов политрука Клочкова под разъездом Дубосеково полковник Капров узнал только от представителей политотдела дивизии и значительно позднее. Полковники обычно и «отступают», ничего не зная о тех рядовых, которые дают ему возможность благополучно «отступить». Только кого-то из отступивших полковников потом интересуют имена и подробности, а кого-то не очень. Особенно, если при этом приходится переживать больше о своей собственной судьбе, да еще и в условиях возможного трибунала. До каких ли тут рядовых солдат, где-то и при каких-то обстоятельствах погибших?

И, наконец, итоговый вывод, сделанный главным военным прокурором на основании всех этих «доказательств».

«... Таким образом, материалами расследования установлено, что подвиг 28 гвардейцев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева, редактора „Красной звезды“ Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого. Этот вымысел был повторен в произведениях писателей Н.Тихонова, В.Ставского, А.Бека, Н.Кузнецова, В.Липко, М.Светлова и других и широко популяризировался среди населения Советского Союза...»

То, что подробности подвига были приукрашены сказителем, это еще не говорит о том, что подвига не было. Справка же четко говорит: тот факт, что описание подвига было приукрашено, говорит о том, что подвига не было. Нормально?

Особенно характерно появление здесь имени Александра Бека. Дело в том, что он ничего не писал о подвиге 28 панфиловцев. Он писал о людях Панфиловской дивизии, служивших в другом ее полку. О подвиге всей дивизии. И о подвиге, в конечном счете, ее командира, генерал-майора Панфилова.

То есть речь в данном случае идет о том, что записка пытается поставить под сомнение не только подвиг двадцати восьми. Но всей этой дивизии, включая его командира.

Получается, что, если бы справке дали ход, речь здесь могла пойти не только о том, что именно маршал Жуков представил 28 панфиловцев к званию Героя Советского Союза. Но и о том, что награждение дивизии орденом Красного Знамени, а также ее представление к званию Гвардейской, было инициировано тоже Жуковым.

В этом и пытается убедить этот удивительно беспомощный и слабый по степени доказательности документ.

Удивительно, что мало кто из обличителей «мифа о подвиге» видит это. Документ, который утверждает, что подвига двадцати восьми не было, что не было самого боя, на самом деле доказывает обратное. А много людей с этим документом, тем не менее, согласилось. Наверное потому, что не читали саму эту справку, а поверили в ее доказательность на слово?

Здесь же необходимо вспомнить еще одно «доказательство», почему-то в этой справке не упомянутое. Однако, несмотря на это обстоятельство, активно используемое сегодня для «ниспровержения мифа». Имеется в виду утверждение о том, что Натаров, со слов которого Кривицкий писал свой очерк, погиб за несколько дней до боя под Дубосеково. Поэтому не мог участвовать в бою двадцати восьми и не мог, соответственно, ничего Кривицкому рассказать.

То, что этот факт активно используется сегодня в качестве некого «доказательства», поразительным образом подчеркивает беспомощность сегодняшней аргументации. Ведь даже в 1948 году, при всей топорности проведенного тогда «следствия», этот аргумент в той самой справке не использовался. Почему?

Дело в том, что выжившие в бою под Дубосеково панфиловцы каждый порознь и все в один голос показывали, что Натаров в том бою участвовал. Это зафиксировал впоследствии академик Куманев путем личного опроса, посещая их в разных городах Советского Союза. А тогда, в 1948 году, следователь, по всей видимости, посчитал излишним принимать этот факт во внимание. Предпочтя этому признание Кривицкого в том, что ни с кем тот о бое не беседовал. А был ли Натаров в бою под Дубосеково, это на фоне этого признания никому не было интересно. Тем более на таком шатком основании, хорошо известном сразу после войны, но неизвестном нашим современникам, слабо представляющим ее реалии. Что имеется в виду?

Все очень просто. Обыденностью военного времени была ошибочность отчетных документов о потерях. Множество «похороненных» воинов оказывались через некоторое время вполне живыми. К примеру, тот же политрук Клочков в октябрьских боях несколько дней считался погибшим. И таких случаев было множество.

В том случае, если никто не видел тела погибшего, полагалось считать его без вести пропавшим. Однако семья павшего в бою получала денежное пособие, а семья пропавшего без вести не получала ничего. Вот и старались каким-то образом записывать в погибшие тех, кто не вернулся из боя.

Натаров по документам погиб в разведке. На самом деле никто не мог твердо знать, что с ним произошло. Но, раз не вернулся из разведки вместе со всеми, значит, посчитали погибшим. Так и могла его фамилия оказаться в списке погибших за несколько дней до боя под Дубосековым. То, что потом он оказался в живых и вышел к нашим, никто, естественно, документировать не стал. Не та это величина, рядовой красноармеец, по поводу которого стали бы докапываться до подробностей учета личного состава.

Так что и этот аргумент, не вошедший в справку-доклад, ничего, в сущности, не доказывает.

Теперь о сержанте Добробабине, преступление которого якобы показывает, что «никакого подвига не было».

Эти двадцать восемь советских людей не были, конечно, какими-то выдающимися сказочными героями. Это были обычные люди, попавшие в тяжелейшие условия смертельной битвы. Но обычные люди под командованием умных и твердых командиров.

Люди меняются. Каждая прожитая минута жизни меняет нас. Еще больше нас меняют внешние обстоятельства. Поэтому и случается иногда, что сегодня герой, а завтра преступник. Это жизнь и такое в ней бывает. Поэтому ничего необычного в этом нет.

Кроме того. Есть люди, которым для правильных поступков нужна твердая узда. Правильное управление. Оставшись без такого управления, они теряют ориентиры. Бывает и такое.

Поэтому и случаются иногда поступки, не вмещающиеся в наше представление о героях и героизме. Как к этому относиться? А вот, в «Волоколамском шоссе» есть простые ответы на это.

"...Панфилов подумал, повторил: – Немецкого народа... Вы, товарищ Момыш-Улы, никогда не унижали себя ненавистью к немцам как к нации, как к народу?

– Никогда! – твердо ответил я. – Если под знамя свастики, порабощения, встанет мой брат по крови, казах, я и его буду ненавидеть..."

Думаю, эти слова, эту мысль, мог тогда повторить любой порядочный человек. Независимо от национальности. И еще.

«...ты был, быть может, хорош, тебя раньше, быть может, любили и хвалили, но каков бы ты ни был, за воинское преступление, за трусость, за измену будешь наказан смертью».

Вот и все. И не надо никаких рефлексий по этому поводу. Война до предела обнажила любые понятия, сделала их простыми, но и справедливыми. Перешел на сторону врага, значит, стал врагом. В том числе стал врагом и тем своим сослуживцам, которые погибли под разъездом Дубосеково. Что здесь обсуждать?

***

Так что же произошло тогда на самом деле?

316-я стрелковая дивизия под командованием генерала Панфилова показала под Москвой выдающуюся стойкость и мужество. Она была удостоена звания Гвардейской и награждена орденом Красного Знамени. Эти две награды не присуждались автоматически в одном, так сказать, комплекте. Были дивизии гвардейские. И были дивизии краснознаменные. Это две почетные, но разные награды. И обе они присуждены были этой дивизии с разницей всего в один день. За особые заслуги. Настолько особые, что потребовалось ее выделить как-то еще, сверх семи гвардейских дивизий, получивших это звание в сентябре, после удачного наступления под Ельней.

Вопреки часто встречающемуся ошибочному мнению, награды эти дивизия получила вовсе не за «подвиг двадцати восьми». Произошло это в то время, когда об этом подвиге никто еще не знал. Вот как это было.

Генеральное наступление на Москву, которое немцы полагали решающим, началось 16 ноября 1941 года. Главный удар в полосе 16-й армии они нанесли на левом фланге дивизии генерала Панфилова, в стыке с конным корпусом генерала Доватора. Здесь они сосредоточили танковый полк (80 танков) 2-й танковой дивизии и около двух полков пехоты.

Оборону на этом участке держал 2-й батальон 1035-го стрелкового полка. В этот день, 16 ноября, у разъезда Дубосеково приняла бой 4-я рота этого батальона. Полк в этот и последующие дни понес большие потери, немцы смогли продвинуться, но прорвать фронт дивизии не смогли.

Естественно, в той критической ситуации, когда решалась судьба Москвы, да еще в условиях, когда потеряна была связь дивизии с полками, полков с батальонами, когда гибли сотни и тысячи людей, кто-то дрался, кто-то отходил, кто-то бежал, точной картины не знал никто. Где они, те 80 немецких танков? Почему они не прорвались к штабу дивизии? Да что дивизии. К штабу 1035-го полка прорвался один немецкий танк. Где остальные? Неизвестно. Ясно было одно. Дивизия первый, самый страшный удар выдержала. Через нее немцы не прошли. Но это было, конечно, еще только началом многодневного сражения, исход которого, естественно, не мог тогда предугадать никто.

На следующий день, 17 ноября, 316-я стрелковая дивизия была награждена орденом Красного Знамени. И еще один день, 18 ноября. 316-я стрелковая дивизия была преобразована в 8-ю гвардейскую стрелковую.

То, что гвардейское свое звание дивизия получила еще за октябрьские бои под Москвой, это действительно так. И все же, думаю, есть здесь одна тонкость. Конечно же, в октябре дивизия показала себя блестяще, здесь все верно. И звание свое она действительно заслужила еще тогда. Но тогда она его все же не получила. А вот то, что эти награждения были произведены на второй день немецкого генерального штурма, не было, думаю, совпадением. Тем более, что время начала генерального наступления немецкой армии под Москвой советскому командованию было известно. Правильно было определено и направление главного удара немцев. И, соответственно, было понимание того, каким соединениям придется его выдерживать.

Награды, присвоенные фактически на поле боя, в разгар ожесточенного сражения на самом острие немецкого удара, когда чаши весов колебались в обе стороны, должны были поднять боевой дух дивизии, это, по-моему, очевидно. Как известно, дорога ложка к обеду. Поддержать, морально поддержать, чем только можно поддержать людей, от которых в те дни зависело столь многое в тот критический момент, это была задача не менее важная, чем все другие. Награда – это ведь не только признание заслуг. Это еще и сильнейший моральный фактор, придающий дополнительные силы.