Текст книги "ПСС том 7"

зяйств (см. настоящий том, стр. 380). – 366.

¹⁴⁹Приведенная Лениным цифра 48,6% обозначает процент общего количества лошадей в сельском хо

зяйстве, которым владели 16,5% хозяйств богатых крестьян в 1893—1894 годах. Из выписки о распре

делении лошадей в сельских обществах (см. настоящий том, стр. 376) видно, что дворы с тремя ло

шадьми в 1893—1894 годах составляли 8,7% и в их владении находилось 18,8% лошадей, а дворы с

четьфьмя и более

506 ПРИМЕЧАНИЯ

лошадьми – 7,8% и они владели 29,8% лошадей. В целом эти группы богатых хозяйств составляли 16,5% и им принадлежали 48,6% всех лошадей. Для получения соответствующих данных за 1888– 1891 годы Ленин применил свой метод группировки статистических данных (так называемый метод вторичной группировки). На свободном поле одного из планов брошюры Ленин сделал следующие вычисления:

«10,6

5,3 9,4

11.4 ЗТЛ

16,7 46,8»

Из сравнения этих вычислений с данными о распределении лошадей за 1888—1891 годы видно, что группа хозяйств богатых крестьян составляла 16,7% (величина очень близкая к соответствующей величине за 1893—1894 годы, т. е. 16,5%) и получена Лениным из сложения 11,4% дворов с четырьмя и более лошадьми с половиной дворов с тремя лошадьми, т. е. 5,3%. Однако Ленин не ограничился величиной 16,7% хозяйств, которой соответствовало 46,8% лошадей и определил с большей точностью при помощи указанного метода, что 16,5% хозяйств богатых крестьян в 1888—1891 годах соответствовало 46,6% лошадей. – 369.

¹⁵⁰Данные по 49 губерниям Европейской России за 1888 и 1891 годы взяты из двух источников: сведения

по 31 губернии за 1888 год из книги «Статистика Российской империи. XX. Военно-конская перепись

1888 г.» (Спб., 1891), сведения по 18 губерниям за 1891 год из книги «Статистика Российской импе

рии. XXXI. Военно-конская перепись 1891 г.» (Спб., 1894). Правая колонка цифр в первой таблице

обозначает количество лошадей, которое приходилось на 1 двор по каждой группе.

Данные за 1893—1894 годы взяты из книги «Статистика Российской империи. XXXVII. Военно-конская перепись 1893 и 1894 гг.» (Спб., 1896). – 376.

¹⁵¹Цифры с правой стороны первого графика и с левой стороны второго и третьего графиков обозначают

количество хозяйств, выраженное в миллионах; цифры с правой стороны второго графика – количе

ство лошадей, выраженное также в миллионах. – 3 78.

¹⁵²Брошюра В. И. Лениным не была написана. – 381.

¹⁵³Имеется в виду программное обращение «От Крестьянского союза партии социалистов-революционеров ко всем работникам революционного социализма в России», опубликованное 25 июня 1902 года в газете «Революционная Россия»

ПРИМЕЧАНИЯ 507

№ 8. Ниже, в разделе С, п. 3 Ленин имеет в виду это же обращение. – 382.

¹⁵⁴Имеется в виду статья А. Н. Потресова «Современная весталка. (Из этюдов о современной журнали

стике)» за подписью «Ст.», опубликованная в декабре 1901 года в журнале «Заря» № 2—3. – 384.

¹⁵⁵ «Народное Дело»– популярный орган партии социалистов-революционеров; издавался в виде сбор

ников (№ 1 – газета). Выходил в Женеве в 1902—1904 годах; всего вышло 5 номеров. – 386.

¹⁵⁶Имеется в виду статья «По поводу полемики «Искры»», напечатанная в сентябре 1902 года в газете

«Революционная Россия» № 11. – 386.

¹⁵⁷Ленин имеет в виду статью (без заглавия) за подписью «С.-р.» из гектографированного периодическо

го издания «Вперед» № 5 от 15 сентября 1902 года, выпущенного в Петербурге кружком народниче

ского направления «Вперед». – 386.

¹⁵⁸В настоящем пункте Ленин цитирует статью «Террористический элемент в нашей программе», напе

чатанную в июне 1902 года в газете «Революционная Россия» № 7. – 387.

¹⁵⁹Имеется в виду статья «Как отвечать на правительственные зверства?», напечатанная в октябре 1902

года в газете «Революционная Россия» № 12. – 387.

160

Статья по этому плану В. И. Лениным не была написана. – 389.

¹⁶¹ «Заметки к докладу на II съезде РСДРП, о деятельности организации «Искры»»были положены в

основу доклада по этому вопросу к съезду, написанного Н. К. Крупской. Доклад был просмотрен В. И.

Лениным, который внес в него незначительные редакционные исправления. В протоколах съезда име

ется указание на то, что доклад «Искры» был прочитан на съезде Мартовым, но ни текста доклада, ни

секретарской записи его не имеется.

Доклад, написанный Крупской, был впервые опубликован в 1928 году в журнале «Пролетарская Революция» № 1. – 391.

¹⁶²Имеется в виду «Протест российских социал-демократов» (см. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 4,

стр. 163—176).– 391.

163

Имеется в виду группа в составе: В. И. Ленин, Л. Мартов и А. Н. Потресов, образовавшаяся по инициативе В. И. Ленина

508 ПРИМЕЧАНИЯ

после его возвращения из ссылки в начале 1900 года, с целью создания за границей общерусской нелегальной марксистской газеты. – 391.

¹⁶⁴Речь идет о попытке созыва второго съезда РСДРП, предпринятой в начале 1900 года по инициативе

Екатеринославского комитета РСДРП, при поддержке Бунда и «Союза русских социал-демократов за

границей». Съезд предполагалось созвать в Смоленске весной 1900 года. Ленин и члены группы «Ос

вобождение труда» относились к этой попытке отрицательно, считая созыв съезда преждевременным.

Однако группа «Освобождение труда» не считала возможным отказаться от участия в съезде и пору

чила представительство на нем В. И. Ленину, прислав ему мандат из-за границы. Съезд не состоялся

вследствие многочисленных арестов в ряде социал-демократических организаций в апреле– мае 1900

года. – 391.

¹⁶⁵Периодизация, данная здесь, связана со следующими фактами: в феврале 1900 года Ленин, вернув

шись из ссылки, начал работу по подготовке издания «Искры»; в декабре 1900 года вышел первый но

мер «Искры»; в январе 1902 года в Самаре состоялся съезд искровцев, на котором было создано бюро

российской организации «Искры»; в феврале 1902 года произошли массовые аресты искровцев охран

ным отделением. – 391.

¹⁶⁶ «Лошади»– конспиративное название бакинской группы искровцев, организовавших в 1901 году

перевозку «Искры» и искровской литературы из-за границы в Россию и печатание «Искры» в неле

гальной бакинской типографии. Транспорт шел через Вену в Персию (Тавриз), а оттуда литература

перевозилась в Баку на лошадях (отсюда конспиративное название этой группы – «лошади»). В со

став группы входили Л. Б. Красин, В. 3. Кецховели, С. Я. Аллилуев, В. А. Шелгунов, Л. Е. Гальперин

и др. – 391.

¹⁶⁷Речь идет об организации транспорта «Искры» и нелегальной искровской литературы из-за границы в

Россию. Перевозка литературы велась специальными транспортными группами и отдельными лицами

сухопутными и морскими путями.

Упоминаемые выше латыши – группа цюрихских студентов-латышей Э. Ролау, Э. Скубик и др., которые организовали транспорт нелегальной литературы в Россию через Прибалтику. Как выяснилось впоследствии, жандармы имели сведения о работе этой группы; транспорты искровских изданий, организованные латышами в декабре 1900 и в июне 1901 года, были конфискованы.

О работе упоминаемой выше группы поляков сведений не имеется.

ПРИМЕЧАНИЯ 509

«Чемоданы»– один из способов перевозки нелегальной литературы в дорожных чемоданах с двойным дном. – 392.

¹⁶⁸Данный документ представляет собой детальную разработку регламента и порядка дня съезда. Первая

часть документа (раздел А) легла в основу регламента, принятого съездом. Вторая часть документа

(раздел Б) является тем проектом Tagesordnung'a (порядка дня) с комментариями к нему, который, по

свидетельству В. И. Ленина, «был известен всем искрякам задолго до съездаи всем членамсъезда»

(Сочинения, 4 изд., том 7, стр. 15).

В первоначальный текст публикуемого документа Лениным были внесены дополнения, в которых учтены замечания, полученные от Мартова и, возможно, от других искровцев, ознакомившихся с документом. Текст документа воспроизводится полностью, с последующими дополнениями и изменениями. – 393.

¹⁶⁹Документ представляет собой предварительный учет состава съезда и соотношения группировок на

нем, сделанный Лениным до открытия съезда. В графе «Число голосов» указано количество голосов,

которое имела на съезде каждая организация. В графе «Явились» указано количество делегатов, прие

хавших в Женеву к моменту составления таблицы. В графе, обозначенной «+ ? —», цифры под знаком

«+» означают число голосов искровцев, цифры под знаком «?» – число голосов делегатов, не опреде

лившихся в смысле направления, цифры под знаком «—» – число голосов антиискровцев. В отдель

ных случаях в этой графе учтена предполагаемая позиция не только явившихся делегатов, но и тех,

которые должны были приехать. Цифры в последней графе обозначают, по-видимому, намечавшееся

разделение искровцев на «твердых» (последовательных) и «мягких». – 401.

¹⁷⁰Делегаты от Тверсксго комитета РСДРП на съезде не присутствовали, так как Тверской комитет вхо

дил в состав Северного союза и был представлен его делегатами. – 401.

171

Делегаты от Нижегородского комитета РСДРП на съезд не прибыли. – 401.

¹⁷²Делегаты от Кавказа имели на съезде не восемь голосов, а шесть. Исправив ноль на шесть, Ленин, од

нако, не перечеркнул написанную им ранее цифру два.

Исправление количества голосов от Кавказа не учтено в итоговых цифрах этой графы. – 401.

¹⁷³Итоговая цифра 36 написана Лениным вместо первоначальной цифры 32. В ней учтены исправления,

внесенные Лениным в список в связи с отсутствием делегатов Нижегородского комитета (два голоса)

и наличием шести голосов

510 ПРИМЕЧАНИЯ

от Кавказа вместо первоначально записанных двух, а также дополнительно внесенные в список два голоса от Крымского союза. – 401.

¹⁷⁴Знак вопроса поставлен здесь Лениным, по-видимому, потому, что два делегата, которых должна была

направить на съезд русская организация «Искры», не прибыли. – 402.

¹⁷⁵Особая отметка цифры 2 выражает, по-видимому, сомнение Ленина в последовательно-искровской

позиции делегатов «Южного рабочего». – 402.

¹⁷⁶В общей итоговой цифре 47 не учтены зачеркивание, исправление и дополнение в цифрах, обозна

чающих число голосов от Нижегородского комитета, от Кавказа и от Крымского союза. – 402.

¹⁷⁷В итоговой цифре 36 не учтено исправление количества голосов от Кавказа. – 402.

¹⁷⁸ Николай Петрович– одна из условных кличек Петербургского социал-демократического комитета

(искровского), которой пользовалась для конспирации редакция «Искры» при переписке с местными

организациями. Здесь, по-видимому, имеется в виду делегат Петербургского комитета на II съезде

партии А. В. Шотман. – 403.

¹⁷⁹Воронежский комитет, в состав которого входили преимущественно «экономисты», не был приглашен

на II съезд РСДРП ввиду непризнания им ОК по созыву съезда, а также выработанного ОК устава, на

основании которого был созван съезд. За два дня до съезда Воронежским комитетом было подано за

явление в ОК с требованием третейского суда по этому вопросу. Съезд отклонил требование Воро

нежского комитета и признал действия ОК правильными. – 404.

¹⁸⁰Имеется в виду комиссия по проверке мандатов делегатов и по определению состава II съезда РСДРП.

– 404.

¹⁸¹Имеется в виду решение съезда о порядке голосования. При обсуждении регламента Мартов внес

предложение, чтобы по всем вопросам, касающимся порядка заседания, в голосовании принимали

участие не только делегаты с решающим голосом, но и с совещательным. Ленин предложил произво

дить голосование по всем вопросам только по мандатам, чтобы участие в голосовании принимали

лишь делегаты с решающим голосом. – 404.

¹⁸²Имеется в виду порядок дня съезда, предложенный Либером, возражавшим против постановки вопро

са о положении

ПРИМЕЧАНИЯ 511

Бунда в партии на первое место, т. е. сразу после организационных вопросов, как это предлагалось в порядке дня, внесенном на утверждение съезда Организационным комитетом. – 404.

¹⁸³На втором заседании съезда представитель Бакинского комитета, к которому присоединились пред

ставители Тифлисского и Батумского комитетов, выступил с опровержением приписанного ему в док

ладе Организационного комитета предложения пригласить группу «Борьба» на съезд. В доклад было

внесено исправление. – 405.

¹⁸⁴Имеется в виду доклад Либера о месте Бунда в партии. – 405.

¹⁸⁵Имеется в виду внесенный Либером на обсуждение съезда устав Бунда, в котором проводились на

ционалистические и сепаратистские взгляды Бунда на построение партии. Ниже Ленин конспективно

записал пункты этого устава. – 406.

¹⁸⁶Бунд в § 4 своего устава требовал предоставить ему право дополнять общепартийную программу осо

быми, якобы не противоречащими партийной программе пунктами «по вопросам, обусловливаемым

особенным положением еврейского пролетариата в России и взаимоотношением общественных сил в

среде еврейской нации». – 407.

¹⁸⁷Здесь и ниже значком «+» Ленин отметил внесенные В. Ф. Гориным редакционные поправки и допол

нения к принципиальной части проекта программы РСДРП, выработанного редакцией «Искры» и «За

ри» (см. «Проект программы РСДРП (Выработанный редакцией «Искры» и «Зари»). Отдельный от

тиск из № 21 «Искры»», стр. 1—2). – 409.

¹⁸⁸Плеханов выступил на съезде с критикой речи Мартынова, которая была направлена против положе

ния Ленина о том, что исключительно своими силами рабочий класс может выработать только тред-

юнионистское сознание, а социалистическое сознание вносится в рабочее движение извне социал-

демократией. Указывая, что Мартынов построил свою критику проекта партийной программы на од

ной цитате из работы Ленина «Что делать?», Плеханов сказал: «Прием т. Мартынова напоминает мне

одного цензора, который говорил: «Дайте мне «Отче наш» и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу

и я докажу вам, что его автора следовало бы повесить»» («Второй съезд РСДРП», 1959, стр. 125).

410.

¹⁸⁹Имеется в виду книга В. И. Ленина «Что делать?» (см. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192). – 410.

512 ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁹⁰Имеется в виду доклад Мартова о работе организации «Искры». – 411.

¹⁹¹Публикуемая ниже запись «К программной комиссии» является формулировкой 8 параграфа части

проекта программы, касающейся охраны рабочих. Этот параграф был принят программной комиссией

и съездом в несколько измененной редакции. – 414.

¹⁹²Речь идет об обсуждении предложения бундовцев внести в программу специальный пункт о «равно

правии языков». – 414.

¹⁹³Данная запись является планом речи Ленина при выборах редакции «Искры» на 31-м заседании съезда

7 (20) августа (см. настоящий том, стр. 305—308), написанным им после произнесения речи. – 420.

¹⁹⁴Имеется в виду голосование предложения Б. М. Кнунянца о выборе трех лиц в редакцию Центрально

го Органа тайным голосованием. – 420.

¹⁹⁵Это голосование в протоколах съезда не отражено. – 420.

¹⁹⁶Имеются в виду результаты голосования предложения Жордания (Кострова): «Съезд выбирает одного члена редакции, который кооптирует остальных» («Второй съезд РСДРП», 1959, стр. 375). – 420.

¹⁹⁷Речь идет о собрании сторонников искровского большинства («собрание 24-х», считая решающие голоса, а не лиц) 5(18) августа 1903 года. Этому собранию предшествовало собрание членов организации «Искры» («собрание 16-ти») по вопросу о списке кандидатур в ЦК. Соглашение по этому вопросу не было достигнуто, и раскол на искровцев последовательных и «зигзаговых» (так называл Ленин сторонников Мартова) окончательно определился. Далее происходили уже, как называл их Ленин, «частные, неофициальные свидания всех единомыслящих», каким было и собрание 5 (18) августа. На собрании 24-х было прочитано письмо Мартова и Потресова (Старовера), которые настаивали на своем участии в совещании искровцев большинства и на утверждении списка кандидатур в ЦК, намеченного сторонниками Мартова. Собрание отвергло эти предложения и наметило свой список, впоследствии внесенный на съезд.

Настоящая таблица составлена Лениным после «собрания 24-х» с целью установления его точной даты. Аналогичная таблица, составленная Лениным, имеется также в подготовительных материалах к брошюре «Шаг вперед, два шага назад» (см. Ленинский сборник XI, стр. 318). В этой брошюре Ленин, подтверждая, что «собрание 24-х»

ПРИМЕЧАНИЯ 513

было после 28-го заседания съезда, т. е. после того, как был решен вопрос об организации партийных центров, писал: «Эта хронологическая справка очень важна. Она документально опровергаетмнение тов. Мартова, что мы разошлись по вопросу об организации центров, а не по вопросу об их личном составе. Она документально доказываетправильность моего изложения на съезде Лиги и в «Письме в редакцию»» (Сочинения, 4 изд., том 7, стр. 260). – 421.

¹⁹⁸Публикуемые записи сделаны Лениным на заседаниях программной комиссии.

Приведенные ниже цифры обозначают по порядку число абзацев каждого раздела проекта программы и общую сумму всех абзацев. – 422.

¹⁹⁹Речь идет о предложении заменить во втором абзаце проекта программы слова «свою партию» – сло

вом «себя» и слова «русская социал-демократия» – словами «российская социал-демократия». – 422.

²⁰⁰Это замечание В. И. Ленина обозначает, что третий абзац проекта программы был разделен про

граммной комиссией на два и выделенный четвертый абзац начинался со слов: «Главную особен

ность». – 423.

²⁰¹Речь идет о добавлении в общеполитическую часть программы нового параграфа о местном само

управлении. – 423.

²⁰²Речь идет о формулировке § 6 (в редакции комиссии – § 7) общеполитических требований проекта

программы (см. примечание № 107). – 423.

²⁰³Последняя фраза, в рукописи перечеркнутая, является краткой записью доводов польских социал-

демократов против § 7 общеполитических требований проекта программы (о праве наций на самооп

ределение). Польские социал-демократы, как это видно из их заявления, оглашенного на съезде 29

июля (11 августа), утверждали, что формулировка § 7 и интерпретация вопроса о праве наций на са

моопределение, данная в статье Ленина «Национальный вопрос в нашей программе» (см. настоящий

том, стр. 233– 242), делает якобы невозможным моральное и практическое единство РСДРП и

СДКПиЛ. – 424.

²⁰⁴Заметки сделаны В. И. Лениным во время 22-го и 23-го заседаний съезда 2 (15) августа и представля

ют собой запись отдельных положений из речей делегатов, а также собственные формулировки Лени

на, значительная часть которых в несколько измененном виде вошла в речи, произнесенные им при

обсуждении § 1 устава партии (см. настоящий том, стр. 287—291). – 428.

514 ПРИМЕЧАНИЯ

²⁰⁵Данный документ, написанный В. И. Лениным после окончания работы II съезда РСДРП, дает картину

основных группировок, сложившихся на съезде (до ухода пяти бундовцев и двух рабочедельцев,

имевших 7 решающих голосов). Цифры, стоящие слева (9, 6, 24) обозначают голоса, которыми распо

лагали сторонники Мартова, «болото» и последовательные искровцы. Цифры, стоящие в скобках (6, 5,

20), обозначают число делегатов в составе каждой из этих групп. В списке участников съезда с сове

щательным голосом отсутствуют польские социал-демократы, по-видимому, потому, что они присут

ствовали только на первых четырех заседаниях съезда. – 432.

²⁰⁶Речь идет о количестве всех голосов, которыми, с точки зрения представительства на съезде, могла

располагать партия в целом после II съезда РСДРП на основе партийного устава, принятого съездом.

Сумма в 49 голосов слагалась так: 20 местных организаций по 2 голоса – 40 голосов, ЦК и редакция

ЦО по 2 голоса – 4 голоса, Совет партии – 5 голосов. – 435.

²⁰⁷ Кружок петрашевцеввозник в Петербурге в середине 40-х годов XIX века. В кружке наряду с дворя

нами по происхождению было значительное количество представителей разночинной интеллигенции.

Во главе кружка стоял один из выдающихся представителей революционно-демократической интел

лигенции М. В. Буташевич-Петрашевский – последователь французского социалиста-утописта Ш.

Фурье; выдающимися участниками кружка были Н. А. Спешнев, Д. Д. Ахшарумов, Н. А. Момбелли,

Н. С. Кашкин. Среди петрашевцев были писатели М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Плещеев, Ф. М. Дос

тоевский, В. Н. и А. Н. Майковы и др. Кружки петрашевцев существовали в Москве, Казани, Ростове-

Ярославском, Тамбове. Политические взгляды петрашевцев не были однородны, но в своем большин

ство петрашевцы выступали против царского самодержавия и крепостничества и являлись сторонни

ками утопического социализма. Решающую роль в формировании политических и философских

взглядов петрашевцев сыграли произведения великих русских революционных демократов Белинско

го и Герцена. Деятельность кружка петрашевцев протекала особенно оживленно в 1848—1849 годах.

В эти годы кружок Петрашевского превратился в один из крупных центров борьбы с официальной

помещичьей идеологией в России. На собраниях кружка обсуждались проекты освобождения кресть

ян, говорилось о замене самодержавия республикой, о введении открытого судопроизводства и суда

присяжных, о свободе печати; ставился вопрос о революционной пропаганде; горячо обсуждалось

знаменитое

ПРИМЕЧАНИЯ 515

письмо Белинского к Гоголю, которое петрашевцы намеревались распространить.

В последний период существования кружка его члены активно обсуждали вопрос о создании тайного общества и о способах организации восстания против царизма. Среди руководителей кружка вынашивалась идея организации восстания против царизма и создания в этих целях тайного сбщества. Петрашевцами был издан «Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка», в котором проводились передовые политические, философские и литературные идеи.

В ночь на 23 апреля (5 мая) 1849 года члены кружка были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость. 21 человек был приговорен к расстрелу. Однако царское правительство не решилось привести этот приговор в исполнение. После инсценировки казни девяти осужденным смертный приговор был заменен каторгой (Петрашевскому – бессрочною, а восьмерым членам кружка – от 2 до 15 лет), остальным – арестантскими ротами или определением в рядовые линейных батальонов. – 438.

²⁰⁸Статья по этому плану не была написана. – 439.

²⁰⁹ Конец «номадному» периоду(от греческого слова «номады» – кочевники) – конец кустарничеству,

идейной и организационной раздробленности социал-демократических организаций. – 439.

516

УКАЗАТЕЛЬ

ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ,

ЦИТИРУЕМЫХ И УПОМИНАЕМЫХ

В. И. ЛЕНИНЫМ

Автономия или федерация.(По поводу статьи против Бунда в № 36 «Искры»). 27 (14) апреля 1903 г. [Листовка]. Изд. Заграничного комитета Всеобщ, свр. раб. союза в Литве, Польше и России. Лондон, тип. Бунда, [1903]. 4 стр. – 268, 425.

Аксельрод, П. Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи.Итоги ликвидации кустарничества. – «Искра», [Женева], 1903, № 55, 15 декабря, стр. 2—5. – 28– 30.

Баденская анкета– см.Erhebungen uber die Lage der Landwirtschaft im Groftherzogtum Baden 1883, veranstaltet, durch groBherzogliche Ministerium des Innern.

Беспримерный поступок.– «Революционная Россия», [Женева], 1902, № 11, сентябрь, стр. 24—25. —

339, 386.

Боевая организация социалистов-революционеров.[Листовка]. Петербург, 3 апреля 1902 г. Б. м., тип. с-р., 1902. 1стр. —48– 49.

Брокгауз, Ф. А. и Эфрон, И. А. Энциклопедический словарь.Т. XII, [полут. 23], Спб., 1894, стр. 396—411.

– 373—375.

—Т. XVIa, [полут. 32], Спб., 1895, стр. 675—725. – 221.

Булгаков, С. Н. Капитализм и земледелие.Т. 1—2. Спб., тип. Тиханова, 1900. 2 т. – 109, 114, 116.

В. В.– см.Воронцов, В. П.

Звездочкой отмечены книги, газеты и статьи, на которых имеются пометки В. И. Ленина и которые хранятся в Архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ 517

[Барский, А. Письмо Л. Мартову о решении IV съезда СДКПиЛпо вопросу об отношении польской социал-демократии к РСДРП].– В кн.: Второй очередной съезд Росс, соц.-дем. рабочей партии. Полный текст протоколов. Изд. ЦК. Женева, тип. партии, [1904], стр. 375, прил. П. (РСДРП). Подпись: А. Варшавский. – 265.

Варшавский, А. С.– см.Барский, А.

«Вестник Русской Революции»,Женева – Paris. – 385.

1901, № 1, июль, стр. 1—15. – 50.

1902, № 2, февраль, стр. 39—87, 99—104, 123—158, 211 – 231. – 381, 382, 383, 384.

[Б. м.], 1903, № 3, март, стр. 1—37, 199—225. – 224—225, 228, 383.

«Вестник Финансов, Промышленности и Торговли»,Спб., 1903, № 27, 6 (19) июля, стр. 1—3. – 316.

Витте, С. Ю. Самодержавие и земство.Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899 г.). С предисл. и примеч. Р. Н. С. Печ. «Зарей». Stuttgart, Dietz, 1901. XLIV, 212 стр.

– 204—211.

– Самодержавие и земство.Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Вит

те (1899 г.). 2-е изд. с двумя предисл. П. Струве и с прилож. записки министра финансов о напряже

нии платежных сил населения. Изд. ред. «Освобождения». Stuttgart, Dietz, 1903. LXXII, 224 стр. —

204—207, 210.

^Военно-статистический сборник.Вып. IV. Россия. Под общ. ред. Н. Н. Обручева. Спб., 1871. XXX, 922, 235 стр.; 1 л. табл. – 221.

[Воззвание Центрального комитета Рабочего союза к московским студентам].3 ноября 1896 г. [Листовка]. [М], 1896. 1 стр. Гект. – 350.

[Воронцов, В. П.] В. В. Наше крестьянское хозяйство и агрономия.– «Отечественные Записки», Спб., 1882, № 8, август, стр. 143—169; № 9, сентябрь, стр. 1—35. – 230—231.

«Вперед»,Спб., 1902, № 5, 15 сентября, 10 стр. Гект. – 386.

*Второй очередной съезд Росс, соц.-дем. рабочей партии.Полный текст протоколов. Изд. ЦК. Женева, тип. партии, [1904].

518 УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ

397, II стр. (РСДРП). – 6, 27—28, 262, 263, 264, 265, 266, 267—268, 270, 271, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280—281, 282—286, 287—291, 292, 293, 295—296, 297, 298—299, 305– 308, 309, 311, 400, 403—421, 425, 426, 427, 428—430, 431, 436, 439—440.

Вынужденная полемика– см.Плеханов, Г. В. Вынужденная полемика.

Вынужденное объяснение.– «Революционная Россия», [Женева], 1902, № 7, июнь, стр. 5—7. – 338.

Главнейшие резолюции, принятые на Втором съезде Российской соц.-дем. рабочей партии.– В кн.: Второй очередной съезд Росс, соц.-дем. рабочей партии. Полный текст протоколов. Изд. ЦК. Женева, тип. партии, [1904], стр. 12—18. (РСДРП). – 439– 440.