Текст книги "Белая ворона. Повесть моей матери"

Автор книги: Владимир Фомин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 17 страниц)

На третье заседание не явились ни сам Балыбердин, ни его адвокат, не сделав ни письменного, ни устного объяснения о причине своего отсутствия. По телефону юрист Писарев ответил, что Балыбердин уехал на лечение в областную больницу. Осипов Ю. М сказал, что тот в командировке, а жена ответила загадочно: "Куда он уехал – не скажу, когда приедет – сами узнаете".

На четвёртом заседании Балыбердин сказал, что он болел. Однако, больничный лист ему был выписан позднее даты третьего заседания. На глазах уважаемого суда был явный факт лжи. Но судья Поварова не стала развивать эту тему, она охотно мирилась с ложью, не пресекая её в самом начале. На этом заседании Балыбердин подал давно ожидаемый встречный иск, в котором было 15 ложных заявлений, ничем неподтверждённых, 14 искажённых высказываний. "Ничего существенного, много эмоций", – заявила судья, но иск приняла к рассмотрению, и слушание дела вновь отложилось.

Очевидно Балыбердин с помощью своего адвоката понял, что выиграть суд он сможет, если докажет, что он удалил студента из аудитории не потому, что тот носит юбку, а за то, что тот отпетый хулиган, наглый лжец и психически больной. В письменном отзыве он вынес Владимиру смертельный социальный приговор, что после окончания университета он сможет работать только на подсобных работах, и деньги, затраченные на обучение, будут выброшены на ветер.

Став ответчиком, мой сын имел право опротестовать необоснованный иск, и поэтому на следующем пятом заседании был подан встречный иск с десятью приложениями к нему, документами, опровергающими все ложные высказывания Балыбердина, но судья отвергла его, не читая, заявив, что дело и так затянулось. Рассмотрение дела на следующем заседании также было отменено. Судья заявила: "Это подготовка", – хотя явились свидетели Балыбердина, и обе стороны были готовы к прослушиванию.

Наконец, на шестом заседании начался суд, но не над Балыбердиным, а над Фоминым. Нужно было обляпать его грязью с головы до ног. Я упорно просила судью ознакомиться и приобщить к делу ксерокопии из книги Балыбердина "Тайны зарождения Вселенной", в которой он кроме белиберды оболгал правительство, науку, религию, Путина, прославив всех лжецов. Это было существенным, так как раскрывало лживую личность ответчика. Но судью не интересовала личность ответчика, а только личность истца, и поэтому, отказав нам, она охотно удовлетворила просьбу Балыбердина. Его интересовало, почему 17 лет назад Владимир не служил в армии, и не состоит ли он на диспансерном учёте у психиатра. Владимир же 15 лет не обращался к психиатрам, но на учёте там держат пожизненно. Это не имело никакого отношения к делу. У него был десятилетний трудовой стаж с повышением разряда, отличная производственная характеристика, отличные оценки по всем предметам, была масса газетных статей, которые защищали Владимира от хулиганов. После выхода статьи "Он не голубой" в него перестали бросать камни.

После удаления Владимира с лекции в газете Љ 168 за Љ 7 (306) от 18 февраля 2003 года вышла статья Юлии Смирновой "Хотите учиться? Снимайте юбку!" "МГИУ законам не подчиняется" В заключении статьи журналист писала: "Что говорить о людях более низкого статуса, если умные, образованные преподаватели высших учебных заведений нарушают законы? О какой борьбе с беззаконием может вообще идти речь, если оно допустимо в стенах высшего учебного заведения?"

Была опубликована моя статья в общественно-политической газете "Трибуна" в Љ47 (9307) от 20 марта 2003 года ›, в которой положение, сложившееся в КФ МГИУ названо "завихрением разума". Я написала и во многие другие газеты, но они промолчали. Тогда я считала, что такой беспорядок только в нашей Кинешме, и написала в Москву подробное письмо ректору ГОУ МГИУ Николаю Григорьевичу Хохлову, ожидая поддержки. Ответ на него написан был как бы под диктовку Балыбердина: оказывается, педагог выгнал Владимира с лекции не столько за ношение юбки, а за сквернословие, угрозы, хулиганство, за срыв лекции. Такое заключение дала в Москву комиссия по расследованию конфликта в составе Осипова Ю. М. и Заварихиной Т. А. Рассмотрение конфликта проводилось тайно со студентами без участия Владимира, и на основании этого Хохлов Н. Г. считал, что к нему должно применяться дисциплинарное взыскание на основании п. 9 ст. 18 Федерального Закона Љ125 ФЗ. Он писал: "также информирую вас, что на ближайшем учёном совете МГИУ будут приняты новые Правила внутреннего распорядка университета, где будет прямо оговорена форма одежды в вузе: обучающимся и сотрудникам на территории университета запрещается носить кричащую, вызывающую и неопрятную одежду".

Вот так. Очевидно, Учёному совету больше и заниматься нечем. Как в обществе "Кин-дза-дза" человек ценился по окраске штанов. Вот таким необходимым человеком был для МГИУ Балыбердин, что ради чести его мундира будет задействован московский учёный совет, чтобы Фомин надел штаны, т.к. это главное в образовании.

Тогда я написала подробное письмо в Российскую Академию наук на имя академика Круглякова Эдуарда Павловича, председателя комиссии по борьбе с лженаукой, который сразу же подключил к этому делу Министерство образования, а я представила в суд другое мнение о деятельности Балыбердина. Письмо академика Круглякова Э. П. "Сочинения г-на Балыбердина, которое именуется научно-популярным изданием, в действительности оно никакого отношения к науке, к научному мировоззрению не имеет. Книга являет собой образец махровой лженауки и, я бы добавил агрессивного глумления над наукой… Восприятие идеи данного опуса опасно для психики студентов… Вперемешку с подобным бредом, почерпнутым из бульварных газетёнок, автор занимается поношением науки и возносит на щит лжеучёных, прекрасно известных Комиссии. Из прилагаемой заметки можно заключить, что господин Балыбердин демонстрирует элементы самодурства" , – это было мнение академика Круглякова Э.П. председателя комиссии по борьбе с лженаукой.

Запрос в психдинспансер являлся совместным вмешательством судьи и ответчика в личную жизнь истца. Слушание дела снова было отложено. На следующем седьмом заседании судья прочитала вслух диагноз и то, что с таким заболеванием обучение в университете не противопоказано. С тех пор весь город знает нашу семейную тайну.

На суд пришли три свидетеля Балыбердина. Два студента, Головешкин и Воронов, хотя и считали Балыбердина большим учёным, но в угоду ему не смогли оболгать Владимира в присутствии его матери. Головешкин подтвердил слова Владимира, что они дискутировали в повышенных тонах, но матершины и хулиганства не было. Против Владимира студенты сказали только то, что от него пахло грязью, но от Владимира пахло потом, несмотря на ежедневный душ. Он, привыкший потеть у станков, не считал запах пота грязью, и если бы ему сказали об этом раньше, он давно бы купил дезодорант. Зато другой свидетель, вахтёр Баякина Софья Фёдоровна, внучка которой училась в университете, охотно врала, ссылаясь на слухи. Но на каждую её ложь у нас был подготовлен документ, опровергающий её показания.

Свидетели Балыбердину не помогли, а я представила заключение Российской Академии наук об ответчике. В последнем судебном заседании судья напоследок огласила вслух нашу семейную тайну, и ей ничего не оставалось, как вынести решение суда в пользу Владимира. Решение Кинешемского суда от 16 мая 2003 года. Дело Љ2-507.

Решение.

Именем российской Федерации. Кинешемский городской суд Ивановской области В составе: Председательствующего судьи Поваровой Э. Е. При секретаре Курдюковой Е. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2003 года в городе Кинешме Ивановской области дело по искам

Фомина Владимира Леонидовича к Балыбердину Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

Балыбердина Владимира Сергеевича к Фомину Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Фомин В. Л. является студентом 2 курса механического факультета дневного отделения Кинешемского филиала МГИУ.

Балыбердин является преподавателем технических дисциплин того же вуза.

Фомин В. Л. обратился в суд с иском к Балыбердину В. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что указанный преподаватель из субъективных соображений не допускает его на свои занятия по предмету "сопротивление материалов", чем лишает его права на получение образования. Мотивом такого поведения является нетрадиционная форма одежды Фомина В. Л. Кроме того, преподаватель вмешивается в его частную жизнь, считает его психически больным человеком, не имеющим права обучаться в вузе. Свои взгляды он навязывает студентам, проходящим у него обучение.

Балыбердин В. С. обратился со встречными исковыми требованиями к Фомину В. Л, требуя компенсации морального вреда за втягивание его в данный судебный процесс.

В судебном заседании Фомин В. Л. и его представитель Фомина С. Ф. свои исковые требования поддержали полностью. Исковые требования Балыбердина В. С. к нему не признали.

Из их пояснений следует, что на протяжении ряда лет у Фомина В. Л. сложился определённый стереотип мышления, который в совокупности с его физиологическими особенностями привёл его к убеждению носить только женскую одежду. При этом никто и никогда не принудит его носить мужскую одежду, не позволит ему стать рабом, как этого хочется определённому кругу лиц. Ношение женской одежды не препятствует ему нормально жить, работать, обучаться в высшем учебном заведении, при этом он не нарушает ничьих прав.

Однако 13 февраля 2003 года преподаватель дисциплины "сопротивление материалов" Балыбердин В. С. с предубеждением отнёсся к появлению Фомина В. Л. на своей лекции, практически заставил покинуть аудиторию, поставив вопрос на голосование "или я или он", в то время как руководство института не запрещало и не запрещает ему ходить на занятия в такой одежде. После такого поведения преподавателя истец получил консультации юристов и обратился в суд с иском, однако уже после этого Балыбердин В. С. доставил ему массу других нравственных страданий, утверждая, что истец – психически больной человек, не имеющий права на получение высшего образования. По мнению истца, причиной невосприятия преподавателем студента Фомина В. Л. явилась не его форма одежды, а его несогласие с доводами научных трудов Балыбердина В. С, опровергнутыми комиссией Академии наук РФ. Что касается непосредственно одежды Фомина В.Л. на учебных занятиях, то она не мешает преподавателю, который может видеть студента только по пояс. Фомин В. Л. не мешает присутствующим на занятиях, добросовестно относится к учебному процессу. Он считает, что препятствие посещать занятие вместе другими студентами и требования, выдвигаемые преподавателем Балыбердиным В. С. по отношению к нему, являются неправомерными и нарушают его право на образование. Он является одним из лучших студентов факультета, получает повышенную стипендию.

Балыбердин свои исковые требования поддержал, исковые требования Фомина В. Л. считает необоснованными.

Из его пояснений следует, что не допускал и не допустит впредь на своих занятиях студента мужского пола, одетого в женскую одежду, считая это для себя оскорбительным. Об этом он неоднократно беседовал с заместителем ректора по учебной работе Осиповым Ю. М., ставил его в известность относительно посещения занятий студентом Фоминым В. Л, что у данного студента открыта форма шизофрении и от него можно ожидать чего угодно. Ему непонятна позиция ректората вуза о зачислении указанного лица в состав студентов. Было принято решение, что Фомину В. Л. выделяется индивидуальный преподаватель по предмету "сопротивление материалов", а Балыбердин не должен поднимать вопрос о шизофрении студента. Однако Фомин В. Л. не внял его требованиям, сорвал учебное занятие 13 февраля 2003 года, не выполнив его требований покинуть аудиторию. В связи с этим он вынужден внести этот вопрос на обсуждение студенческой аудитории. Считает, что Фомин В. Л. нарушил требования Устава вуза, не подчинился требованиям преподавателя, кроме того по данному факту остался безнаказанным со стороны администрации вуза, а затем вовлёк его в данный судебный процесс. Считал и считает, что таким, как Фомин В. Л. не место в высшем учебном заведении, поскольку они не смогут работать по специальности, кроме того, Фомин В. Л. болен шизофренией, а для поступления в вуз представил поддельную справку за подписью одного врача, на что директор филиала Святов В. М. закрыл глаза. В связи с этим он просит суд взыскать в качестве компенсации за причинённые ему страдания 10000 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей Баякину С. Ф., Воронова А. В., Головешкина П. Н., проверив материала дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Фомина В. Л. подлежат удовлетворению, а в иске Балыбердину В. С. следует отказать.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом.

Под "честью и достоинством" понимается общественная оценка моральных качеств гражданина, проявляемая в личных отношениях, частной жизни. При этом гражданско-правовой защите подлежит лишь положительная репутация, (оценка).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Считая своё мнение относительно одежды Фомина В. Л. единственным и непогрешимым, преподаватель вуза Балыбердин В. С. предъявил последнему требование не посещать его занятия. Вместе с тем, они не могут являться правомерными и подлежащими беспрекословному выполнению студентом. Ни Устав высшего учебного заведения, ни какие-либо иные нормативные акты не предписывают студентам высших учебных заведений носить определённую форму одежды, руководствуясь при этом стандартными стереотипами мышления.

Безусловно, студент Фомин В. Л. отличается от основной массы студентов не только возрастом, он неординарен в форме и способе ношения привычной для него и удобной в употреблении одежды. Свою манеру ношения женской одежды он объясняет исключительно физиологическими особенностями, а также своим отношением к религии, считая, что навязываемая ему мужская одежда причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания, а он не может следовать общей воле и подчиняться ей как раб. Своё мнение и жизненную позицию по данному вопросу он изложил в интервью еженедельнику "168ЧАСОВ" (Љ7 от 10 сентября 2002 года), поскольку является единственным в городе мужчиной, носящим женскую одежду (л.д. 18).

Студент Фомин В. Л. отличается о основной массы студентов, обучающихся в Кинешемском филиале МГИУ, прежде всего желанием учиться исключительно ради получения знаний, а не оценок. Об этом свидетельствует тот факт, что он не пропускает занятий, интересуется дополнительной литературой, может поспорить по ряду вопросов с другими преподавателями, выступая в том числе в качестве оппонентов, он имеет отличную успеваемость и получает повышенную стипендию. Его форма одежды и поведение во время учебных занятий не нарушают чьих-то прав, зачисление его в вуз последовало на общих основаниях.

Вместе с тем, преподаватель вуза Балыбердин В. С. ещё до начала учебных занятий по своему предмету высказал субъективное мнение по данному вопросу, требуя отстранения данного студента от занятий. Кроме того, он заручился поддержкой студентов, разделяющих данное субъективное мнение, поставив вопрос об удалении Фомина В. Л. из учебной аудитории на обсуждение. Именно такие студенты выступили в качестве свидетелей по делу (Воронов А. В.. Головешкин П. Н.).

Конституция РФ гарантировала гражданам Российской Федерации право на получение образования, в том числе на конкурсной основе высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. (ст. 43, ч. 1, 3), провозгласила равенство граждан перед законом и судом. (ст. 19, ч.1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.

Поэтому чьё-либо мнение по поводу ношения той или иной одежды, причёски, цвета волос, нетрадиционной сексуальной ориентации и т. п. остаётся лишь субъективным мнением, если оно не основано на норме закона.

За защитой своего нарушенного права на образование Фомин В. Л. и обратился в суд, поскольку его не устраивает, что он переведён на индивидуальные занятия с другим преподавателем, и вовсе не по причине своей успеваемости, тем самым в отношении него допущена дискриминация по сравнению с другими студентами вуза.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Фомин В. Л. относится критически, ставя их под сомнение, поскольку считает, что свидетели Воронов и Головешкин заинтересованы в исходе дела по причине обучения у Балыбердина В. С., а свидетель Баякина С. Ф. занимается собиранием сплетен о нём, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1. Ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом частная (личная) жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан, свободу уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов, свободу высказываний и правомерных поступков вне сферы служебных отношений и т.п. Субъектом права на неприкосновенность частной жизни, охрану личных и семейных тайн является любой человек, в том числе несовершеннолетний и душевно больной. Это право может быть на законных основаниях ограничено лишь в трёх основных сферах: 1) борьба с преступностью, 2) защита здоровья граждан (при обращении к врачу арестованных, задержанных и лишённых свободы, страдающих тяжкими инфекционными заболеваниями), 3) объявление чрезвычайного и военного положения.

Ответчик Балыбердин В. С, основываясь лишь на одном внешнем восприятии студента Фомина В. Л. и своих жизненных принципах, посчитал за правило своё вмешательство в частную жизнь указанного студента – стал интересоваться состоянием его здоровья, ещё до рассмотрения судом утверждать, что он болен открытой формой шизофрении, не будучи специалистом в этой отрасли медицины, настаивать на проведении психиатрической экспертизы Фомину В. Л., требовать представления соответствующих заключений, считать, что указанный гражданин не может иметь ни чести, ни достоинства, обманным путём поступил в вуз и не имеет права на обучение в нём.

Судом бесспорно установлено, что Фомину В. Л. во время допризывной подготовки в 1986 году был поставлен диагноз "шизофрения". Как объяснил сам Фомин В. Л. это было вызвано его комплексами и нежеланием стать призывником в тот период, комплексы со временем прошли, но диагноз остался пожизненно. Однако данное заболевание протекает у него в вялотекущей форме без обострений, позволяет ему учиться в высшем учебном заведении, что подтверждено справкой Кинешемского психиатрического диспансера, имеющейся в материалах дела. Данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, нарушение которых, в том числе распространение без согласия заинтересованного лица сведений о них, является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему (ст. 150, 151 ГК