Текст книги "Ранние болгары на Волге"

Автор книги: Владимир Генинг

Соавторы: Владимир Генинг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 12 страниц)

Нет ли в этом добавлении «по названиям рек» стремления автора «Географии» как-то объяснить происхождение сложных имен болгар? В таком случае «Купи» в имени Купи-Булгар можно, с известной долей достоверности, сопоставить с кутригурами, первая часть имени которых «кутри», а в разночтениях встречающееся «курти» имеет определенную близость к «купи». Следует также заметить, что «кутри», «курти» встречается и в других сочетаниях, что может свидетельствовать о самостоятельном значении этого этнонима. Константин Багрянородный среди семи мадьярских имен называет одно – куртигермат[238]238
  Константин Багрянородный. Об управлении государством. ИГАИМК, вып. 91, 1934, гл. 40.


[Закрыть]. Герматы – это племя юрматы, сохранившееся среди башкир. Куртигермат – образование, включившее племенную группу «курти», как и кутригуры, образовавшиеся от смешения с огурами. Может быть, именно поэтому псевдоавары (уархониты), происходившие от огурских племен, при появлении в степях Причерноморья были весьма благосклонно приняты кутригурами[239]239
  М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 110.


[Закрыть], как наиболее близкие, родственные племена. При движении в Паннонию вместе с псевдоаварами ушли в основном огурские группы, а в Приазовье остались кутри-котраги.

Если допустимо отождествление купи с котрагами, то, следовательно, Купи-Булгар является той группой болгар, которая, по свидетельству Феофана и Никифора, оказалась за Танаисом под начальством Котрага.

Второе болгарское племя в армянской «Географии» названо Дучи-Булкар. «Дучи» из всех этнонимов, связанных с болгарскими племенами, ближе всего стоит к Дуло, имени рода, из которого происходил Кубрат, и с именем которого связывает династию болгарских князей «Именник»[240]240
  М.Н. Тихомиров. Указ. соч.; М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 170.


[Закрыть]. Такое отождествление будет еще более убедительным, если имя Дучи-Булкар будет относиться к племенной группе Батбая. Феофан считает Батбая старшим сыном Кубрата, и наиболее вероятно, что Батбай унаследовал власть отца в роде или племени, откуда происходил сам Кубрат, т. е. в роде Дуло.

И. Маркварт, как известно, предлагал вместо Дучи читать Кучи[241]241
  J. Marquart. Die Chronologie der alttürkischen Inschriften. Leipzig, 1898, стр. 88; он же, Die altbulgarische Ausdrücke in Inschrift von Catalar und der altbulgarischen Furstehliste. «Известия Русского археологического института в Константинополе», XV, 1911, стр. 15–16.


[Закрыть], а Ф. Вестберг – Кочо, считая, что это Днепр и, следовательно, Дучи-Булкар означает болгарскую группу по Днепру, где по более ранним сведениям должны быть размещены кутригуры. Ф. Вестберг считал также, что «под „Великой Болгарией“ следует разуметь земли от Азовского моря до Днепра приблизительно»[242]242
  Ф. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, 1908, XIII, XIV (февраль, март), стр. 45 и сл.; он же, Записки готского топарха. ВВ, вып. XV, 2–3, стр. 119.


[Закрыть].

Однако в свете других источников для таких выводов нет достаточных оснований. Земли, занятые племенами Аспаруха, находились восточнее Днепра, о чем свидетельствуют сообщения как Феофана, так и Никифора.

«Аспарух, перешедши Днепр, Днестр…, – пишет Феофан, – поселился между Дунаем…» Аналогично и известие Никифора: «Аспарух, перейдя реки Данапр и Данастр, поселился в местности около Истра»[243]243
  Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Перевод В.И. Оболенского и Ф.А. Терновского. ЧМОИДР, 1884–1887, стр. 203; Никифор, стр. 363.


[Закрыть]. В обоих источниках совершенно четко отмечено: «перейдя Днепр», следовательно, земли Аспаруха были восточнее Днепра, что вполне увязывается с предложенной нами локализацией их в районе Донецкого кряжа.

Кутригуры, если и жили по Днепру, то не далее его левобережья в излучине у Днепровских порогов, а не устья у Днепровско-Бугского лимана, к чему, как будто, склоняется М.И. Артамонов[244]244
  М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 168.


[Закрыть].

В известном описании Агафия о междоусобице кутригуров и утигуров вождь последних Сандихл мстит вначале кутригурам на неприятельской территории, обращая в рабство ее обитателей. Затем он встретил «возвращавшихся из Фракии кутригуров и только перешедших Дунай и, перебив множество, отобрал все деньги и добычу. Те же, которым удалось ускользнуть, когда с трудом добрались до своих (курсив наш. – В.Г.) и присоединились к ним, вступили в войну с ними»[245]245
  Агафий, V, 25.


[Закрыть]. Оговорка, сделанная Агафием, – «с трудом добрались до своих» – должна означать, очевидно, прежде всего значительное расстояние, их разделявшее, что никак нельзя сказать для территории у Днепровского лимана, но вполне приемлемо для левобережья Днепра у Порогов.

Одним из косвенных подтверждений предложенной локализации отдельных групп болгар может быть описательный прием, которым пользуется автор армянской «Географии». При описании однотипных объектов, расположенных по его представлению в широтном направлении, перечисление обычно начинается с востока. Так размещены горы Сарматии: Кераунские (Ергени) и Гиппейские (Донецкий кряж), народы тюрки и болгары. В таком порядке, очевидно, перечислены и болгарские племена. Но при той локализации, которая была предложена нами, Купи-Булгар – в верховьях Северского Донца, Дучи-Булкар – на Нижнем Дону и Огхондор-Блкар – на Дунае, на первый взгляд, появляется некоторое противоречие, поскольку наиболее восточная группа – Дучи-Булкар – стоит в «Географии» на втором месте, т. е. область ее расселения должна находиться западнее области Купи-Булгар. Однако здесь следует учесть ряд особенностей расположения этих двух областей. Разница в широтном расположении их весьма незначительна: Купи-Булгар находилась к северо-западу от Дучи-Булкар. На местности главными ориентирами являлись реки, что достаточно ясно и из самой «Географии», где вся область болгар указана к северу от рек Валданис (Кубань) и Псевхрос (рукав Кубани). Реки к тому же служили основными путями сообщения, особенно для торговых экспедиций, в составе которых были и информаторы, сообщавшие различные географические данные.

Для того, чтобы попасть в область Купи-Булгар по Северскому Донцу, необходимо было из Азовского моря подняться вверх по Нижнему Дону, т. е. на восток через область Дучи-Булкар, что и дало основание автору «Географии» поставить племена Купи-Булгар на первом месте, считая их наиболее восточной группой болгарских племен.

Остается последняя группировка – «Чдар-Болкар», которая не поддается, по мнению исследователей, локализации[246]246
  М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 169.


[Закрыть].

Если исходить из приема перечисления племен, каким пользуется автор «Географии», то Чдар-Болкар должна быть группой болгарских племен в Западной Европе. Это вполне согласуется с тем, что Феофан сообщает о болгарских племенах в Паннонии и у Равенны, выводя их также из Великой Болгарии. Последнее мало вероятно. Как отмечалось, на Западе болгарские племена появились уже в конце V в.[247]247
  В.Т. Сиротенко. Указ. соч., стр. 23.


[Закрыть], и о них, надо полагать, было известно автору армянской «Географии», как и Феофану.

Разгром болгарских племен Приазовья был первым шагом на пути укрепления и расширения возникшего в середине VII в. Хазарского каганата, основная территория которого находилась в низовьях Волги, где позднее и была построена столица Хазарии – Итиль.

Первый и наиболее сильный удар хазары нанесли восточной, точнее юго-восточной группе болгар, ближе всего находившихся к хазарской территории. Естественно, что именно эта группа и должна была попасть в зависимость к хазарам. Феофан сообщает, что племя хазары «сделало своим данником старшего брата Батбая, властителя первой Булгарии». Поход именно против этой группы болгар, может быть, был обусловлен и тем, что здесь находились представители рода Дуло (Дучи-Булкар), с которыми вели борьбу еще в период существования Тюркского каганата каганы из рода Ашина[248]248
  М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 170–171.


[Закрыть], ставшие теперь во главе хазар.

Борьба Батбая с хазарами дала возможность Аспаруху, занимавшему земли к западу, собрать подвластные ему племена и бежать на запад, чтобы избежать участи своего старшего брата. Едва ли хазары преследовали Аспаруха вплоть до Дуная. Сообщения о преследовании имеются только в письме царя Иосифа, написанном явно в хвастливом тоне. По всей вероятности, учтя судьбу болгар Батбая, признали свою зависимость от хазар и болгары-котраги. Может быть, они лишь несколько продвинулись в верховья Северского Донца.

Ни в одном из письменных источников нет никаких указаний на существование еще какой-то группы болгарских племен, которую можно было бы сопоставить с будущими волжскими болгарами, вышедшими, бесспорно, также из Великой Болгарии Кубрата. Может ли это быть случайностью, и как объяснить полное молчание источников об этой группе вплоть до X в.?

Византийских и армянских авторов интересовало главным образом лишь ближайшее окружение, т. е. области Причерноморья и Прикаспия. Их географические познания ограничивались именно этими областями. Описания бурных событий IV–VII вв. у всех авторов касаются исключительно полосы степей Восточной Европы. Насколько ограничены и неопределенны были представления того времени о более северных глубинных областях, свидетельствуют экскурсы Иордана, считавшего причерноморских акациров соседями прибалтийских эстов[249]249
  Иордан, § 37.


[Закрыть].

По-видимому, будущая волжская группа болгарских племен в период столкновения с хазарами занимала какую-то окраину Великой Болгарии, скорее всего северо-восточную, наиболее близкую к Волге. И когда хазары обрушились на Батбая, эта группа, как и орда Аспаруха, отошла на новые места – к северу, в Среднее Поволжье. Это событие осталось для византийских и армянских авторов не замеченным, поскольку, удалившись на значительное расстояние в глубь малоизвестной области, волжские болгары перестали играть активную роль в событиях причерноморских степей. Всякая иная локализация этой группы, кроме северо-востока современного Дона, создает непреодолимые трудности в их движении на Среднюю Волгу. Если размещать их на другой территории, то в своем продвижении на север они должны были пройти или через земли хазар, или через области нижнедонской или северско-донецкой группы болгарских племен, что мало вероятно. Ниже, при рассмотрении вопроса о племенах, входивших в состав различных группировок, мы еще вернемся к этому вопросу.

2. Болгарские племена в VIII–IX вв.
(к вопросу об этническом составе и расселении)

Письменные источники весьма скупо освещают историю племен Приазовья и Подонья в период существования Великой Болгарии[250]250
  М.И. Артамонов. Указ. соч., стр. 157–170; Н.Я. Мерперт. Указ. соч.


[Закрыть]. Немного можно извлечь из этих источников и по основной интересующей нас проблеме – этнического состава населения, объединенного общим именем – болгары.

Более или менее достоверно удается проследить, что болгарское объединение распалось не менее чем на четыре, а может быть, и пять групп, как об этом сообщают Феофан и Никифор. Распад болгарского объединения был обусловлен тем, что племенные группы, входившие в его состав, были еще в достаточной мере самостоятельны и сохраняли свои традиции в культуре и быте. Болгарское объединение, как и многие другие, возникавшие в период распада первобытно-общинных отношений, было создано военной силой и держалось на авторитете и успехах Кубрата. После смерти Кубрата созданное им объединение распалось под ударами хазар. Часть болгарских племен, спасаясь от хазар, отошла на новые земли – на Дунай и Среднюю Волгу, значительная часть осталась на старых местах.

Обратимся теперь к другому кругу источников – археологическим памятникам – и выясним, насколько они могут осветить вопросы существования единого болгарского объединения, его расселения и этнического состава отдельных племенных групп.

К сожалению, археологические памятники времени существования Болгарского союза в Приазовье и близлежащих районах, как и периода, непосредственно предшествовавшего его появлению, изучены пока чрезвычайно слабо. Единичные памятники IV–VIII вв., известные в Восточном Причерноморье, весьма сложны и разнохарактерны. Достаточно указать на такие комплексы, как Вознесенка[251]251
  В.А. Гринченко. Пам’ятка VIII ст. коло с. Вознесенки на Запорiжжi «Археологiя», т. III. Киïв, 1950.


[Закрыть], Ново-Покровка и Тополи[252]252
  Ю.В. Кухаренко. О некоторых археологических находках на Харьковщине. КСИИМК, вып. XLI, 1951.


[Закрыть], Перещепино[253]253
  А.А. Бобринский. Перещепинский клад. МАР, вып. 34, СПб.


[Закрыть], Арцибашево[254]254
  А.Л. Монгайт. Археологические заметки. КСИИМК, вып. XLI, 1951.


[Закрыть] и многие другие «клады», историческая и тем более этническая интерпретация которых вызывает еще много споров[255]255
  Г.Ф. Корзухина. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия. CA, XXII, 1955; И.И. Ляпушкин. Днепровское степное левобережье в эпоху железа. МИА, № 104, 1961, стр. 181 и сл.


[Закрыть]. Массовый рядовой материал могильников и поселений или другого рода памятников здесь пока не выявлен[256]256
  И.И. Ляпушкин. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища. МИА, № 62, 1958.


[Закрыть], поэтому рассмотреть интересующие нас вопросы непосредственно на синхронном археологическом материале мы не можем. Но в освещении этой проблемы могут быть использованы известные памятники VIII–IX вв. – времени, последовавшего за распадом Болгарского объединения.

Впервые к этим памятникам для решения проблемы существования «некогда единого обширного объединения болгарских племен» обратился Н.Я. Мерперт[257]257
  Н.Я. Мерперт. Указ. соч., стр. 29–37.


[Закрыть]. Совершенно правильно решая ее в общих чертах, автор не дал, однако, обстоятельного анализа археологических материалов. Б настоящее время имеются достаточно полные, хотя и далеко еще не многочисленные комплексы из всех трех областей, в которых обитали болгарские племена после распада Великой Болгарии – на Дунае, Дону и Волге.

В Подонье памятники VIII–IX вв. выявлены уже давно. Однообразие вещевых комплексов, встречающихся на обширной территории бассейна р. Дона, привело к объединению их всех в салтово-маяцкую культуру[258]258
  Н.Я. Мерперт. О генезисе салтовской культуры. КСИИМК, вып. XXXVI, 1951; И.И. Ляпушкин. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р. Дона. МИА, № 62, 1958.


[Закрыть]. Однако па этой территории в VIII–IX вв. нет этнического единства[259]259
  Там же, стр. 142.


[Закрыть]. Уже в самом начале изучения этой области были обнаружены весьма разнохарактерные памятники каре среди могильников, так и поселений.

Широкую известность приобрели катакомбные могильники, которые по устройству погребальных камер и антропологическому типу захороненного в них населения сближаются с памятниками аланских племен Северного Кавказа. Резко отличны от катакомб грунтовые могильники, в которых обнаруживаются костяки иного антропологического типа. Эти различия в погребальном обряде и антропологическом типе захороненных, а также другие различия в культуре[260]260
  Там же; Н.Я. Мерперт. О генезисе салтовской культуры, стр. 30–33.


[Закрыть], достаточно хорошо прослеживаются и в территориальном размещении памятников. Поэтому С.А. Плетнева считает, что «правильнее было бы назвать салтово-маяцкой только северную группу памятников, т. е. культуру, характеризующуюся „каменными городищами“, подобными Маяцкому, и катакомбными могильниками, подобными Салтовскому. Южный вариант, этнически достаточно определенный, можно назвать болгарским или праболгарским»[261]261
  С.А. Плетнева. Средневековые поселения верховьев Северского Донца. КСИИМК, вып. 79, 1960, стр. 18.


[Закрыть].

Такое разделение памятников VIII–IX вв. в Подонье нам представляется вполне правильным; в дальнейшем мы будем рассматривать только южную группу памятников (рис. 23), этническая принадлежность которых болгарским племенам будет показана ниже.

Рис. 23. Схема расселения болгарских племен в VII–IX вв.

1 – селища; 2 – городища; 3 – могильники; 4 – катакомбные могильники салтовского типа; 5 – граница лесостепи; 6 – племена, входившие в состав Болгарского союза; 7 – прочие племена; 8 – «Народы болгар» по данным армянской «Географии» VII в.; 9 – наступление хазар на болгар в VII в.; 10 – движение болгар из Приазовья в VII в.

В среднем течении Северного Донца В.А. Городцов на Зливкинском могильнике исследовал 35 погребений[262]262
  В.А. Городцов. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года. Тр. XIII АС, т. I, М., 1905.


[Закрыть], из них 14 были детскими. Форма могильных ям не была выяснена. Большинство погребенных лежало на спине в вытянутом положении, а в пяти случаях слегка скорчено или на левом боку, или с поджатыми коленями. Большинство захороненных было ориентировано головой на запад, с отклонениями к северу и югу. Глубина захоронений сравнительно небольшая – до 142 см. В большинстве могил (27) находились глиняные сосуды. В восьми случаях их было два. Среди сосудов преобладают гончарные и лепные горшки. Орнамент на них состоял из простых круговых или волнообразных линий, реже вертикальных полос, выцарапанных на блестящей черной поверхности сосуда[263]263
  Там же, стр. 212.


[Закрыть]. Кувшинообразных сосудов было очень немного. В большинстве могил сосуды стояли в изголовье преимущественно с правой стороны от погребенного. В ряде случаев В.А. Городцов отмечает лишь, что сосуды стояли справа или слева, не указывая, к какой части могилы это относится. В 13 могилах рядом с погребенными найдены кости животных – барана, коровы, лошади, в нескольких случаях кости не были определены. Ни на площадке могильника, ни в засыпях могильных ям не найдено костей животных. Вещей в могилах было очень немного. Особо следует отметить погребения, где вещи, преимущественно украшения, сложены отдельно – «грудкой у локтя левой руки» (погребения 21 и 27) или на правой стороне груди или лица (погребения 10, 33).

На другом могильнике – Покровском – вскрыто всего шесть погребений[264]264
  И.И. Ляпушкин. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа, стр. 212–213.


[Закрыть], повторяющих ту же картину, что и на Зливкинском могильнике. К этому же типу памятников могут быть отнесены могильники у Лысогорки[265]265
  Там же, стр. 203.


[Закрыть], Залиманья[266]266
  Там же, стр. 202.


[Закрыть], Шейковки[267]267
  Там же, стр. 214.


[Закрыть] и Рубцово[268]268
  Там же, стр. 213.


[Закрыть], известные лишь по немногим случайным находкам. Все эти памятники расположены довольно компактной группой по среднему течению Северного Донца, преимущественно его левого берега, у низовьев р. Оскола, и могут быть выделены в своеобразную локальную группу, связанную с одним из племен болгарского объединения (см. рис. 23).

Южнее этого района в низовьях Северского Донца и у Азовского побережья памятники изучены очень слабо. На Донце у Каменска известен Рыгинский могильник. Местное население при хозяйственных работах неоднократно наталкивалось на «могилы, в которых каменные плиты поставлены со всех 4-х сторон, а сверху перекрыты также плитами»[269]269
  Отчет И. Тимощенкова об археологическом обследовании древнего городища при балке Рыгиной. Тр. XII АС, т. II, 1905, стр. 272–275.


[Закрыть]. Чаще же встречались могилы другой конструкции, когда погребенные перекрывались наклонными плитами, один конец которых стоял на дне могилы, а другой упирался в противоположную стену. Умершие обычно ориентированы головой на юг, а плиты наклонены к западу, т. е. стоят с правой стороны погребенного. Две такие могилы, причем обе коллективные, были раскопаны в 1901 г. В изголовье умерших слева стояли сосуды – горшок и кувшин. Одна могила была, видимо, впущена в древний курган, у взрослого костяка были подогнуты ноги. В этой же могиле на дне были угли и зола.

Могильник, очевидно, такого же типа находится в низовьях Дона у Багаевской станицы. Судя по одному исследованному здесь погребению, умершие ориентированы головой на северо-восток, по бокам их стоят каменные плиты. По рассказам местных жителей, в могилах часто находили глиняные горшки[270]270
  М.И. Артамонов. Средневековые поселения на Нижнем Дону. ИГАИМК, вып. 131, 1935, стр. 114.


[Закрыть].

В связи с этими памятниками нельзя не вспомнить известный Борисовский могильник[271]271
  В.В. Саханев. Раскопки на Северном Кавказе в 1911–1912 годах. ИАК, вып. 56, 1914.


[Закрыть] у Геленджика на Черноморском побережье, где также многие захоронения совершены в каменных ящиках и преимущественно с северо-восточной ориентировкой. Наряду с погребениями в каменных ящиках многочисленны и захоронения в грунтовых могилах, а также трупосожжения в том и другом типе могил.

В нескольких могилах (30, 41, 62) вещи (украшения) при умерших были уложены в кучу около черепа или таза. Аналогичное явление уже отмечалось в Зливкинском могильнике. Неоднократно встречались захоронения только вещей без останков человека. Замечательны также находки комплексов оружия с согнутыми саблями (погребения 90, 99, 103, 125, 134). Керамика могильника немногочисленна и представлена двумя основными формами – горшками и кувшинами. Некоторые горшки[272]272
  Там же, рис. 25, 1, 4.


[Закрыть] весьма близки по форме больше-тарханским (табл. VII, 7, 12). Кувшины преимущественно с высоким туловом, одноручные или двуручные.

Захоронения с каменными внутримогильными конструкциями типологически можно сопоставить с больше-тарханскими могилами с заплечиками. Основное, что их сближает, это отсутствие деревянного гроба и устройство могильной камеры – склепа. Различается лишь материал, употребляемый для устройства камеры. Действительно, могилы с односторонними заплечиками перекрывались наклонно поставленными короткими бревнами, и точно так же производились захоронения с наклонно поставленными плитами. В погребениях с двусторонними заплечиками в качестве опоры для горизонтального перекрытия использовались уступы – заплечики, оставленные при рытье могильной ямы, а в погребениях с каменными ящиками такие опоры выкладывались специально из каменных плит. В Борисовском могильнике В.В. Саханев в ряде случаев отмечает, что у каменных гробниц «перекрытия нет» – отсутствуют каменные плиты, замененные, очевидно, деревянным накатником или досками. К этому же типу относится погребение 61, где плиты были поставлены только поперек ямы у ног и головы[273]273
  Там же, стр. 98.


[Закрыть]. Боковые стенки этой могилы имели, вероятно, уступы-заплечики. Могилы, перекрытые наклонно поставленными каменными плитами, типологически близки могилам с односторонними заплечиками, где перекрытие также устраивалось наклонно, но из дерева.

Конечно, все это лишь касается общего принципа конструкции могильных сооружений и может указывать лишь на отдаленное родство населения.

Небезынтересно вспомнить, что в Болгарах, на Волге при раскопках могильника домонгольского времени было обнаружено несколько могил с обкладкой в нижней части вокруг костяков каменными плитами, а у некоторых и с частичным перекрытием[274]274
  А.М. Ефимова. Могильник на Бабьем Бугре городища Болгары. МИА, № 80, 1960, стр. 191–192.


[Закрыть]. В этом, может быть, следует видеть пережиток более широко распространенного ранее обряда захоронения в каменных ящиках.

К сожалению, в Приазовской области нет достаточно хорошо исследованных могильников, а Борисовский могильник дает картину весьма сложную. Захороненное здесь население было этнически не однородным и испытывало, кроме того, сильное влияние причерноморских центров. В этом могильнике, например, совершенно нет костей животных, очень редки сосуды. В.В. Саханев, исследовавший Борисовский могильник, отнес его к зихам. Нов его историческом экскурсе показано, что область, где расположен могильник, была границей между зихами и утургурами[275]275
  В.В. Саханев. Указ. соч., стр. 166–174.


[Закрыть]. Поэтому в могильнике могли хоронить и болгар-утургур, в чем нас убеждает сходство конструкции могил с каменными ящиками Рыгинского и Багаевского могильников, а также ряд других деталей обряда.

Возможно, к этому же времени относятся погребения, вскрытые под небольшими насыпями у ст. Нижне-Кундючинской и Белокалитвинской[276]276
  Тр. XII АС, т. II, стр. 576 и сл.


[Закрыть]. Могильные ямы были засыпаны сверху камнями, умершие ориентированы головой на северо-восток, а поверх захоронения человека в яму была уложена взнузданная лошадь, обычно мордой к юго-западу.

Существенно дополнить характеристику памятников приазовского района могут поселения, интересную группу которых обследовала С.А. Плетнева на Белой Калитве, левом притоке Северского Донца. По составу керамического комплекса она разделяет селища на два типа. В первом, наиболее многочисленном, преобладают лепные высокие яйцевидные горшки со слабо отогнутым венчиком и слегка выделенным толстым дном. Тесто у них хорошо отмученное, с примесью мелкого речного песка и изредка рубленой соломы или травы. Обжиг очажный, неровный, поверхность желто-оранжевая, излом черный[277]277
  С.А. Плетнева. Средневековые поселения на Белой Калитве. КСИА, вып. 90, 1962, стр. 45.


[Закрыть]. Этот тип керамики аналогичен находкам на Правобережном Цимлянском городище и на ряде других поселений и относится автором к болгарской культуре.

Второй тип селищ содержит, кроме того, своеобразные сосуды, которые «отличаются от обычных горшков орнаментом в виде налепных валиков на венчике, горле и плечиках. Валики покрыты узором – простыми или перекрещивающимися насечками»[278]278
  Там же, стр. 42.


[Закрыть]. На некоторых фрагментах встречается орнамент в виде горизонтальных бороздок и пояски ямок[279]279
  Там же, рис. 9.


[Закрыть]. Для сосудов этого типа характерно высокое горло и слабо отогнутый венчик. Аналогии этому типу керамики С.А. Плетнева находит в керамике VII в. в Тамани и на поселении у с. Натальевки на берегу Миусского лимана Азовского побережья, а также в более поздней гончарной керамике XII–XIII вв. на городище «Царь Асень» в Болгарии[280]280
  Там же, стр. 43.


[Закрыть].

Из других памятников Азовского побережья интересны поселения на Золотой Косе и Самбекское городище, где в массе встречены обломки глиняных котлов с внутренними ушками. Керамика из этих поселений орнаментирована гораздо богаче – защипами, вдавлениями, нарезками и пунктирным узором, – чем в других районах[281]281
  См. М.А. Миллер. Керамика древних поселений Приазовья. «Зап. Сев. – Кавказ. краевого об-ва археологии, истории и этнографии», кн. 1 (т. II), вып. 3–4. Ростов-Дон, 1927–1928, стр. 18 и сл.; он же, Самбекское городище. Там же, кн. 1 (т. III), вып. 2; М.И. Артамонов. Средневековое поселение на Нижнем Дону, стр. 50–53, 116.


[Закрыть].

Памятники Азовского побережья, среднего и нижнего течения Северского Донца и низовьев Дона можно связать с западными группировками болгарского объединения. Основываясь на произведенной выше локализации отдельных племен по данным византийских историков и армянской «Географии», памятники среднего течения Северского Донца мы относим к котрагам, а памятники Азовского побережья и низовьев Дона и Северского Донца, огибающие Донецкий кряж (Болгарские горы), связываем с племенной группой, из которой вышла орда Аспаруха. В составе последней упоминаются огхондоры (оногуры). Различия между этими двумя племенами прослеживаются как в погребальном обряде, так и в керамике. Южная, приазовская группа была, вероятно, более неоднородна по составу и сильнее испытывала влияния соседних причерноморских центров.

После ухода орды Аспаруха гегемония в Северном Приазовье, очевидно, перешла к котрагам, которые выступают здесь под именем «черных болгар» (русские летописи и Константин Багрянородный) или «внутренних болгар» (арабские и персидские источники). Локализация черных, или внутренних, болгар в Северном Приазовье убедительно проведена Н.Я. Мерпертом[282]282
  Н.Я. Мерперт. К вопросу о древнейших болгарских племенах, стр. 25, 26.


[Закрыть].

Эпитет «черные» в названии болгар, видимо, не случаен и должен относиться именно к котрагам, подчеркивая монголоидность их физического типа, что достаточно хорошо обнаруживается на черепах из Зливкинского могильника.

Еще одна группа памятников VIII–IX вв., связанная с болгарскими племенами, расположена в Нижнем Подонье, выше впадения Северского Донца. Большинство известных памятников сконцентрировано вблизи станицы Цимлянской, поэтому условно мы и будем называть эту группу цимлянской. К сожалению, в этом районе совершенно не выявлены могильники, за исключением единичного погребения у Саркела, где захороненный лежал в грунтовой яме головой на восток[283]283
  М.И. Артамонов. Саркел – Белая Вежа. МИА, № 62, 1958, стр. 76.


[Закрыть]. В какой-то степени могут быть также использованы материалы из бескурганного могильника X–XI вв. в Саркеле – Белой Веже, где местное, в основном болгарское, население подверглось сильной славянизации. Умершие «погребались в деревянных гробах, выдолбленных из куска дерева или сколоченных из досок. Наряду с гробами с плоскими крышами встречались гробы с двускатным перекрытием. В редких случаях гробы, главным образом для детских погребений, делались из кирпичей, причем стенки их составлялись из вертикально поставленных экземпляров»[284]284
  Там же, стр. 81.


[Закрыть]. В последнем с полным основанием можно видеть пережиток обычая захоронения в каменных ящиках, что было характерно для приазовских и причерноморских погребений. Гробы с двускатным перекрытием также находят аналогии среди погребений Борисовского могильника, где в нескольких случаях каменные плиты поставлены наклонно под углом друг к другу[285]285
  В.В. Саханев. Указ. соч., стр. 142 (погребение 117).


[Закрыть].

Большинство захороненных на саркельском кладбище лежало на спине в вытянутом положении, головой на запад. Встречались двукратные захоронения в одной могиле, как и в ряде случаев среди больше-тарханских погребений.

Керамика цимлянских поселений характеризуется также двумя типами – кувшинообразным и горшковидным. Среди кувшинообразной керамики выделяется два вида – кувшины с низким округлым туловом и кувшины с яйцевидным туловом[286]286
  С.А. Плетнева. Керамика Саркела – Белой Вежи. МИА, № 75, 1959, стр. 214; И.И. Ляпушкин. Памятники салтово-маяцкой культуры, рис. 9.


[Закрыть]. В публикации керамики из городища Саркел дана лишь весьма общая характеристика, без статистики по формам и орнаменту, что лишает нас возможности использовать этот большой комплекс в качестве полноценного сравнительного материала.

В орнаментации кувшинов здесь, кажется, нет такого массового крестовидного лощения по тулову, как у больше-тарханских сосудов, но часто встречается орнамент из вертикальных лощеных полос.

Среди сосудов из Саркела встречаются пифосообразные горшки с двумя небольшими ручками-петлями, прикрепленными к верхней части тулова[287]287
  С.А. Плетнева. Керамика Саркела – Белой Вежи, рис. 4.


[Закрыть]. Этот тип сосудов на Волге в VIII–IX вв. пока не известен.

Обычные горшки из цимлянских поселений отличаются обильной примесью кварцевого песка в тесте. Тулово их покрыто горизонтальными и волнистыми линиями. Все они изготовлены на гончарном круге[288]288
  И.И. Ляпушкин. Памятники салтово-маяцкой культуры, рис. 6.


[Закрыть]. Этот тип сосудов получает чрезвычайно широкое распространение среди керамики юга в VIII–IX вв., а на Волге известен пока всего один экземпляр из Больше-Тарханского могильника (табл. VII, 4).

В цимлянских поселениях встречаются также низкие глиняные сковородки[289]289
  Там же, рис. 6, 1.


[Закрыть] и котлы с внутренними ушками[290]290
  С.А. Плетнева. Керамика Саркела – Белой Вежи, рис. 10.


[Закрыть], причем гораздо реже, чем в приазовских поселениях. На Волге эти типы керамики пока не найдены.

Цимлянская группа поселений на Нижнем Дону может быть связана с племенами, упомянутыми в X в. персидским анонимом в «Хӯдӯд ал-’Āлеме», который называет область «В-н-н-д-р» и пишет о ее границах: «К востоку от нее – барадасы; к югу от нее – хазары; к западу от нее – горы; к северу от нее – мадьяры. Они [венендеры] трусливы, слабы, бедны. Доходных статей у них мало»[291]291
  «Хӯдӯд ал-’Āлем». Рукопись Туманского. Л., 1930, стр. 32.


[Закрыть]. В-и-н-д-р «Хӯдӯд ал-’Āлем» бесспорно то же, что В-н-нт-р – имя, которым хазарский царь Иосиф называет всех болгар. Локализации венендеров именно в нижнедонских районах помогают указанные в «Хӯдӯд ал-’Āлеме» границы. Барадасы на востоке – наиболее вероятно – буртасы, которых большинство исследователей размещает на Нижней Волге, горы на западе – Донецкий кряж, которые, как мы пытались показать выше, был областью расселения группы болгарских племен, откуда вышла орда Аспаруха. Хазары, занимавшие северо-западные области Прикаспия, находились от венендеров на юге. На севере указаны мадьяры, которые в конце IX в. прошли по южнорусским степям на запад. Венендеры составляли, очевидно, «Первую Болгарию» Батбая, которая была покорена хазарами и на землях которых был выстроен Саркел. Венендеры или В-н-нт-р царя Иосифа, как уже отмечалось выше, – это еврейская транскрипция имени оногуров (оногундуров). Оногуры не являлись собственно болгарскими племенами, как и котраги. Феофан в своем сочинении пишет, что «необходимо сказать и о прежней жизни оногундуров, болгаров и котрагов», считая, видимо, каждый из этих народов достаточно отличным друг от друга. Если цимлянские памятники оставлены какой-то группой оногуров, тогда те черты, которые роднят эти памятники с более западными – приазовскими, можно с известной долей достоверности отнести к общеоногурским. Такие общие черты проявляются прежде всего в конструкции могил с каменными ящиками и, видимо, северо-восточной ориентировки костяков, а также отсутствии костей животных в засыпях могильных ям и редком употреблении сосудов в обряде погребения. Если при дальнейших исследованиях это предположение подтвердится более вескими аргументами, то можно будет попытаться выделить также комплексы, связанные с утигурами (оногурами) VI в., когда эта группа была господствующей в Восточном Приазовье.

На Дунае могильник времени прихода болгар открыт у Нови-Пазара, вблизи древней столицы Болгарии – Плиски[292]292
  С. Станчев. Некрополът до Нови-Пазар. София, 1957; он же, Новый памятник ранней болгарской культуры. СА, XXVII, 1957.


[Закрыть]. На могильнике исследовано 42 рядовых погребения, совершенных в грунтовых ямах, среди которых довольно много глубоких. Погребенные ориентированы в большинстве случаев головой на север со значительным отклонением к востоку, что близко ориентировке умерших в Богаевском и Борисовском могильниках. Большинство костяков лежало на спине, в вытянутом положении, некоторые же лежали в скорченном положении или со слегка подогнутыми ногами, как и в некоторых погребениях Зливкинского могильника.

Довольно многочисленны погребения с костями животных как в гробу, так и в засыпях могил (24 из 42). Рядом с умершим лежат обычно кости овец, довольно часто птиц и изредка коров, свиней и оленя. В 15 могилах в засыпи, причем чаще всего над костями ног покойника, были положены крупные части, а иногда и целые туши коров, овец, оленя и только в двух случаях коня. В этом обряде Ново-Пазарские погребения резко отличаются от всех других вышеописанных могильников и, в первую очередь, Больше-Тарханского, где в засыпях ям встречаются исключительно кости коня.