Текст книги "Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям (СИ)"

Автор книги: Виталий Пичугин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 10 страниц)

Глава 8. Использование личного заверения и гарантий, которые ничем не подкреплены

Чтобы склонить к даче нужных показаний, часто используют манипуляцию в виде дачи гарантий, заверения в благоприятном исходе дела.

Эти обещания ничем не подкреплены, противозаконны и приводят в тюрьму тех, кто им верит.

Следователь или оперативный работник сообщает: «Я гарантирую, что если дадите признательные показания, то мы вас задерживать не будем». Никому не хочется быть задержанным. Человек верит и начинает давать признательные показания.

Далее с этими показаниями следователь идёт в суд и ходатайствует о мере пресечения в виде заключения задержанного под стражу. Суд удовлетворяет ходатайство и отправляет доверчивого человека в следственный изолятор. А как же гарантии? Никак.

● Во–первых, «слова к делу не пришьёшь». Может быть и не было никаких гарантий, или просто произошло досадное непонимание.

● Во–вторых, под стражу заключил суд, а он никаких гарантий доверчивому человеку не давал, поэтому следователь ни при чём.

● В-третьих, следователь честно скажет, что старался выпустить человека, но когда пришёл к начальнику следственного отдела с признательными показаниями, тот дал указание выходить в суд с ходатайством об аресте. Начальник–то никому ничего не обещал.

В рамках уголовного процесса все подобные обещания на 99 % – пустые, если сказать проще – обман.

Иногда к мошенничеству подключаются адвокаты и пронырливые «решалы».

Последовательность «развода на гарантиях» следующая.

Следователь звонит знакомому адвокату и сообщает, что задержан человек, но доказательств нет, надо будет выпускать, так что можно подъезжать, заключать соглашение с клиентом и «разводить на деньги за результат», потом деньгами естественно поделиться.

Адвокат – мошенник рассказывает клиенту, что всё плохо, светит большой срок, манипуляция из серии «всё пропало, шеф!». Но, конечно, выход есть, адвокат–то опытный, всех знает, и за гарантированное решение вопроса о прекращении уголовного дела нужна большая сумма денег, желательно быстро.

Родственники задержанного мечутся, собирают деньги, берут в долг, приносят адвокату, который сообщает следователю, что «клиент готов».

Следователь идёт к начальнику следственного отдела и разводит руками, что делать, если доказательств нет, надо выпускать.

И тут часто происходит осечка.

Начальник следственного отдела опытным взглядом определяет – следователь «взял». И даёт поручение предъявить обвинение и выйти в суд с арестом. Это ситуация, когда «взял и не поделился».

Бывает, в эту схему вовлечён и начальник следственного отдела, с которым следователь делится, что также гарантией избежать уголовной ответственности не является. Есть ещё и прокурор, у которого тоже опытный взгляд, поэтому любое постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено прокурором.

Дальше начинаются «разборки» с адвокатом, от которого требуют вернуть деньги. Иногда возвращает, но бывает, что нет.

Есть мошеннические схемы, которые ещё проще.

Например, адвокат гарантирует результат по уголовному делу, что обвиняемого выпустят из–под стражи. Сразу берёт за это деньги с заверением, что поделится, с кем надо.

На самом деле, адвокат даже не собирается ни с кем ни о чём разговаривать, тем более делиться. Просто присваивает деньги, если человека по каким–то основаниям выпускают. Когда не выпускают, может также присвоить деньги.

● Никто и ничего не может гарантировать, проверить просто. Попросите дать письменные гарантии с подписью должностного лица.

Обычно, после этого сообщают, что погорячились или начинают смеяться, говорят, что так дела не делают и т. п… Могут, конечно, и бумажку дать с письменным обещанием, но после дачи нужных показаний бумагу отберут, порвут и выкинут, а признательные показания останутся.

Ложные обещания, гарантии, заверения могут даваться различными должностными лицами, но от этого они не перестают быть обычной манипуляцией.

Часто гарантируют:

– Не заключение под стражу.

– Не привлечение к уголовной ответственности.

– Квалифицировать действия, как менее тяжкое преступление.

– Привлечь не в качестве обвиняемого, а в качестве свидетеля.

В обмен на эти мнимые гарантии обычно требуют:

– Дачи признательных показаний.

– Показаний на других соучастников.

– Сообщения о ранее совершённых преступлениях.

– Взятия на себя нераскрытых преступлений.

(Я тут не рассматриваю вымогание взятки.)

Последовательность следующая. Сначала устные заверения, гарантии, потом письменная фиксация требуемых показаний, потом объяснение, почему «гарантии» не сработали. А часто и без всяких объяснений.

Есть некоторые ситуации, которые полезно учитывать.

Например, у следствия доказательств преступления нет, или почти нет, поэтому нужны свидетели, которых тоже нет, но есть трое человек подозреваемых в совершении преступления. Какой смысл им троим предъявлять обвинение, если они молчат и показаний не дают, а другие доказательства получить неоткуда.

Тогда следователь предлагает одному из задержанных стать свидетелем и дать признательные показания на двух других. За это гарантируется статус свидетеля, то есть человек в преступлении не участвовал, но всё видел, знает, поэтому свидетель.

Таким образом, у следствия (при согласии задержанного) появляется надёжный свидетель, показания которого изобличают двух других лиц в совершении преступления, и этим лицам предъявляется обвинение.

У новоявленного свидетеля свой интерес. Он избегает судимости, а, возможно, и заключения под стражу, и, в дальнейшем, наказания в виде лишения свободы. Это безусловные плюсы, но есть и минус.

● Могут за такое свидетельство убить.

Нравы в уголовной среде не поощряют подобных договорённостей со следствием.

В данном случае, гарантии следователя могут быть честными с его стороны, исполнимыми,

но полезно учитывать следующее.

1. Нет стопроцентных гарантий. Всегда что–то может пойти не так. Например, найдутся другие доказательства, и свидетель будет не нужен и станет обвиняемым.

2. Нет уверенности, что начальник следственного отдела или прокурор не усмотрят в действиях следователя корыстный интерес. С чего это он вдруг одного человека выводит из–под уголовной ответственности? Может взятку получил?

Могут дать указания следователю всем предъявить обвинение или вообще дело прекратить, если доказательств нет. Всякое случается.

3. Следователь может оказаться не очень грамотным. Например, двое других задержанных, узнав, что третий дал показания и стал свидетелем, могут начать «валить» такого свидетеля. Обвиняемые предпочтут – сесть, так всем, да и «стукача на зоне порвать по понятиям». И что делать следователю?

Он не долго будет колебаться.

Если обстоятельства повернутся таким образом, то свидетель станет обвиняемым.

● Другими словами, возможна ситуация, где следователь хотел поступить – «как лучше», но остаётся большая вероятность, что «будет, как всегда».

Так верить или нет гарантиям?

Уголовный процесс – это совсем не про веру. Верить можно в Бога, а в процессе надо решать, анализировать, взвешивать.

Приведу два примера, а вы сделайте выводы сами.

Человека задержали по подозрению в совершении изнасилования. Изнасилованной была проститутка.

Суть дела проста. Молодой человек познакомился с девушкой легкого поведения и договорился за определённую сумму на оказание ему интимных услуг. В квартире, где эти услуги были оказаны, находился ещё один молодой человек, знакомый задержанного, который тоже воспользовался услугами проститутки, но платить отказался, после чего девушка обиделась и пошла с заявлением в милицию о групповом изнасиловании.

Молодых людей задержали, они рассказали, как было дело, наивно полагая, что невиновны. Но доказательств достаточно. Есть заявление потерпевшей, где она сообщает, что порядочная девушка, которую изнасиловали два негодяя. Девушка прихватила использованные презервативы, на всякий случай, что также после экспертиз могло стать доказательством. То обстоятельство, что барышня занималась проституцией, было установлено. Она ранее неоднократно доставлялась в милицию, и не неё составлялись по этому поводу административные протоколы. Но уголовный закон защищает всех граждан, вне зависимости от способа заработка денег.

Молодые люди возмущались, что невозможно изнасиловать проститутку, ведь она сама была согласна таким образом заработать денег. Их возмущение к делу не пришьёшь, заявление об изнасиловании есть, показания потерпевшей есть, материалов для экспертиз достаточно, то есть, доказательств множество.

Да и сами задержанные только возмущались, но фактические обстоятельства дела подтверждали, только были не согласны, что это изнасилование.

До сих пор я не пойму, зачем это надо было следователю, но он предложил моему подзащитному (который познакомился с девушкой и расплатился за интим услуги) следующую устную сделку.

Следователь решил показаться добрым и стал гарантировать, что если мой подзащитный признается, что отобрал у девушки деньги, то есть совершил грабёж, то он не будет предъявлять ему обвинение по изнасилованию.

Первая часть преступления – грабёж, предусматривает более мягкое наказание, чем за групповое изнасилование, в суде будет условное наказание. Следователь согласился, что изнасилования мой подзащитный не совершал, но, поскольку он уже заключён под стражу, то не прекращать же дело. Поэтому одного можно направить в суд с обвинением в изнасиловании, а другого за грабёж.

Всем выгодно, да и группового преступления не будет. Всё вроде логично, но я был против.

● Мой подзащитный не брал у девушки деньги, то есть не совершал грабежа, собственно, как и изнасилования.

Следователь был очень убедителен, даже предлагал изменить меру пресечения подзащитному, как только он признает свою вину в совершении грабежа.

Подзащитный хотел на свободу, начал склоняться к признанию вины в преступлении, поэтому нам пришлось расторгнуть соглашение.

Такое бывает. Если адвокат и подзащитный расходятся в позиции защиты по уголовному делу, то надо поступать честно – расторгнуть соглашение.

Мои доводы, почему нельзя принимать на себя вину в преступлении, которого не совершал, были следующие.

1. Словам следователя верить нельзя. Все устные обещания его ни к чему на самом деле не обязывают.

2. Нет никаких гарантий, что после признания вины в грабеже, следователь сможет повлиять на изменение меры пресечения.

3. В деле есть много лиц, которые могут влиять на ситуацию, и мы не имеем никакой информации о намерении этих лиц, например, прокурора, начальника следственного отдела, подельника (который может начать давать обличающие показания).

4. Предложение со стороны следователя взять вину за преступление, которое не совершал подзащитный – незаконно.

У подзащитного был один довод. Если его выпустят, то он все вопросы «порешает», а следователю не резон его «кидать». Переубедить его мне не удалось, мои доводы просто были проигнорированы.

Результат.

Молодой человек признался в совершении грабежа. Меру пресечения не изменили. В суд дело пошло по обвинению его в грабеже и совершении изнасилования группой лиц по предварительному сговору.

У подельника было обвинение только в изнасиловании. Суд постановил приговор, признав, что вина обоих подсудимых доказана по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Мой бывший подзащитный получил 8 лет лишения свободы, его подельник 6 лет лишения свободы.

● Вера в пустые обещания приводит в тюрьму.

Другая ситуация.

Подзащитного задержали с коробком марихуаны в кармане.

Отрицать вину было бесполезно. На вопрос, где взял марихуану, ответ был стандартный – нашёл.

На самом деле, молодой человек нашёл не коробок с наркотиком, а целые поля конопли в ближайшем Подмосковье, куда регулярно наведывался и рвал для личного употребления понемногу. Оперативные работники предложили «сдать» поставщика, в обмен они «никому не расскажут про коробок».

В данном случае терять было нечего, да и «сдавать» было тоже некого, а вот поля с коноплёй можно было указать в обмен на не возбуждение уголовного дела. Получилось удачно, поскольку проходил какой–то месячник в милиции по нахождению и уничтожению посевов и диких зарослей конопли. У этого подмосковного отделения не было уничтожено ни одного кустика, а тут такой подарок – несколько полей.

Поскольку материал задержания и изъятия у подзащитного марихуаны не был ещё нигде зарегистрирован, то его просто порвали и выкинули, коробок отобрали. Молодому человеку предложили отправиться ещё на поиски полей с коноплёй.

В данном случае я склонялся поверить устным обещаниям оперативных работников и не ошибся.

Во–первых, уголовное дело не было ещё возбуждено, об изъятии вообще знали только два оперативных работника и два штатных понятых–алкоголика, они легко могли не регистрировать материалы, но это их дело.

Во–вторых, у сотрудников милиции был свой интерес, отличиться по службе, найдя поля конопли – им это было важнее, чем ещё одно мелкое дело наркомана.

В-третьих, не затрагивалось интересов других людей. Поля конопли были дикорастущие. Да и правда, лучше, чтобы их уничтожили. Довольны остались все.

● Наверное, это был 1 % из 99 %, когда обещаниям и гарантиям можно было поверить, предварительно взвесив все обстоятельства и возможные последствия.

Глава 9. Использование ярлыков

Помните, как в советское время развешивались ярлыки, которые формировали отношение общества к носителям ярлыков? Например: «подлые шакалы буржуазии», «враги народа», «расхитители социалистической собственности», часто добавляли прилагательные «подлые», «гадкие», «наглые» и т. п.

Таким способом формируется эмоциональное отношение к человеку,

на которого вешается ярлык.

Сейчас чуть мягче, но цель остаётся та же. Вызвать ощущение неполноценности, ущербности, отверженности. «Вы все «барыги», ваше место в тюрьме».

● Полезно поинтересоваться, есть ли другие слова для обращения, кроме «барыги». Сообщите, что предпочитаете другое название, скажите какое. Будьте подчёркнуто вежливы. Обычно манипуляторы, после неоднократного напоминания, перестают употреблять и навешивать ярлык.

Ярлыки (как и лозунги) внушают определённое отношение к человеку, событию. Любая пропаганда давно взяла на вооружение приём навешивания ярлыков.

В американских боевиках террористы преимущественно замотаны в платки «арафатки», бородатые и злые, а американцы – хорошие парни, порядочные и правильно постриженные. Создаются две картинки ярлыков – хороших парней и плохих, последние обязательно потерпят поражение.

После таких фильмов не надо ничего объяснять, просто в новостях надо показывать эти самые ярлыки–картинки. Общество уже будет знать, кто хороший, а кто плохой.

Люди вообще склонны верить и действовать в соответствии с краткими названиями и ярлыками, которые вызывают эмоции. Например, в 30‑х годах 19 века в СССР, при одном упоминании словосочетания «враг народа» или «подлый наймит империализма», у обвиненного подкашивались ноги, а все друзья моментально становились бывшими и начинали со страху гневно обвинять «ловко маскировавшуюся собаку буржуазии».

Также действуют современные ярлыки: «бандит», «взяточник», «оборотень в погонах» и другие, они вызывают негативную эмоциональную реакцию и у того человека, к которому обращены, и у окружающих людей.

Конечно, сейчас, после «наклеивания» ярлыка никто расстреливать не будет, но возможна дискредитация человека в средствах массовой информации, подрыв его деловой репутации.

Как манипуляция в ходе допросов, ярлыки тоже используются.

Слышал, как оперативный работник обращался к задержанному человеку:

– «Ты бандит, и разбираться с тобой будем, как с бандитом».

«Бандит» выглядел как бухгалтер, им в действительности и был. Костюм, очки и диплом Плехановской академии – совсем не бандитский вид. Бухгалтеру и так было страшно, а тут ещё ярлык «клеят» и угрожают разобраться, как с бандитом. А как с ними разбираются? В кино и книгах ясно показано – будут бить.

У человека первый порыв оправдаться – я не бандит! А докажи. В переводе означает: давай показания, оправдывайся, если не ты, то кто бандит? Сдавай всех.

В таком состоянии человек действительно начинает говорить о других людях, приписывая им разные преступления.

● Чего только со страху не наговоришь, из желания себя оправдать.

А разве есть необходимость оправдываться? Откуда она появилась?

На интеллигентных людей, не знакомых с работой наших правоохранительных органов, навешивание ярлыков действует впечатляюще, вызывает желание отстоять своё доброе имя, отмежеваться от несправедливых претензий и начать давать показания.

● В этом и ловушка.

Показания даются в отношении себя и всех окружающих, без понимания последствий. Чем это заканчивается? Потом следователь читает показания и удивляется.

– «А говорил не бандит, сам про себя и подельников всё рассказал, ну, точно бандит и злодей.»

Кстати, обобщённое название у следователей и оперативных работников всех задержанных, подозреваемых, обвиняемых – злодеи. Тоже ярлык, настраивающий на определённое отношение к ним.

И что делать?

Три варианта реакции при навешивании ярлыков.

1. Отследить данную манипуляцию и прямо заявить, что вы против навешивания ярлыков, они не про вас, поэтому настаиваете на прекращении такого общения. Попросите перестать обзываться, вы не в детском саду, требуйте обращения без ярлыков.

2. Переформулирование. Вам говорят «бандит», вы каждый раз поправляете, не бандит, а порядочный гражданин, пока не доказано обратное. Напоминаете про презумпцию невиновности.

3. Полный отказ от показаний, пока не прекратится навешивание ярлыков.

Ответьте сами на предъявление ярлыков.

«Да вы просто бандит, и у вас не друзья, а сообщники». Возможный ответ:

________________________________________________________________________________________

Ярлыки не всегда бывают оскорбительными, иногда они нейтральны, бывает, даже звучат как похвала, но от этого не перестают быть манипуляцией.

Видел человека, который гордился, что его называют злодеем, вроде, как комплимент его «крутости».

В подтверждение этой «крутости» человек признался в двух убийствах, про которые его не спрашивали. Получил пожизненное заключение, а там все «крутые», причём собраны вместе на всю оставшуюся жизнь.

Теперь об оскорблении.

Глава 10. Оскорбление

Оскорбление – распространённая уловка в любых переговорах, а не только при допросах.

Оскорбление замечается сразу, и, часто, в ответ следует эмоциональная реакция. После этого предмет переговоров теряется, обсуждается обида и встречный наезд.

При получении показаний или задержании оскорбление может вызвать отвлечение внимания, злость, желание сказать грубость в ответ. В таком состоянии легко сказать много лишнего, либо начать оправдываться – я не такой! Зачем выдавать лишнюю информацию или оправдываться? Это не в интересах задержанного или допрашиваемого человека.

Оскорбление – не обязательно ненормативная лексика в виде отборного мата. Некоторые «толстокожие» люди реагируют только на «трёхэтажный» мат, но есть те, кто болезненно относится к любым колкостям в свой адрес. Оскорбительными могут быть замечания об умственных способностях, например: «дурак», «идиот», «дебил». Или высказывания о внешности человека: «толстяк», «косоглазый», «красномордый» и т. п. Да много что ещё, например, замечания о национальности, болезнях, отношениях с другими людьми, и т. п.

● Всё это может также вызывать негативные эмоции, желание ответить тем же, что не всегда правильно, уместно или возможно.

Человек часто впадает в состояние переживания обиды, теряет контроль над ситуацией, что снижает возможность спокойного обдумывания правильного ответа на поставленные вопросы или сделанные предложения.

Как реагировать на оскорбления?

● Как минимум отметить, какие слова собеседника кажутся вам оскорбительными.

● Потом полезно уточнить, эти слова были намеренно сказаны или по ошибке, без злого умысла.

Если последуют извинения и заверения в отсутствии умысла оскорбить, то можно пропустить инцидент. Как правило, так и происходит. Люди редко признаются, что умышленно хотели кому–то сделать гадость.

● Тут главное, указать, что вы отслеживаете речь собеседника и не позволите говорить явно грубые или неприемлемые для вас выражения.

Редко, но бывает, что представители власти настаивают на истинности своих оскорбляющих выражений, утверждая, что это правда, а на правду обижаться нельзя.

● Как вариант, можно подумать, вдруг и действительно – правда, которая будет полезна, и обижаться не стоит, а лучше согласиться и покаяться. Такое бывает.

● Но если всё–таки форма преподнесения этой правды вам не нравится, то надо поблагодарить за содержание и попросить изменить форму высказывания.

У меня был случай:

один мужик в пьяном виде залез в пивной ларёк, вскрыл кассу, денег там не было, он с горя выпил остатки пива, попробовал покурить, спалил ларёк, сам обгорел, но чудом выжил. Мужик этот пьяницей не был, он работал главным инженером на крупном заводе, платили ему столько, что ларёк с пивом он мог просто купить.

Когда оперативный работник спросил, зачем нужно было так по идиотски поступать, задержанный ответил – «точно, я был просто пьяный идиот».

Тут доказывать было нечего, все факты очевидны, но признание совершённой глупости помогло. Дело возбуждать не стали. Сделал глупость – исправь.

Пришлось купить новый ларёк собственнику и компенсировать ему утраченную веру в разумность технической интеллигенции.

Если же сотрудник полиции просто использует оскорбление, как способ манипуляции, то надо решить для себя, стоит ли дальше разговаривать. Если нет, то сообщите, что продолжение разговора возможно только после прекращения оскорблений.

У вас нет обязанности выслушивать ругательства в свой адрес. Полезно помнить, что в ходе допроса запрещается унижать честь и достоинство человека. Закон на вашей стороне.

Статья 9. УПК РФ Уважение чести и достоинства личности.

1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сформулируйте возможные ответы на оскорбления,

постарайтесь это сделать вежливо.

– «Да вы там все негодяи, ворюги и мошенники». Возможный ответ:

________________________________________________________________________________________

– «Вы подлец и будете сидеть». Сформулируйте возможный ответ:

________________________________________________________________________________________