Текст книги "Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям (СИ)"

Автор книги: Виталий Пичугин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 10 страниц)

Глава 15. «Чтение мыслей»

Это распространённый приём манипуляции.

Фраза строится так, как будто один человек наверняка знает, что думает другой.

Например:

– «Я знаю, что вы думаете избежать ответственности, поэтому не хотите давать признательные показания».

Данная манипуляция рассчитана на то, что осведомлённость о мыслях и чувствах другого человека произведёт впечатление, вызовет желание дать признательные показания, если уж все тайны раскрыты, по мнению манипулятора.

● Порадуйтесь за человека, который и так всё знает, пусть сам показания даёт, вы их подписывать не будете.

Логично: если знаете, что я думаю, давайте за меня показания, сами подписывайте, только это всё не имеет ничего общего с законом.

Ответить можно так:

– «А откуда вам известно, что я думаю? Вы умеете читать чужие мысли?».

Ещё пример.

– «Если вы хотите отрицать свою вину, то не получится. Я знаю всё, что вы задумали».

Это слова следователя, которые были сказаны человеку, задержанному по подозрению в совершении убийства. Сразу скажу, что через неделю уголовное дело прекратили. Запись видеокамер показала невиновность моего подзащитного. На него напали трое пьяных хулиганов, один из которых был вооружён ножом. Молодой человек защищался. В ходе драки нападавший упал на свой нож, ранение было смертельным.

Но задержали подзащитного именно по подозрению в совершении убийства. Все рассказы о нападении, драке, необходимой обороне, следователем не воспринимались серьёзно. Он был убеждён, что поймал убийцу. Поэтому следователь был уверен в своём умении читать мысли и знании того, «чего мы задумали».

На наш вопрос: «Как вы поняли, что задержанный что–то задумал, кроме дачи правдивых показаний?», у следователя разумного ответа не было. Он сказал: «Да знаю я вас всех».

Кого всех? О чём речь?

Следователя подвела вера в то, что он умеет читать мысли, и «знает всех». Но когда выпускал подзащитного из ИВС – извиниться забыл. Тогда по закону это было не обязательно, но с точки зрения обычной вежливости было бы хорошо.

● Но кто же любит признавать свои ошибки?

Ещё пример.

– «Вы думаете, что тут идиоты сидят, «лепить горбатого» будете в другом месте».

Возможный ответ:

– «Как вы понимаете, что я думаю? Вместо чтения моих мыслей можно меня спросить, и я отвечу, что не «леплю горбатого», а даю показания, такие, какие считаю нужным».

Ещё пример.

– «Я знаю, что вы боитесь давать показания против своих подельников, но это не в ваших интересах».

Напишите возможный ответ: __________________________________________________________________________________________

– «Мы знаем, что вам нужно».

Напишите возможный ответ: __________________________________________________________________________________________

Глава 16. Использование противопоставлений

В данном случае – это наличие двух поведенческих реакций, которые можно противопоставить.

Применяется формулировка «Чем…, тем….».

Например:

– «Чем больше вы сопротивляетесь, отказываясь давать показания, тем больше трудностей у вас будет».

Обычно берётся поведенческая реакция, позиция по делу обвиняемого, и комбинируется с той реакцией, которую хотелось бы вызвать:

– «Чем сильнее вы сомневаетесь, давать ли показания сейчас, тем больше показаний будете давать потом».

Возможный ответ:

– «Чем больше вы пытаетесь манипулировать, тем меньше я вам доверяю».

Ещё примеры.

– «Чем больше сообщников вы сдадите, тем меньше вам дадут».

Возможный ответ:

– «Мне кажется, чем больше я вас буду слушать, тем больше получу».

– «Чем больше будете врать, тем сильнее ухудшите своё положение».

Возможный ответ:

– «Думаю, чем больше я буду следовать своим интересам, тем лучше будет моё положение».

В ответе можно использовать тот же способ противопоставлений, по принципу «какой вопрос (утверждение), такой ответ». Как всегда, полезно помнить, что главное – отследить манипуляцию, а дальше выбрать, надо отвечать или отказаться от дачи показаний.

Но если решитесь ответить, то лучше попрактиковаться.

– «Чем подробнее расскажете, как всё было, тем лучше вам будет». Возможный ответ:

____________________________________________________________________________________________

– «Чем быстрее напишите чистосердечное признание, тем больше будет смягчающих вину обстоятельств». Возможный ответ:

____________________________________________________________________________________________

– «Чем быстрее сами выдадите орудия преступления, тем больше вероятность, что это будет смягчающим обстоятельством». Возможный ответ:

_____________________________________________________________________________________________

Глава 17. Ограничение по времени

Ограничение по времени является мощным способом психологического давления, это манипуляция.

● Всегда быстро принимать правильные решения, при отсутствии времени на их обдумывание, – невозможно.

Особенно, когда не хватает информации, знаний, а эмоции мешают сосредоточиться. Если что–то от вас требуют сделать быстро, то это знак, что надо остановиться или не торопиться.

Например, если требуют быстро:

1. Подписать какие–либо документы.

2. Подписать ваши собственные показания, не читая их.

3. Кого–либо опознать (могут подсказать кого именно).

4. Рассказать о каких–либо фактах, обстоятельствах.

5. Написать чистосердечное признание.

6. Ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Значит надо быть внимательней и не спешить.

Задайте себе вопрос – кому надо быстрее? Если не вам, то и не торопитесь. Спокойно читайте, обдумывайте, изучайте документы, откладывайте принятие решения, требуйте возможности посоветоваться с адвокатом, на всё это вы имеете право.

Пример.

– «Ну, давайте показание быстрее, либо вы их сдадите первыми, либо они вас, торопитесь! Думать некогда!»

Это обычная манипуляция, где от вас требуют отказаться от обдумывания своих действий, а также ограничивают во времени, чтобы и мысли не возникло включить собственное мышление.

Всё правдоподобно, и думать–то не над чем – информации нет, поэтому делайте быстро и не задумываясь – давайте показания!

Что делать?

Ничего. Как только отследили указанную манипуляцию, то вы уже всё сделали.

После этого полезно поинтересоваться:

– «А кто меня собирается «сдать»? Почему я должен верить? Расскажите, ведь если вы правы, то действительно, возможно, это в моих интересах».

● В любом случае, вы имеете право на получение информации и времени для принятия решения.

Перегрузка.

Есть ещё один вариант ограничения по времени. При этом предоставляется большой объём информации, происходит перегрузка ею.

● Когда в течение 2–3 часов допроса человека перегружают информацией разного рода, предлагают вспомнить даты, время, людей, обстоятельства, то, естественно, многие начинают путаться, сбиваться, ошибаться. Ведь времени подумать и вспомнить не предоставляется.

Потом это в суде назовут «противоречия в показаниях», доверие к которым невелико.

Противодействие этой манипуляции может быть следующим.

Перестаньте отвечать на вопросы, если не уверены, что знаете (помните) правильный ответ.

Ссылка на какие–либо факты, обстоятельства,

при том, что нет времени вам всё объяснять, показывать.

Следователь открывает бумажки, читает и говорит:

– «А вот тут у меня есть показания Сидорова из них видно, что вы мошенник».

– «А кто такой Сидоров?», резонно спрашиваете вы. Дайте и мне посмотреть.

– «А не важно, у меня есть его показания, поэтому доказательств вашей вины достаточно, лучше вам во всём признаться, да и времени нет, всё вам объяснять».

● То есть следователь уже выводы сделал, вам предлагается присоединиться, без изучения оснований по которым он так считает. Сделать это надо быстрее, потому что, якобы, у следователя нет времени.

Если вы не признаёте себя виновным, а Сидорова не знаете, тем более, не знаете, что он говорил, то почему должны торопиться в чём то признаваться? У вас о себе позаботиться время есть. Конечно, у следователя есть право не показывать материалы, что не исключает вашего права требовать их показать и выделить время на их прочтение, если предлагается принять решение, исходя из того, что там написано.

Ещё способ манипуляции.

Вам просто не дают время договорить.

Следователь не позволяет говорить ничего, кроме требуемых показаний.

– «Я хочу сказать, что ничего такого не совершал, могу рассказать, как было».

– «Не надо мне ничего рассказывать «как было», мне нужны правдивые показания!»

– «Так у меня правдивые…»

– «Мне лучше знать, правдивые они или нет, я уже правильные показания написал, будете подписывать или нет?!».

– «Но я хочу…»

– «Нечего тут хотеть, подписывайте показания, нечего время тянуть!»

Бывает, следователь копирует показания из предыдущих протоколов или составляет из показаний других лиц, так чтобы они выглядели нужным образом, после этого предлагает подписать. На все возражения, реакция у следователя одна – запрет говорить что–то другое, отличное от уже написанного, и требование подписать протокол, быстро, прямо сейчас.

Ответная реакция должна быть так же одна. Берёте ручку и собственноручно пишите, что такие показания не давали, а написанные не соответствуют действительности, вам не дали время изложить свою позицию.

Задание высокого темпа проведения допроса.

Если кто–то начинает говорить очень быстро, громко, не давая возможности другому человеку задать вопрос, то это сбивает, дезориентирует собеседника, не позволяет обдумывать то, что происходит.

Этот метод психологического воздействия часто применяется при допросе сразу после задержания, когда человек и так плохо ориентируется что говорить, а что нет. А высокий темп допроса полностью подавляет возможность анализировать свою речь, на это просто нет времени.

В результате, задержанные дают показания быстро, сразу и не думая.

Что делать?

Ответ прост – ничего.

Скажите честно, что вы не можете сейчас соображать в таком темпе, нужно время подумать, а до этого ничего не говорите и не подписывайте.

Задавание большого количества вопросов.

Это похоже на вышеописанный метод психологического воздействия, но вопросы могут быть заданы не обязательно в высоком темпе, просто их много, и, не успев ответить на первый, вы получаете второй и т. д.

● Смысл этого метода – запутать, вынудить начать делать логические ошибки, путать детали, ошибаться в фактах. Потом можно будет указывать на противоречия в показаниях и делать вывод об их недостоверности.

Вам задают вопросы и не дают достаточного времени на ответы. Что делать?

Если вы решили вообще давать показания, то не нужно отвечать на следующий вопрос, не ответив на первый.

Все уточняющие вопросы так же в порядке очереди. Не отвечайте на них, они так же хорошо создают видимость путаности и не логичности показаний.

Подсказка–навязывание, при ограничении времени на ответ.

Задаётся вопрос и сразу даётся подсказка.

Например:

– «Сколько раз вы совершали хищение денежных средств?»

– «Эээ…, я ….»

– «Вы, наверное, хотите сказать что…»(и далее излагается явно не то, что вам нужно).

Далее записывается в протокол всё, чего не говорили, но создаётся впечатление, что это ваши показания. Но вам просто не дали времени подумать и ответить.

Ещё к этой манипуляции может добавляться высокий темп задавания вопросов, и, соответственно, «подсказок» и ответов.

Что делать?

Перестать отвечать, если это всё равно делают за вас, не давая говорить. Поэтому лучше молчать и заявить ходатайство о записи своих показаний собственноручно.

Глава 18. Использование непонятных терминов

Манипуляция в том, что с человеком разговаривают на языке, который ему не очень понятен.

Допрашиваемый думает, что соглашается с какими–то второстепенными фактами (обстоятельствами), а на самом деле свидетельствует против себя, не понимая этого.

Вот пример.

Следователь:

– «Хорошо, не надо признавать свою вину, нам это и не требуется, просто ваши действия охватываются диспозицией статьи, содержащей определённый состав преступления, вы хоть это признаёте?»

Обвиняемый:

– «Ну, это, наверное, да».

Следователь:

– «Так и запишем: признаёт, что совершил действия, изложенные в обвинении».

Ну, а вину установит суд.

Что делать, если неизвестно значение, употребляемых терминов?

Требовать разъяснения, о чём идёт речь. Это нужно делать до тех пор, пока не станет понятна вся специальная терминология. Только тогда можно критически воспринимать информацию и правильно отвечать (или отказаться от ответа).

Например, так.

– «Вы нам можете ничего не рассказывать, ваше субъективное отношение к виновности не имеет значения, но квалификация то содеянного вами правильная?».

Это реальная фраза, которую следователь «выдал» обвиняемому.

И что на неё отвечать?

Для начала надо понять: какая квалификация, о чём идёт речь?

● Если обвиняемый хочет проявить себя умным, и не показать непонимания, то может промычать, что: «ну, наверное, квалификация правильная».

В данном случае так и произошло. Я присутствовал на допросе, и пришлось вмешаться.

На мой вопрос: «С какой квалификацией вы собрались соглашаться?».

Ответ был удручающим и забавным: «Я думаю с квалификацией, в смысле моего опыта, ведь уже 20 лет работаю бухгалтером».

Но смысл вопроса следователя был в другом – признаёте ли, что:

1. Вы совершили преступление?

2. А мы ваши преступные действия правильно квалифицировали, то есть, нашли статью и предъявили обвинение?

Если человек признаёт правильность квалификации своих действий, можете не сомневаться, в деле будет записано не только это, но и признание обвиняемым своей вины. Вот так, не понимая вопроса, можно признать себя виновным.

● Допрос – это не место, где надо умничать.

Правило простое – если не понятно, надо обязательно выяснить, а не отвечать, что попало.

Возможные уточняющие вопросы:

1. Что означает этот термин?

2. О чём конкретно идёт речь?

3. Где я могу получить информацию, в какой статье УПК РФ, УК РФ?

Если вам не отвечают на вопросы – нечего разговаривать, лучше посоветоваться с адвокатом. Вы должны полностью понимать, о чём спрашивают и возможные последствия своего ответа.

Не только наукообразность языка вызывает трудности в понимании, но и разговор с использованием уголовного лексикона может быть непонятен. Этим иногда «грешат» оперативные сотрудники.

Например:

– «Ты нам тут горбатого не лепи, разговоры за жизнь беспонтовы, делюга конкретику любит». Конечно, в объяснении ответ будет записан нормальным русским языком.

Возможный ответ:

– «Я не понимаю уголовного жаргона, поэтому прошу вопросы формулировать в соответствии с требованиями закона».

Всё знать – это хорошо, так, для общего развития. И юридическую терминологию, и уголовный жаргон, но закон не обязывает знать всё, поэтому следователь (оперативный работник, дознаватель), должен непонятные термины разъяснять, а уголовным жаргоном не изъясняться.

Глава 19. Лесть и создание доверия

Многие люди падки на лесть, соответственно, ими легко манипулировать. Особенно, если льстить на фоне создания доверительных отношений, что также является формой лести.

● Хорошо срабатывает трогательно заботливое отношение оперативника или следователя.

Сначала создаётся первое впечатление, что у вас трудности. А вот эти должностные лица призваны помочь во всём разобраться и избавить невиновного человека от неприятностей. Таким людям хочется рассказать всё, они производят хорошее впечатление.

Есть одно НО.

● У вас задачи разные, у них – посадить, у вас – не сесть.

Поэтому первое впечатление и создаётся именно для того, чтобы получить признательные показания и предъявить обвинение. Вам это надо? Помните народную мудрость – первое впечатление обманчиво. Думаю, не должно быть вообще никакого впечатления, а в голове должен быть простой вопрос:

почему ко мне столько заботы и внимания? Чего хотят? А что выгодно мне? Может быть, действительно хотят помочь? Но что требуют от меня?

Задавать себе такие вопросы полезнее, чем поддаваться первому впечатлению и не контролировать свои действия.

Лесть.

Обычно, во время трогательной заботы начинают льстить.

Лесть – это умышленное преувеличение и выдумывание достоинств объекта (человека, группы, организации и пр.) с целью добиться особого расположения и получить от этого определенную выгоду.

Как способ манипуляции, не смотря на простоту, лесть является действенной и эффективной.

Пример.

– «Ну, вы то, как умный и грамотный человек, понимаете, что лучше первым дать показания на вашего директора?».

Вас назвали умным и грамотным человеком – приятно. Значит, вам доверяют и ценят. Как–то и неудобно уже отказывать в даче показаний на директора.

Возможный ответ:

– «Спасибо за высокую оценку моих качеств, но когда и в отношении кого мне давать показания, я определюсь сам».

Вот пример лести и установления доверия.

Следователь:

– «Другому бы не сказал, а вам скажу, потому что считаю вас самым умным из всей вашей фирмы. Дело плохо у них, поэтому вам лучше всё рассказать прямо сейчас».

● Доверие порождает доверие, поэтому умелые манипуляторы этим пользуются.

Как только начинают давать «секретную» информацию, полезно задуматься – зачем. Чего хотят взамен. Почти всегда «страшная тайна» оказывается пустышкой, но это способ показаться своим. Если к вам хотят таким образом «втереться» в доверие, то полагают, что и вы поделитесь какой–либо нужной информацией. А это в чьих интересах?

Возможный ответ на эту манипуляцию напишите сами:

__________________________________________________________________________________________

Ещё пример.

– «Что вас связывает с этими идиотами, вы умный и порядочный человек, думайте, как не сесть, давайте на них показания первым».

Напишите возможный ответ: ___________________________________________________________________________________________

Пример лести и установления доверия.

– «Никому не говорил, но вам скажу, только между нами, Иванова и Петрова всё равно посадят, решение принято, лучше дать на них показания прямо сейчас» Напишите возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

Общий принцип реагирования на данную манипуляцию.

Поблагодарите за высокую оценку ваших качеств, дайте понять, что свои положительные характеристики знаете. Думайте и принимайте решение самостоятельно, исходя из собственных интересов и своей позиции по делу.

Есть ещё разновидность описываемой манипуляции. Сообщение в доверительной беседе, по секрету, что в деле заинтересованы «большие люди».

Иногда, следователь, оперативный сотрудник начинает рассказывать, что по делу вы «пешка», но есть большие люди, у которых свои большие интересы, главное – не помешать им, а для этого надо дать нужные показания. Какие конкретно, следователь любезно подскажет, главное доверять, ну, вы же умный человек, понимаете….

В таком случае полезно поинтересоваться, а какое дело вам до этих людей? Если эти люди вообще существуют, скорее всего, их мало волнуют чужие интересы, а почему их проблемы должны интересовать вас?

Думаю, что «больших людей» вообще не бывает, по крайней мере, если речь идёт об уголовном преследовании. В уголовном деле участвуют лица, которые имеют свои интересы, а «большие» они или «маленькие» – какая разница. Лучше помнить о том, что нужно вам.

Глава 20. Обобщение, необходимость и невозможность

Одна из самых незаметных манипуляций. Люди привыкли обобщать, высказываться о необходимости, невозможности.

● То, к чему привыкли, кажется естественным. Поэтому манипуляция почти незаметна. Тем больше её опасность.

Например:

– «У нас все дают показания».

Предполагается, что если «все дают», значит и вам надо, вы же не хуже всех?

Есть варианты:

– «У нас всегда все «раскалываются».

Такое обобщение может вызвать состояние безысходности у допрашиваемого человека. Куда уж мне, если все и всегда «раскалываются».

Ещё обобщение:

– «Все сначала врут, а потом пишут признательные показания».

Понятно, что, по мнению следователя, в понятие «все» входит и допрашиваемый человек. По сути, призыв – давай признательные показания.

Возможный ответ:

– «Неужели все? Не было ни одного случая, чтобы не все? Может быть, я буду первый, для разнообразия?».

– «Каждый раз одно и то же, все думают избежать ответственности». Напишите возможный ответ самостоятельно: _________________________________________________________________________________________

Обобщения начинаются со слов: всегда, всё время, каждый, постоянно и т. п. Как только слышите в речи эти слова, то можете обратить внимание, чего хотят от вас получить с помощью этой манипуляции.

Ощущение необходимости создаётся с помощью других слов: должен, обязан, необходимо.

Иногда необходимость сочетают с обобщением, получается так:

– «Каждый должен давать правдивые показания».

Возможный ответ:

– «А закон говорит о другом. Он не требует от задержанного (подозреваемого, обвиняемого) дачи правдивых показаний, или вообще каких–либо показаний».

Ещё пример.

– «В вашей ситуации вы просто обязаны нам доверять».

Возможный ответ:

– «В связи с чем у меня появилась такая обязанность?»

Другой пример.

– «Необходимо дать правильные показания».

Возможный ответ:

– «Кому необходимо? И для кого правильные показания надо дать?».

– «Читать не надо, вы должны подписать протокол, зачем время тянуть?».

Напишите возможный ответ: _________________________________________________________________________________________

Невозможность чего–то создаётся с помощью слов: не можете, не дозволено, нельзя, и т. п.

Например:

– «Вы не можете постоянно откладывать дачу показаний на потом».

По сути, призыв дать показания сразу.

Возможный ответ:

«Что я могу – определено моими правами, записанными в законе. В том числе, давать показания, когда посчитаю необходимым».

Другой вариант с обобщением и необходимостью:

– «Никогда нельзя говорить неправду, показания должны быть правдивыми».

Напишите возможный ответ самостоятельно: ___________________________________________________________________________________________

Чем же может закончиться необдуманная дача показаний и подчинение манипуляциям в ходе допроса?

● Обвинительным, незаконным и несправедливым приговором.