Текст книги "Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям (СИ)"

Автор книги: Виталий Пичугин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 10 страниц)

Глава 4. Внушение повторением

Все знают, что повторение – мать учения, но не только это, а ещё и способ внушения нужных манипулятору мыслей, чувств, действий.

Повторение одних и тех же утверждений, обвинений, приводит к тому, что к ним привыкают и начинают принимать не разумом, а эмоционально, просто верить.

Человеку всегда кажется более убедительным то, что он запомнил, даже если запоминание произошло в ходе чисто механического повторения в процессе эмоционального переживания экстремальной ситуации.

● Повторение – главное средство внушения, пропаганды и убеждения, и оно особенно эффективно, когда снижено критическое мышление.

Не зря А. П. Чехов говорил, если человеку постоянно повторять, что он свинья, то человек, в конце концов, захрюкает.

Простое монотонное повторение вопроса, в котором заложен ответ, сильно воздействует на психику допрашиваемого человека. Через некоторое время возникает ощущение, что пора на этот вопрос ответить, и даже понятно как.

● Например, повторение вопроса: «повторяю ещё раз, с кем ещё вы совершили преступление?».

Мы подробно в других главах разберём, что может быть заложено в подобных вопросах.

В приведённом вопросе подразумевается, что допрашиваемый человек преступление совершил, и теперь надо рассказать с кем конкретно, поскольку подразумевается, что были сообщники.

У каждого свой порог сопротивления, некоторые люди после десятого повторения начинают отвечать, часто реагируя эмоционально.

– Я же говорил, что никого со мной не было!

А в протокол записывается: «Преступление (преступные действия, указывается какие) совершены самостоятельно, без соучастников».

Разве допрашиваемый признавался в совершении каких–либо преступный действий? Он просто эмоционально отреагировал на постоянное повторение вопроса, но в протоколе появилась как–бы признание в совершении преступления.

После этого оперативный работник или следователь может попросить подписаться под таким ответом, ну, что соучастников не было. Допрашиваемый радуется, наконец–то его поняли, и подписывает свой ответ об отсутствии соучастников и одновременно о совершении им преступления.

Потом будет недоумение, а откуда тут моё признание, я ничего не говорил! Но поздно. Протокол есть, подпись есть, всё что надо для обвинения. Как так получилось? С помощью постоянного повторения вопроса, фокус внимания допрашиваемого был смещён на опровержение утверждения о наличии соучастников.

Однако сама конструкция вопроса предполагала установленный факт совершения допрашиваемым человеком преступления, что не было отслежено, в результате, фактически произошёл самооговор.

Важный момент. При повторении вопроса интонацией выделяется именно наличие соучастников.

Допрашиваемый постоянно слышит «есть соучастники, есть соучастники, есть соучастники», появляется желание опровергнуть это неправильное утверждение. То есть человек добровольно начинает давать показания и делает ошибку, фактически признавая свою вину, но не понимая этого.

Повторять можно не только вопросы, но и утверждения, например, о виновности, о доказанности фактов, о личной неполноценности, настаивать на опознании предметов.

Как в анекдоте.

Следователь:

– Вы узнаете этот нож?

– Конечно!

– Ага, все–таки узнаете?

– Как же не узнать, вы его мне уже 3 недели по 10 раз в день показываете!

Как–то защищал подростка, в суде присяжных мы добились оправдания, но на предварительном следствии душевная женщина–следователь сумела внушить молодому человеку, что он полное ничтожество, негодяй, и вообще виновен во всём. Его обвиняли в убийстве группой лиц по предварительному сговору по мотиву расовой ненависти.

Группа подростков, считающих себя так называемыми «скинхедами», убила несколько человек, которые внешне выглядели с их точки зрения подозрительно.

Кстати, один убитый мужчина был русским, просто не побрился.

Так вот, убийство этого мужчины в составе группы вменяли моему подзащитному.

Молодой человек не совершал убийства, он пришёл отдать деньги, которые действительно ранее занимал у одного из участников группы «скинхедов», они учились вместе. И всё. Пришёл, отдал деньги, и ушёл.

А в это время другие участники группы избивали в кустах неизвестного мужчину, который возвращался домой. Мужчина позже скончался. Видеокамера возле магазина зафиксировала всех молодых людей, кто был в том месте, в том числе и моего подзащитного.

Следствие посчитало, что они все «скинхеды» и по предварительной договорённости развлекаются убийством людей. Так подзащитный оказался за решёткой. Его слова, объясняющие, зачем и к кому он приходил, не имели для следователя прокуратуры никакого значения. Прокурорский работник, видимо в трансе, постоянно повторяла моему подзащитному, что он негодяй, его вина доказана, он должен во всём признаться.

Когда я пришёл к подростку в изолятор, то нашёл его в угнетённом состоянии, он верил, что совершил что–то ужасное и теперь будет сидеть. На мой вопрос, что конкретно ужасного было совершено, последовал нелепый ответ: «Не надо было мне туда приходить».

Конечно, лучше не появляться там, где убивают людей, это можно назвать – непредусмотрительностью, но нельзя считать действиями, направленными на убийство по предварительному сговору.

● Хотя следователь требовала признаться именно в убийстве.

Молодой человек уже дал показания, что считает себя виновным в том, что пришёл туда отдавать деньги, и что вообще занимал у этого «скинхеда» тысячу рублей. Однако в протоколе всё было перевёрнуто и получалось, что задержанный признаётся в убийстве.

На последующих допросах следователь даже в моём присутствии повторяла одни и те же фразы: «расскажи всё подробно, как убивал, с кем договаривался» и т. п. Я насчитал около 20 повторений одного и того же за час. Даже поинтересовался, не нужна ли следователю какая помощь, ведь если человек, как в трансе, повторяет одни и те же фразы, то можно засомневаться в его адекватности.

• До суда мы отказались от дачи показаний. А в суде присяжных доказали невиновность молодого человека, и он был оправдан.

Что же делать, если придётся встретиться с таким видом психологического давления?

Порадуйтесь: понятно, что от вас хотят, не бьют – уже замечательно. Они себя убедили в вашей виновности, ну и хорошо. Пусть повторяют заклинания, но если есть твёрдое понимание, что у вас другое видение ситуации, то:

1. Можно начать также утверждать обратное, если не лень. Для этого сначала надо отследить, что путём повторения вам пытаются внушить нечто, противоречащее вашим интересам. Потом каждый раз просто повторять противоположные утверждения.

Например.

Утверждение:

– Ваша вина доказана, напишите чистосердечное признание (и так несколько раз).

Ответ:

– Вам виднее, но я не считаю себя виновным, и признаваться мне не в чем (тоже несколько раз).

Вопрос – кому быстрее надоест. Если надоест вам, то можно переходить к пункту 2.

2. Один раз расскажите свою версию и отсылайте к ней. Просто сообщайте, что вы уже всё сказали и добавить нечего. То же самое повторение, но короче, и это при условии, что показания уже даны.

3. Указать на манипуляцию, предложить конструктивное общение. Это могло бы быть лучшим выходом, но вам должны пойти навстречу, ведь могут просто проигнорировать предложение.

С другой стороны, вы покажете, что понимаете смысл происходящего, готовы разговаривать без манипуляций.

Ваше дело предложить, а там пусть решают, как реагировать. Особо на согласие не надейтесь.

● Например, можно сказать так: «Я понимаю, зачем вы повторяете одни и те же заклинания много раз. Мне это на психику уже не действует, так что не утруждайте себя. Я готов разговаривать конструктивно. Спрашивайте, если сочту необходимым, отвечу, если не сочту, то повторять одни и те же вопросы не имеет смысла».

Если и это предложение будет проигнорировано, то можно переходить к пункту 4.

4. Молчите, отказывайтесь от показаний. Молчание – золото. Ну не хотят с вами разговаривать нормально, значит и вы не должны.

● Можно так и сказать: «Вы постоянно повторяете то, чего я не совершал, приписывая мне действия, которые я не делал, значит, вам не нужны мои показания, поэтому воспользуюсь ст. 51 Конституции РФ».

Глава 5. Предоставление части информации

● Предоставление части информации – это сообщение тех сведений, которые выгодны следствию.

Выгода очень простая. Человек, не обладающий всей полнотой информации, может уже начать доверять лишь на основании части её, особенно если всё подаётся логично.

Доверие вызывает желание давать показания, создаёт ощущение, что вам хотят помочь, и помогает забыть, что… в уголовном процессе друзей нет, а есть стороны со своими интересами.

Один подзащитный уверял меня, что следователь на его стороне, он честно во всём разберётся, поэтому надо рассказать ему всё и про всех.

Когда я поинтересовался, откуда такая уверенность, то получил ответ: «Следователь мне в доверительной беседе дал почитать показания потерпевшего». От сего факта подзащитный проникся глубоким доверием и уже хотел стать излишне откровенным и словоохотливым. Как говорится, доверие за доверие.

Я не против, только задал несколько вопросов.

1. Из каких соображений следователь дал прочитать показания потерпевшего? Какие хотел вызвать чувства, действия?

2. Он дал прочитать все показания или только те, которые считал необходимым?

3. Следователь дал расписку, что находится на стороне обвиняемого и обязательно разберётся во всех обстоятельствах дела так, что это будет в интересах обвиняемого?

Эти простые вопросы быстро вразумили моего подзащитного. От его энтузиазма рассказать «всё и обо всех» не осталось и следа. Оказалось, я был прав.

Потерпевшего допрашивали пять или шесть раз, причём все его показания были разные, он путался, сочинял, периодически обвинял. Так вот, подзащитному были представлены только те показания, где говорится, что преступление совершил другой человек.

Следователь предложил дать показания на этого другого человека, ведь и потерпевший указывает на него. Подзащитный обрадовался такой возможности, только не учёл одного обстоятельства: в других показаниях потерпевший сообщал, что преступные действия совершал именно подзащитный.

Понятно, что на другого соучастника у следователя не было никаких доказательств, поэтому надо было получить изобличающие показания у человека, которого защищал я, предоставив ему часть показаний потерпевшего и предложив выгородить себя, изобличив другого.

● На эту нехитрую манипуляцию часто попадают интеллигентные люди, которые за проявленное к ним «доверие» готовы давать нужные манипулятору показания.

Предоставление части информации используют не только для того, чтобы втереться в доверие,

но и для создания ощущения безысходности.

Например, когда предоставляют фрагменты изобличающих доказательств, которые для квалификации преступления или доказательства вины могут вообще не иметь никакого значения. Информация всегда подаётся выборочно, когда необходимо возбудить у человека желание оправдаться или обвинить кого–либо, сняв тем самым подозрения с себя.

Очень просто. Например, дают почитать часть показаний некого Сидорова на гражданина Петрова. Петров уясняет, что Сидоров «катит на него бочку» и начинает «валить» Сидорова. В результате – оба идут по делу как соучастники.

Прочитав часть показаний, человек не успевает их осмыслить, и на фоне нахлынувших эмоций, начинает давать свои показания.

Очень важно понять, что часть – это не целое. Нельзя делать выводы и действовать, не зная целостной картины.

Это как рассуждать о слоне, когда вам не дали увидеть это животное, а позволили с закрытыми глазами лишь потрогать его хвост. Теперь расскажите о слоне. Это что–то маленькое и гибкое?

Что делать, чтобы не ошибиться?

Требуйте полную информацию. Если её нет, то и разговаривать не о чем.

Вежливо поблагодарите за предоставление части, сообщите, что этого мало, и воспользуйтесь ст. 51 Конституции РФ.

Есть ещё вариант.

Если на вас давят, требуют дачи показаний здесь и сейчас, то можно логично заявить, что вы сейчас получили часть информации, и готовы давать показания, только вам надо посоветоваться с защитником по поводу прочитанного.

Иногда помогает, вдруг согласятся и дадут возможность подумать и встретиться с адвокатом. Вы не даёте клятвенное обещание сделать потом чистосердечное признание. Готовность дать показания не означает вашу обязанность это делать. Мало ли, к чему вы готовы. Будете это делать или нет – решите потом, исходя из своих интересов.

Глава 6. Использование ложных причинно–следственных связей

У всего есть причина и следствие. Не будем вдаваться в философские дебри, в житейском понимании причина – это то, из–за чего нечто произошло, а следствие – это то, что было после. Можно строить логичные умозаключения, например: человек прыгнул из окна 12 этажа, это явилось причиной смерти, а само наступление смерти является следствием. Логично.

● Но для создания псевдодоказательств используется псевдологика. Хотя все выглядит нормально, на первый взгляд.

Как вам такие утверждения:

– «Ты был рядом – значит вместе с преступником».

– «Ты знал, что происходит, значит – участвовал».

– «Ты не сообщил в органы, значит – соучастник преступления».

Эти связки кажутся убедительными, особенно, когда человеку не дают подумать и трезво оценить полученную информацию.

● Задайте себе вопрос: «А может ли это ещё что–то значить?».

Например:

– был рядом, просто свидетель, а не соучастник.

– знал, что происходит, значит просто обладал информацией, а не участвовал.

– не сообщил в органы, значит, не придал значения, не считал нужным, не успел и т. п.

Значений у события или факта может быть много, по каким критериям и с какой целью надо выбирать одно значение и отрицать другое?

Цель данной манипуляции – создать ощущение логичности, неоспоримости утверждений о наличии вины, о соучастии, о причастности к совершению преступления. Соответственно, вызвать желание оправдываться, либо согласиться и дать признательные показания.

Когда слышите слова: «значит», поэтому», «следовательно» и т. п., то надо понимать, что они создают причинно–следственную связь, которая может быть истиной, но, часто, обычная манипуляция.

Пример: – «Вы были судимы, следовательно, могли снова совершить преступление».

Обязательно ли из прошлой судимости следует, что может быть совершено новое преступление? Кстати, очень лукавое предположение «может быть». А может быть, что преступление совершил человек без прошлой судимости? А тот, у кого пять судимостей, ничего не совершал?

● «Может быть» – после этих слов легко говорить любое утверждение, потому что всегда, с какой–то долей вероятности, может быть что угодно, а может и не быть.

Возможный ответ: – «Я был судим, следовательно, мне надо быть в ладу с законом».

Еще примеры.

– «Вы дружили с обвиняемым, поэтому должны знать, где он спрятал деньги, и обязаны дать об этом показания».

Это заявил следователь перед допросом свидетеля, который, действительно, часто общался с обвиняемым, но ничего не знал о его преступной деятельности. Но для следователя из факта общения свидетеля с обвиняемым следует что:

1. Дружил, значит должен знать, где обвиняемый спрятал деньги.

2. Раз известно, где похищенные деньги, значит, свидетель обязан об этом рассказать следствию.

Утверждения псевдологичны, поскольку из посылки «дружил» сделаны неверные выводы. Ответ может быть простой:

– «Общался (дружил), но это не значит, что осведомлён о незаконных действиях обвиняемого, поэтому сказать нечего».

– «Вы были недалеко, значит, видели место происшествия».

Это может значить и другое, например, что человек просто был недалеко, а куда он смотрел и что видел, лучше поговорить об этом. Может быть, рассматривал симпатичных девушек, а ещё бывает – вообще ничего не видел, зрение такое, дальше трёх метров всё расплывается.

Поэтому утверждение о непременной осведомлённости, что происходило на месте преступления – псевдологично.

Примеров псевдологичных утверждений множество и, что любопытно, они потом будут изложены в обвинительном заключении и приговоре. Особенно много псевдологичных утверждений, касающихся мотивов преступления, умысла обвиняемого (подсудимого).

Если преступление есть, а мотива нет, то его придумывают, например, когда задержанный не даёт показания или пытается доказать «неправильный» мотив.

По делам о самообороне, если надо доказать умысел на убийство, то, часто, придумывают мотив, например, возникшее чувство неприязни. И человек, якобы руководствуясь этим мотивом, стал умышленно наносить тяжкие повреждения нападавшим, после которых те умирают.

Так было предъявлено обвинение молодому человеку, на которого в подъезде напали двое грабителей, пытались отобрать часы.

Отбиваясь от нападения, молодой человек толкнул одного грабителя с лестницы, а другому нанёс удар сумкой, в которой лежал набор гаечных ключей. Упавший с лестницы поломал шейные позвонки и умер сразу, а другой нападавший три дня пролежал в реанимации с черепно–мозговой травмой, после чего скончался.

Раз следствие решило, что молодой человек умышленно нанёс телесные повреждения нападавшим, значит надо придумать мотив, но какой?

Ранее знакомы не были, никаких общих знакомых не имели, поэтому мотив был придуман. Раз убил, значит, из–за возникшего чувства неприязни.

Чувствуете «логику»?

В суде присяжных молодой человек был оправдан.

● Не верьте в логику, когда вас обвиняют. Может быть, это делают с помощью псевдологики.

Задавайте вопросы, как минимум, себе:

– Как из одного факта (утверждения) следует другое?

– Как это связано?

– Какие другие значения могут быть у приведённых фактов (утверждений), что ещё они могут значить?

Если поймёте, что вас обманывают, то всегда есть возможность отказаться от дачи показаний.

Потренируйтесь отвечать самостоятельно.

«Если есть возможность помочь следствию, значит надо помочь».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Если вы видели преступника, следовательно можете вспомнит и опознать».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Если вы были на месте происшествия, значит неспроста там оказались».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Глава 7. Использование утверждений

Сами по себе утверждения манипуляцией не являются.

Например, когда следователь утверждает: «Вы задержаны по подозрению в совершении преступления», то это сообщение факта. К нему можно относиться по–разному, не соглашаться, возмущаться, требовать адвоката и т. п. Но утверждения следователя верно, если оно подтверждено соответствующим постановлением.

Есть другие утверждения, которые заявляются с целью манипуляции сознанием человека.

Обычно они начинаются со слов–обобщений:

«установлено, что…»

«всем известно, что вы…»

«каждому понятно…»

«доказано, что…».

У допрашиваемого не всегда хватает умения задать простые вопросы, например:

– кем установлено?

– кому конкретно известно?

– кому понятно?

– каким образом доказано?

Не задавая себе этих вопросов, можно поверить подобным сентенциям, начать давать показания, исходя из истинности утверждений.

Например,

– «Установлено, что вы в составе группы лиц совершили мошенничество, в ваших интересах дать признательные показания первым».

Это сказал оперативный работник человеку, задержанному по подозрению в совершении мошенничества. Подозреваемый начал долго объяснять, что его действия мошенничеством не являются, а другие лица не соучастники, просто сотрудники компании, выполнявшие свои должностные обязанности.

Такие оправдания были излишни и неверны стратегически. Для начала, полезно было поинтересоваться, что конкретно и кем «установлено», а потом, при получении информации, подумать, надо ли называть имена других людей.

В этом деле получилось так, что задержанный сначала рассказал о некоторых обстоятельствах, потом о сотрудниках – конечно, пытаясь оправдаться, – но по факту, «сдал» и себя и других людей. С помощью таких показаний и выясняются обстоятельства дела, а до этого ничего «установлено» не было.

Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами,

чем торопиться оправдываться.

– Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.

Кем и как установлено, чем подтверждается?

– Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.

Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками?

– Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.

Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?

– Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.

Кому понятно? И где доказательства вины? Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.

Вот ещё варианты.

– По сообщениям из достоверных источников…

(Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.

– У нас есть проверенная информация, что вы…

(Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?

– Нам известно, что…

(Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же – откуда известно?

– Есть определённые данные, что вы…

(Какие?) Данные просто есть? Или они от куда–то взяты? А главное – какие?

Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях – ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.

Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.

Если сомнение окажется обоснованным, и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что–то опровергать.

Полезно помнить, что оправдания – это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.

Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:

1. Уверенно и безапелляционно.

2. Агрессивно.

3. Неоднократно повторены (внушение).

Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами. Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.

Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно.

● Однако если нет источника информации, то она называется просто – слухи.

Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать – как вы меня раскусили! Как говорил В. В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно.

В любом случае, истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.

Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).

Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?

Попробуйте ответить на некоторые утверждения самостоятельно.

«Нам известно, что вы встречались с обвиняемым, и он вам сообщал о своих преступных намерениях». Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«У нас есть аудиозапись прослушивания ваших переговоров с потерпевшим, там всё ясно, вы признаёте свою вину?» Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Всё уже доказано». Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________