Текст книги "Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям (СИ)"

Автор книги: Виталий Пичугин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 10 страниц)

Глава 11. Использование предложений в виде подчинённых временных связок

По сути – это скрытое указание человеку, что нужно ему делать или говорить.

Предложения с использованием подчинённых временных связок содержат следующие конструкции:

– прежде чем…

– до того как…

– после того как…

– пока…

– как только… и т. п.

Например:

– «Прежде, чем вы расскажете, как всё было на самом деле, хочу вас предупредить, что чистосердечное признание смягчает вину».

Предполагается, что человек должен рассказать «как всё было на самом деле», сразу после предупреждения о чистосердечном признании. Это манипуляция.

На самом деле, человек не собирался ничего рассказывать, не давал обещания, не просил ни о чём предупреждать.

Но многие задержанные легко «ведутся» на такие манипуляции, в силу того, что не отслеживают их, не могут противостоять.

Как отвечать?

Отметить, что вы отследили подчинённые временные связки (манипуляцию).

Можно указать на то, что вы не обещали давать показания, и такой обязанности после разъяснения расхожей присказки о чистосердечном признании у вас не возникло.

Ещё пример.

– «До того, как вы расскажите о соучастниках, подумайте, что в ваших интересах сообщить о них первым».

Возможный ответ:

– «В вашем предложении предполагается, что я совершил преступление, в котором были соучастники, о которых мне необходимо сообщить первым. Но мне не о чем рассказывать, поскольку преступления не совершал и никаких соучастников не знаю».

Ещё вариант манипуляции.

– «После того, как вы дадите признательные показания, мы рассмотрим ваши ходатайства».

Возможный ответ.

– «Рассмотрение ходатайств никак не связано с дачей показаний, тем более, признательных. Поэтому сначала требую ответа на мои ходатайства, потом решу, давать показания или нет».

Другой вариант манипуляции.

– «Пока вы будете давать показания, я буду записывать их в протокол».

Предполагается, что показания будут даны.

Возможный ответ.

– «Я не собирался давать показания, поэтому и записывать вам будет нечего».

Ещё вариант.

– «Как только вы расскажете про соучастников, мы вас выпустим».

Обещание, как правило – пустое, выпустить после дачи нужных показаний. Предполагается, что показания будут даны.

Возможный ответ.

– «Моё задержание не обусловлено показаниями на кого–то, основания для задержания изложены в законе, считаю, что я задержан без достаточных на то оснований».

Приведу ещё несколько примеров.

Напишите возможные ответы самостоятельно:

– «Что вы делали после того, как совершили преступление?».

Предполагается, что преступление совершено.

___________________________________________________________________________________________

– «Сколько раз в течение месяца вы пользовались подложными документами?».

Предполагается, что пользовались подложными документами, это как–бы установлено, осталось ответить – сколько раз. Ваш возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

– «После того, как вы дадите признательные показания, я разрешу вам покурить». Показания дадите, они будут признательные. Предполагается, что это решено. Ваш возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

Подобных манипуляций много. Главное, уметь грамотно их отслеживать в разговоре и своевременно реагировать. Отвечать надо с учётом своих интересов. Если, действительно, вами принято решение о дачи показаний, то, даже отследив манипуляцию, нет смысла возражать – делайте, что решили.

Глава 12. Использование предложений со словами: понимать, замечать, знать, осознавать, и т. п

А также, предложения со словами: начать, заканчивать, продолжать, всё ещё, и т. п.

Сразу перейдём к примерам.

Можно от следователя услышать вопросы:

– «Вы понимаете, как важны для вас признательные показания?»

Получается, что признательные показания важны, единственный вопрос, понимает ли это допрашиваемый. Фокус внимания направляется на понимание важности вопроса и подразумевается, что надо давать признательные показания.

– «Насколько вы замечаете, что все доказательства против вас?».

В этом утверждении предполагается, что все доказательства против, вопрос только в том, насколько допрашиваемый замечает, якобы, свершившийся факт. Кстати, никаких доказательств, в этом случае, не предъявляется, просто внушается, что они есть и они изобличают человека полностью в совершении преступления.

Возможный ответ:

– «Я лишь замечаю, что сейчас вы манипулируете и внушаете мне, что все доказательства против меня».

Ещё пример.

– «Насколько вы осознаёте своё тяжёлое положение?».

Внушается, что положение тяжёлое, вопрос только в том, насколько вы это осознаёте. Подразумевается, что из «тяжёлого положения» надо выходить, давая нужные показания, иначе, зачем запугивать? Вряд ли надо серьёзно верить, что вам искренне сочувствуют и переживают за вашу судьбу.

Можно поинтересоваться:

В чём тяжесть положения? Чем оно подтверждается? Вообще, о чём идёт речь?

Со словами «понимать, замечать, осознавать» и т. п., часто используют сравнительное наречие «насколько». Получается речевая конструкция, в которой заложено, что допрашиваемый обязательно должен что–то понимать, осознавать, замечать, с определённой степенью достоверности.

● Тут полезно вспомнить закон – подозреваемый, обвиняемый не имеет обязанности давать показания, это лишь право, которым можно воспользоваться, а можно отказаться от дачи показаний.

Рассматриваемая манипуляция как бы не нарушает требования закона, ведь напрямую никто не обязывает давать показания, но на самом деле происходит скрытое воздействие, с целью побудить человека давать показания.

Ещё вариант манипуляции, побуждающий отказаться от защиты, смириться с мыслью о доказанности вины.

– «Ну вы же понимаете, что всё уже решено. Никто вас не отпустит».

Говорится данная фраза эмоционально и как бы с сочувствием. Обращение идёт к задержанному человеку, к его разуму, которым он должен понимать своё положение. Никто не хочет чувствовать себя неразумным, а при эмоциональном напряжении и подавлении воли, задержанный человек может легко согласиться со своей «незавидной участью».

После чего человек впадает в панику и ищет доброго избавителя, которым чаще оказывается оперативный сотрудник или следователь. Они подскажут, как выйти из затруднительного положения. Обычно рассказывают, что чистосердечные признательные показания должны помочь.

● Правда, не говорят, кому помочь, и в чём? Может быть, следствию – собрать доказательства и предъявить задержанному человеку обвинение.

Предложения со словами: начать, заканчивать, продолжать, всё ещё, и т. п.

Пример:

– «Вы можете продолжать мне врать, это усугубит ваше положение».

Предполагается, что вам заранее не верят. Всё, что рассказывали раньше – враньё.

Как реагировать?

Понимать, что происходит. Отследить манипуляцию. Постоянно помнить о своих интересах.

А ответы могут быть простыми:

– Я действительно хочу понять, что происходит.

– Что и кем уже решено?

– Какие есть доказательства? Расскажите, может быть, вы правы? и т. п..

Вот пусть после таких ответов поделятся конкретикой и перестанут внушать, «что всё решено». А если никаких доказательств представлено не будет, то, значит, вам рано опускать руки и отказываться от защиты.

● Этого хочет манипулятор, а у вас, надеюсь, другие планы.

Глава 13. Вопросы

Вопросы в ходе допроса должны соответствовать определённым требованиям. Важно их знать, чтобы понимать, в каком случае происходит манипуляция, а в каком грамотно и законно поставленный вопрос.

Итак.

Вопрос должен быть конкретным, касающимся какого–либо одного обстоятельства, лаконичным и не допускающим двусмысленного толкования.

Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа. Не должно быть, так называемых, наводящих вопросов.

Вопросы должны быть логически связаны, задаваться в определенной последовательности.

Вопросы должны соответствовать умственному и культурному развитию допрашиваемого человека, а также учитывать знание им тех или иных сфер деятельности.

Это критерии правильного формулирования вопросов.

Теперь рассмотрим вопросы – манипуляции.

Внушающие вопросы.

Почти все вопросы внушающие. Для того, чтобы ответить, надо понять и представить, с чем вы согласны или не согласны.

Так легко соблазняются алкоголики, бросившие пить. На вопрос «пить будешь?» следует ответ «нет». Прежде, чем ответить «нет», человек представляет, как он отказывается от водки, не пьёт её. Но в его сознании присутствует водка. Это частая причина ухода в запой после решения «завязать». Чем больше алкоголик будет отвечать на вопросы с предложением выпить, тем чаще будет срываться.

Ниже приведены примеры внушений с помощью вопросов. Частично, мы уже рассматривали, как создаются вложенные внушения в речи. Теперь подробнее, как это делается с помощью вопросов.

Пример:

– «Какие ещё показания вы хотите дать?».

Подразумевается (внушается), что:

1. Человек хочет дать показания.

2. Есть что–то, что не рассказано.

3. Ему надо определиться, какие именно показания надо дать.

Ответ:

– С чего вы решили, что я хочу давать показания? Разве я это говорил?

Варианты подобных вопросов.

– «Что вы нам расскажете?».

Подразумевается – надо рассказать, вопрос только – что конкретно.

– «Что вы нам ещё хотите рассказать?».

Подразумевается, что человек, якобы, хочет что–то рассказать, чего ещё не говорил.

– «Какие показания будете давать?».

Утверждается, что показания давать будет, вопрос – какие.

– «Когда будете давать показания?».

Утверждается, что показания человек давать будет, вопрос – когда.

Думаю, как ответить, вы уже понимаете.

Запишите возможные ответы:

__________________________________________________________________________________________

Вопросы с созданием псевдовыбора с помощью частицы «или».

Пример.

– «Вы показания будете давать сразу или вам надо подумать?».

Тут выбора нет, это дилемма, причём, чтобы не выбрал человек (подумать или сразу), предполагается, что показания он давать будет.

Возможный ответ:

– «Я показания буду давать, когда решу».

Если выбора нет, то не надо ничего выбирать, найдите третье решение, которое будет устраивать вас.

Ещё пример.

– «Выбирайте, вы подписываете эти показания, и мы вменяем вам только часть похищенного, или вы не подписываете показания и тогда получаете на «полную катушку».

Из чего тут выбирать, опять дилемма. Чтобы человек не выбрал, он всё равно себе навредит. Полезно подумать, а есть ли другие варианты. Например, ничего не подписывать и не давать показаний. А, поскольку доказательств вины нет, то ничего предъявить не могут. Этот вариант ведь лучше?

Конечно, всё нужно просчитывать с учётом сложившихся обстоятельств, но надо помнить, что если вам предлагают дилемму, то не стоит торопиться принимать решение и делать «выбор».

Ещё.

– «Как вам лучше, отпираться и получить на «полную катушку» или сотрудничать со следствием и получить минимальное наказание?».

Обычно, такую дилемму предоставляют в виде вопроса, когда у задержанного (допрашиваемого) человека нет никакой достоверной информации, чтобы выработать позицию по делу. В такой ситуации любое решение может быть ошибочным.

Возможный ответ:

– «Я сейчас не буду принимать никаких решений, поскольку у меня нет достаточной информации».

Теперь попробуйте сами ответить на вопросы.

– «Вы ответите мне на этот вопрос до заполнения протокола или после?».

Предполагается, что ответ на вопрос будет дан в любом случае. Можете записать свой возможный ответ:

__________________________________________________________________________________________

– «Итак, решайтесь: либо вы даёте признательные показания, либо сильно ухудшаете своё и так не простое положение, что выбираете?» Напишите возможный ответ: __________________________________________________________________________________________

Риторические вопросы.

Пример.

– «Захочет ли разумный человек дать признательные показания и сотрудничать со следствием, если ему это выгодно?».

Разумным быть хочется, только разумность не обязательно должна проявляться в сотрудничестве со следствием и даче признательных показаний. Иногда правильно отказаться от дачи показаний, это тоже бывает разумно. Всё зависит от обстоятельств дела, поэтому внимание надо обращать на них, а также на собственные интересы, а не на риторические вопросы, побуждающие делать то, что вам не нужно.

Ещё пример.

– «Надо ли отпираться, если все доказательства против вас?».

За или против доказательства, и что конкретно они подтверждают – не всегда можно определить сразу, особенно человеку, который далёк о юриспруденции. Поэтому надо понимать, что данный риторический вопрос направлен на побуждение признания вины, а не на объективную оценку положения допрашиваемого человека.

Возможный ответ:

– «Оценку доказательств я смогу сделать, только когда ознакомлюсь со всеми материалами уголовного дела, сейчас мне ничего неизвестно про все доказательства, поэтому буду строить линию защиты, исходя из своих интересов».

Ещё ответ, как вариант:

– «Отпираются виновные, а я невиновен, о чём и заявляю».

– «Надо ли выгораживать своих соучастников, ведь и так всё понятно?». Напишите возможный ответ: ____________________________________________________________________________________________

Вопросы для выражения требований.

Обычно они начинаются со слов: интересно, любопытно, хочется узнать, и т. п.

Например:

– «Мне интересно, как долго вы собираетесь «валять дурака»?

Что, и правда в этом вопросе содержится желание узнать, сколько времени будет продолжаться «валяние дурака», по мнению спрашивающего? Интерес тут ни при чём. В вопросе заявлено требование прекратить «валять дурака».

Возможный ответ:

– «Я защищаюсь в соответствии с законом, всеми доступными мне способами. Разве я нарушаю закон»?

Ещё пример:

– «Мне любопытно, когда вы начнёте давать правдивые показания?».

Не стоит верить, что тут простое проявление любопытства. На самом деле, здесь присутствует требование дать правдивые показания, такие, которые нужны манипулятору, ибо все другие показания правдивыми считаться не будут.

Возможный ответ:

– «Я не обязан удовлетворять ваше любопытство, это законом не предусмотрено».

Ещё вариант, симметричный ответ:

– «А мне любопытно, когда вы перестанете вымогать показания с помощью манипуляций».

Ещё пример:

– «Вам, может быть, интересно, какой вопрос мы обсудим первым».

Предполагается, что вопросы будут обсуждены, просто заинтересуйтесь, какой будет первым. Полезно задуматься, а с чего следователь взял, что вы вообще собираетесь что–то обсуждать, и почему должно быть интересным, какой будет первый вопрос.

Возможный ответ:

– «Что мне интересно, так это обращение со мной без манипуляций. Я понимаю, что вы делаете».

Ещё пример:

– «Хочется узнать, вы правду говорить будете?». Сформулируйте возможный ответ: ___________________________________________________________________________________________

– «Ну, вы же не будете отрицать, что совершили преступление?».

Обычно такие вопросы повторяются несколько раз, с выражением сочувствия. Звучит это как уговоры – ну признайтесь, наконец. Видите, мы добрые, зла вам не хотим, а вы только признайте вину.

Возможный ответ:

– «Мне не в чем признаваться, поскольку я не совершал никаких преступлений».

Ещё пример:

– «Ну, надо же вам так попасть, вы нам расскажите, как всё было?» Напишите возможный ответ: _________________________________________________________________________________________

В заключение общий принцип ответа на подобные вопросы.

Самое простое – уточнить: «Сейчас был вопрос или предложение, а может быть, требование?».

После этого надо настаивать, чтобы собеседник обозначил чётко свои намерения.

Если ответом будет – просто поинтересовался, значит можно для себя решить, удовлетворять любопытство или нет.

Надо обязательно помнить, что у вас нет обязанности тешить любопытство должностного лица. Тоже и с предложениями, требованиями, вопросами, уговорами – у вас есть конституционное право не отвечать.

Ещё правило. «Какой вопрос, такой ответ».

Если вам продолжают задавать внушающие вопросы, лучше прямо обратить внимание на это и указать, что вы понимаете их суть, хотите в диалоге обойтись без манипуляций. Вам они просто не нравятся, да и не законно это.

● Покажите, что тоже можете задавать манипулятивные вопросы, например: «Мне любопытно, когда вы начнёте соблюдать закон в ходе расследования моего дела?».

Глава 14. Использование трюизмов

Трюизм – это банальность, расхожая истина, очевидность. Разговорные постулаты – это, по сути, набор трюизмов, нечто, с чем невозможно или трудно спорить. Выражаться они могут и в форме вопросов, рассчитанных на ответы «Да» и «Нет», причём ответы заранее понятны.

С помощью разговорных постулатов можно влиять и на поведение людей, побуждая их на то или иное действие.

Формулируются разговорные постулаты просто.

Для этого необходимо заранее знать, какого рода реакцию необходимо вызвать. Предположим, надо, чтобы кто–нибудь закрыл дверь. Формулируем вопрос: «А что, дверь ещё открыта?». Как правило, человек, к которому обращён вопрос, пойдёт закрывать дверь, а не ответит – «да, открыта».

Трюизмы также используются для того, чтобы вызвать «да» – реакцию.

Пример:

– «Вот вы сидите тут в комнате, разговариваете со мной и можете сразу подписать показания, чего время тянуть?».

Вроде всё правильно: дело происходит в комнате – да, разговариваем – да, а вот с подписанием показаний – неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Прежде чем подписать показания, их надо прочитать, на что необходимо время. Такое рассуждение логично. Но когда человек соглашается с двумя очевидными утверждениями (сидим в комнате, разговариваем), то может принять за истину и необходимость подписать показания, не читая их.

Ещё пример.

– «Вы задержаны, вам предъявлено обвинение, постановление у вас на руках, уже пора признаваться».

Что тут является правдой?

1. Да, человек задержан.

2. Да, ему предъявлено обвинение.

3. Да, постановление на руках.

И всё.

А вот то, что пора признаваться – очевидной истиной не является. То есть, наличие реальности, которую можно проверить, наличие задержания, обвинения, постановления – автоматически не подразумевает признания.

Как реагировать?

Как минимум, стоит отслеживать трюизмы в речи собеседника.

Иногда на них можно не реагировать, достаточно понять, что сейчас делает манипулятор.

Но возможный ответ может быть следующий:

– «Я понимаю, что вы желаете признательных показаний от меня. Мне не в чем признаваться, виновным себя не считаю».

Ещё пример:

– «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать правдивые показания».

Вроде всё правильно: дело происходит в кабинете – да, следователь сидит с протоколом, заполняет – да, а вот с обязанностью давать показания – опять неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.

Например, так:

– «Я не вижу логики. Как из того, что мы сидим в кабинете, а вы пишите протокол, следует моя обязанность давать показания. Закон мне позволяет самому решать, когда давать показания и какие».

Ещё пример манипуляции.

Начав соглашаться в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что–либо несколько раз, бывает трудно отказываться от продолжения.

– «Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех?»

– «Не хочу».

– «На свободе то лучше?»

– «Да, конечно».

– «Вам надо как–то защищаться, что бы не сесть».

– «Да, надо».

– «Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали».

– «Эээ…»

Пока допрашиваемый в задумчивости, можно начинать писать протокол, напоминая, что согласие на дачу признательных показаний уже получено.

Следующий пример.

– «Вы уже сидите под стражей, все ваши соучастники задержаны, вам предъявлено обвинение, все соучастники вас сдадут, и вы пойдёте «паровозом», лучше дайте показания первым».

Трюизмы, то есть очевидность следующая:

1. Под стражей – да, с этим не поспоришь.

2. Соучастники задержаны, да, пусть это правда, и это известно.

3. Обвинение действительно предъявлено.

Далее спорные утверждения:

1. Все соучастники сдадут, те есть дадут изобличающие показания.

2. Пойдёте «паровозом», то есть организатором преступления, на ком больше вины.

3. Подсказка – дать показания первым.

Поскольку первые три утверждения субъективно проверяемы, правдивы, то последующие три могут восприниматься тоже как правда. На что и надеется манипулятор.

Напишите возможный ответ самостоятельно: ________________________________________________________________________________________

Бывает, если спокойно и мягко указать на недопустимость таких манипуляций, то следователь (оперативный работник) начинает разговаривать конструктивно.

Можно, для начала, просто заметить, что вы понимаете все манипуляции, на вас они не действуют.

● Но если предложение конструктивного общения не будет услышано, то закон на вашей стороне, он позволяет отказаться от дачи любых показаний.