Текст книги "Дипломатия в годы войны (1941–1945)"

Автор книги: Виктор Исраэлян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 36 страниц)

Глава X
РАЗРЫВ БОЛГАРИИ, ВЕНГРИИ, РУМЫНИИ И ФИНЛЯНДИИ С ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ

Советско-финские контакты в начале 1944 года

Выход советских войск на государственную границу СССР со всей остротой поставил вопрос о дальнейшей судьбе союзников Германии, всего фашистского блока в целом. В течение 1943 года одна лишь Италия вышла из него, объявив войну Германии. Остальные участники этого блока продолжали бессмысленное сопротивление, хотя не оставляли мысли о том, как бы выбраться из того тупика, в который их завела война против Советского Союза и других антифашистских государств.

Мирный зондаж предпринимали в конце 1943 – начале 1944 года все без исключения участники фашистского блока. Каждый из них при этом стремился добиться таких условий мира, которые обеспечили бы сохранность не только существующего капиталистического уклада, но и находившихся у власти правящих клик.

По мере дальнейшего ухудшения военно-стратегического положения фашистского блока требования о разрыве союза с Германией и выходе из войны становились все более настойчивыми в Финляндии. Осенью 1943 года 33 видных политических и общественных деятеля обратились к президенту Финляндии с предложением принять необходимые меры для своевременного заключения мира, а в ноябре того же года руководство социал-демократической партии, повинуясь явно выраженному стремлению финской общественности к миру, в специальном заявлении подчеркнуло не только право Финляндии на выход из войны в момент, когда она сочтет это для себя наиболее удобным, но и потребовало немедленного заключения мира [501]501
  См. Mannerheim С.G.E. Op. cit., p. 469–470.


[Закрыть].

Все более пессимистически оценивали перспективы войны против Советского Союза военные круги Финляндии. По мнению генерала Эрфурта, в январе 1944 года в ставке верховного главнокомандования финской армии уже не было ни одного человека, который верил бы в победу Германии в случае, если англо-советско-американская коалиция сохранится до конца войны. Он свидетельствует, что впервые услышал разговоры о сепаратном мире Финляндии в финской ставке в начале 1944 года [502]502
  См. Erfurth W. Op. cit., S. 162.


[Закрыть].

Несмотря, однако, на все возрастающие антивоенные настроения в стране, финские правители не использовали возможностей для выхода Финляндии из войны. В ноябре 1943 года советский посланник в Швеции А.М. Коллонтай заявила, что в случае, если Финляндия желает вести переговоры о мире, то Советское правительство приветствовало бы приезд ее представителей в Москву. При этом было подчеркнуто, что Финляндия не должна требовать территории, которые ей не принадлежали. Особенно подчеркивалось, что Советский Союз не имеет намерений угрожать независимости Финляндии. Однако, выдвинув требование о восстановлении границы 1939 года, финское правительство, по существу, отклонило советские предложения о заключении перемирия [503]503
  Cm. Wuorinen J. H. Op. cit., p. 161 – 162.


[Закрыть].

Интересно отметить, что еще в мае 1943 года советский посол в Лондоне Майский докладывал в Москву о том, что, когда заместитель госсекретаря США Семнер Уэллес «с некоторой тревогой спрашивал у Идена, не стремится ли СССР к протекторату над Финляндией», английский министр отрицал наличие такого стремления у СССР и говорил, что «СССР заинтересован лишь в обеспечении своей безопасности с этой стороны» [504]504
  Советско-английские отношения…, т. I, с. 370.


[Закрыть].

В середине января 1944 года советские войска взломали долговременную оборону немцев под Ленинградом и Новгородом и отбросили их в Прибалтику. В течение одного месяца наступательных боев Красная Армия продвинулась на 150-250 км, очистила от противника побережье Финского залива до устья р. Нарвы и всю территорию восточнее Нарвы и Чудского озера.

Только под воздействием этого мощного наступления советских войск финское правительство решило вступить в непосредственные переговоры с СССР. В середине февраля 1944 года в Стокгольме через посредство видного шведского промышленника М. Валенберга была организована встреча А.М. Коллонтай с прибывшим в Стокгольм представителем Финляндии Ю. Паасикиви. Во время этой встречи Паасикиви заявил Коллонтай, что он уполномочен финским правительством выяснить условия Советского правительства относительно прекращения Финляндией военных действий и выхода Финляндии из войны. На этот запрос Советское правительство заявило 16 февраля 1944 г., что, хотя оно и не имело оснований доверять тогдашнему финскому правительству, в интересах мира оно готово вести переговоры о прекращении военных действий. Тогда же финскому представителю были вручены советские условия перемирия. Одновременно с опубликованием 1 марта 1944 г. советских условий перемирия были опровергнуты слухи о том, что «Советское правительство предъявило Финляндии требование о безоговорочной капитуляции, а также о том, что Советский Союз потребовал от Финляндии согласия на оккупацию советскими войсками Хельсинки и других крупных финских городов» [505]505
  См. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. II, М., 1946, с. 89-90.


[Закрыть]. Вернувшись из поездки в Стокгольм, Паасикиви объективно оценил советские мирные предложения как «неожиданно мягкие» [506]506
  См. Lundin L. С. Op. cit., р. 198.


[Закрыть]. Тем не менее, рассмотрев советские условия, финское правительство ответило, что ему якобы неясны многие пункты этих условий. На самом же деле речь шла о стремлении финских правителей затянуть переговоры в надежде на более выгодную военно-стратегическую ситуацию. Такая нереалистическая позиция шла лишь во вред самой Финляндии.

Советское правительство дало согласие на прибытие в Москву делегации финляндского правительства для уточнения упомянутых условий. 26 марта в Москву прибыла финская делегация в составе Паасикиви и Энкеля. В ходе переговоров в Москве финской делегации были переданы уточненные советские предложения мира с Финляндией, основное содержание которых сводилось к следующему.

Разрыв отношений с Германией и интернирование или изгнание немецких войск и кораблей; восстановление советско-финского договора 1940 года; немедленное возвращение советских и союзных военнопленных; демобилизация 50% финской армии, осуществляемая в течение мая 1944 года, и перевод на мирное положение всей финской армии, осуществляемый в течение июня и июля того же года; возмещение убытков Советскому Союзу в размере 600 млн. долл., выплачиваемых в течение пяти лет товарными поставками; возвращение Советскому Союзу Петсамо и Петсамской области, добровольно уступленных Советским Союзом Финляндии по мирным договорам 1920 и 1940 годов. При условии принятия первых шести пунктов Советское правительство отказывалось в пользу Финляндии от права на аренду полуострова Ханко без какой-либо компенсации. Следует особо подчеркнуть, что Советское правительство не ставило вопроса об оккупации Финляндии, так как это не вызывалось необходимостью военных операций против гитлеровской Германии [507]507
  См. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. II, с. 112-113.


[Закрыть].

Советские условия перемирия С Финляндией были расценены многими газетами, в том числе и некоторыми финскими, как великодушные. Настаивая на принятии советских предложений, Ю. Паасикиви, однако, не нашел поддержки у кабинета. Финское правительство отвергло их и продолжало участвовать в антисоветской войне. Свою отрицательную позицию финские правители пытались объяснить «невыполнимостью» советских условий. Дело заключалось, однако, не в «невыполнимости», а в нежелании правительства Рюти – Линкомиеса наладить мирные добрососедские отношения с СССР. По свидетельству многих источников, дипломатическая инициатива, предпринятая финским правительством весной 1944 года, имела своей основной целью нейтрализовать деятельность антивоенной оппозиции [508]508
  См. Erfurth W. Op. cit., S. 225.


[Закрыть].

Определенное влияние на позицию финских правителей оказывало, несомненно, давление Берлина. Германское правительство предпринимало различные действия для того, чтобы сорвать успешное завершение советско-финских переговоров. Так, в начале 1944 года германский посланник в Хельсинки Блюхер в различных беседах с финскими деятелями, в том числе и президентом Рюти, неоднократно подчеркивал, что заключение сепаратного мира Финляндией явится «абсолютным предательством» в отношении Германии. «Если Финляндия заключит сепаратный мир с Россией, – запугивал он министра иностранных дел Рамсея всякими небылицами, – то это приведет к большевизации страны, к истреблению интеллигенции и правящих классов, переселению народа в качестве рабов в Сибирь» [509]509
  Цит. по: Исраэлян В. «П., Кутаков Л.Н., Указ. соч., с. 327.


[Закрыть]. В беседе с начальником финского генерального штаба Хайнриксом Эрфурт 28 марта прямо говорил о возможности оккупации Финляндии гитлеровской Германией [510]510
  Lundin L. С. Op. cit., р. 205.


[Закрыть].

В середине апреля Гитлер решил в качестве меры наказания за дипломатическую инициативу финнов приостановить поставки оружия в Финляндию. Он распорядился в будущем оказывать лишь такую помощь, которая будет абсолютно необходима для проведения совместных операций на финском фронте.

12 мая 1944 г. Маннергейм направил Гитлеру письмо, в котором пытался убедить фюрера в надежности финского союзника. Гитлера, однако, письмо Маннергейма не удовлетворило, и в своем ответном послании он резко критиковал весенний мирный зондаж Финляндии. «Нет никакого сомнения, – писал Гитлер, – что если бы Германия в 1940 году заняла такую же позицию, какую ныне занимают Финляндия и определенные румынские и венгерские круги, то сегодня не существовало бы никакой Румынии и никакой Финляндии». Гитлер подчеркнул, что мирные переговоры, которые ведет Финляндия с противником, не являются чисто финским делом, а затрагивают все воюющие страны. Россия должна быть разбита, назойливо твердил фюрер, а с западными державами соглашение может быть достигнуто только после того, как они попытаются высадиться на континент и потерпят сокрушительное поражение [511]511
  Ibid., р. 210.


[Закрыть].

Сорвав советско-финские мирные переговоры весной 1944 года, финское правительство продолжало сотрудничать с гитлеровской Германией. С одной стороны, полагая, что Красная Армия, преследуя немецкие войска, уйдет на запад и ослабит свой натиск против финских войск, с другой, – рассчитывая на поддержку своих друзей в США, финская реакция надеялась закрепить некоторые плоды своей агрессивной политики.

Двуличная дипломатия правителей Румынии

Военные поражения фашистских войск на советско-германском фронте вызвали растерянность и среди румынских правителей, которые в начале 1944 года предприняли аналогичный мирный зондаж.

Чем ближе подходили советские войска к границам Румынии, тем лихорадочнее стремились ее правители сговориться с западными державами на антисоветской основе. 31 января 1944 г. Антонеску поручил румынскому военному атташе в одной из нейтральных стран связаться с военным атташе США и заявить ему, что сотрудничество Румынии зависит от политических гарантий. Он указал, что Румыния не может последовать примеру Италии, «так как это приведет лишь к оккупации ее германскими войсками, которые вскоре будут заменены советскими. Когда английские и американские армии подойдут к Дунаю, румынская армия будет стоять у Днестра и отбивать атаки Красной Армии» [512]512
  Hillgruber A. Op. cit., S. 179-180.


[Закрыть].

В феврале 1944 года румынское правительство сделало еще одну попытку договориться с западными державами. Однако в условиях стремительного продвижения советских войск на запад план румынской реакции был настолько нереален, что ни Англия, ни США, связанные обязательством не заключать сепаратный мир или перемирие с любым участником фашистской коалиции и решением московской конференции, не пожелали идти на сепаратный сговор с Румынией.

Несмотря на провал добиться сепаратного мира с Англией и США и на необходимость обращения ко всем трем главным державам антигитлеровской коалиции, в первую очередь к СССР, клика Антонеску, преисполненная ненавистью к СССР, не только не искала контакта с Советским правительством, но, по существу, и отвергала всякую реальную возможность начать переговоры о перемирии.

В феврале – марте 1944 года развернулось крупное наступление советских войск в районе р. Буг. В результате этого наступления вся правобережная Украина была освобождена, и в начале апреля советские войска вышли на государственную границу СССР с Румынией и Чехословакией. В связи с этим Советское правительство сделало заявление, вновь подтвердившее советскую политику невмешательства во внутренние дела других стран. В этом заявлении говорилось: «Верховным Главнокомандованием Красной Армии дан приказ советским наступающим частям преследовать врага вплоть до его разгрома и капитуляции. Вместе с тем Советское Правительство заявляет, что оно не преследует целей приобретения какой-либо части румынской территории или изменения существующего общественного строя Румынии и что вступление советских войск в пределы Румынии диктуется исключительно военной необходимостью и продолжающимся сопротивлением войск противника» [513]513
  Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. II, с. 105.


[Закрыть]. С ходу форсировав реки Прут и Серет, Красная Армия повела бои на румынской территории.

В этой резко ухудшившейся для румынской правящей клики военно-стратегической обстановке клика Антонеску Пустилась на своеобразный маневр – она вступила в контакт с оппозицией, возглавляемой буржуазными деятелями Маниу и Братиану, и договорилась с ней о посылке для тайных переговоров делегации во главе с бывшим румынским премьер-министром князем Штирбеем, имевшим большие связи в Англии. По указанию союзников группа Штирбея направилась в Каир, где с середины марта 1944 года начались переговоры между ней и представителями правительств СССР, США и Англии.

Как во время различных встреч в Анкаре по пути следования в Каир, так и в ходе каирских переговоров Штирбей стремился убедить своих английских и американских собеседников в необходимости вывести Румынию из войны путем ее оккупации войсками Англии и США. Желая воспользоваться антисоветской позицией румынского правительства, западные державы предпринимали определенные шаги, которые могли бы привести к прекращению военных действий между Советским Союзом и Румынией.

Советское правительство заявило союзникам, что «оно имеет мало надежд на эффективность возможного контакта» с правительством Антонеску [514]514
  АВП СССР, ф. 06, оп. 6, д. 359, п. 37, л. 45.


[Закрыть]. Однако, желая использовать любую возможность для скорейшего завершения войны и прекращения дальнейших кровопролитий, Советское правительство высказало готовность предъявить свои условия перемирия с Румынией. 12 апреля посланник СССР в Каире вручил Штирбею шесть условий перемирия с Румынией, которые были предварительно согласованы с правительствами Англии и США. Коротко эти условия сводились к следующему: разрыв с немцами и включение Румынии в войну против гитлеровской Германии в целях восстановления ее независимости и суверенитета; восстановление советско-румынской границы 1940 года; возмещение убытков, причиненных Советскому Союзу Румынией; возвращение военнопленных и интернированных; обеспечение советским войскам, так же как и другим союзным войскам, возможности свободного передвижения по территории Румынии; согласие Советского правительства на аннулирование решения Венского арбитража о Трансильвании и оказание помощи в освобождении Трансильвании [515]515
  См. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. II, с. 174-175.


[Закрыть].

Антонеску отклонил советские условия перемирия с Румынией, заявив о своем желании продолжать войну на стороне гитлеровской Германии. По существу отклонил эти условия и Маниу, так как в своей телеграмме Штирбею он оговорил принятие советских условий такими требованиями, которые свидетельствовали лишь о желании Маниу затянуть выход Румынии из войны. В конце апреля правительства трех держав вновь обратились к Антонеску и группе Маниу с ультиматумом безоговорочно ответить на предъявленные условия перемирия с Румынией. Правительство Антонеску никаких позитивных действий не предприняло, таким образом окончательно отказавшись от принятия предъявленных требований.

Зондируя возможности заключения сепаратного мира, правительство Антонеску вместе с тем продолжало военнополитическое сотрудничество с гитлеровской Германией. 9 февраля 1944 г. были подписаны румыно-германские соглашения, предусматривавшие главным образом порядок размещения и снабжения германских войск на румынской территории. Тогда же было достигнуто соглашение о транзите через Румынию лиц, насильственно вывозимых гитлеровцами с оккупированной советской территории.

Вопросам дальнейшего расширения военного сотрудничества между Германией и Румынией были посвящены две встречи Гитлера и Антонеску в Зальцбурге в начале 1944 года. На первой из них, состоявшейся 26-27 февраля, Гитлер подробно говорил о многочисленных промахах итальянского военного руководства и весьма низко оценил вклад в войну своего бывшего партнера по оси. Вместе с тем он утверждал, что «предательство Италии» вызвало серьезное ослабление германских сил на восточном фронте. «Если бы мы могли сегодня располагать теми 46 дивизиями, которые были оттуда (с восточного фронта. – В.И.) переброшены, – утверждал он, – то русским не удалось бы продвинуться вперед…» [516]516
  Staatsmanner und Diplomaten, S. 351.


[Закрыть]. Это заявление Гитлера, имевшее целью как-то оправдать немецкие поражения на советско-германском фронте летом 1943 года, разумеется, не соответствовало действительности. Во-первых, сокрушительное поражение немецких войск под Курском и Орлом произошло намного раньше выхода Италии из войны и, во-вторых, по многочисленным данным верховного командования вермахта, выход Италии из войны «не застал врасплох германские вооруженные силы» и не привел к какой-либо существенной перегруппировке этих сил.

Много разглагольствовал Гитлер по поводу неприступности германских укреплений на побережье Атлантики, что, по его утверждению, делало любую попытку англо-американского командования открыть фронт в Западной Европе бесперспективной. Он даже силился внушить Антонеску, что будет рад англо-американскому десанту, так как это приведет к разгрому вражеских сил на Западе и к высвобождению германских дивизий для переброски их на Восток.

Видимо, сомнительная аргументация Гитлера и туманные перспективы войны, нарисованные фюрером, не произвели ободряющего эффекта на Антонеску, поэтому он использовал последний разговор с Гитлером для выяснения конкретного вопроса – намерен ли Гитлер удерживать Крым? Антонеску подчеркнул огромное стратегическое и политическое значение военных операций в Крыму не только для Румынии, но и для всего Балканского полуострова. В ответ на это Гитлер заверил румынского диктатора, что он «сделает все возможное, чтобы как можно дольше удерживать Крым» [517]517
  Ibid., S. 389-397.


[Закрыть].

Вторая встреча Антонеску с Гитлером состоялась 23-24 марта. Большое место в этой встрече заняло обсуждение мероприятий по укреплению фронта германских и румынских армий на случай нового советского наступления. В качестве важнейшего условия укрепления позиций румынской армии на советско-германском фронте Антонеску выдвинул эвакуацию венгерских войск из Северной Трансильвании, ссылаясь на угрозу, которую последние создают в тылу румынской армии. Было ясно, что удовлетворение этих требований создало бы необходимую предпосылку для решения в пользу Румынии венгерско-румынского территориального спора. Хотя Гитлер и заметил во время беседы с румынским диктатором, что для него «Венский арбитраж более не существует», тем не менее, опасаясь нежелательных осложнений в тылу германской армии, Гитлер не пошел навстречу пожеланию Антонеску. Он ограничился тем, что объявил спорную территорию оперативной зоной и подчинил находившиеся в этом районе венгерские войска германскому верховному командованию.

Для того чтобы усилить давление на руководителей Румынии и исключить возможность каких-либо нежелательных политических осложнений в стране, Гитлер направил в Бухарест крупного фашистского дипломата Клодиуса, хорошо знакомого с внутриполитической обстановкой и экономикой Румынии. Клодиус вскоре фактически устранил германского посланника Киллингера от ведения важных политических, экономических и военных дел и быстро завоевал доверие и расположение Антонеску и его окружения.

Гитлеровская оккупация Венгрии

Несколько иначе, чем в Финляндии и Румынии, сложилась весной 1944 года обстановка в Венгрии. Так же, как и среди других сателлитов гитлеровской Германии, в правящей верхушке хортистской Венгрии сомнение в победе фашистского блока зародилось после поражения немецких войск под Сталинградом и разгрома немецкой армии под Воронежем зимой 1943 года. В течение всего 1943 года правительство Каллаи предпринимало неоднократные попытки наладить контакт с западными державами, которые в конце концов увенчались успехом: в сентябре 1943 года было достигнуто предварительное соглашение об условиях капитуляции Венгрии, которое базировалось на предпосылке оккупации Венгрии англо-американскими войсками. Указанное соглашение так и не вступило в силу, так как «балканская стратегия» Черчилля, на основе которой, собственно, и строилось соглашение с Венгрией, потерпела фиаско, и англо-американские войска так и не подошли к венгерским границам. «Сепаратный мир был неосуществим, – признавал Хорти, – так как все наши границы находились на слишком большом расстоянии от границ западных держав» [518]518
  Horthy N. Memoirs. L., 1956, p. 207.


[Закрыть].

Расчет венгерских правителей на раскол внутри антигитлеровской коалиции не оправдался. Венгерское правительство, однако, никаких решительных шагов не предпринимало для того, чтобы прекратить войну против Советского Союза. Наоборот, оно заявило о своем намерении продолжать эту войну. В сентябре 1943 года в связи с тем, что тройственный пакт утратил силу в результате выхода Италии из войны, правительство Каллаи в специально принятом решении подчеркнуло, что оно не делает из этого факта никаких выводов и не видит причин для изменения венгеро-германских отношений. Однако, желая несколько ослабить свое непосредственное участие в военных действиях на советско-германском фронте, венгерское правительство стало предпринимать попытки добиться отзыва с восточного фронта хотя бы части вооруженных сил. Оно выразило также пожелание, чтобы германские военные перевозки осуществлялись через территорию Венгрии, минуя ее важнейшие промышленные центры.

Все это, а также сведения о контактах Будапешта с западными державами, участившиеся антивоенные выступления в Венгрии не на шутку встревожили Берлин, где стали опасаться, что Венгрия может последовать по стопам Италии. Учитывая такую возможность, оперативный штаб вермахта подготовил в сентябре план оккупации Венгрии и разоружения ее армии («Маргаретта-1»). Хотя венгерское правительство знало о планах гитлеровцев, оно практически не предприняло никаких мер по отражению германского вторжения.

Помимо плана «Маргаретта-1» существовал и другой план «усмирения» Венгрии, родившийся в недрах германского министерства иностранных дел. Штандартенфюрер СС Веезенмайер и другие эксперты по венгерским делам считали, что можно было бы ограничиться в отношении Венгрии политической акцией, не прибегая к оккупации. Главной целью указанной акции явилось бы изменение состава правительства в пользу наиболее последовательных прогерманских деятелей среди венгерских правящих кругов при сохранении власти Хорти. На совещании Гитлера с Риббентропом и Гиммлером 15 марта было принято решение использовать оба плана – военную оккупацию и смену правительства.

18 марта 1944 г. Хорти был вызван в Зальцбург для переговоров с Гитлером. Немцы подготовили к германовенгерским переговорам протокол, который отражал все требования Гитлера. Вот его содержание:

«1) Венгерское правительство с согласия имперского правительства будет заменено новым правительством, которое даст гарантии вести войну на стороне союзных европейских держав до победного конца и мобилизовать для этой цели все силы и экономические средства страны. В качестве премьер-министра следует иметь в виду Имреди, в качестве военного министра – генерала Раца. Остальные ведущие гражданские и военные должностные лица в Венгрии также будут заменены с согласия имперского правительства.

2) Для того, чтобы оказать содействие новому правительству в проведении его внутренних задач и для того, чтобы защитить Венгрию извне, в стране будут размещены германские войска.

3) Новое венгерское правительство будет вести свои дела в теснейшем согласии с имперским правительством. Для облегчения этой задачи фюрер назначил посланника с чрезвычайными полномочиями, который будет одновременно именоваться «полномочным представителем империи в Венгрии».

4) Венгерские вооруженные силы в настоящей войне будут использованы в соответствии с указаниями германского верховного командования…

5) Регент сразу же после вступления германских войск обратится к венгерскому народу с посланием, в котором будет сообщено о создании нового венгерского правительства и предложено всему населению и всем властям оказывать дружественную встречу германским войскам и поддерживать их действия. Одновременно регент отдаст соответствующий приказ венгерским вооруженным силам» [519]519
  Цит. по: Исраэлян В.Л., Кутаков Л.H. Указ. соч., с. 339-340.


[Закрыть].

В ходе германо-венгерских переговоров Гитлер упрекал Хорти в том, что позиция Венгрии становится все более ненадежной, что она стремится к сговору за спиной Германии, что в ее правительстве находятся лица, враждебные к Германии, и т. д. В этой связи Гитлер заявил о принятом решении – оккупации Венгрии. В ходе переговоров Гитлер, Риббентроп, Кейтель вели себя в отношении своих союзников откровенно грубо, цинично. Достаточно привести такой пример: когда Хорти заявил Гитлеру, что выход Венгрии из войны и переход ее на сторону противника по итальянскому образцу он считал бы бесчестием и в этом случае пустил бы себе пулю в лоб, Гитлер на это заметил: «А что это мне даст?» [520]520
  Венгрия и вторая мировая война. М., 1962, с. 321.


[Закрыть]. Требование Гитлера, чтобы Хорти одобрил оккупацию «в интересах совместной борьбы против большевизма», последний после некоторых колебаний, по существу, принял. Приняты были также и другие условия упомянутого протокола.

Итак, спасая свою шкуру, Хорти дал согласие на оккупацию Венгрии германскими войсками и образование нового правительства. О характере нового правительства свидетельствовал тот факт, что «полномочный представитель и посланник Германии» в Венгрии Веезенмайер получил специальные инструкции от Риббентропа проконтролировать «назначение нового правительства, которое должно быть лояльно настроено по отношению к Германии» [521]521
  Цит. по: Исраэлян В.Л., Кутаков Л.Н., Указ. соч., с. 341.


[Закрыть].

Таким образом, весной 1944 года Венгрия потеряла последние остатки независимости, подпав под господство гитлеровских оккупантов. Веезенмайер получил самые широкие полномочия и превратился в фактического хозяина положения в Венгрии.

19 марта в 4 часа утра германские войска начали оккупацию Венгрии с севера и юга. 21 марта северная и южная группировки без каких-либо происшествий или трудностей соединились. С вступлением германских войск в Венгрию в Будапеште были арестованы представители правительства Бадольо, ряд венгерских деятелей и «лиц, заподозренных в связях с противником». 23 марта было создано новое венгерское правительство во главе с бывшим венгерским посланником в Берлине Стояи. Состав правительства был согласован с Веезенмайером. Деятельность последнего в значительной степени сосредоточивалась на карательных функциях и в силу этого осуществлялась в тесном сотрудничестве с Кальтенбруннером, находившимся также в Будапеште.

После «наведения порядка» в стране и выполнения всех гитлеровских требований Стояи явился 6 июня к Гитлеру. Он доложил ему о том, что «в Венгрии никогда не было никакого другого настроения, как довести войну до победного конца на стороне немецкого союзника», и уверял Гитлера в том, что вступление германских войск в Венгрию приветствовалось венгерским населением. Единственная просьба, с которой Стояи обратился к Гитлеру, сводилась к некоторому ограничению деятельности гестапо в Венгрии, принявшей под руководством Кальтенбруннера фантастический размах. Просьба Стояи мотивировалась тем, что в противном случае будет нанесен ущерб авторитету Хорти, который «всегда являлся величайшим сторонником Германии и величайшим противником большевизма». Гитлер наотрез отказался удовлетворить даже скромные пожелания своего собеседника, заявив, что сейчас не время считаться с формально-юридическими соображениями относительно суверенитета.

Еще более откровенно о своей решимости превратить Венгрию в бесправного вассала Гитлер высказался в беседе с личным представителем Хорти генералом Миклошем 21 июля 1944 г., которому заявил, что как «штурман корабля «Европа» намерен управлять оккупированными странами, в том числе и Венгрией, так долго, как это он сочтет необходимым» [522]522
  Staatsmanner & Diplomaten…, S. 479.


[Закрыть].