Текст книги "Познавая Мир (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Познавая Мир

ПОЗНАВАЯ МИР

Мы живём в весьма интересный период истории человека – это время происхождения знаковых событий (и зарождения их, как зарождения того содержания, что их собою наполняет), чему собственно говоря и являемся свидетелями. Это время весьма любопытных исторических процессов – процессов что оказывают фундаментальное действие, приводящих собой к таким же фундаментальным сдвигам, но... для кого то, это таковым и не является, т.е. именно в этом сейчас заключается суть политического действа, как суть исторического момента, реализованного в политике, как часть социально культурной жизни и бытия. Но это ладно – не является и не является, оставим так сказать до времени... Но вынужден здесь уделить внимание статье, которая этого, по большому счёту и не заслуживает (и хотя я естественно и обратил на неё внимание также, в своё время, когда она появилась), так как она пустая, т.е. бессодержательная, несмотря на то, что определённый объём текста там присутствует. По сути, это есть вариант «реализации» их «простоты»... т.е. западного или лекало с пропагандистского клише и не более того (почему и что свойственно пропаганде как явлению, постараемся показать, но это есть и будет так сказать побочный эффект от существа содержания рассматриваемого вопроса), т.е. проекция определённой позиции. Но мы же здесь, воспользуемся этой «простотой», чтобы сказать кое что содержательное (квинтэссенция от единого, не теряющая с ним связи), но необходимое уже нам и эта самая их «простота», является здесь эпизодом, т.к. нам здесь нужен их вот это как раз «способ видения», как образ «предложения» в подаче, в том числе и материала и т.д., почему здесь и вынужден уделить внимание, по причине чего собственно и требуется определённый род терпения... Хотя бы потому, что это есть во многом хороший пример «стандарта» в определённого типа реакции на «воздействие», которое есть для них всегда «извне», по крайней мере, так должно быть... А терпение здесь требуется для того и потому, что мы вытащим из этого, кое что как раз содержательное, полезное для всех, а не в частности. Статья же называется «Как „резкая“ сила угрожает мягкой силе», Джозеф Най-младший, заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги «Наступил ли конец американского века?», а следовательно исходя и судя уже из названия, нас ждёт действительно хорошая иллюстрация «современности»... (во всяком случае одной из её сторон, где другую, т.е. отличную, та другая, старается очень даже старательно не замечать)) т.е. «мысли» Запада, тем более что заслуженный и в резюме (на странице «Россия в глобальной политике» и всё таки и почему то, я уверен что засаде) написано – "Верные и не верные способы реагирования на авторитарное воздействие".. Звучит? А то.. и звучит и обязывает. Что аналогично и созвучно правильному и неправильному ..всему, это если уж смотреть в суть их трактовки.. причин в существе происходящего. А речь в ней идёт о «резкой силе», являющейся вариантом как бы нового изобретения, где и как по мысли очень западного ума, она используется для того, чтобы разрушить «мироустройство» и его «порядок». То есть не много и не мало. И где в качестве пользователя этого «инструмента», выступает загадочная и злодейская Россия (в основном и по версии статьи). Причём всё это в принципе, мы уже слышали (в разных вариантах по месту) и ничего нового здесь то как раз и нет, но... автор то выступает с «кафедры», с претензией на знание и право его озвучить, т.е. почти с амвона... Собственно что сделали – первое, изобрели «термин», ну а затем пытаются его «объяснить», естественно с позиции западной «мысли» и далее по существу этой «мысли» и так же «естественно» – «Этим термином описывается информационная война..». И обратите внимание на то, что она именно «информационная», а не какая то иная, т.е. не идеологическая.. а почему, к этому подойдём чуть позже., и далее – «которую ведут авторитарные державы..». То есть именно... так, а не иначе. При этом почему они есть авторитарные или им уподобляются-относятся, не уточняется ...как ни странно, когда это должно иметь самую непосредственную связь и причину, но здесь это (отсутствие существа логики) нужно понимать, как то что есть неважно, но это «плохо» – т.е. печать и подпись – получите. Но «точно» указывается (по видимому..:-), что это (опять же почему то естественно..:-) Китай и Россия. Вообще то согласно сути посыла статьи, не совсем понятно как и зачем сюда попал Китай, за какие грехи (как классовый враг «государства» из определённой области их представлений .о государстве как таковом, но о сути действительных причин, здесь естественно ниже), поэтому видимо для поддержки и придания вида, и статуса «системности», хотя если учитывать суть их претензий на обладание и роль, для них это нормально, т.е. естественно, но только речь в действительности не о том, но кто считает... При этом, они "..потратили десятки миллиардов долларов для формирования мнения и поведения (?) во всём мире (заявление также по меньшей мере странное и даже если учитывать, растягивая его как бы реализацию на десятилетия... т.е. и сумма и суть действия.. для России есть просто нерациональное, несоизмеримое и просто бессмысленное действие и трата, это когда одно с другим, т.е. начало и конец утверждения друг с другом не «стыкуются»..), используя новые и старые инструменты, делая ставку на асимметрию в открытости между демократическими обществами и своими запретительными системами". Что мы видим и имеем – то, что понамешано и всё имеется в куче – свалка.. человек бросается словами и они разбросаны, как бисер на столе и такие же яркие как бы, и такие же одинокие и бессвязные (отдельные), и в сути существа утверждения своего, бессмысленные.. Но собственно что в самом начале происходит, т.е. в самых первых абзацах – развешивание ярлыков, а вот это важно – установление самих границ, очерчивание контура так сказать, развешивание флажков, если сравнить.. с целью организовать само направление – организация – движения в направлении – загон для «мысли», задающий и границы и само направление движение – всё «строго»... научно..:-). При этом запоминаем про «открытость»... так как «товарищ» будет настаивать, на том что их «система» является «открытою», а наша – запретительная, т.е. ограниченная или закрытая. Но здесь же следом, т.е. буквально и почему то с «дрожью в голосе», настаивает на том, что "Последствия такого влияния глобальны по сути...". Они видимо.. других слов, кроме «глобального» и... то есть, оказывается, что всё это дело есть не «просто» так ..оказывается)), а суть этих следствий «глобальны», причём по сути – но.. вот что их (оказывается)) волнует на самом деле – неизбежность и неотвратимость этого самого «явления», как «мероприятия», т.е. именно сути и само её наличие, а затем то, что где тождеством этой «глобальности», они считали себя..:-). То есть имеются весьма «округлые» и обтекаемые слова – намёк на формулирование – сути вопроса, связанного с влиянием и сути самого единства Мира. Или... имеем очередную попытку сказать, что то по существу или что точнее ..неуклюжую попытку, как то «повлиять» высказавшись в пользу себя и своих «интересов», но не называя вещи своими именами. Это как разговор слепого с глухонемым... ну так.. вот и посмотрим.. чего хотят, какие "инструменты, ну и заодно глянем на то чем располагают. Ну и смотрим.. – «... расширение и совершенствование „резкой силы“... должно побудить политиков в США и других демократий переосмыслить инструменты для своих ответных действий». Они и «переосмыслили» – теперь Россия записана во враги уже и «официально», и с ядерным оружием, как со спецсредством разобрались, и как их «правильно» применять, и в каком «случае», и о нацбезопасности подумали и всё это дело опубликовали и заявили. Но это всё уже «результат» политический, и есть результат социальной политики в обществе, но а речь то «несколько» и всё таки об ином. Смысл то в том, что когда человек говорит о «верных» и «неверных» способах, он должен как минимум, сказать о том, что же есть такое «резкая сила» – объяснить так сказать... и в свете того, почему это всё таки «верно» или «не верно» – с каких позиций и почему? Но а нам рассказывают то собственно что.. – они (то есть мы..:-) противопоставляют.. «острую или резкую» силу, которая "проникает в ткань политического и информационного сообщества в странах, подвергающихся атаке «мягкой силе», делающей ставку на привлекательность культуры и ценностей..". Читать это, признаюсь было слегка смешно, потому что сама наивность в надежде и по подобию, найти простаков по соответствию собственных представлений, весьма прелестна и красноречива.. (так и хочется в очередной раз спросить – так в чём сила то «брат»?) Понимаете ли в чём дело, имеем статью от человека, который должен был как бы и хотя бы попытаться, как бы рассуждать, как изобразить или имитировать процесс... но этого то и не происходит – вот в чём проблема... но с претензией на о сути «современного» состояния, не говоря уже о их причинах, когда нам говорят о культуре и «ценностях», без малейшего упоминания о существе традиции и существе и понимания (и значения) культуры и её сопутствующих, т.е. ей «ценностях» (т.е. при одновременно отсутствующем там, самом человеке и вот это, как раз отсутствие, присутствует там по существу..), но определённо делающий ставку на «привлекательность» или на внешнюю мишуру. А это может быть всё что угодно... то есть имеем ещё один тип реализации неопределённости и или определённое желание уйти от его идентификации – и ничего более. Почему собственно чуть выше и стоит отметка о том, что человек пытается имитировать процесс рассуждения – для них это искусство... как искусственное мероприятие. При том что «.. демократии должны не просто быть „вакцинированы и защищены от враждебного авторитарного влияния“, но и „действовать гораздо более активно и наступательно для отстаивания своих принципов“». В чём они заключаются? И они у вас, что есть..? А куда ещё активней, т.е. а чем до этого занимались? Суть этого «действия»? Где? То есть смысл здесь состоит в противоречии между активностью и привлекательностью – на что уповают? А где смысл и где правда – в какой стороне – то есть ни о чём... В чём её «острота», этой «силы» – её «проникновения» и проникающего противоположения? Понимаете, после таких слов, автор должен хоть что то сказать по существу вопроса и этой самой силе «резкой» и не очень или хотя бы о сути их различия, т.е. об их «мягкой» – чему собственно то и посвящена статья по большому счёту, как ни странно. Всё таки попытаемся выяснить... (надежда как говорится) потому что здесь же рядом... но, всё же и сначала от себя так сказать заметим и что явно не особо сложно, а именно... – мягкая сила, есть думающая сила и демонстрирующая тем и посредством чего свой результат, а потому убеждающая сила, т.е. имеющая основание, считай фундаментальное, интеллектуальное воздействие, где основательное, есть совсем не утрированное или «проходное», как утрачиваемое в процессе значение содержание, в чём собственно и заключается его смысл..:-) и не прилагаемое, как следствие, а есть точка опоры (т.е. как раз тем самым..:-) – основание – интеллектуальное – есть логическое построение – от идеи объединяющей (осуществляющее Бытие в основании) его собой, то которого, т.е. от (существа) процесса и образуется идеология – но вызов у них – он есть информационный, т.е. ровно наоборот. И это противоречие внесено там сознательно, т.е. осознанно или иначе – людей сознательно вводят в заблуждение. То есть что там-нам пишут – «Сегодня вызов, брошенный информационной войной... вполне реален. Вместе с тем, перед лицом этого вызова, демократические правительства и общества должны избегать искушения имитировать методы своих неприятелей». А уж как вы нам неприятны... Каково..? А в чём проблема то? То есть если читать дословно, то должны перестать думать или мыслить здраво... так что ли? А это нелогично и это как минимум... но кто считает... А что это значит в их переводе – а именно то что "...необходимо воздерживаться от избыточного или чрезмерного реагирования на «резкую власть», потому что в противном случае демократии уподобятся своим противникам и дискредитируют свои (заметьте..:-) подлинные преимущества". То есть вместо содержания, текст имеет сплошь эквилибристику – только одно жонглирование словами и никто (и при этом отметьте, не только) ни за что не отвечает, т.е. за слова (но и задачи таковой не ставится) – ни почему они подлинные, ни почему и что есть действительная задача и содержание власти.. А почему здесь об этом говорю, а потому что любая власть – а власть есть для них главное и именно в их «системе» координат (причём всё таки нужно понимать и учитывать, что они здесь как минимум лукавят, т.к. не представляют и не только здесь, а вообще, о существе действительности источника или о природе действительной, для них, точки отсчёта, в чём собственно и состоит для всех остальных их проблема, т.е. как раз в осознании того, то чего они как раз и пытаются избежать (т.е. прилюдно.. или перед лицом..:-) – всеми средствами) – любая власть, кроме их.. но имеющая собственное мнение, для них будет «резкой».. уж извините – т.е. «просто» и отличной... И они делают здесь, совсем как бы невинное лицо – т.е. совсем не беда, что это противоречит их «основам», т.е. аж самой «демократии». Проблем здесь они как бы особых для них нет (не видят и не воспринимают для себя как опасность), как раз потому что этой самой «демократии», уже как очень давно нет... так зачем спрашивается ворошить... и тем смущать людей? То есть именно вопросом существа этой действительности... Потому что вся вот эта самая «подлинность», оборачивается в это «между»... – своими, как бы демократиями и демократическими как бы «обществами», когда они рассуждают меж собой о степени «открытости»... И об этом и именно здесь, они скромно и страшно «умалчивают», но.. и тем не менее – «И сегодня наше главное преимущество – это мягкая сила». И я о чём чуть выше говорил..? И что это есть в... – повторение «мантры». Но таковое действие – не есть «ответ» или даже пояснение, но «самоуверенное» заклинание (или заклинание на самоуверенность..?), по видимому и сойдёт за... Где ваши «подлинные преимущества»? Это как расценивать, как наивность или желание считать всех таковыми или как тупость, в реализации желания всех видеть таковыми, т.е. тупыми или попытка в изображении умного лица, как вариант «маскировки» по типу имитации? Где логика...? Но самое смешное, заключается в том, что это собственно и есть все «объяснения». По видимому «достаточно»... А и что это всё, тогда означает..? Но смотрим дальше, потому что дальше ещё интереснее, цитата – «„Мягкая сила“ (термин, который я использовал в конце 1990г.) – это способность оказать влияние на окружающих силой примера и убеждения, а не „жёсткой силой“ принуждения и угрозы расплаты». Здесь эта цитата, как бы возвращает нас к адекватной реакции нормального существа, как бы ничто не чуждо... т.е. как бы указание на то, что гражданин, как бы «понимает» о чём речь (но что не говорит о том, что он это принимает к сведению..:-). Потому что – сразу и следом – "Самой по себе мягкой силы редко бывает достаточно, но вкупе с жёсткой силой, она превращается в реальную". То есть всё здесь, в этих словах, как раз есть «замечательно», потому что этот человек не может не вернуться на свои собственные изначальные позиции и по сути, мы возвращаемся к тому о чём много раз говорилось и о причинах и о сути и методе их мышления, и о причине их представлений, когда говорили о реальности в других текстах. Собственно одной своей фразой, он опроверг всё то, что сказал до этого, т.к. в действительности, т.н. мягкая сила, для него не есть реальность, имеющая отношение к основам и его действия и самого материализма, и как причины и как условия его действий и бытия... и всё. То есть на самом деле, всё оказывается «замечательно» для них и как раз потому, потому что мягкая сила, в таком случае и на самом деле, в их понимании не имеет отношения к реальности. И это есть как раз то о чём собственно говорилось неоднократно, как и то, что они не рассматривают её в этом качестве и не придают ей самостоятельного значения. То есть в действительности, т.н. «мягкая сила» – для него не есть реальность и тем более вообще основа чего то, что налагало бы собой обязательность по отношению в принципе... – и вообще к реальности..:-). Для него это не есть основа того, что может им относиться к обязательствам его и ответственности – ...за слова то не отвечают. И вообще – сама «реальность» и действительность её «ценности», состоит для них в том, что это есть объект для манипуляций и в этом есть её истинная ценность для них во всём этом процессе и это – главное. О чём, собственно, они и иногда даже и говорят в своих «откровениях» – т.е. правду – у них это случается... т.е. буквально. Понимаете... мы имеем пример искренней простоты – и это даже не смешно, т.к. они и даже искренне этого желая, не поймут что это смешно, потому что это настолько естественно для них, что он даже и не замечает и не понимает искренне, что говорит по этому поводу в процессе, т.к. искренне думает или верует что думает... как и то, что и все остальные – всё это прожуют и проглотят – что вот всё это им сказанное, сойдёт за правду – за истину в последней инстанции.

Потому что здесь же и в продолжение, в так называемом "развитии" "мысли" мы имеем утверждение – "Подобное сочетание, хотя и не ново... оно всегда было орудием американского лидерства". Подтверждение как утверждение – печать и подпись... а что это утверждение собственно означает – а именно то, что другой силы у них - просто нет. И... так называемая им мягкая сила и опять же для них, в сути своей равна жёсткой силе – для них нет различия, они его просто не видят, не понимают зачем и не имеют его (в своём сознании, тем более как руководство к действию) – для них это равно так, как то что всё равно. Т.е. подобного рода подход, в качестве «инструмента» и метода является – основным или основою для них. Ну и... тогда? О чём речь? Где здесь интеллект? То есть всё это утверждается и подтверждается подобного рода содержанием начала их основы и существа самого противоречия, заключающегося в ограниченности и окончательности – но... в таком случае – кто авторитарен? И что тогда есть диктат? В какой стороне их «действительности»? И... что тогда? А то что мы и тогда, по задумке автора, возвращаемся к основам их исторического пути, т.е. ещё как бы от Рима... т.е. взявшего от греков и ничего так более не вынесшего (кроме того что можно взять и унести..:-), кроме как формы и её «поверхности» и её же «привлекательности», что только и в состоянии они и видеть и осязать.. Но о чём уже собственно писалось, т.е. о существе пути Рима и иже с ними и за ними Но этот то человек не понимает, что желая продемонстрировать как бы «глубину», он возвращается в действительности к тому, с чего его статья начиналась, т.е. он возвращается на начальные свои позиции, то есть... истории пути их заблуждений или блужданий на пути.. как угодно, но – к их «существу» = «поверхности» вопроса... Но вот этого то, этот бедолага не знает и не понимает, и самоуверенное повторение и демонстрация её, т.е. «поверхности», для автора... в его «понимании» сходит собой за «объяснение» или иначе, это по сути, есть «всё» объяснение.. т.е. и то что касаемо самой сути... Говоря иначе, мы привычным образом возвращаемся к привычному и знакомому нам утверждению (или к ответу на «все» вопросы..:-) – смотри п.1, с чего и начиналось шествие по лику планеты «подлинной демократии» или по сути к вопросу власти и силы (и власти собственности), как политики неизбежно являющейся социальной или социально направленной, а потому и собственности, распространяющейся на мировоззрение, где оно тоже должно быть собственностью или следствием «информации», читай формирующих его всегда и по «потребностям», медиа..) – то есть тою властью, что перестала быть демократией – всё начиналось с порабощения народов, стран и территорий, когда и потому что, в ином качестве, всё это, им попросту было не нужно. И всего то.. – неужели так сложно? И придётся здесь самому досказать за «автора», чем отличается «подлинная демократия» от не очень подлинной или от настоящей демократии – любая «подлинная демократия» отличается тем, что она всегда реализует свои «подлинные» преимущества... Но здесь нужно обязательно добавить – для достижения окончательного решения вопроса. Почему окончательного? А потому что иначе – они не умеют и именно поэтому там должны обязательно присутствовать «преимущества», где сначала и естественно, их нужно иметь. Эти слова нужно «золотыми» буквами высечь на Капитолии, как знак «подлинности». А для окончательности.. а это чтобы явить его, потому что «любая» (что означает «всегда») «демократия» пользуется силой – ..для достижения «подлинной» демократии, т.к. именно это есть её истинная природа, (читай превосходство, рождённое от исключительности), равно как и цель вовне – получить преимущество (в виде имущества..:-) и средство его (есть сила, а метод насилие, а оно может быть разного рода), за неимением и отсутствием иного содержания, «объяснения» и довода – так как он всегда окончательный ..или конечный или первый с конца. Они как то подзабыли, что демократия и именно по существу своей причины быть – это власть народа и придумана и рождена она была и появилась именно для этого. То есть... – она от большинства или от общего, имеющего в себе и содержанием своим, прямое и принципиальное действие, выражаемое вовне от существа своей основы. Они настойчиво это «подзабыли», т.е. настолько настойчиво, что всеми имеющимися средствами пытаются заместить существо содержания этого явления ...естественно посредством разного вида форм ..воздействия, что сегодня есть это уже не так для них, как для общества и в принципе. Потому что сегодня демократия, это есть право и власть меньшинства – т.е. не большинства и всеобщего приоритет, а частного – тем они подменили и заместили и существо содержания самой основы бытия – и человека и общества и самой власти и цели её (в том числе и содержание и выражение её и в политике и в во всём прочем.. в том числе и медиаресурсах, они его формируют от этого «начала»). Они низвергли основы мира человека и отвергают существо основы самого Мира – это есть правда и факт того, что они и пытаются заболтать, как и сам факт того, что эта основа вообще существует. Как то что есть и что обязано к исполнению, потому что это обязательство, есть основа общественного устройства – основа общества – они извратили – саму основу общественного устройства – подменили – общее частным. Само осознание этой основы не имеет и не должно иметь возможности выйти на "поверхность для осознания существа природы и самого значения этой основы и её фундаментальности в этом качестве для общества – вот для чего все усилия. Поэтому и все их «объяснения» заключаются (буквально..:-) в том или в содержании того, что действительная "Сила зависит от того, чья армия побеждает, а также и от того, чья история побеждает". Как вам..:-)? Вот вам и весь «смысл» истории – по либералу, кратко, ясно и определённо. Имеем попытку актуализировать как бы «победу», т.е. приблизить её к действительности или использовать факт в отрыве от существа содержания или не имея возможности вменить ему нужное содержание, актуализировать его в нужном значении, придав ему... т.е. расположив его как зеркало, чтобы отсвечивало неким «теоретическим» отблеском, как «светом» его собственного содержания... Т.е. собственно опять обычные манипуляции и это есть отражение их «действительности», в желании от «окончательности» или от ограниченности (в возможностях их..). Чем собственно имеем огромное желание без «объяснения» и содержания. Но беда для них в том заключается, что появление данной статьи и при отсутствии в статье содержания об объективных (подчеркнём) процессах, происходящих в обществе, говорит о том, что история как раз продолжается и совсем не так, как виделось представителю «жанра». А вот это важно. Причиною чего, собственно и вызвано появление статьи.. – не в том направлении «развивается» и она закончится таки для кого то.. причём совсем не так как хотелось бы. Да, мир меняется и история меняет русло, но как раз в соответствии, но некто пытается диктовать природе существа её (до какой степени в этом для других или всех остальных тогда..?), «объясняя» – "Уверенная политическая риторика – это тоже источник силы". То есть всё то же самое – заговор или попытка заговорить, как создание умного вида, при отсутствии ума. Всё то что говорилось выше, здесь только подтверждается. Но они как бы «понимают», что она всё таки «политическая», т.е. как бы имеет отношение... Но «„Мягкая сила“ сама по себе не хороша и не плоха». То есть никакая или по сути есть ничто... – или бессмысленна, т.е. объект манипуляции. Ещё – «Неизвестно что лучше: выкручивание рук или выкручивание умов». То что вам это неизвестно, я и не сомневаюсь, что собственно здесь и требовалось показать – «подлинные демократии» тем и «хороши», что они занимаются этим одновременно... (что это есть их неотъемлемое «свойство», а именно – насилие и отсутствие смысла, когда единственный смысл есть и может быть доступен, как только «извне», от внешних «обстоятельств», что выступают в роли «объяснений» или «убеждений», т.е. о действительном объяснении и убеждении, здесь речи идти не может), так как определённое содержание о существе единства или правды Его или в правде Его – истины, отсутствует. Вся суть изначально сводится к последовательной манипуляции). То есть вот здесь, консолидировано или не разделяя, потому что у них и для них, в виду существа цели, полагаемой ими за результат содержания «деятельности» – им без разницы – главное ведь «результат» объективного «содержания» или... если говорить точнее, без шуток и по сути – сводится ко лжи. Это если по существу вопроса их «деятельности» с точки зрения их методов в достижении «результата» во внешнем... А далее и здесь же – «Напротив, „жёсткая сила“ опирается на стимулы в виде денег или принуждения силой» А затем пример с кошельком и спрашивается, что ещё может быть актуальнее.. – у них все примеры начинаются и заканчиваются деньгами, также как и все эти примеры сводятся к примитивизму или к «простоте». Вообще любопытно.. – они так это преподносят.. но объясняют суть воздействия так, как это «понимают», т.е. с позиции последовательности в применении силы, которая (также и при этом, как бы) является их собственностью, а приписывают это нам, т.е. именно это и именно «жёсткую силу», будучи не в силах объяснить само существо и основу «мягкой» и но... затем обижаются, и следом поднимают крик, переходящий в дичайшую истерику от того, что проигрывают... как они говорят «информационную войну», т.е. по сути «на своей территории» ..как они считают и в то же время не в состоянии понять – почему... Не слишком ли много странностей..? При этом – «„Резкая сила“, обманчивое использование информации в недружественных целях – разновидность жёсткой силы». Совсем потерялись... в степенях и смыслах, тогда.. ребята, извините – о чём речь? Если вы не узнаёте себя в отражении – не в состоянии, но тогда вам пора в дом с исключительно белыми стенами. Человек написал практически содержание автобиографии, дал признательные показания. Но при этом приложил все усилия, чтобы реабилитироваться, затереть «тёмные» пятна и заретушировать изображение, впрочем... проделал обычную для себя, то есть понимается для истинного гражданина запада, работу. Но, а следом... автор, по видимому, считает свою работу также вершиной достижения в словесной эквилибристике. Потому что далее следует, впрочем вполне логично и по тексту и по месту, оправдание манипуляции идеями, восприятием политических реалий и выборными технологиями.. Но... смысл то в чём в действительности.. – они проигрывают потому, что Россия и русский человек, обращается и апеллирует а реальности и к реальности независимой от их манипуляций, что естественным образом означает к единой и к единому (что означает обращается к существу причины, к преемственности и к непрерываемой, не разбиваемой логике) или к вечности её... т.е. к реальности, как к единому целому, а не к вырванному из неё факту или к отдельному, т.е. смысл то в чём – он не занимается манипуляцией. Вот это их и не устраивает, что собственно они и пытаются отыграть, и скрыть в действительности. Нам приписывается то, что делают они и делали сами всегда – они не желают усмотреть разницу, а именно существенную причину вещей, причину существа качества и или основание быть, как причину самого материализма, почему и.. всем говорят и нам говорят – вы такие же, т.е. без разницы... Так как смысл их действий один – получение выгоды здесь и сейчас, а для этого условия получения их «выгоды» должны остаться неизменными... естественно вовне, т.е. исключительными – они должны быть вырваны из существа последовательности происхождения самой реальности вовне – они должны быть отдельными.. Потому что в противном случае, их «мягкая сила», не нуждалась бы в их весьма утрированном «понимании», как непременной необходимости в силе физической или насилии..:-)) То есть понимаете где врут... или смысл скрываемого ими и неразрешимого для их ума «парадокса»... когда Россия – одна пытается, достаточно робко и пока невнятно, отстаивать и вообще говорить об истине или об истинном положении вещей, когда сама сущность идеи и само слово идеология – в загоне и не ко двору, как и не применимо к местной «элите», т.е. не приемлемо, т.к. на тех же «основаниях», осуществляются социально и всё те же самые противоречия, что и выше. Отсюда и проистекают собственно и сами российские парадоксы внутри и осуществление действительности существа собственной политики только для вовне, т.е. как основу «международной» «повестки» или отношений, почему «там», это вызывает и непонимание и досаду, почему именно в этом международном порядке отношений, она «не прогибается». Где и когда при происхождении этих социальных процессов, происходят весьма любопытные и противоречивые вещи, для кого то являющиеся парадоксальными, а для кого то являющегося только политическим, и при этом происходят весьма определённые подмены и такие же конкретные передёргивания, где на примере даже этой статьи, осуществляются попытки свести всё взаимоотношение к частности, как к реализации условий внешних.. То есть, что собственно осуществляется – попытка увести в сторону от осознания того что собственно происходит в принципе, как и от осознания того, что они проигрывают борьбу идей (это первое, но самое главное здесь заключается в том, что она у России есть, как и то что такое вообще может быть..:-)) (беда же для самой России, заключается здесь в том, что эта же перспектива пугает в равной степени и собственную власть, т.к. она тоже и также лишь использует её частично..:-) и борьбу сущностей этих идей – т.е. типичная попытка заморочить. Где следом и вместе с этим, т.е. уже как следствие этого, после «теоретической» части – повесить всех «собак» на противоположную сторону. Обратите внимание – "Авторитарные правительства давно пытаются использовать липовые новости (...:-))) и дезорганизацию общественной жизни для снижения привлекательности демократии". А вот это их реально напрягает (только причём здесь «общественная» и жизнь, т.е. где они и где сама жизнь..))), а напрягает почему – а их пугает именно то, что появляется возможность и люди начинают реально что то понимать. А дальше по причине чего и начинаются реальные экзистенциальные мучения – в бессилии, так сказать.. потому что же нужно, что то ещё.. типа «рекомендации».. или резюме от... – выдать. "Но если «резкая сила» нарушила (обращаю внимание – ..) западные демократические процессы (оговорка по..) и дискредитировала марку демократии, она не преуспела в укреплении «мягкой силы» (воот... а я о чём говорю) тех, кто к ней прибег...". Человек настырно-наивный... а всё почему – а потому что очень сильно хочется... сладкого. Собственно вот к чему вся эта статья... свидетельствующая как раз о том, что человек как бы «понимает», что у них имеются практически неразрешимые проблемы и противоречия – и он о них даже как бы знает, по крайней мере, слышал, но говорить о них не желает, т.к. вдаваться в «подробности» с их анализом, себе дороже, в смысле для своей веры в них – ...а вдруг пошатнётся? Отсюда и экзистенциальные мучения в бессилии.. т.к. его существо не в состоянии принять и осмыслить без потерь для себя, сущность иного или отличного, в виду и по причине качественной ограниченности оперативной «системы» – не в состоянии восприять. А в связи с тем, что его вера покоится на весьма ограниченном содержании «объективного», отсюда и заинтересованность и «уверенность» в привлекательности... То есть имеем факт явления типичного «прелестизма» от... а по сути – обмана, подмены или совращения, естественно с целью, т.е. умышленного (как бы «аборигенов-недоумков»). Почему и когда он касается вопроса существа силы то выясняется, что «Хотя резкая и мягкая сила действуют по разному, разницы между ними трудно разглядеть». Воот..:-)) о чём и речь или попросту и по сути – ответить не может и ответа не знает ...поэтому им так трудно ответить на «резкую силу». Для них это вопрос о том – "...как подавать информацию?". Разницу... а? Почему и далее начинается мимикрия или создание «положительного имиджа» (вместо рекомендаций или замещая их..:-) как ложное представление, а именно – "Лишь когда эта подача граничит с обманом, лишающим субъекта право на добровольный и сознательный выбор, пересекается опасная черта, за которой начинается принуждение. Именно это качество – открытость и недопустимость умышленного и сознательного обмана – отличает мягкую силу от резкой силы". Но понимаете ли в чём дело, этот «товарищ» создавая «умный» вид, входит в очередное для себя противоречие ко только что сказанному им выше, потому что изворачивается здесь опять и какой уж раз я уже и не считаю, т.е. по сути, опять и в очередной раз отрицает и нивелирует то, что сказал перед этим, а именно то что написано здесь, но тем что написано выше. Потому что им на самом деле без разницы – на самом деле, о чём они и говорят. И это есть противоречие неразрешимое для них и бьются они в этих противоположностях и их крайностях, и никак не могут найти себе покоя. Само существование для них т того противоречия – фундаментально, а почему они его используют здесь – а потому что в тексте появляется слова – «качество» и «открытость», но что это такое есть и для чего... это есть загадка, почему в и в сущности своей это есть лишь оболочки осуществляющие его желание пройти рядышком с существом их причины, но не задевая его, а именно использовать это как следствие для преподнести.. имеющего целью формировать отношения или определённый тип его, почему и взаимоотношения возникают с неким типом свободы – привлекательность потому что – не задача раскрыть, а привлечь, поманить... вот этою формой и тем что она даёт. Поэтому и далее появляется там (форма) нечто в виде информации, т.е. то чем можно манипулировать (а они ведь как бы «базис» создали...), он высказывается по поводу «наболевшего» – «они могут распространять липовые новости»..? А вы не можете..? (и он не переживает по поводу распространения липовых новостей на своей стороне, т.е. «не у противника» в принципе.. и от чего бы это?) Его действительная «проблема», так трудно скрываемая в этих словах состоит в том, что открывается сам источник.. вот это и есть их действительная «трагедия» и независимый доступ к нему, т.е. к информации и у человека появляется возможность думать, а «...нежелание освободить колоссальный талант своего гражданского общества», фраза следующая за этими словами, где «освободить» означает и следует понимать как допустить диктат со стороны, т.е. иметь возможность с их стороны внедрить идеологический протекторат, т.е. то что между, как то что сопротивляется «износу», а именно то что «принято» у них и это им нужно для себя или.. они внедряют идеологию зависимости, как идеологию (отсутствия) отрицания существа целостности в ней и логике её, читай целостность последовательности как существо преемственности или... идеологию неполноценности (или то есть согласия человека на то.. быть таковым, а их же задача, его убедить в том) – что собственно и означает собой идеология превосходства. Заканчиваем здесь... всего лишь несколько цитат – «Тем временем демократические правительства могли бы предпринять некоторые шаги в сфере обороны для противодействия методам агрессивной информационной войны, которую ведут авторитарные страны...». И здесь именно противоположная сторона – называется и полагается (назначается) агрессором... Почему? Потому что логика и последовательность в сути её преемственности неприемлема для ограниченного существа именно тем, что она открывает границы, т.е. его замкнутость – а к чему «товарищ» нас призывает? Странно..? Совсем нет – для него это угроза, поэтому и логика и суть преемственность её, т.е. то что она несёт с собой из-за... – они это трактуют как агрессию и вторжение.. в их закрытые пространства и это есть очень любопытный и показательный результат, а спрашивается почему? Потому что правда истины заключается в том, что она есть единственно то, что объединяет и здесь и сама логика и существо преемственности, как традиции, направлено на объединение и продолжение жизни – вот это они и отрицают, т.е. единое. А именно то, что их истинная задача, которую они «видят» для себя – есть разделить, чтобы «всё» осталось так как есть, но при этом упирают то на что – на .."открытость". "Однако лучшей обороной остаётся открытость: сталкиваясь с этими вызовами, пресса, академические сообщества, гражданские организации, правительства и частный сектор должны сосредоточиться на разоблачении методов информационной войны, вакцинируя общественность путём разоблачений". Вот мы и сосредотачиваемся...