Текст книги "Познавая Мир (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

И это всё конечно очень любопытно и демонстративно, но проблема то как раз заключается.. а именно в том, что не видать то какой то особой прыти с той стороны на этом направлении, т.е. именно что по поводу разоблачений. При этом создать гнетущую атмосферу и какой либо негативный фон для чего либо.. исключительно-превосходного, это да, но не по поводу сути вопроса и причины – какие либо подвижки в эту "сторону" отсутствуют напрочь, т.е. ни на миллиметр. Но.. но "открытость" настойчиво эксплуатируется и совсем последнее здесь – "Однако открытость – это также главная сила демократий, чтобы привлекать и убеждать". После «убеждать», естественно большой знак вопроса.. – то есть всё то же самое, но уже возведено в постулат итога, где этот приём преподносится как «методология», но и возведённый в ранг «силы» = почти «идея» как способ Бытия, вливается в умы некоторых «наций», когда это им нужно, т.е. избирательно на «поле» политическом.. собственно и всё, и что там ещё может быть? Они используют аргументы и доводы, с их точки зрения крайне и очень «убедительные», почти «фундаментальные», но избегают сказать, что же составляет смысл и суть этого фундамента.. – как бы «забывают», потому что они «продолжают» лишь одну определённую линию – линию частного, линию ограниченности или то что не может быть продолжено и развито, но они настаивают на «последовательности» представления от частного, т.е. именно тех, что покоятся исключительно на внешнем-отдельном и на «показушности», т.е. на форме, без существа того, что лежит в основании причины существа самой их логики, как и то что и посредством чего она может иметь своё собственное существование..:-)) То есть как всегда исключая и даже не пытаясь вникнуть в её суть ..или не рассчитывая, что кто то проделает такую работу и или вообще будет этим заниматься – т.е. способен.. и способен усмотреть в этом какой то смысл и тем более социальный и политический – они его там не предполагали..:-)) вот в чём дело то и как раз в виду своей исключительности..:-)) от ограниченности, как равно и то, что это вообще будет иметь и имеет значение. Но вот именно это и здесь нам как раз понятно – именно со стороны западных «демократий», со всеми их «позициями», как положения-состояния. Но а о чём думают, что происходит в незападных «областях». Для иллюстрации я выбрал небольшую статью «Христианство и наука» Александра Дугина, собственно почему постараемся объяснить в процессе и потом, и пусть не покажется странным это соседство здесь и в этом контексте, потому что как на поверхностный взгляд, так они из разных «областей», как бы знания, если вообще собственно, как бы не из разных миров... как может показаться, если подходить опять же лишь внешним образом. А если не внешним, то они так или иначе, но о социальном мире человека или о социальном вопросе человека или о вопросе человека в его мире, как ни задай или укажи направление, но человек и мир собственно так или иначе, но пересекаются. А раз тогда.. то и в итоге, речь идёт и о политике или о сознательном действии в пространстве социального мира и речь идёт именно о нём – о социальном мире человека, о существе его смысла и целей, то есть... не совсем о разном? Так? Но поэтому и тогда и о направлении и содержании этой деятельности по определённой причине и того почему и откуда и то от чего она появляется и становится определённою, и почему принимает именно такие формы, а не иные... То есть совсем не о разном – но вот как раз о причине.. – то есть если тот кто в начале о причине и не желает, где т.е. имеется задача – обратная – обойти – отойти, то здесь как раз ровно наоборот – о причастности её к происходящей действительности – тем и отличаются, и это первое, как и то что второй желает приблизиться и встретиться с сущностью вопроса лицом.. То есть что это означает, по сути для нас – это один из примеров иного подхода и к вопросу и к самой проблеме, т.е. к её постановке и рассмотрению – христианство и космология, как основы мышления и представления, а христианство, как неотъемлемая часть социального сознания и физика – базис и надстройка – структура и схема взаимоотношений – суть их и целостность, т.е. сущность процесса и существо вопроса имеются. Сама суть этого процесса и причина этого взаимоотношения и совмещение основ христианства, как социального явления являющимся фундаментальным в совей основе и науки, как его следствия, но уже социального явления современности. Чем актуальна и чем важна статья – человек обращается к основам, замахивается на основы.. и науки в том числе, вообще и в принципе, это обозначение подхода к пересмотру этих основ и самое главное, понимает (уже) необходимость переосмысления их, как своевременность, т.е. как именно роль и место их в существе процесса социального (а следовательно и самого человека, т.е. каждого и в отдельности) движения и социальных, читай общих основ этих преобразований – нового базиса и его значения – основа общего подхода к решению этого вопроса – а основа этого подхода, вот она то и отличается. То есть ровно то же самое, о чём говорили чуть выше. Поэтому кажущаяся далёкость их друг от друга, она действительно только кажущаяся. Потому что выясняется то, что действительно важно – содержание.. то что послужило причиной. А содержание нашего бытия и его причина, пересекаются, тем определяя форму.. логику её и сам менталитет. Т.е. методологию и подход к решению, когда отсюда и возникает вопрос о целостности (построения) и цели действия, и где целостность вдруг оказывается чрезвычайно востребована, когда есть задача сохранить, а для того и подняться, фактически и почти буквально, чтобы можно было видеть или рассмотреть «части» и место их в процессе, если они соединены логикой этого процесса – но такая задача на западе не ставится. Так как те не только не в состоянии подняться до осмысления принципов происхождения процесса (с точки зрения исторической, т.е. единой или существа причины, ну или уж «глобальности» происходящего), но и категорически к этому не готовы, что означает – препятствуют. А сюда же можно отнести и существо принципов «веры» и принципы «науки» – собственно, почему? И это тоже вопрос – но в целом как раз потому, что это может собой нести угрозу для них и их позиций. Там в статье, рассматриваются несколько линий – развития мысли и представлений (читайте..) как раз с позиции существа исторического процесса, т.е. имеющего в себе неизбежно причину его происхождения, т.е. как раз с позиции историчности процесса и включая его, что собственно как раз и не устраивает оппонентов – их не устраивает как раз суть самой этой историчности, когда она является единой, поэтому и как причина она не устраивает и... как её результат – а? А они ведь равны или являются величиной постоянной на протяжении..:-)) А почему..– а потому что слишком велико разочарование.. что они пытаются отсрочить. Отметим здесь некоторые моменты, т.к. автор совершенно верно упоминает что – «..христианство полагает, что „вера“ и „наука“ не противоречат друг другу». Христиане не противопоставляют и это утверждение как постулат, есть вообще то фундаментальное утверждение, который наука в свою уже очередь, совершенно недооценивает. Спрашивается опять же почему – но как раз потому, что сами «учёные» (не всему научены и где чему, т.е. этому всему, не особо особенно... т.е. не имеют его в качестве причины для начала последовательности своих умозаключений)), исповедуют догматы – или ограниченные как раз в основе своей представления о мире и это их почему то.. совсем не смущает. Где собственно и начинаются все их «сложности», как те сложности с которыми они ещё не встречались, т.к. те им не придавали значения, но где сущность философии, встречается с их «сложностями» или т.е. с не решёнными ими проблемами и вопросами, что у них возникают или должны возникнуть в своём месте и в своём времени, как с трудностями понимания сопутствующие им, в происходящем с ними и в них самих. ..и всё это касается осознания сути своих упущений в представлении (о мире и о себе в нём). Автор пишет – «Никто не осмелится сегодня бросить вызов монументальному зданию современных естественных наук». Но проблема то как раз в том, что вызов уже брошен давно, причём во всех смыслах и отношениях, беда же в том только ...брошенную перчатку поднять некому. Потому что нужно для начала хотя бы иметь смелость на то, чтобы обратиться лицом, чтобы понять то, что собственно произошло и почему – что это есть такое – сначала, как и то, что это вообще есть вызов, в чём он заключался и состоит-выражается, а затем когда они поймут, что это есть «вызов», они сразу же поймут, что они уже проиграли... Потому что это самое «понимание» и то что и как его требует, есть Единое и понимание существа и необходимости Его, как определённость существа (род) знания – оно по отдельности не «ходит» и не обретается. Очень важно то в этой статье, что развитие всех процессов и исторического и сущности человека, и сущности познания, рассматривается через сущность исторического процесса, т.е. в самой непосредственной связи и через это соединяется сущность его и вся его длительность образуется, через суть основание его и его смысл, т.е. он делает это от начала «современной» эпохи (и сравнивает основы их посыла и результата исторического, с их историческим «базисом» как итога) – «Христианство по факту отвергло первый, и приняло два других в их комбинациях и частях. Это абсолютно принципиальный момент для нашей темы». (читайте оригинал..:-) И это верно, т.к. это принципиальный момент, т.к. направление мысли верно, хоть автор и бывает излишне резок и в конце с отдельными моментами, не со всем могу согласиться, но тем не менее, эти две статьи и два подхода в сущности своей – это два разных мира, по сути земля и небо, если уж мы касаемся и вопроса Порядка и самого движения, когда Граница перестаёт быть ограждающей колючей проволокой, по сути, а становится пределом, который нужно преодолеть, а это согласитесь, разное... и когда Мир предстаёт «иерархической пирамидой» и возникает требование понять почему, в чём и для чего, как и посредством и т.д. Здесь важно то, что он рассматривает эту «схему» как систему с точки зрения союза – мира знания, мира сознательного, мира Бытия человека, т.е. человека отдельного и мира социального, как мира неизбежно единого – это не озвучено там, но так же неизбежно присутствует в существе своей основы, почему и имеются разные и оценки и подходы в рассмотрении – т.е. мира социального, с точки зрения понимания материального или материала и его соответствия воплощения в структуре мысли, содержания и цели её, где они равны в итоге. Рассматривается, т.е. по сути – опыт социального вхождения – развитие, понимание и осмысление его, т.е. осуществляется ровно то, что Западу совершенно не нужно и совершаемое для Запада, так же совершенно неестественно, т.е. по соответствию содержания и воплощаемых им «моделей», т.е. формы. А что касается опыта – эта категория, из которой пытаются сделать догму, т.е. ограничить и «заморозить», т.е. лишить её существа содержания в себе значения для других или того существа, что имеет в себе и собою продолжение в другом – этот вид «опыта», он обретается социально, т.е. неизбежно всеми вместе и тем имеет в себе значение и он не существует сам по себе или «виртуально» (каковым его сегодня западная «мысль» пытается сделать в своих целях и социальный мир и человека и саму науку), где это всё обретается (но) по мере прохождения пути и взросления (этого социума, т.е. роста его) – накопления знания и.. способности его обобщения, анализа, т.е. именно исторически, в чём и есть её смысл, и что мы и осуществляем, реализуем, когда осознаётся, что «метафизическая интерпретация которого была неизвестна и чужда самому платонизму». А это возможно лишь тогда, когда человеку становятся доступны сами задачи метафизики, т.е. их и её сущность, почему и.. что именно это и она в состоянии решить и решает, т.е. задачу. А это речь о сущности формы, если мвы говорим о локализованном результате, но тогда... (и неизбежно) т.е. речь идёт о трансформе – о самом движении. И сегодня сама метафизика актуально недоступна человеку, сама основа Мира, в его социальном осознании, во всей её строгости существа основания (материализма его бытия). То есть у него отсутствует и сам принцип и (существо) единство, его необходимость – отсюда – о каких «формах», а следовательно и суть их и сути самих процессов мы, т.е. человек может говорить..? Но тем более важно, что в нашей «современности» и отмечается «недостаток», как то... что там в лице... недостаёт – т.е. по крайней мере констатируется ограниченность воззрений, что означает и равно указанию на суть механичности, когда «атомы складываются в системы произвольно. Поэтому у вещей нет естественных мест, а у движения нет causa finalis, есть только causa casualis, причина (почему?), но не цель (зачем?)». То есть в действительности.. лишающая его и «причины», и здесь уже и не особо важно предумышленно или не особо, но проще говоря, делающее его бессмысленным, к чему собственно и сводится весь итог как бы теоретических изысков, призванных разделить и понимание и смысл практических действий и саму суть и основание исторического пути – чтобы их «пути», вот этих сторон жизни человека и сами их направления, не сошлись в одной точке. В чём собственно и заключается «задача» Запада. Для этого и осуществляется ненавязчивая, как бы «логическая» подводка.. но чтобы «рассказать» обо всех этих «сторонах», но отдельно.. – т.е. «обоснование-подводка» к утверждению отсутствия существа Единого. Почему? Потому что их «свобода» – может существовать только тогда, когда нет Единого и тем более, и даже, как материальной необходимости. Вот и всё и весь смысл, так как именно он рождает собой смысл по отношению или ответственность перед тем что Есть. Почему они и сторонятся существа исторического смысла и его наследия, равно как и задачи его сохранения и преемственности, т.к. их итог пути, как Запада, с позиции теоретического посыла в основании, сводится к бессмысленности или равно тому, что бессмысленность – есть «основа» «современности».. или есть «простой» предмет для объективных манипуляций. Нужно понимать так. Почему отрицание и становится основой мысли и действия – так частное становится довлеющим = началом = целью и одновременно оправданием ...бессилия, имеющего в основе «логику» действия, становящегося методом, но который они стремятся воплотить почему то именно социально ..т.е. в итоге. А почему это становится итогом, причём неизбежным, т.е. таковой их характер действия, они не задумываются.. вслух – потому что ответ им особенно не нравится К чему приходим, т.е. в итоге и тотально – к такому же тотальному отрицанию – отрицается сама необходимость наличия принципа Единого. Почему собственно и «Мир превращается из организма в механизм...». Правильные слова и вопрос то рассматривается верно, потому что автор приходит к тому, что необходимо рассматривать то как человек пришёл к своему состоянию представления и мировоззрению – исторически... то есть, через и посредством, где и когда далее и возникает закономерный вопрос – на основании.. и почему – по какой причине это стало возможным. Поэтому, рассмотрев некоторые основные линии, приходит к выводу.. позволю себе привести здесь подряд три небольших абзаца из текста, как раз потому что они важны в своей последовательности – "Но вот тут самое интересное. Демонтировав «эллинистический» космос, Новое время принялось за саму церковь и в конце концов Бога. Бог стал ненужным для новой атомистской космологии, для новой рационалистической науки, а церковь превратилась в отживший институт, смещенный на периферию общества, искаженный (как в США и Европе) или почти истребленный – как в СССР.

Можно, конечно, считать это простым совпадением: мол, одно дело отказ от аристотелизма (и платонизма) и переход к атомизму и механицизму (объективное развитие научных знаний), а другое дело дехристианизация (результат субъективных политических и социальных процессов). Но это настолько связано концептуально, теоретически и исторически, что совпадение слишком невероятно. Мы имеем дело со связанным явлением: изменение базиса (космологии, физики) сопровождается изменением надстройки.

Отсюда фундаментальный вывод: значение премодернистской космологии, то есть христианской интерпретации космоса, вещества, физики, преобладавшей с первых веков до конца Ренессанса (а это 16 веков), было гораздо большим и гораздо теснее связанно с догматикой (надстройкой – теологий, сотериологией и т.д.), чем принято считать. Уничтожая христианский космос ученые Нового времени уничтожали само христианство. И успешно уничтожили". Эти выводы, для «официальной» науки, есть натуральная заноза для их определённой точки опоры и просто так от них отмахнуться не получится, потому что они очевидно фундаментальны, т.к. с одной стороны они строго последовательны, а с другой содержательны. Подобного характера работы, на существе нового основания, рождающего собой синтез и ведущего к переосмыслению результатов и векторов развития, будут и имеют уже значение большее чем может показаться самому автору и науке как таковой, как раз потому что это верно и для гуманитарных и для так называемых «точных», физических и прочих. Рядом с этими выводами, пусть и достаточно осторожными, каковыми мне они представляются, Оксфорд и Гарвард и рядом ... т.е. не соперник в своём безыдейном содержании и на эту глубину опуститься сегодня не в состоянии, т.к. у них имеются серьёзнейшие препятствия к этому. Что они делают – привычно для себя создают видимость... движения вперёд, посредством хождения по кругу, что по сути, есть всё та же бессмыслица. Понимаете, пустую оболочку без содержания внутри, эта глубина раздавит и не задержится с этим мероприятием ни на секунду – потому что глубина, это не их «место» – их место на «поверхности».. бултыхаться и пытаться «поблескивать», «привлекая»...

Но чтобы продолжить, я здесь как бы позволю себе некоторое отступление... а именно – первый автор, т.е. наш иностранный "друг", по видимому желающий нам "добра", весьма настойчиво упирает на информацию и информированность – использует слова.. Но на его беду, слова в себе несут содержание.. и иначе не бывает, т.к. в противном случае, они в себе не имеют смысла.. к существованию. А чем они, т.е. западные "товарищи" занимаются по сути – они занимаются тем, что преобразуют информацию в действие, по сути "преобразуют" информацию в энергию – они хотят быть её источником. Т.е. быть в центре, они хотят задавать тон – вести.. Но здесь же и следом, возникает весьма недвусмысленно вопрос сознания, сознательности и осмысленности или стороны первого, т.е. существа информации и второго, т.е. действия и его направленности, цели его. А они знают что это такое – информация, т.е. именно эти "специалисты"? То есть к чему в существе своём имеет отношение и от каких начал она «растёт»? Нет.. но демонстрируют весьма вольное – «свободное» отношение и обращение с нею, что собственно и есть «замечательно», т.к. это отношение и представление о ней и её задаче.. – и вольность то как раз возникает от того, что они поверхностны, о чём чуть выше сказали и именно поэтому они сами и назначают ей «задачи» – не понимая и не принимая во внимание.. что она есть – разница – между – формой и содержанием и это несоответствие у Запада и на западе, рождённое как раз от их мировоззрения, где по крайней мере, они очень на это надеются, то есть именно на эту «вольность», как на тип отношения (возведённого в норму) и на те «возможности», что оно собою им несёт.. Где это уже (тип отношения) взятое ими для себя, уже как бы за «основу», выступает и в роли «метода», как раз в связи с тем, что они ставят перед собою (обратите внимание) определённые цели (но по причине отсутствия существа определённости осмысления и существа целей, т.е. их соответствия), которые они (опять же обратите внимание) не особенно (или совсем не) желают афишировать, а именно свои, т.е. действительные для них, а не для других, по причине как раз отсутствия определённости соответствия (между..:-)) – и отсутствие определённости не должно быть явным, как и существо действительных целей и или действительная точка отсчёта их действия (как и действительное содержание формы... действия, т.е. насилия или силы и связанного с этим обмана по отношению к существу... вопроса и прочее с этим..). и они не понимают, что это их «желание» или «нежелание», имеет между собой строгую линию корреляции и взаимосвязи – они позволяют себе фривольность, но... эта их позиция по отношению к информации.. – безосновательна, т.е. не имеет в себе причины основания, т.к. они отрицают само её начало, как и право на существование.

Так вот, в своё время.. некто.. Клод Шеннон, занимаясь вопросом информации, но именно как раз непосредственно – столкнулся с этими "сложностями", где именно что непосредственно, есть ключевой момент в этом мероприятии, а что называется в лоб и нечто осмысленное и определённое в отношении сути этого вопроса, именно содержания, появилось у него именно тогда – а именно когда он столкнулся и потребовалось Понять суть выражения количественной стороны вопроса в выражении его, посредством существа его качества. Т.е. понимаете как интересно получается – т.е. именно тогда, когда он осознал принципиальный характер её и его выражения, а это следовательно есть форма и а далее... связь её с сутью того, что она несёт в себе, т.е. с содержанием, где осуществление выражения существа этой связи – и есть собственно (сам) процесс или выражение его сути в форме (т.е. процесса), что и есть сигнал.. или выражение содержания процесса в существе его определённости ..как события (в границах, являющих собой по сути квант ..информации). Простейшая запись факта существа и выражения его, есть и "простирается".. или возможна в его определённости, т.е. или – отношении, или возможна по отношению к неопределённости, т.е. от "нет" до "да" или.. посредством математического аппарата, эта запись выглядит как 0-1. А почему это родилось у него – а человек занимался именно передачей «информации», т.е. он «контактировал» непосредственно именно с нею и от него требовалась именно достоверность информации, а не что то и нечто иное. А это родилось у него, т.е. как раз понимание этого – из существа изменения, от его природы, но прежде должно было быть пространство – фон и... когда есть фон (сигнала) и нет изменения, то нет и информации, а это принципиально важно – он понял основное, т.е. то условие, когда появляется различие – и появляется собственно форма (изменения) или то, что несёт в себе информацию или то, когда это является или становится сигналом. Вот этот процесс понимания существа информации, как и её количества, поясняет и показывает на своём процессе, то почему человек не связывал саму форму с изменением или с движением – почему собственно человек никогда и не учитывал существо самого базиса, как и его природу, как основание существа и качества – так как именно этот факт прошёл для него незамеченным. В виду тотального преобладания внешнего характера формы = тип взаимодействия и придания этому соответствующего значения, обратное – ему было «не нужно», равно как и не понятно сами своим существом и существованием, т.е. назначением в существе своей основы (находивший своё выражение в неопределённости.. выраженной определённо..)), а именно необходимость и важность – его и именно существа, что означает принципиальный и изначальный, объединяющий в себе – характер. Человеку была важней его определённость или внешняя его форма – он жил этим и это следовало (в который раз повторяю) из основ его мировоззрения или что точнее, из того, что оно принимал за эти основы. Почему собственно и... описательная часть теории информации, построена на вероятности – для человека это «случай», может быть – да, а может быть – и нет, от количественной стороны измерения вероятности, т.е. опять форма и «основано» это на характере существа случайности от.. Потому что и поэтому, в самом существе его осознания – для этого человека, т.е. даже здесь, ему был важен именно результат его работы и поисков имеющий прикладной характер – нашедший выражение в измерении количества.. (а не сам факт его осознания, что лежал в основе (и послужил причиной) что человек был не в состоянии..) информации – где минимальное количество информации – определённое в существе его бытия и выражении его – могло быть выражено, осознанно и определено, т.е. «посчитано», только в форме выражения, как 0-1 и что было простейшей формой записи бинарной, почему и названо было битом. Но также и почему вторая сторона этого «мероприятия» – осталась неявной, (что означает с существенной её стороны и социально... т.е. именно на этом плане – а отсюда и роль этой социальной стороны «просвечивает», уже в существе своего собственного и значения и влияния, как создающего «условия»..) не получила, т.к. не могла получить в себе должного внимания, потому что она не могла быть осознанна, объяснена и вознесена именно с этой позиции – т.е. количества, хотя человек занимался именно формой – ему просто не было места в мировоззренческой системе общественной мысли, читай социальной – общество не подошло, не видело необходимости, не «созрело». Почему это естественным образом и проходит под спудом – не замеченное, не оценённое и не объяснённая на более широком материальном фундаменте и уровне – его просто не было (потребности) – в его существе (насущности) и необходимости. Но там, в факте записи, почти «регистрации», это «событие!», т.е. почти объективно осязаемое и присутствующее в жизни человека, в окружающем его.. и это «понятно».. но.. там же, в факте этого события, т.е. единицы, присутствует явление факта "0", т.е. именно факта метафизического в своей сути. Весь смысл этой записи для него в том, что факт этого присутствия – современный человек воспринимает это чисто номинально, т.е. опять же весьма и весьма формально или с позиции «поверхности» и внешним образом, как некое условие, что равно в его интерпретации «объяснению» – бессмысленность содержания, как бы формальная условность, имеющая быть но как бы не особо важно, т.к. это не здесь и не сейчас.. или т.е. ноль для него есть отсутствие (формы) или ничто, как отсутствие действия формы... Но ничто несущее в себе содержание, есть некое противоречие – провал – но.. это присутствует там – объективно – объективное выражение содержание «Ничто» – во вне. Выражающееся в факте его существа и присутствия его необходимости в Бытии – полагающее собой Начало всему сущему и его Единству.. Так как именно его выражает и несёт в себе и служит основой и вместилищем.. его выражения, читай возможности (действия) быть и действовать, но потенциально. Потому что 0 – его начертание, служит обозначением и выражением возможности локального восприятия существа нелокального, самого его факта или самого факта нелокальной природы «объективного» – его именно восприятия, т.е. возможности и возможностей имеющихся и связанных у локальных образований и их форм, с возможностями последовательного постижения и приближения, а следовательно и здесь же и рядом, располагается и суть причина осмысленности и направления.. осмысленного, а следовательно и восхождения – т.е. явление самой причины существа последовательности в её преемственности или существа Закона Мира (или Единицы – первого и последнего) и его явления – выражения и воплощения во взаимоотношении существа и существ. Но то это самое то.. – т.е. это всё, воспринимается от частного и «потому» это как бы частный случай – но для «современного» мировоззрения, всё сводится только к «случаю», т.е. это «частный» случай.. буквально.. можно и посмеяться, но таково вывернутое наизнанку современное мышление – то есть всё равно оно сведётся (в его ограниченном сознании, отчасти имея этим себе оправдание) к этому. Они не увидели причину их возможностей или их состоятельности – или то новое, что оно несло им в себе – новое состояние – существа природы материи – человек не стал развивать, не пошёл туда, т.е. буквально у него не было потребности, потому что материя для него по прежнему, есть всегда множество, т.е. всегда и только форма или всегда формы и потому равно тому, что есть это «всегда» в своём содержании и другого не имеет. Потому что не желают принимать к усмотрению и рассмотрению... существа вопроса. Поэтому их природа механистична и может быть только такой, т.е. предполагается (и уже здесь начинаются различия и деформации неизбежно возникают), т.к. только это приемлемо, если это рассматривать с таких ограниченных позиций. Природа причины существования материала, природа не механистическая, природа Единства и существа движения, сама суть изменения – вот это не оценено и не осознанно, почему и отсутствует в западной.. что почему то = «современной», мысли – то есть именно как соответствие тому, что есть «всё» или это есть «всё», как «вершина» её – почему и не представляют и не понимают даже того, что смешны... поэтому посмотрим ещё несколько далее на эту их природу – множества, где они вынуждены учитывать ...состояние этого множества, как бы всех вместе или состоятельность множества в единстве, когда они вынуждены говорить и описывать процессы, т.е. иметь дело с системой и когда невозможно отделаться и не учитывать то, что всё таки существует и ..оказывает влияние и играет определённую роль, почему и когда собственно, рождается понятие энтропии.

Но даже с точки зрения "случайности", т.е. разрозненности событий или фактов – причём это же нужно понимать происходит "абсолютно", т.е. с их "позиции" – а почему "абсолютно"? А потому что изначально, с их точки зрения, всё существует окончательно и от "конечности", т.е. ограниченной или от ограниченности в начале(?). С таких позиций, мы в принципе не можем говорить об открытости, о продолжении, об изменении, вообще и в принципе, как и о законах этого изменения, читай о причинах, но мы то говорим и даже что то изображаем. У них все формы, категории и суть процессы – осуществляются и существуют именно с этих позиций – иного нет (как бы в мире) и не предполагается, как и не предполагается существо его значения, т.е. единства и материальное. Вот что важно понять здесь. Т.е. понять то и откуда и почему возникают «противоречия» и проблемы, являющиеся так или иначе впоследствии, социальными. Неслучайно бит, binary digit – двоичное число, есть внесистемная единица – или абсолютное одинокое существо..:-)) Поэтому человеку и было и важно, и что только и мог и в состоянии был сделать – так только измерить – что? Количество – как и имел возможность, регистрировать факт присутствия, как ни странно – информации, т.е. содержания, как имеющего быть и его значения, т.е. имеющего отношение, отсюда и возникают вероятности как результат и как непонятки от причин, внимание – ...опыта, имеющего между тем – ..два равновеликих исхода и всё сводилось к регистрации факта неопределённости или к этому непонятному, но имеющему быть и даже играть определённую (но непонятно какую, оттого и не предсказуемую) роль, когда информация говорит о том, что она содержит... а именно о содержании и о наличии некой структуры организации и её причины в последовательности и (но) распространяющаяся на всю последовательность (почему и ехала...) и её необходимости в том – она просто категорически настаивала на этом – т.е. указывала на наличие Порядка в себе, откуда и отсюда, возникает, вынужденно, понятие энтропии, как отражение и природы (т.е. её свойств) и её порядка (и тем неизбежно внося противоречие, но..) имеющего отношение к энергетической составляющей процесса. Отсюда и все эти описательные противоречия, т.к. даже в опыте и для опыта, она имеет значение и как состояние, но проявляющееся в динамике его. А энтропия и имеет значение как отражение существа этой структуры и его значения. Она выражает содержание значения существа функции организации, т.е. имеет отношение неизбежно к действию, отражающемся на состоянии и тем выражающее значение этого существа по отношению к целому или распространяющееся на всю систему целиком или значение существа единства в этом порядке происхождения и действия, что соответствует содержанию как цели его в выполнении им определённой функции внутри и вовне этих процессов, объединяющее их собою. То есть необходимое своим и присутствием и следствием для существования их.. вовне и вне совокупности условий (где его осознание существа основания или существа единства – полагает его связь и зависимость от существа действия Порядка, как основного Закона и в этом есть его действительное существо вне времени, как то что существует вне...) смысл информационной энтропии – она по сути рассказывает... о состоянии (этого) множества в единстве или в его градациях и положению и места по отношению к нему.. в рамках определённого процесса – почему..? Потому что для человека, это самое множество в единстве – (всегда) связанное и одновременно характеризующее – ..что? Вот где вопрос – вернее то как он возникает, состояние системы, состоящей в сою очередь из отдельных... так оно возникает по отношению (в том числе и к его представлениям)... из отдельных, т.е. локальных и ограниченных, но всё таки переменных.. – выражающихся для него в физических величинах ..которые также были отдельны – координаты.. объекта (места), скорость, масса, давление, объём и прочее. Поэтому и энтропия человеком понималась (т.е. даже информационно, у него отсутствовала «гипотеза» по отношению..) как количественная информация, в ответе на вопрос, допускающий лишь определённый и однозначный ответ – ..а не «место» в порядке, т.е. даже так (существа содержания процесса..:-)), т.е. собственно чего ждать то) – в форме – либо «да», либо «нет», а не в и о самом содержании существа целостности его или выражения содержания функции его, т.е. процесса и места в нём – составляющего собой основу его целостности и включающей в себя определённую совокупность действий и его порядка и роль и значение форм в нём участвующих. Т.е. о целостности там речи в существе её материальной необходимости и речи быть для человека не могло и никакого другого содержания там не предполагалось – только то что связано с форой и ..энергией, а энергия есть по сути загадка – и связано это именно с тем.. – т.е. именно с тем и то как она понималась. Но вся беда заключалась в том, что там всегда присутствовало то, что понималось и являлось информацией, как таковой – то есть именно в «чистоте» своего содержания и человеку не получается никак от него уйти.. как он не пытается.. вот что важно в итоге... то есть как ни крути. И именно содержание формы – то содержание, что собою их объясняло и именно тем их объединяло, будучи сама и в свою очередь, исходящей от источника или от Единого. Но чей факт и существо и значение, не воспринималось объективно, считай материально и всё то, что было сказано выше и ранее в связи и о его значении. Поэтому появление термина Энтропии, не является случайным, как и не является случайным то, что и в термодинамике и вообще собственно в самом знании и науке как таковой, имеются понятия информационной энтропии и «просто» энтропии, как бы физической и (потому) «правильной» (в понимании, т.е. даже здесь.. и это тоже интересный факт). И они воюют между собой и никак не могут найти понимания и продолжения друг в друге. Но даже со всем этим, т.е. с его «битовым» пониманием, т.е. случайным и вероятностным пониманием (существа процесса) – самого термина энтропии, к чему приходит товарищ создавший описательную часть количественной стороны информационной теории – а именно к тому, что энтропия, является разницей между информацией, той что содержится в сообщении (т.е. имеется там – вне зависимости от человека и его восприятия ..определённого) и той частью информации, которая известна точно или определённо или что означает именно той, которую он в состоянии воспринять, по сути или по существу своему или по соответствию его... ей. И... вы знаете, я здесь с ним согласен. Это его понимание, возникает от того, что ему здесь по существу, требовалось решить реальную для него проблему связи, то есть именно что буквально своею практическою стороною имеющей отношение к реальности – потому что он по сути, хоть и не предполагал того, что это и произойдёт, но он касается того вопроса содержания, т.е. того нечто, что всегда у человека остаётся за пределами границ и содержит в себе именно это качество, и именно поэтому он констатировал то, что есть нечто, что называется энтропией или скрывается под этим именем или ликом, можно сказать и так, и что равно информации, но только в этом случае, она будет являться полной или целостным его содержанием, и именно этим отличается, но именно в связи с чем и почему и содержит возможности понимания и обретения его. А почему у него родилось «понимание», как и трактовка (почти формулировка), потому что он имел дело – самое непосредственное, т.е. работал с восприятием – ему требовалось, нужно было восприять передаваемое по каналу, т.е. ему требовалось, ему пришлось абстрагироваться и решить вопрос в принципе (т.е. что это такое, в принципе как и прочее сопутствующее – телефонная компания – стабильность, надёжность связи, пропускная способность, устойчивость канала к помехам и т.д.) и это есть то неявное, что позволило стать явью его работе. А это есть всё то же самое по существу и та же суть проблематики о чём и говорилось выше и имеет самое непосредственное отношение к природе (бесконечности) того, что говорилось о выражении неопределённости или её материальных аспектах, что будет точнее, в достаточно коротком наборе из сочетания не такого уж большого количества слов. И это есть также, суть того же самого действия и существа причины её, о чём пишет А. Дугин, когда высказывает мысли о соотношении и проецировании друг на друга и относительно, христианства и науки, как взаимоотношение существа и положения, как определённых оснований, воплощённых в социальные структуры во времени, как понятия и эволюцию их самих, в себе и относительно друг друга, в том числе и когда трактует Платона.. и о том, что там за невидимой чертой границы имеется продолжение... К чему это всё.. но опять же, к сожалению, не особо поспешая подойдём – дело в том, что само понятие энтропии, т.е. смысл понятия и смысл того, что он как свидетель осознания и что это там вообще есть... – оно было введено Р. Клаузиусом в 1865г. И проблема здесь, не только для него, а для всех, заключалась в том, что присутствие и влияние этого характера организации и его проявления имелись, но сама трудность для человека была в том, что оно было для него именно достаточно абстрактным.. и как раз по причине существа проявления его и влияния его, т.е. читай тотальной целостности в связи и такого же характера влияния и присутствия во всех процессах и состояниях. Причём мы здесь говорим и говорили сначала об информац. энтропии, но сначала она была введена и дана как понятие – физическое от энергии, т.е. как величина связанная с температурой, движением и формой. Символично то, как она вводилась, потому что трудности на этом пути однотипные и эта абстрактность была связана с отсутствием роли... в существе причины этого процесса и его происхождения.. и не менее символично то, что они здесь возникают и что сама проблема связана с абстрактностью её для человека и то что отсутствует её смысл = его причине, следовательно человек даже видит, что у него нечто есть, берётся даже это измерять и выражать это, посредством математического аппарата, а с причиною (его действий..)) – проблема. Т.е. энтропия появилась как понятие в виду того, что им приходилось иметь дело и учитывать степень состояния изменения системы организации её – а она была естественно (для них), в зависимости от... – разная, т.е. человек неизбежно имел дело с множеством (и не предполагал и не мог предполагать об ином и иной, возможной роли в ..), но приходилось учитывать наличие и факт самого состояния с его единым (совместным) результатом характеризующего собой суть этого происходящего ..процесса, воспринимая это как характеристику процесса и как совокупность системы одновременно и то к чему она придёт или приходит. То есть по сути учитывать то нечто – непонятное, что и само по себе меняется и ещё и претворяется по ходу процесса и ..получается как бы не имеет собственной роли, но есть)) – а что это есть (т.к. человек привык и имеет целью иметь дело с тем, что есть и назначается в качество «что», т.е. «вещи» или ограниченной определённости её места и выражения, а здесь..) и с какою целью и ..ролью, и в этом всё дело. Короче – проблема заключалась в рассмотрении существа процесса, исходя из ограниченных (картины мира) категорий – в представлении о материи, т.е. о формах и их процессах. Т.е. и здесь то же самое или как производной от внешних условий, а это так или иначе, есть степень организации в границах... и человека совсем не смущало то – а по отношению к чему, к каким критериям?, т.е. а как оно-это существует само или абсурдность постановки самой задачи и понимания в том числе..:-), что неизбежно и само по себе отсылало его к основам, опять же т.е. к Единому или к тому, что отсутствовало в его системе представлений определённо и в самой термодинамике в частности.. и в том числе. Таким образом, термодинамика, исходя из своих посылов, хотела она того или не хотела, но сразу вышла на теорию всего ...движения. Но как раз в виду того, что сказано чуть выше, т.е. в виду начальных и фундаментальных ограничений в категориях и самом аппарате – быстро сдулась... т.е. начинается мытарство... Или иначе говоря, сама термодинамика рассматривалась только как локальное событие и рассматривала, только локальные события, т.е. частный случай и являлась в себе – закрытой системой (в которой было, т.е. имелось как бы представление о целостности, т.е. она подразумевалась как бы как целостной, но целостной на основании чего или целостность чего и по отношению?). А осознание этой ситуации и её развития, это важно.. потому что это есть пример чисто научного подхода. Поэтому ...неслучайно и далее возникает такая ситуация, когда в 1867г. Джеймсом К.Максвелом, физиком, был предложено поставить мысленный эксперимент, призванного продемонстрировать «кажущийся» парадокс второго начала термодинамики (основанного на представлении о законе сохранения энергии) с участием сознательного существа и обязательно микроскопического размера..:-) (описание этого эксперимента есть везде, если кому интересно). Скажем лишь, что имеется сосуд наполненный газом, где атомы его имеют (почему то) разную скорость, а это сознательное чудо (или чудовище, т.к. ведь «нарушает», т.е. злодей.. почему и демон), может открывать отверстие в непроницаемой перегородке, осуществляя распределение атомов, в одну и другую часть сосуда, т.е. дифференцируя их по этому признаку, на быстрые и медленные. Где и по итогу, после этой процедуры, когда они уже разделены, энтропия системы есть ниже того, чем она была в начале (т.к. так или иначе, но затрачена работа (но информация и работа в их понимании, это же есть «ничто») – т.е. воздействие извне), что и противоречит принципу неубывания энтропии – а что такое энтропия... а? Вот то-то... Не ответят.. а почему – потому что рассматривают замкнутую систему – изначально как практический догмат не подлежащий изменению и тем входят в противоречие с существом своей деятельности по поиску смысла своего действия... Но весь смысл этого заключается в том, что энтропия не может существовать, даже как понятие в замкнутой системе. И этот парадокс не есть кажущийся, а иначе откуда берётся Время или дифференциация существа Бытия как суть материального процесса? Откуда берётся само Направление... и само Движение, вообще и в принципе? Этот так называемый «парадокс», сам факт его, явления и осознания его, существует потому – что существует бесконечность и это есть тот «хвост», что тянется и существует за объектом-субъектом – это он виляет «собакой», т.к. это он создаёт Закон, эту Единицу, т.е. само существо последовательности (бытия) в Пространстве и само Пространство Бытия и Направление движения развития. Все положения термодинамики, существуют только лишь потому, что существует бесконечность и именно потому что они как раз именно в связи с этим и могут существовать относительно или локально выраженными. Само второе начало термодинамики также существует лишь только поэтому... и оно может соблюдаться и соблюдается, но лишь только относительно, т.е. в пределах или локально, человек же оперирует категорией абсолютного, но как бы тем что у него равно ограниченному, не делая и не усматривая различия в существе, причине и.. этого процесса, не воспринимая саму суть, т.е. природу организации локала, равно как и то почему и для чего он существует – не усматривая сам факт границы и различия. Поэтому... нравится это кому то или нет, но... – все системы являются открытыми, не существует «абсолютно» закрытых систем в принципе. Далее там возникают совсем другие вопросы. Но это уже несколько из иной области.. Для меня же здесь показательным является то, что практически непроизвольно (но по внутренним причинам совершенно логично), этот эксперимент связывается Максвеллом с сознанием. И как раз почему – а потому что информация – содержание для него «ничего не весит», как и ничего не значит ..в его физическом мире (но «дела» происходят – парадокс..). И работа с нею, самим сознанием, также оттуда – из ничего ..существенного, т.е. материально значащего или имеющего отношение.. к материи, а следовательно и работа.. как бы не совершается, т.е. не в счёт, а энтропия меняется. То есть информация, не соотносится человеком с энергией и этому нужно отдавать отчёт... как и тому, что именно в принципе – отсутствует соединение в логике существа того, что содержание её, как информация, может иметь различные виды и её трансформация неизбежна и есть лишь определённые её формы (уложения) энергии, а следовательно и сама суть энергии, её происхождение подлежит пересмотру, по крайней мере таковая возможность для него имеется ..это если уж так «переводить». Но эта «упаковка» для современного сознания, она достаточно специфическая для восприятия и сложна ему, но... ему невдомёк что такое возможно, если это соотносить или переносить на тела и саму материю в существе догматики её «организации», потому что это всегда информация в том или ином её виде или... знание ..выраженное локально.