Текст книги "Системоведение: Теория. Методология. Практика."

Автор книги: Виктор Лёвин

Соавторы: Лёвин Гаврилович
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

В.Г. ЛЁВИН

СИСТЕМОВЕДЕНИЕ

Теория. Методология. Практика

Москва 2016

УДК 16

ББК 87.256.623

Л 36

Рецензент:

профессор Е.М. Ковшов

Рекомендована к печати Редакционно-издательским советом Центра интеллектуальных ресурсов (Самара). Протокол №12 от 18 ноября 2016 г.

Лёвин В.Г.

Л 36            Системоведение: Теория. Методология. Практика. – М.: Издательство «Спутник +», 2016. –333 с.

ISBN 978-5-9973-4116-9

В книге исследуется теоретический статус и методологические основания науки о системах. Дается характеристика форм и ступеней становления и развития базовых идей системоведения. Анализируется соотношение принципа системности с принципом связи, принципом причинности, принципами организации и развития. Рассматривается категориальный ряд системного подхода на фоне понятий структура, функция, вероятность, информация и других понятий общенаучного характера. Выявляется практическая значимость принципа системности для решения задач социального управления. В итоге обосновывается уникальная модель становления и развития общей науки о системах, разрабатываются принципы ее эффективного применения в разных областях познания и человеческой деятельности.

Ключевые слова: наука, система, наука о системах, системология, принципы системологии, теория систем, моделирование сложных систем, праксеология, методология системных исследований.

УДК 16

ББК 87.256.623

Отпечатано с готового оригинал-макета.

ISBN 978-5-9973-4116-9      © Лёвин В.Г., 2016

ВВЕДЕНИЕ

В монографии основное внимание уделяется вопросам разработки обобщенной концепции системоведения. Автор опирается на достижения философской мысли в сфере принципиального обоснования системного подхода, а также на эффективные методы решения научных и практических проблем, которые в последние десятилетия во многом определены были их ориентацией на парадигмы, методологию и теоретические принципы системного мышления. Их плодотворные результаты обозначились при проведении инженерно-конструкторских, управленческих, проектных, научно-исследовательских работ, при составлении комплексных социальных программ. Многосторонние системные решения приобретают в настоящее время ведущее значение в планировании и прогнозировании взаимодействия общества и природы. Системные методы успешно применяются в сфере образования, воспитания, формирования духовной культуры личности.

Потребность в изучении и создании систем разного рода и назначения породила особое направление теоретических работ, рефлексии, связанной с формированием системной методологии.

В рамках этого направления анализируется общенаучная роль системных методов, изучаются возможности создания единого языка теоретического описания систем, уточняются условия соответствия между теориями систем разного уровня и т. д. Широко обсуждаются пути приложения системных идей и методов для получения конкретных результатов в описании, объяснении, прогнозировании поведения сложных объектов (охраны окружающей среды, планирования развития городов, управления спортивной деятельностью и т. д.) [1].

Обобщенный подход к формированию системоведения как оригинального направления развития науки связан с экспликацией базовых понятий системного знания, с уточнением специфики его предметной области, с исследованием роли системного подхода в процессах математизации, кибернетизации научного метода. Такого рода исследования углубляют представления о характере системной проблематики, намечают теоретические средства ее разработки. Совокупность подобных исследований я обозначаю как ориентацию на формирование системного подхода.

В наши дни становление системоведения в качестве междисциплинарного и общенаучного движения продолжается. Однако в этом процессе необходим поиск новых устойчивых и общепризнанных результатов. Сегодня обсуждение ряда фундаментальных вопросов имеет острый дискуссионных характер. Они касаются условий, границ и возможностей применения системного подхода, его общенаучной значимости, теоретических оснований, определения его категориальных форм. Требуют дополнительного обсуждения базовые принципы, которые играют определяющую роль в системной ориентации современной науки и практики.

Стремление к разработке методологических основ системоведения приводит к попыткам истолкования системного познания в качестве особой сферы применения принципов универсальной философской методологии. При этом многие исследователи отмечают управляющее воздействие на формирование предмета и методов системоведения принципа универсальной связи явлений. Вместе с тем, имеется ряд работ, в которых анализируется соотношение системных исследований с принципом развития, принципом противоречия, принципом деятельности и др. Накопленный прикладной материал требует расширения методологической базы осмысления полученных новых результатов. Движение по этому пути выявляет многие новые характеристики прогресса современной науки, связанной с применением системного подхода к объектам познания.

Автор придерживается позиции, согласно которой особое место в методологии системного познания принадлежит принципу детерминизма, который предполагает обусловленность и определяемость явлений в их взаимной универсальной связи. В рамках этой позиции признается, что принцип детерминизма обеспечивает выработку теоретической базы обобщения ведущих методологических тенденций научного познания. И это обстоятельство хорошо просматривается в контексте длительной истории науки. Между тем, характер соотношения принципа детерминизма со стратегическими установками системной методологии нуждается в специальном изучении. В предлагаемой монографии этот тезис получает подробное освещение.

Развитие указанного тезиса позволяет автору включиться в дискуссию по вопросам принципиального обоснования системоведения как науки особого типа. Свою позицию я обозначаю через разработку общенаучного и философско-методологического содержания системизации принципов детерминизма и развития. Рассматриваются также вопросы системизации современной практики. Авторский подход проходит тестирование на обширном материале естественных и социальных наук, а также на материале практических разработок, касающихся вопросов управления большими системами.

В частности, автор предлагаемой монографии намерен показать, что ответом на потребности осмысления методологического содержания системного знания является разработка обобщенной трактовки принципа детерминизма. Эта трактовка связана с признанием многообразия форм детерминации, раскрываемых обширной сетью законов и категорий материалистической диалектики. Одновременно выявляются возможности применения строго научного категориального аппарата для объяснения системных объектов, для описания их законов. Знание таких законов становится важным инструментом научного предвидения и прогнозирования социальных процессов, помогает повысить надежность определения путей достижения основных целей современного развития российского общества.

Кроме того, в предлагаемой книге исследуются новые аргументы для преодоления субъективистских спекуляций на специфике системного подхода, которые возникают в рамках неопозитивистских трактовок теории систем. Обсуждается также круг идей, связанных с критикой методологии структурализма, которая искусственно противопоставляет системную и историческую детерминации явлений.

Вопросы о теории и методологии системоведения не являются совершенно новыми для философии и для научного познания. В различных аспектах они рассматривались представителями многих философских направлений, а также представителями специальных наук.

В истории философской мысли тематика системоведения разрабатывалась чаще всего косвенным образом, попутно с решением проблемы разработки общего метода философского познания, вместе с исследованием содержания научной картины мира.

Мыслителями прошлого высказано немало интересных суждений по поводу включения принципа системности в единую мировоззренческую и методологическую концепцию. Так, древнегреческие философы отмечали необходимую объективную связь между целым и множеством, между изменениями целого и изменениями частей. Эта связь переносилась также на разработку логических определений действительности [2].

В более поздние эпохи проблема системного понимания мира рассматривалась философами и учеными Нового времени. Усилиями Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона и других мыслителей оформилась картина мира, в основе которой лежало понимание природы как постоянной, устойчивой системы. Для ее описания широко использовался язык математической механики, отражавшей механические причинные связи вещей. Перенос действия такой причинности на природу в целом приводил к рассмотрению природы в качестве прообраза механически действующей машины [3].

Системные идеи поднимались и разрабатывались в немецкой классической философии. Так, в философии Гегеля был дан подробный анализ системного движения диалектического разума, были раскрыты законы этого движения. По Гегелю, теоретические понятия, взятые в качестве системы, обнаруживают способность к самодетерминации, к порождению новых синтетических понятий. Гегель показал, что с помощью такой системы можно выразить необходимую связь этапов развития того или иного содержания, превращения последнего в органическую целостность [4].

Оригинальная разработка системных идей, а также условий их применения к исследованию сложных объектов была дана в трудах основоположников диалектического материализма. До настоящего времени привлекает внимание положительный эффект применения принципа системности в труде «Капитал» К. Маркса. Осмысливание методологических установок «Капитала» убеждает, что в нем за основу берется представление о системе, которая рассматривается в качестве самодетерминированного целого. Руководствуясь этим представлением, Маркс дал объяснение сложного механизма становления капитализма из относительно обособленных элементов, предетерминированных прошлым развитием человеческого общества. С позиций системности Маркс исследовал самодетерминацию капитала как особую субстанцию, проследил качественные преобразования капитала, его противоречивое движение от этапа к этапу и т. д [5].

В современной литературе уточняется и детализируется разработка вопроса о многосторонней связи принципа системности с постановкой задач научного исследования и задач практического управления сложными и сверхсложными объектами.

Среди работ, заслуживающих особого внимания, следует выделить те, в которых уточняется категориальный базис системных исследований и делаются попытки раскрыть совокупность универсальных закономерностей, составляющих онтологическое содержание системных методов. Во второй половине XX столетия в отечественной научной и философской литературе эти попытки были представлены весьма широко. Активное участие в обсуждении этого аспекта проблемы принимали представители отечественной философской мысли Я. Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, В. Г. Афанасьев, В. П. Кузьмин, И. Т. Фролов и др. В дискуссии принимал участие и автор предлагаемой монографии [6]. В двадцать первом столетии заявляет о себе новая генерация исследователей проблем системоведения [6].

В настоящей работе на фоне междисциплинарного системного движения автор обсуждает общенаучное значение понятия система, исследует пути построения общей теории систем. Стремится также уточнить сущность специальных системных понятий: информация, вероятность, телеономность и др.

Авторский подход учитывает, что, несмотря на значительное число отечественных и зарубежных публикаций, в которых указанная проблематика системоведения изучается по различным направлениям, многие ее аспекты остаются мало разработанными. Пока недостаточно исследован диалектико-логический аспект принципа системности и его связь с категориальными формами, оказывающими управляющее воздействие на теоретический аппарат системного подхода. Требует своего уточнения специфика системных детерминант, регулирующих процессы моделирования поведения сложных систем в различных областях наук. Ощущается необходимость фундаментального исследования вопросов системизации современной практики и системного обобщения базовых понятий современной праксеологии.

Основная цель предлагаемой работы состоит в том, чтобы эксплицировать объективную логику системного познания мира и определить принципиальные условия реализации системной стратегии и в теоретической науке, и в специальных научно-практических приложениях системного подхода.

Эта цель достигается путем вычленения особой группы категорий, обеспечивающих адекватное отражение сущности системных отношений. Разработка содержания таких категорий открывает возможности для выявления универсальных закономерностей системного бытия, выражающих в своей совокупности природу системной ориентации в сфере науки и практики. На такой основе предполагается выявить новые направления теоретизации научного метода, новые теоретические схемы научного объяснения поведения реальных сложных объектов. Под таким углом зрения в данной работе предполагается рассмотреть особенности структурного, функционального, организационного подходов. Вместе с тем анализ указанных подходов поможет уточнить специфику системной стратегии в задачах управления сложными объектами.

В предлагаемой работе сквозь призму задач системоведения осуществляется методологический анализ конкретного материала современной науки и практики. Главным образом, в ней философски интерпретируются данные, полученные науками биологического и системно-кибернетического циклов, а также данные из области научно-практических разработок по вопросам социального управления.

Можно предположить, что в дальнейшем сфера исследования общей проблемы формирования системоведения как современной области научного познания будет расширяться. Несомненно, что для ее разработки придется привлекать новый общенаучный и практический материал.

Раздел I. ПРИНЦИПЫ И ОБЩИЕ ИДЕИ СИСТЕМОВЕДЕНИЯ

1.1. Историческое развитие науки о системах

Паука о системах прошла сложный путь развития. Между тем, осмысление ее истории не приобрело пока статуса фундаментальной научной дисциплины. Обобщающие работы в этой области практически отсутствуют, а отдельные статьи не решают проблемы генезиса новой отрасли современной науки. В настоящее время история науки о системах покрывается в основном историческими исследованиями, касающимися научного познания в целом. Впрочем, на проблемность истории науки о системах уже указывалось автором данной работы [7].

Предлагаемый материал следует рассматривать как попытку формулирования элементов программы исторического анализа развития самосознания исторического сообщества, формирующегося внутри становящегося системного движения. Способ построения такой программы связан с вычленением этапов исторического развития системных исследований, а также гипотез относительно факторов, влияющих на изменение стратегических ориентации в теории и практике системного познания и системной деятельности. Наибольшего внимания, на мой взгляд, заслуживают следующие моменты.

Хронологические границы

Для истории науки всегда представляется важным решение вопроса о начале, о времени возникновения новых научных знаний, новых методов и форм развития науки. Этот же вопрос поставлен в рамках изучения процесса становления науки о системах. Чаще всего современные исследователи полагают, что наука о системах – это детище XX века. Такой точки зрения придерживался, например, Л. Берталанфи и ряд отечественных исследователей, которые считали типичным именно для науки этого столетия отказ от элементаризма и переход на интегративную, системную позицию в методах познания [8]. С другой стороны, следует учитывать факт построения в середине XX века развитых теоретических концепций в контексте науки о системах. Эти обстоятельства позволили конституироваться науке о системах в качестве самостоятельного направления исследований. Они же дают определенные основания для утверждения, что предмет системных исследований теоретически оформляется в середине XX столетия.

Однако исторические рамки науки о системах следует отодвинуть в более отдаленное время, включив в них этап становления ее общих идей и принципов. Вероятно, такой этап сформировался в XIX веке и связан с трудами философов-диалектиков, а также крупных ученых, подчеркивавших значение целостной проблематики для исследования причин изменения сложных объектов. К их числу относятся биологи-эволюционисты, социологи-органицисты, отдельные представители искусствоведения (например, X. Эренфельс).

Важным источником рождения системных идей стали математическая статистика и теория вероятностей, обратившиеся к разработке понятий «массовые случайные события» и «статистические ансамбли». Следует отметить, что на научном материале XIX века уже выявилось, по существу, междисциплинарное значение системного взгляда на объекты познания. В это же время шел активный процесс накопления первичных данных об обширных классах систем, что стимулировало затем в XX столетии построение обобщенных системных концепций типа общей теории систем.

Историография науки о системах

Обзоров, посвященных истории системных исследований, пока не так много. Одним из серьезных источников можно считать статью Л. Берталанфи «Общая теория систем – обзор проблем и результатов» [9]. Важным подспорьем для российского читателя может служить книга И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина «Становление и сущность системного подхода», где в первой главе дается краткий историко-научный анализ формирования идей системного подхода [10]. Отмечу также попытку А. П. Огурцова проанализировать характер системности научного знания в историческом развитии. Я имею в виду его статью «Этапы интерпретации системности научного знания: Античность и Новое время» [11]. Продолжением стало изучение истории развития отдельных системных концепций. Показателен в этом отношении интерес к «Тектологии» А. А. Богданова [12]. Стоит упомянуть в данной связи работы А. Л. Тахтаджана [13]. Есть серия других специализированных исследований, ориентированных на оценку возможностей общесистемных концепций, взятых в исторической перспективе. Здесь можно назвать военную системологию, педагогическую системологию и другие новые исследовательские концепции [14]. Мне представляется, что это направление исторического анализа способно принести в недалеком будущем наибольшие плоды, и потому его отслеживание весьма важно для историографических исследований по рассматриваемой отрасли современной науки.

Становление и развитие научных сообществ системологов

Серьезный интерес вызывает та сторона исторической драмы системных исследований, которая проявляется на фоне деятельности активных научных субъектов. Так, есть много поучительного в стиле работы «Общества исследований в области общей теории систем», в деятельности журнала «General Systems», Международного института системного анализа, в методах деятельности отечественных и зарубежных научных школ системологов. Однако сведения, относящиеся к данному аспекту истории науки, весьма скудные. Частично их восполняют живые свидетельства и публикации о полемике между представителями разных школ и направлений на симпозиумах, научных семинарах и конференциях, посвященных проблемам системных исследований.

Самостоятельного внимания заслуживает вопрос о подготовке отечественной почвы для восприятия системных идей и методов. Здесь надо выделить плодотворную деятельность журнала «Вопросы философии» и ежегодника «Системные исследования», объединивших группу талантливых отечественных системологов, которые своими работами узаконили, по существу, нестандартную системную проблематику и открыли путь к исследованию специфических философско-методологических проблем.

Одной из заслуг основателей системного движения в нашей стране (Б. Ахлибининский, В. Садовский, Г. Щедровицкий, Э. Юдин и др.) перед новыми поколениями системологов можно считать утверждение на страницах печати и в открытой полемике 60-х – 80-х годов принципа уважения к инакомыслию, к творцам новых идей в отечественной философской и научной литературе. Они содействовали свободе творчества, вопреки господствовавшему догматизму в разработке философско-методологической тематики. Показательно, что были созданы духовные условия для развития различных теоретических течений и формирования множества научных школ и центров системных исследований (в Москве, Ленинграде, Новосибирске, Саратове, Одессе и других городах). Появились и глубокие работы, которые поставили отечественную науку о системах в ряд мировой науки. В данной связи следует назвать оригинальные общесистемные концепции, разработанные В. Н. Садовским, А. И. Уемовым, Ю. А. Урманцевым [15]. Эти ученые привлекли к себе большие группы учеников и последователей.

Технизация науки о системах (исторический аспект)

Термин «технизация науки» весьма неоднозначен. В контексте обозначенной темы под «технизацией» понимается двойственный процесс: с одной стороны, широкое использование техники для нужд системного исследования, а с другой – развитие той составляющей науки о системах, которая связана с превращением последней в техническую, прикладную науку, руководствующуюся задачами практической деятельности. Полагаю, что факт технизации науки о системах достаточно очевиден. Но он до сих пор не осмыслен как своего рода исторический поворот, как новая историческая тенденция в развитии этой отрасли знания.

Со своей стороны отмечу, что в сфере системных исследований уже сегодня достаточно успешно решается задача расширения возможностей обзора и описания динамических состояний сложных объектов. В этом направлении используются суперсистемные кибернетические комплексы. Они применяются в решении военно-оборонных проблем, в космических испытаниях и полетах, в обзорах мировой погоды и т. д. Теперь удается осуществлять массовый, непрерывный и «вездесущий» контроль за состоянием сверхсложных объектов. Так работают системы мониторинга в метеорологии, в социологических исследованиях, в экономической сфере. Я выскажусь в том плане, что вес и масштабы технических задач в системных исследованиях сегодня больше, чем во многих иных научных областях.

Собственно системные решения требуются теперь для создания крупных технических комплексов. Нередко на эмпирическом уровне системной деятельности используются автоматические датчики и приборы для замены прямых наблюдений со стороны человека. Но вместе с тем, создаются телеметрические каналы сбора информации от названных автоматов и приборов, а кроме того, оборудуются вычислительные центры, куда подается соответствующая информация и где она обрабатывается.

Существенно и то обстоятельство, что системные исследования доказывают возможность применения техники на теоретическом уровне познания. В частности, с помощью ЭВМ возможно обоснование логического вывода из принятых аксиом конкретной системной теории. Просматривается также возможность классификации систем путем обзора на современных ЭВМ обобщенных системных параметров. Как показал А. И. Уемов, установление совместимости тех или иных параметров открывает дорогу к формулированию общесистемных закономерностей [16].

В целом в рассматриваемой области познания складывается ситуация, когда ее прогресс прямо детерминируется уровнем технической оснащенности. Последний же, в свою очередь, зависит от общего состояния технической базы современной цивилизации, а также от ее «щедрости» в отношении развития науки о системах. Задача настоящего момента состоит в том, чтобы стимулировать эту щедрость в оптимальных размерах.

1.2. Принцип системности в контексте научной методологии

Ориентация на принцип системности составляет одну из главных особенностей современного стиля научного мышления. Однако собственное содержание этого принципа и вытекающие из него методологические требования нуждаются в углубленном изучении. По данным вопросам ведется широкая дискуссия. На мой взгляд, плодотворность этой дискуссии может быть увеличена при должном внимании ее участников к раскрытию универсальных закономерностей, составляющих онтологическое основание разработки системной методологии в целом. Одним из условий преодоления отмеченного недостатка служит активизация теоретической работы по выявлению содержания собственного закона системности, по уточнению характера детерминации, которая выражается принципом системности. В предлагаемом тексте делается акцент на анализе именно этого аспекта философско-методологического обоснования указанного принципа.

Сегодня не вызывает сомнений, что принцип системности по своему содержанию ближе всего стоит к принципу связи. Развитие современных системных исследований убедительно показывает, что требование выявлять связи между объектами того или иного рода относится к числу основных, на которые опирается принцип системности. Однако между принципом системности и принципом связи нет полного совпадения. В философско-методологической литературе встречается иногда утверждение, что системность – это и есть связность объектов. Мне представляется, что такое определение недостаточно, поскольку не фиксирует специфического признака системности и не дает средств для выявления самостоятельного значения принципа системности для философии, науки и практики. Его можно принять лишь как исходный пункт введения системности в состав методологического знания.

Абстрактное определение системности как связности объектов нуждается в конкретизации. Считаю, что плодотворными в этом отношении являются подходы, учитывающие различие между системообразующими и не системообразующими связями. В дискуссиях уже прошедшего времени исследователи указывали, например, на интегративные связи как базовые для исследования системных объектов, в отличие от суммативных (Афанасьев В. Г.). В других случаях к системообразующим относили связи органического типа, в отличие от механических связей (Блауберг И. В.). Системные связи отождествлялись также с локализующими связями. В этом случае подчеркивался целокупный характер системных объектов, их отграниченность от других систем и от среды вообще (Аверьянов А. Н.). Система рассматривалась и как своеобразный предел, разделяющий интенсивные внутренние связи и слабые внешние взаимодействия, в которых находятся охватываемые системой объекты (Ахлибининский Б. В.).

Некоторые исследователи отмечали, что принцип системности и соответствующий ему метод исследования основан на выделении упорядоченных связей. Соглашаясь с этой точкой зрения, автор монографии учитывает, что упорядоченность должна браться в единстве двух аспектов – устойчивости (сохраняемости) и изменчивости системы. При этом устойчивый, инвариантный аспект системы характеризуется с помощью понятия «структура», тогда как подвижная, динамическая упорядоченность охватывается понятием «функционирование».

Уточнение специфики системообразующих связей действительно помогает раскрыть важные моменты содержания принципа системности. Но все эти моменты требуется еще свести к некоторому базовому отношению, которое составляет начало всякой системности, образует необходимое условие системного бытия объектов.

Главное условие системности, на мой взгляд, можно определить как переход от простой связности между объектами к целостной их организации. [17]. В этом определении фиксируется общий критерий разграничения системности и не системности. Но в нем не отражено содержание перехода к целостности. Поэтому оно должно дополняться рядом других определений, из совокупности которых складывается особая логическая конструкция, ориентированная на отражение многогранной сущности системности.

Современный этап решения такой задачи связан с разработкой ключевых положений, своего рода опорных пунктов соответствующей конструкции. Среди этих положений стоит выделить следующие:

Система образуется тогда, когда вещи соединяются друг с другом по принципу избирательного сродства, когда их поведение начинает существенно определяться совокупными взаимосвязями. В системе снята обособленность объектов. В ней обнаруживаются разносторонние отношения между объектами и зависимость их существования от целого. На определенной ступени развития они вообще не могут существовать вне взаимной обусловленности, поскольку превращаются в носителей совместных функций, поддерживающих существование целого.

Сегодня не часто ссылаются на К. Маркса. Однако он был по-настоящему глубоким методологом науки. И когда в своем труде «Капитал» исследовал становление товарно-денежных отношений, то учитывал системные характеристики этого процесса. Показательно, что согласно К. Марксу, независимые друг от друга производители товаров, налаживая обмен, вступают в необходимые отношения, при которых отдельные частные работы реализуются как звенья совокупного общественного труда [18].

Многие исследователи нашего времени согласны с тем, что принцип системности предполагает также дифференциацию целого на части и элементы. Вместе с тем он указывает на специализацию таких элементов и их подчиненность определенному функциональному единству. Более того, предполагается, что на уровне целого распределяются функции между составляющими системы, а наличные структуры приспосабливаются к характеру функционирования целого. В свое время А. И. Ракитов подчеркивал, что так реализуется, например, жизнедеятельность всех известных органических целостных систем [19].

Названный принцип утверждает, кроме того, что система не сводится к своим элементам, она не детерминируется однозначно теми или иными элементами. Напротив, сами элементы детерминируются целым и в его рамках они получают объяснение и оправдание. Подчинение элементов целому составляет один из главных признаков системных связей и отношений. Но проявляется это отношение в условиях функционально согласованного действия элементов. Поэтому правомерно утверждать, что в сформировавшейся системе над уровнем физико-химических и механических взаимодействий надстраивается уровень регуляции и управления, который играет весьма важную роль в обеспечении самосохранения системы, испытывающей разнообразные внешние воздействия.

Принцип системности опирается также на признание стабильного существования основной качественной определенности целого. Вместе с тем он указывает на выделенность системы из среды и ее относительную автономию.

Какова природа стабильности системы? Высказывается предположение, что качественная сохраняемость, стабильность системы детерминируется ее структурной устойчивостью (В. С. Тюхтин и др.). Что касается изменчивости системного бытия, то ее истоки видят в изменениях элементной базы той или иной структуры. Однако эта точка зрения вызывает возражения. Она не учитывает тот факт, что устойчивость структур весьма относительна: реальные системы в процессе функционирования и развития способны изменять собственную структуру, в то же время отдельные элементы систем могут пребывать в достаточно устойчивом состоянии. В ней не учитывается и то обстоятельство, что не только структура ответственна за коренные качественные изменения в системе. Качественная устойчивость той или иной системы в еще большей степени определяется ее формой, т.е. основным законом ее существования.