Текст книги "ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО"

Автор книги: Василий Колташов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

2.3. Политика и политический лидер.

Политический лидер объективно является следствием существования политических отношений. Сами политические отношения не мыслимы без общества и присущих ему в тот или иной исторический период социально-экономических отношений. Известный факт порождения политики экономикой находит тут свое подтверждение. Однако, экономические отношения людей порождают и само общественное устройство. Политическая жизнь, так или иначе, неразрывно связана с обществом и более того неотделима от него. В конечном итоге все сводится к обществу, из него вытекает политический строй и сам характер политических отношений. Конечно политика, выступающая тут как надстройка, может отставать или опережать в развитии свой базис общество. Возможно, приведенная тут картина не является достаточно точной, но она, безусловно, отражает единство общественной и политической жизни людей. Основополагающим вопросом в политологическом понимании политического лидерства выступает общество, поскольку именно им, а точнее тем какое оно, определяется политика в нем. Увы, далеко не всегда ученые политологи, занимаясь вопросом политического лидерства, подходят к нему диалектически, многие склонны абсолютизировать, приписывать историческую вечность, тем или иным их наблюдениям. Социальные отношения несут в себе основу политических отношений в обществе, но, являясь развивающимися, постоянно влияют на них. Как мы видим понимание роли политического лидерства, его сущности исходит в значительной мере из правильного понимания общества. «Что такое „общество“? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: „Какое приятное общество собралось“, „сливки общества“, „общество защиты прав потребителей“, „общество любителей пива“, – да мало ли еще вариантов, когда термин „общество“ кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию врядли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание. В обыденной жизни понятие „общество“ используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования: 1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах, 2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий „стиль жизни“, как выража ются западные социологи)» [60]. Существует немало представлений о том, что такое общество. Наиболее краткое и в то же время полное мы находим в философском словаре: «Общество – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей» [61]. Выражаясь более просто это совокупность людей и их взаимоотношений. Руководствуясь классическим марксистским пониманием общества, стоит отметить, что в его жизни важную роль играет общественное бытие и общественное сознание. Которые, складываясь из индивидуального бытия и сознания, определяют не только общественную форму, но и его внутреннее устройство, политику. Политика является производной общества, разумеется, в первую очередь речь идет о политике и обществе, как деятельности. Политический лидер, являясь частью политики, является и частью общества. На политического лидера, как отражающего интересы какой то части общества, распространяется и ее сознание. Он непременно внутренне связан с ней, хотя внешне это далеко не всегда заметно. Политический лидер являюсь не только деятелем общественно-политической жизни, но и человеком, личностью неотделимой от истории, играет в ней двоякую роль. Во-первых, он является продуктом общества, и находится в подчинении определенных классово-социальных сил. Во-вторых, он выступает активным, быть может, самым активным преобразователем этого самого общества и от него порой зависит очень многое. Он может своими действиями либо ускорить, либо замедлить общественный прогресс, в зависимости от своих убеждений, но он не в силах повернуть его вспять либо остановить вовсе. Тут, анализируя политических лидеров важно не впасть в ошибки преувеличения либо приуменьшения их роли [62]. Политическая жизнь общества, как мы хорошо знаем, тесно связана и практически не возможна без существования государства. Государство, являясь надстройкой над обществом, не только создает условия политической жизни, но и само изменяется под ее воздействием. Точно так же действуя в рамках государственной системы, политические лидеры воздействуют на нее, постоянно находясь под ее воздействием. Это непрерывное взаимоотношение государства и лидеров выделяет роль государства в политике как основную и определяющую для всей политической жизни. Однако, играя такую роль, государство находится в сильной первичной зависимости от общества, от его признания или отрицания. И говоря дальше о легитимности государства, вспомним, что само понятие легитимности означает не соответствие юридическим нормам, но общественное признание государства. «Легитимность рассматривается шире – как адекватность историческому опыту народа, его традициям, умонастроениям» [63]. Не стоит углубляться сейчас в вопрос связи общества и государства, но стоит обратить внимание на основы этой связи, их общественную природу. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное «национальное лицо» [64]. Возможно и еще одно определение: «Общество – это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своейчисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность» [65]. В наше время широкое применение приобрел термин «открытое общество». Вместе с ним не редко можно слышать и другой, «закрытое общество». Что за ними скрывается? Думаю, ответ на этот вопрос имеет немаловажное значение в изучении всего многообразия пониманий общества. Возможно, два этих понятия несут в себе что-то принципиально новое? «Термин „открытое общество“, введенный в словарь современной социальной философии известным английским философом К.Р.Поппером, служит своеобразным паролем либерал-демократического и социалдемократического реформизма и употребляется как синоним демократии, сложившейся к середине ХХ столетия в странах Западной Европы и Северной Америки. По свидетельству самого Поппера, термин „открытое общество“ был заимствован из широко известной в 30-е годы книги А.Бергсона „Два источника морали и религии“ (1932 г.). Но К.Р. Поппер не ограничился только использованием этого термина: он посвятил изучению „открытых“ и „закрытых“ обществ одно из своих самых значительных и всемирно известных произведений – „Открытое общество и его враги“. „Закрытое общество“, по А. Бергсону, это общество, члены которого в своем жизненном поведении руководствуются навязываемыми социальной общностью моральными нормами. Они передаются обычаями и традициями в форме жестких предписаний или табу. (Великий политический деятель Великобритании У.Черчилль так охарактеризовал подобное положение в СССР так: „У вас ничего не разрешено. А что разрешено, то приказано“). Такое общество можно сравнить с живым организмом, функционирующим по непреложным биологическим законам. Мораль как способ духовной и практической организации общества может рассматриваться в нем по аналогии с системой первичных биологических импульсов организма. Аналогичную функцию выполняет и религиозное сознание. „Закрытость“ общества порождает механизмы формирования и передачи всевозможнейших страхов, а отсюда – враждебного или настороженного отношения ко всему исходящему от другого человеческого общества, от чужой культуры, религии. На определенных стадиях эволюции общества такие механизмы работают на сплочение людей, благоприятствуют успеху их коллективных усилий. При определенных природных и социокультурных обстоятельствах „закрытое общество“ может существовать достаточно долго, не подвергаясь заметным изменениям. „Открытость“ общества – характеристика многоаспектная. Это возможность активного взаимодействия различных политических, идеологических, религиозных позиций, их конструктивного диалога и взаимодополнения. Она включает также экономическую свободу, отсутствие психологических и юридических барьеров между формами собственности и хозяйствования, открытость культур (при которой ценности каждой из них утверждаются не в противопоставлении, а в сопоставлении друг с другом), свобода распространения и получения любой информации при разумных, установленных законом, ограничениях. И может быть, самое главное – это открытость людей навстречу друг другу, суверенитет личности, положительно реализуемый только в свободном обществе» [66]. Итак, в этих терминах нет ничего научно нового. Оба этих понятия, являясь противоположными, несут в себе смысл противопоставления свободного и несвободного общества, стой только особенностью, что «свободное» – «открытое» общество понимается в узком неолиберальном смысле. Здесь так же отчетливо видна эволюционистская ориентация К. Поппера. Такой подход, к обществу уже при первом приближении к реальным фактам выказывает свою научную, заложенную политическими интересами буржуазии, неверность. Но не стоит подробней останавливаться на критике данного вопроса, достаточно взглянуть, как трещит по швам раздираемое противоречиями это «открытое» западное общество, как ожесточенно идет в нем борьба классов. Социальная философия, являясь компасом политологии, которому та, увы, далеко не всегда следует, рассматривает общество как активную совокупность разнообразных частей, тесно связанных между собой и, постоянно взаимодействующих. Общество понимается, как неделимый внутренне противоречивый, постоянно развивающийся организм. Как система взаимоотношений людей. «Представление об обществе как о едином организме – результат длительного развития философской мысли. Его зачатки появляются в античной Греции, где общество понимали как упорядоченное целое, состоящее из отдельных частей. Причина появления подобных взглядов проста: „часть“ и „целое“ – одни из самых разработанных категорий диалектического способа мышления, основы которого были заложены в Древней Греции. Однако понятие „система“ – более позднего происхождения и сложнее для понимания. Под „элементом“ или „частью“ обычно понимают мельчайшую частицу системы. Понятно, что части системы весьма многообразны, многокачественны и имеют иерархическую структуру. Иначе говоря, каждая система, как правило, имеет под– системы, тоже состоящие из определенных частей. Проблему системности общественной жизни разрабатывали О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П.А. Сорокин, многие другие философы и социологи XIX – XX веков. В понятии общества выделяют обычно два основных аспекта – это структура общества и изменение общества. Современная социальная философия выделяет четыре основных характеристики общества: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Самодеятельность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из систем, в него входящих, самодостаточной не является. Только совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые социальные группы, институты (семья, образование, экономика, политика и т.п.) создают общество в целом как самодостаточную систему. Общество всегда находится в состоянии подвижности, изменяясь в том или ином отношении. Но, одновременно, оно нуждается в обеспечении определенного уровеня стабильности. Иначе, как доказывает диалектика, превышение меры ведет к значительным качественным изменениям, что для такой сложной иерархической системы, как общество, может быть сопряжено с большими проблемами и грозить самому его существованию. Базовую структуру общества образуют основные типы общественной деятельности, которые в нем постоянно воспроизводятся. Это: • материальная деятельность, • духовная деятельность, • регулятивная или управленческая деятельность, • деятельность обслуживания, которую иногда называют гуманитарной или социальной в узком смысле. Кроме этого подхода существует и другой, более традиционный для отечественной философской мысли, выделяющий следующие сферы общества: • материально-экономическую, • социальную, • политическую, • духовную Не трудно заметить, что эти подходы во многом схожи, однако первый является для современного уровня развития социально-философской мысли более обоснованным, почему мы и остановимся на нем более подробно. Хотя следует отметить, что оба подхода имеют право на существование, ибо в какой-то мере дополняют друг друга» [67]. Из понимания сфер общества во многом вытекает и понимание роли и значения государства. Классический марксизм понимал государство, прежде всего как аппарат подавления: «Государство представляет собой классовую организацию политической власти, которая охраняет закрепляет экономические устои того или иного класса. Оно располагает орудиями власти: армией, полицией, жандармерией, судебными органами, тюрьмами и тому подобным, для обеспечения политического господства экономически господствующего класса и для подавления сопротивления других классов» [68]. В современной политологической литературе мы можем обнаружить и другое определение государства: «так, что же такое государство? Это – универсальная политическая организация, осуществляющая власть в интересах проживающих на данной территории людей и регулирующая их взаимоотношения с помощью правовых норм» [69]. По существу второе определение является неполным, подчеркивая роль государства, как политического института оно не раскрывает его классовой сущности. Это определение является «обобщенным». Являясь продуктом политических отношений и находясь в неразрывной связи деятельности и происхождения, политическое лидерство выражает природу этих отношений в связи его с политическими системами общества. Так, политическое лидерство взаимодействует с политическими системами общества, оно находится во взаимной связи не только с государством, но и с правовой системой, политическими партиями, трудовыми коллективами, этическими системами. Взаимодействуя с этими системами, политическое лидерство не просто находится под их влиянием, но и само оказывает на них влияние. При этом взаимное проникновение политического лидерства и политических систем не носит бесконфликтного характера, а всегда связано с возникновением противоречий. Противоречий без развития и разрешения, которых невозможен политический отбор лидеров и невозможно развитие общества. Точно так же как и политические системы на формирование политического лидерства оказывают влияние и политические институты. Но они в отличие от систем выступают уже конкретными органами воздействия на политических лидеров, в тоже время сами находясь под их влиянием. Это взаимное влияние, как взаимное влияние лидерства и политических систем, так же не лишено противоречий. Политическое лидерство явление, связанное государством и невозможное без него. Его роль состоит в руководстве деятельностью связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является завоевание, удержание и использование государственной власти. В качестве политического лидера могут выступать как отдельные личности, так и политические организации. Однако, как в обществе в целом, так и в политических организациях всегда есть лидеры-личности. Развивая дальше тему политического лидерства нельзя не отметить, что же представляет собой деятельность. «Деятельность – это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное осмысление, изменение и преобразование данного мира» [70]. «Во всякой деятельности, активной стороной, без которой никакой деятельности просто быть не может, является человек. Деятельность человека может быть направлена на другого человека (например, в ситуации „преподаватель – студент“), на вещи (орудия труда, орудия духовного производства) и символы или знаки, каковыми являются устная и письменная речь, информация на различных носителях (дискетах, лазерных дисках, магнитных лентах), книги, картины, искусственные языки и т.д. Однако человек сам по себе, как и вещи без человека, еще не образуют социального действия. Для такого действия необходимы связи между ними. Элементы человеческой деятельности: сами люди, физические вещи, символы и связи между ними – должны постоянно воспроизводиться. Этим и порождают основные типы общественной деятельности» [71]. Особый характер, как отмечено выше, носит политическая деятельность человека. Ее принципиальным отличием от любой другой деятельности является направленность на политические задачи и отношения. Современная политология уделяет большое внимание качествам необходимым политическому лидеру, однако как нам кажется, это больше подходит для социальной философии, точнее для той ее области, которую принято называть философией политики. «Две с половиной тысячи лет насчитывает философия политики, однако до начала ХХ века её статус не был определен. Роль философии политики играли философия государства, философия права, моральная философия. В политической философии сложилось две традиции. Одна ведет свою историю от Аристотеля, другая – от Н.Макиавелли. Первая задается вопросом, какой политический режим является аутентичным – соответствующим природе человека, служит его благу. Другая делает акцент на проблемах эффективности политических систем и режимов» [72]. В русскоязычной философско-политической литературе есть несколько определений философии политики. Одно из них принадлежит автору первого в российской науке особого исследования по философии политики: «Философию политики можно определить как науку о наиболее общих основаниях и возможностях политики, о соотношениях в ней объективного и субъективного, закономерного и случайного, сущего и должного, рационального и внерационального» [73]. Еще один отечественный философ и политолог В.Д. Зотов колоритно заметил, что проблематика политической философии кружится как бы между двумя полюсами. Первый полюс составляет объективная реальность государства и власти, которая не может быть отменена по простому желанию людей. На втором полюсе расположен «политический человек» с его свободой воли и моральными принципами, идеалами и всей многообразной системой ценностей, равнодушие к которым угрожает обществу распадом [74]. «Таким образом, философию политики интересуют причинно-следственные отношения политики и власти, их социальный смысл, воплощение политики в материальных и идеальных формах, проблема государства и гражданского общества, политического сознания, его соотношения с моралью, религией, искусством и т.д.» [75]. Политика – сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти [76]. Для политики характерна способность воздействовать на все сферы общества. Политика реализуется через политические отношения, политические институты и политическую идеологию. Систему государственных и внегосударственных социальных институтов, осуществляющих определенные политические функции называют политической системой. Основным институтом политической системы является государство [77]. Во всем этом немаловажную роль играет политическое лидерство, по сути невозможное без государства. Политический лидер является частью системы политических отношений. «Социальных философов, пожалуй, более, чем кого-либо, занимал вопрос о происхождении государства. Материалистическая философия видит в государстве „надстройку“ над материально-экономической сферой. Поэтому возникновение государства связывается с экономическими процессами, возникновением частной собственности, классовой дифференциацией общества (разделением общества на классы). Философы идеалистического направления дают более разнообразные варианты ответов на вопрос о том, каковы причины возникновения государства – от божественного промысла до общественного договора Жан Жака Руссо.» [78]. Возникновение политического лидерства в истории так же связано с возникновением государства, первоначально, когда даже рабовладельческое государство еще только начинало зарождаться роль лидеров в социуме была совершенно иной, нежели затем, когда появились уже основы государства. Различия между людьми даже в конце первобытно-общинного строя были такими, что интересы какой-то группы людей не вступали в острое противоречие с интересами другой, при том, что их деятельность была однонаправленной и достижение какого либо результата не было бы возможно без совместных усилий. Влияние, оказываемое одними людьми на других, не было основано на насилии и принуждении, и даже роль вождей племен и старейшин в управлении была больше косвенной. «Посредством общения патриарх, старейшина, влиял на поведение, вызывал и направлял волевую активность людей, считаясь интересах рода с их силами, способностями, состоянием духа. Он аккумулировал жизненный опыт родичей, от которых постоянно получал сообщения о значимых для жизни родовой общины фактах»,– так писал в своей статье «Эволюция управления человеческим обществом в процессах формирования самосознания народа» отечественный ученый В.П. Соколов [79]. Развитие парной семьи предопределило вытеснение инстинкта кровной связи как принципа организации, единства родовой общины, племени, затем союзов племен и народов. Появление союзов племен с их военными вождями, чья власть постепенно превращалась в царскую, предопределило все дальнейшее развитие политического лидерства того времени. Уже тогда в раннем рабовладельческом обществе можно было проследить общую и для последующих времен особенность, деятельность политических лидеров отражается в политическом сознании общества и самого лидера. Как сознание вообще, так и политическое сознание имеет сложную противоречивую структуру. В силу постоянного разрешения этих противоречий и возникновения новых, динамично изменяется политическое сознание. Для политического сознания в целом характерна та же структура, что и для общественного сознания, на чем мы подробнее остановимся в разделе посвященному взгляду на политическое лидерство со стороны социальной психологии. В политической истории мы неоднократно встречаемся, как кажется на первый взгляд с парадоксальным явлением. Политические лидеры нередко имеют не высокий авторитет, однако при этом остаются лидерами определенных политических сил. Отечественный ученый политолог Г.Г. Ашин рассматривая эту особенность в своей статье «Политическое лидерство: оптимальный стиль» считает низкий рейтинг лидеров опасным явлением для равновесия политических систем [80]. Нас в этом вопросе интересует лишь только со стороны понимания причин того, что, имея низкий рейтинг, политический лидер сохраняет свои лидерские позиции. Конечно, ответ на этот вопрос всегда будет зависеть от конкретных условий, в которых находится тот или иной политический лидер, однако, мы знаем, что психические качества лидера хотя и являются в определенной мере случайностью, но, тем не менее, определяют факт того, будет человек лидером или нет. Если политический лидер оказывается не авторитетен или как еще принято говорить у него низкий рейтинг, то это еще не означает того, что у него нет поддержки или опоры. Беда многих исследователей состоит в том, что они принимают непопулярность политического лидера среди массы подчиненных ему, или зависящих от него людей за отсутствие опоры. В подобных случаях более разумно говорить об ограниченности его опоры, это конечно, как отмечает Ашин, делает политическую систему малоустойчивой. Тот же автор приводит интересную типологию личности, разработанную американским исследователем Ю. Дженнингс, он делит лидеров на «суперменов», «героев» и «принцев». Однако, что нам может дать такая и подобные ей классификации? Макс Вебер понимая под лидерством способность отдавать приказы и добиваться повиновения, различал три его главные разновидности: рациональное (легальное, бюрократическое), традиционное (например, монархия) и харизматическое. Подобный взгляд на типологию лидерства тоже довольно интересен, он, безусловно, даже является более глубоким, чем у Дженнингса. Западные политологи считают, что традиционное лидерство характерно для доиндустриального общества, бюракратическое, как требующее демонстрации компетентности, для индустриального, а харизматическое для революционных периодов [81]. Такой подход, традиционный на западе, хотя и заслуживает внимания, но был и остается не полным, поскольку основан на вульгарном взгляде на историю общества. Взгляде, не учитывающем не только изменения его классовой природы, но и саму эту классовую природу. Из сферы изучения зарубежных политологов выпадают причины многих явлений, а сами явления оцениваются как случайные. Не придается здесь и должное значение правильному разделению закономерностей общественного развития и его случайностей. Все это ведет к многообразной путанице выражающееся порой в наивных теориях. Такие теории мало чем могут помочь нам в исследовании политического лидерства. В современной политологии существует несколько теорий политического лидерства, мы уже говорили о некоторых из них выше, и теперь перечислим наиболее известные из них: 1. «Теория черт». Лидерство – феномен, порождаемый особыми чертами лидера (ум, волевые качества, энергия и т.д.). 2. «Ситуативная теория». Лидерство – функция ситуации, сложившейся обстановки. Не отрицая значения черт, отдается предпочтение условиям, принижается активность личности. 3. Психологические концепции (напр. по З.Фрейду) в основе лидерства лежит преимущественно бессознательное влечение сексуального характера. 4. Теория конституентов. Лидерство – функция от ожидания ведомых, принимающих или отвергающих лидера последователей. 5. Интегративный анализ – попытка осуществить комплексное исследование лидерства, используя все его компоненты. Современная политология так же выделяет ряд ведущих признаков и существенных характеристик политического лидера: · Наличие собственной политической программы или новаторской стратегии и политики. · Способность выражать и отстаивать интересы той или иной социальной группы. · Определенные черты характера, проявляющиеся в деятельности по реализации программы и объединении своих сторонников (настойчивость, воля, мужество, гибкость, коммуникабельность и др.). · Необходимый уровень политической культуры. · Имидж руководителя, отвечающий нормам морали, принятым в данном обществе, группе. · Популярность, ораторские способности. · Наличие «команды» помощников и исполнителей. · Наличие поддержки со стороны народных масс, властных структур · Умение быть подобным своим сторонникам или избирателям. Так же политологи выделяют следующую типологию политического лидерства, некоторые из которых мы уже рассматривали, а некоторые рассмотрим позднее в других главах: 1. По типу авторитета: · традиционное; · тралиционно-легальное; · харизматическое. 2. По стилю руководства: · авторитарное; · демократическое. 3. По характеру влияния: · конструктивное; · деструктивное. 4. По форме влияния: · формальное; · неформальное. 5. В зависимости от имиджа лидера: · лидер-знаменосец; · лидер-служитель; · лидер-торговец; · лидер-пожарный [82]. В предыдущей главе мы рассмотрели функции политического лидера, так мы их видим: а. Выражающая – умение сформулировать и выразить интересов тех социально – политических сил, которые представляет данный политический лидер; б. Организующая – состоит в умении организовать и направить возглавляемые им политические силы на реализацию задач стоящих перед ними; с. Руководящая – состоит в непосредственном и непрерывном руководстве действиями политических сил, которые им возглавляются. Однако такое понимание функций лидера как не странно не является типичным, в политологии. Как у нас, так и за рубежом распространено иное понимание функций политического лидера: · Интегративная: объединение и согласование различных групп и интересов на основе базовых ценностей и идеалов, признанных обществом. · Ориентационная: выработка политического курса, отражающего тенденции прогресса и потребности групп населения. · Инструментальная: определение способов и методов осуществления поставленных перед обществом задач. · Мобилизационная: инициирование необходимых изменений с помощью создания развитых стимулов для населения. · Коммуникативная: поддержание связей власти и масс с целью предупреждения отчуждения граждан от власти. · Гаранта справедливости, законности и порядка [83]. Такие функции, конечно, отвечают действительности, но как нам кажется, носят распыленный характер, и вместо того, чтобы вносить ясность вносят путаницу. Такое понимание функций, хотя и является довольно интересным, но с точки зрения понимания сущности политического лидерства явно бесполезно и может только свести исследование в области политического лидерства к малополезному описанию черт. К тому же такое понимание функций, выделяя чрезмерную роль лидера, сводит роль масс, политических сил, к роли пассивно-ведомых. Немного остановимся на существующих теориях политического лидерства. Наше исследование политического лидерства построено на диалектико-материалистическом, историческом и научно-многостороннем исследовании политического лидерства, где с помощью различных наук, научных теорий и направлений выявляются и соединяются в орнамент целого различные стороны этого сложнейшего общественно-политического явления. В связи с этим может показаться, что такое исследование подпадает под теорию интегративного анализа политического лидерства, однако это не так. Наше исследование хотя и преследует цель изучить все «компоненты» политического лидерства, но с одной стороны строится не на «Теории черт», «Ситуативной теории» и других доминирующих сегодня в политологии теорий, а на критическом рассмотрении всех составляющих лидерства и различных теорий, на иторически-материалистическом подходе. С другой стороны, наше изыскание представляет собой не только анализ «частиц», но и синтез их, соединение в единую теорию политического лидерства. Мы стремимся не дать описание чертам присущим политическому лидерству в наше время и вульгарно распространить их на другие исторические эпохи, а выстроить целую систему понимания политического лидерства, показать все ее противоречия, так, чтобы в дальнейшем исследую лидерство в рамках истории, социальной психологии, культурологии или иных наук можно было бы опираться уже на достаточно полную социально-философскую теорию политического лидерства. Говоря же о ведущих признаков и существенных характеристик политического лидера мы можем отметить для многих из них не обязательный характер. Так, например наличие у лидера ораторских способностей не является повсеместно необходимой, а значит обязательной чертой политика. В зависимости от устройства общества эта черта может быть как необходимой, так и излишней. Рассматривая приведенные выше признаки политического лидерства в первом предложении можно отметить, что они не вскрывают сущность политического лидера, а лишь описываю его некоторые черты и общественно-политические связи. Зададимся вопросом, а возможно ли дать такое описание политическому лидеру, существуют ли признаки, по которым можно сказать, что человек является лидером и при этом оценить его роль в политике? Да, но это, определение лежит не в области внешних признаков человека-вождя, а в сфере его связи с теми политико-социально-экономическими силами которые он представляет. Так данное нами в самом начале этой работы определение гласит: Политический лидер – есть лицо, возглавляющее определённые политические силы и направляющее их действие в экономических интересах определённых общественных классов. Роль лидера в политике определяется прямо пропорционально роли в общественной жизни класса, на защите интересов которого он стоит. Согласно такому пониманию лидерства, лидер, это не наличие команды, хоризмы, хорошо поставленного голоса и программы, а, прежде всего руководитель представляющий определенные политические силы истории, продукт политической, экономической и социальной природы общества. Его качества, черты есть не что иное, как объективно необходимые и объективно возможные, материализованные в личности, во всей сложнейшей системе психики человека. Оценивая это определение лидерства нужно отметить, что оно отражает главную черту политического лидера его связь с обществом, процессами протекающими в нем, его противоречивой структурой находящейся в непрерывном движении. Это движение распространяется на каждого политического лидера, психические черты которого постоянно и непрерывно изменяются. Итак, мы видим, что политическое лидерство есть сложнейшее явление истории, многообразные стороны которого не в силах изучить одной только политологии. Ниже мы подробнее рассмотрим некоторые моменты политического лидерства, например типологические, но уже в рамках других наук, социальной психологии, культурологии и даже экономики.