Текст книги "ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО"

Автор книги: Василий Колташов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Часть 1. Методологическая основа исследования.

1.1. Диалектический метод исследования.

Рассматривая диалектический метод исследования, немного остановимся на самом понятии диалектика. ДИАЛЕКТИКА (от греч. dialektike (techne) – искусство вести беседу, спор), философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления. В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г. В. Ф. Гегель); учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин). Диалектическая традиция в русской философии 19-20 вв. нашла воплощение в учениях В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева и Л. Шестова. В западной философии 20 в. диалектика преимущественно развивалась в русле неогегельянства, экзистенциализма, различных течений религиозной философии [6]

[Закрыть].

Теперь по порядку мы разобрались с понятием «диалектика» стоит перейти и рассмотреть вытекающий из него философский научный подход, наверное, самый обоснованный из всех существующих. Мы не раз уже отмечали, что его основателем был Гегель, а Маркс лишь развил его, придав ему новое направление, сделав его поистине сильнейшей школой материалистической философии. Но диалектика Гегеля была диалектикой идеалистической, а современная диалектика, начало преобразованию которой положил Маркс, является диалектикой материалистической. То есть признающей первичность материи, и ее определяющей роли в существовании не материального мира. Этот мир является как следствием существования материи, так и следствием ее движения. Тут я подразумеваю, прежде всего, внутренний мир человека, его психику, которая невозможна без существования живой материи.

Диалектический материализм, философское учение марксизма. Основные принципы диалектического материализма сформулированы в 40-х гг. 19 в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, а в 20 в. разрабатывались В. И. Лениным. В период существования СССР догматизированный диалектический материализм был провозглашен единственной теоретической основой науки, культуры и социальной жизни в целом, поставлен на службу идеологии и политики компартии. Материя, согласно диалектическому материализму – единственная основа мира, сознание – свойство материи, движение и развитие мира – результат его внутренних противоречий. Основные законы диалектического материализма: единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания [7]

[Закрыть].

Переходя к основным законам диалектики, стоит отметить, что их применение распространяется и на общественную сферу жизни материального мира. Образуя, таким образом, социально-философское направление марксизма – Исторический материализм. Который в наше время, оказавшееся беспощадно критическим к догматическому и порой косно-неверному пониманию Маркса и его последователей, претерпев заметные изменения превратился в или, как его еще именуют в научных кругах формационный подход. Основное различие этих терминов лежит, в том, что первый применяется для обозначения связи теории с реальной политикой, а второй для обозначения чисто научного применения знаний [8]

[Закрыть].

Итак, законы диалектики. Их, как известно три. Закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания. Вкратце охарактеризуем их. Единство и борьба противоположностей, один из основных законов диалектики, раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания. Исходит из положения, что основу всякого развития составляет противоречие – борьба (взаимодействие) противоположных сторон и тенденций, находящихся вместе с тем во внутреннем единстве и взаимопроникновении. Другими словами единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явления, процессам свойственны внутренне противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы; борьба противоположностей дает внутренний импульс к развитию, ведет к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путем исчезновения старого и возникновения нового.Переход количественных изменений в качественные, один из законов диалектики, вскрывающий наиболее общий механизм развития. Достигнув определенной пороговой величины (так называемой границы меры), количественные изменения объекта приводят к перестройке его структуры, в результате чего образуется качественно новая система. В силу этого закона мелкие, в начале незаметные, количественные изменения, постепенно накапливаясь, на какой-то ступени нарушают меру предмета и вызывают коренные, качественные изменения, вследствие чего предметы изменяются, старое качество исчезает, возникает новое качество.Закон отрицания отрицания, один из основных законов диалектики, характеризующий направление, форму и результат процесса развития. Выдвинут Г. В. Ф. Гегелем и развит К. Марксом. Согласно закону отрицания отрицания, развитие осуществляется циклами, каждый из которых состоит из трех стадий: исходное состояние объекта, его превращение в свою противоположность (отрицание), превращение этой противоположности в свою противоположность (отрицание отрицания). Итак закон отрицания отрицания есть закон действием которого обуславливается связь, преемственность между отрицаемым и отрицающим, вследствие чего диалектическое отрицание выступает не как голое, зряшное отрицание, отвергающее все прежнее развитие, а как условие развития, удерживающего и сохраняющего в себе все положительное предшествующих стадий, повторяющего на высшей основе некоторые черты исходных ступеней и имеющего в целом поступательный, прогрессивный характер[9]

[Закрыть].

Стоит привести категории «отрицание» и «снятие» поскольку без них законы диалектики могут показаться недостаточно ясными.

«Отрицание, философская категория, выражающая связь двух последовательных стадий (состояний) развивающегося объекта; отрицание условие изменения объекта, при котором некоторые элементы не просто уничтожаются, но сохраняются в новом качестве (см. Снятие)»[10]

[Закрыть].

«Снятие (нем. Aufheben), философская категория, введенная Гегелем и означающая уничтожение формы объекта, изменение его содержания и сохранение жизнеспособных элементов при переходе на более высокую ступень развития»[11]

[Закрыть].

Для изучения политического лидерства диалектический метод исследования имеет огромное значение, поскольку позволяет вскрыть не только противоречивую сущность лидерства, но и на примере действия всеобщих законов диалектики показать, как отражается на политических лидерах и их деятельности социальная борьба, в основе которой лежат социально-экономические противоречия. Закон единства и борьбы противоположностей находит свое выражение тут еще и в единстве противоречивых сторон, как внутри института политического лидерства, так и в социально-экономическом основании существования различных политических сил, а значит и лидеров их представляющих. Так общественные противоречия, определяющие борьбу между политическими лидерами различных политических сил, представляют собой единство политической жизни общества, в которой борьба дает толчок всему социально-экономическому развитию. Нарастая и обостряясь противоречия, разрешаются, что приводит к исчезновению старого и появлению нового. Борьба представляющих враждебные силы лидеров ведет по мере вызревания объективных и субъективных факторов к победе одного из них, снятию старых противоречий и возникновению новых. Вот тут и вступает в силу другой закон диалектики, закон отрицания отрицания. Исчезнув, старая политическая система приводит и к исчезновению старых политических лидеров, но новые политические отношения и новые политические лидеры, связаны своим появлением с системой старых отношений, они вышли из нее, и несут в себе те ее элементы, которые исторически не изжили себя, и являются актуальными для новых условий.

Диалектика учит нас, что политических лидеров нужно всегда рассматривать в связи с политическими, социально-экономическими отношениями, а не только в связи между собой. Политический лидер есть не только действующее лицо исторического творчества, но и частица этого творчества, что не исключает существования противоречий внутри отношений политического лидера и общественного развития.

Переход количественных изменений в качественные находит свое выражение и в политическом лидерстве, поскольку, накапливая в себе знания и опыт, лидер постепенно изменяется внутри себя, что со временем может привести к серьезной перемене его политической позиции, что является ярким выражением перехода количественных изменений в качественные. Как мы видим, психика политического лидера представляет собой сложное явление, не доступное для понимания без диалектики.

В изучении такого сложного, многогранного явления, как политическое лидерство невозможно обойтись без знания и применения законов и категорий диалектического материализма.

1.2. Метод детерминации.

Детерминизм является философской концепцией о месте и роли причинности. Детерминизмом (от лат. determinare – определять) называется учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений. Нас в изучении политического лидерства интересует, прежде всего, исторический и социальный детерминизм. Если рассматривать исторический детерминизм, то для него характерны две стороны, объективная и субъективная. В объективной стороне на первое место выступает такая категория как «потребности». Потребности людей носят конкретно исторический характер и специфичны по социальному, а не биологическому акту возникновения. Вследствие этого существеннейшим отличием истории и исторической причинности от природной является то, что социальная потребность предполагает необходимость общения людей [12]

[Закрыть]. Все общественное производство носит направленный характер, и происходит из необходимости удовлетворения потребностей. Общение людей, происходящее из их совместной экономической деятельности и представляет часть общественных отношений характерных для существования тех или иных потребностей и «технической возможности» их удовлетворения. Эти общественные отношения являются образующими их политическую часть. Политические отношения общества порождают политическое лидерство, как необходимое и обоснованное глубокими социально-экономическими причинами явление. Существует еще и такая сторона общественной жизни и деятельности, как интерес. Причем интерес выступает не только как причина действий индивидов, но и как причина действий целых общественных групп и классов. Он в значительной мере определяет как индивидуальное, так и коллективное поведение людей. Однако интерес не является чем-то индивидуально, или коллективно самостоятельным. Он порождается потребностями и общественно-экономической деятельностью человека и общества. Рассматривая социально-психологическую сторону детерминизма можно отметить, что психика человека определяется взаимным во многом противоречивым сочетанием деятельности и удовлетворения потребностей. Все это распространяется и на политического лидера, являющегося продуктом и в то же время в не малой степени творцом общественных отношений. В этом хорошо видна его роль как определенного новатора, поскольку всем известно, какое историко-социальное значение имеет его личный пример и позиция. Но ни поведение лидера, ни его политико-социальная позиция не являются следствием его индивидуальности, а происходят из общественных отношений. В этом отчетливо проявляется детерминистская сущность политического лидерства. Но это объективная сторона детерминизма, а как же субъективная? Рассматривая его субъективную сторону в своей работе «Причинность в истории» А.К. Черненко отмечает, что субъективная сторона не является следствие какой-то абстрактного внутреннего мира, а имеет те же причины, что и объективная сторона. Отличие между ними лежит в том, что субъективная сторона выражается в конкретной деятельности людей, удовлетворении их потребностей, реализации интересов: «Субъективная сторона причинности, будучи обусловлена потребностями и интересами, в свою очередь, «включаясь» в историческую причинную цель, оказывает обратное активное влияние на объективную сторону детерминации. Весь этот процесс выступает в виде причинно-обуславливающего и причинно-обусловленного»[13]

[Закрыть].

Социальный детерминизм имеет те же стороны, что и исторический, причем, они имеют то же значение, за исключением того, что рассматриваются для какой либо конкретной исторической специфики, а не в целом. Обобщая все вышесказанное отметим, что детерминизм помимо двух сторон имеет еще и две плоскости. В одной из них он выступает как закономерность со всеми ее сложными связями и взаимосвязями, а в другой, как средство вскрытия закономерности тех или иных общественно-исторических процессов.

Во всеобщей связи явлений политическое лидерство занимает свое, только ему принадлежащее место, происходя из политической необходимости, лидерство и само по себе порождает различные объективные процессы и явления. Выступая как объективное и как субъективное явление, политическое лидерство несет в себе и присущие такому единству противоречия.

Завершая эту часть, хочу отметить, что хотя в ней, и рассмотрены обе стороны детерминизма в социальной философии, однако не дано достаточное видение политического лидерства в них, но это будет сделано позднее в рассмотрение политического лидерства в спектре различных наук. Это необходимо, чтобы лучше видеть причинно-следственную сущность лидерства и изучая его понять его в целом, как культурное, экономическое, психологическое и историческое явление, что отвечает принципам детерминизма.

1.3. Системный метод.

Система – греческое слово, буквально значащее «целое, составленное из частей», в другом значении – это порядок, определенный планомерным, правильным расположением частей в целом, определенный взаимосвязями частей [14]

[Закрыть]. Термином «системный подход» обозначается группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Эти методы развиваются в рамках отдельных научных дисциплин, междисциплинарных синтезов и общенаучных концепций. Необходимость системного подхода обусловлена укрупнением и усложнением изучаемых систем, потребностями в управлении системами и интеграции знаний. Системный подход применяется ко множествам объектов, отдельным объектам и компонентам объектов. В процессе анализа система выделяется из среды, определяются состав и структура системы, ее функции, интегральные характеристики (свойства), системообразующие факторы, взаимосвязи со средой. В процессе синтеза строится модель реальной системы. Человек как предмет познания изучается многими фундаментальными и прикладными науками (Ананьев). Установлены уровни описания: биологический, физиологический, психологический, социологический. Выделению этих уровней в значительной степени способствовало то, что каждому из них соответствует определяющий его целостный объект: биологическому клетка, физиологическому организм, психологическому сознание, социальному личность. Интегралом этих уровней является Человек [15]

[Закрыть].

Системный подход в его социально философском преломлении к проблеме политического лидерства дает рассмотрение его как часть более широкой системы (классовой, властной и так далее). Лидер одновременно выступает частью различных систем. С одной стороны он часть политической системы, с другой часть экономической системы. Политический лидер является еще и частью культурных отношений общества. Разумеется, этим не исчерпывается принадлежность лидера к тем или иным системам. Например, лидер принадлежит к какой либо политической партии, а партия является системой.

В дальнейшем, работая над проблемой политического лидерства, мы неоднократно столкнемся с пренадлежностью политического лидерства к различным социально-экономическим системам, системам общественных отношений.

1.4. Метод историко-логический.

«Фундаментальное обоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:

1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,

2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы»[16]

[Закрыть].

Принцип историцизма был воспринят марксистской философией после чего он значительные изменился, это произошло, прежде всего, потому, что он был переориентирован материалистическое понимание истории и общества. В своем развитии вместе с сутью изменилось и название, он стал называться «историзм». Историзм опирается на подход к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. В.И.Ленин формулируя этот принцип писал: «…Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[17]

[Закрыть].

«Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал «историцизмом», объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому – и возможность социального прогнозирования»[18]

[Закрыть].

Карл Поппер отмечал: «Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории… научными методами…Историцизм – это бедный метод, который не приносит результатов»[19]

[Закрыть].

В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:

«1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории»[20]

[Закрыть].

В своих аргументах Поппер в значительной мере изолирует развитие общественных знаний от развития общественных отношений. Всем известно, что порох был изобретен китайцами. Однако сам факт его изобретения еще не обусловил его применения. Он применялся эпизодически и весьма примитивно. Однако с ростом производственных отношений, открылись возможности для его более эффективного применения. В нем возникли существенные потребности в связи с появлением постоянных армий. Таким образом, его применение было обусловлено с одной стороны ростом производительных сил, позволивших создавать более эффективные вооружения адекватные для новой армии. С другой стороны развитием производственных отношений и как их прямое следствие общественных отношений в целом. Сама же новая армия, не феодальное ополчение, а профессиональная – наемная армия, смогла появиться только в условиях изменения этих отношений. Таким образом, на простейшем и очевидном примере мы видим, что научный прогресс неразрывно связан с общественными потребностями и сам по себе не может служить двигателем прогресса, и концепция «антиисторицизма» не выдерживает критики. Но, тем не менее, эта теория существует и даже позволяет увидеть новые стороны у общественного развития, пусть даже и посредством такой односторонности.

Мы видим, что принятая в советское время точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни, и традиционная для нас, не является единственной. Однако, явления и процессы современности, как и предшествовавшие им, как и те, которые появятся на их основе в будущему, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их. Вот почему, научное исследование общественных явлений и процессов не может быть ограничено их состоянием на какой-то конкретный момент существования, поскольку будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии. Диалектический и историко-материалистический принцип познания заключается в едином историко-логическом подходе, который предполагает изучение всех, или как можно больших, стадий истории, во всем многообразии ее проявлений, а также перспектив развития.

«Диалектика исторического и логического раскрывается в соотношении объективного исторического развития общества и его социальных составляющих и теоретического отражения результатов такого развития на той или иной его ступени и на той или иной территории. Объективное историческое движение характеризуется всеобщностью принципов развития и материального единства мира, воплощением чего является единство исторического и логического. Сущность объективного исторического движения понимается при условии вскрытия логики процесса. Конкретно-историческое содержание явления отражается в логической форме. Вместе с тем понимание логики исторического развития позволяет осмыслить природу и характер исторической конкретности, в частности политических явлений и процессов.

Из исторического многообразия политических форм складывается единая внутренняя логика развития общественных отношений. Но сами эти формы являются лишь отражением сущности социально-экономических отношений господствующих в обществе. Эта логика фиксирует объективные закономерности реального исторического движения общества во всем многообразии его проявлений. Однако само такое движение и его внутренняя логика не зависят от их теоретического отражения. Можно говорить о соотношении исторического (действительной истории политики и общества) и логического (внутренней логики исторического развития) в онтологическом плане. В этом аспекте взаимодействие исторического и логического подходов (методов) к познанию права выражается в том, что на основе изучения исторического многообразия социально-политических форм теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития. Исторический метод оказывается здесь предпосылкой логического анализа самой динамики развития социальной философии»[21]

[Закрыть].

Основываясь на принципе историзма, логическое исследование проблемы политического лидерства раскрывает историческую повторяемость его проявлений, их общие принципы движения и развития, в которых они выражаются. Логическое исследование, а речь идет в первую очередь о диалектической логике раскрывает сущность социально-философских явлений и процессов, абстрагируясь от своеобразия их конкретных проявлений. Но при этом опираясь на их конкретно-историческую сущность. Исторический анализ направлен на выявление специфических черт, присущих политическому лидеру, как социально-историческому явлению. Эти специфические черты изменяются, так как историческое движение никогда не останавливается. А лидер является безусловно продуктом этого движения. Однако, как развитие в целом, так и в его конкретных проявлениях не носит прямолинейного характера, хотя и является однонаправленным. Происходит так в силу того, что на закономерность развития накладывает свой отпечаток конкретность объективных условий, в которых разворачивается это развитие. Отчасти эта конкретность характеризуется такой категорией, как «случайность». Историко-логическая сторона исследования проблемы политического лидерства выражает конкретное проявление закономерных этапов развития, не в их абстрактном понимании, а в конкретных проявлениях.

«Абстрактная логическая форма социально-философского исследования является также и исторической, поскольку эта форма, являясь результатом сопоставления, анализа и обобщения определенного исторического опыта, претерпевает под воздействием исторического развития определенные изменения. Логическая теория социального развития является итогом „преобразования“ в мышлении особенностей движения социально-исторических явлений и процессов. Логический аспект теории политического лидерства играет методологическую роль в изучении его истории, в познании ее многообразия применительно к конкретным периодам, так как в силу своей синтезированности социально-историческая логика способна выявить внутренние связи, основы взаимодействия и взаимопроникновения исторических явлений и процессов. Поэтому исследование любого объекта в своей основе должно исходить из единства исторического и логического. С одной стороны, логичность свойственна историческому познанию, равно как и историчность присуща логическому познанию. С другой стороны, очевидно, их различие в рамках единства. Что еще раз подчеркивает диалектическую сущность историко-логического познания»[22]

[Закрыть].

Единство историко-логического познания выступает как одно из выражений соотношения между познанием предмета в логическом аспекте и познанием его истории. Без понимания сущности проблемы невозможно научное ее освещение; логическое определяет принцип подхода к историческому. Без знания истории политики исключается глубокое осмысление ее сущности, так как на основе исторических обобщений обеспечивается возможность понимания проблем их возникновения и развития. В таком случае познание политического лидерства как исторического явления становится невозможной.

Задача социальной философии заключается в раскрытии объективно-существенного в происхождении политического лидерства, в освобожденном от случайностей виде. В системе разрабатываемых ею категорий многообразие конкретных перипетий исторического развития не исчезает, а присутствует в снятом виде. Задача философии истории состоит в воспроизведении всего многообразного процесса исторического развития права, чередования конкретно-исторических правовых фактов и показе этого процесса в последовательной конкретно-хронологической форме.

«Без исторического воспроизведения развития исключается возможность логического осознания его закономерностей, а без логического осмысления объективного хода исторического развития невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы его закономерного движения.

Материалистическое понимание диалектической связи исторического и логического предполагает признание первичности исторического по отношению к логическому. Логическое строится на основе конкретного исторического опыта в той или иной сфере общественной жизни. Таким образом, историческое исследование, воспроизводящее фактическое развертывание общественной жизни, является первичным по отношению к ее логическому исследованию; оно выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку необходимо знать историю того объекта, который мы намерены исследовать. При этом историческое исследование предмета оказывает помощь в построении его логической теории в том случае, если само историческое исследование осуществляется в соответствии с объективной логикой исторического правового развития»[23]

[Закрыть].

Использование исторического метода – обязательное условие логического исследования в социальной философии. Однако для изучения происхождения политического лидерства, необходимо иметь определенные теоретические знания об этом социально-историческом явлении. Таким образом, логический метод познания оказывается предпосылкой исторического метода. Это объясняется также историчностью самого знания о предмете исследования. Поскольку к анализу многообразных исторических форм политического лидерства и его развития мы приступаем, исходя из уже достигнутого к данному времени уровня теоретических представлений о нем.

Логическое исследование представляет собой воспроизведение исторического в логическом прослеживании его внутренних связей, т.е. обнаружение сущности и закономерностей развития системы того или иного общества. Обогащенное представление о сущности и закономерностях развития общественной системы выступает в качестве логической основы ее исторического познания, поскольку ориентирует историко-социальное исследование на обнаружение и фиксацию еще не развитых тенденций, на вычленение из многообразия связей и зависимостей социально-исторических явлений и процессов тех из них, которые являются основополагающими. В этом преимуществе логического метода заложен и его недостаток по сравнению с историческим методом, так как, выделяя то, что характеризует сущность и закономерности правового развития, он не в состоянии отобразить все богатство этого процесса. Что в итоге искажает познаваемый объект. Поэтому логическое должно корректироваться и обогащаться реальным материалом истории общества. Если логическое в познании общественных и политических явлений и процессов позволяет выявить их сущность в статическом состоянии (в данном случае мы отвлекаемся от их функциональности, обуславливающей их динамичность), определить общую схему их движения и развития в соответствии со всеобщими закономерностями социального бытия, то историческое привносит в это знание специфически неповторимое, характеризующее специфику этого движения и этого развития [24]

[Закрыть]. Без логической схемы это развитие предстает как набор фактов, не связанных между собой и не зависящих друг от друга. Как результат, в социально-историческом исследовании причинно-следственные зависимости исторического развития утрачиваются.

Логическая схема общества и его составляющих не только направляет процесс его исторического исследования, но и позволяет вскрыть тенденции его развития. Примером этого может служить логический прием историко-политического познания, когда представление о будущей политической системе как о цели проецируется через анализ настоящего на осмысление прошлого. Познание политической системы открывает широкие возможности для познания такой ее части как политическое лидерство. Причем его познание носит так же и историко-логический характер, что позволяет проследить его этапы, их особенности. Вскрыть характер самих отношений политического лидера политико-социальных групп и всего общества. В дальнейшем это открывает путь познания внутреннего мира политического лидера в его социально-исторической конкретности. Таким образом, историко-логический метод познания позволяет политическое лидерство всесторонне. Причем социальная философия получает возможность проследить не только внешние процессы, изменения и развития политического лидерства, но и его внутренние течения, а именно социально-психологические особенности политического лидерства. Но не как «абстрактно-социальные», а как социально-исторические.