Текст книги "Стальной век: Социальная история советского общества"

Автор книги: Вадим Дамье

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 21 страниц)

Эти выступления нанесли такой удар хрущевской модернизации за счет усиления эксплуатации трудящихся, от которой она так и не смогла оправиться. Напуганные правители Советского Союза вынуждены были на целых два десятилетия приучиться сдерживать свои аппетиты и отказаться от жестокого модернизаторского «форсажа». С этого момента, по существу, берет начало своеобразный социальный «компромисс», никем и никогда не подписанный, но, тем не менее, молчаливо соблюдавшийся и ставший основой «социального государства» по-советски[509]509
  О «брежневском государстве благосостояния» см., в частности: Cook L.J. The Soviet Social Contract and Why it Failed. Cambridge, 1993.


[Закрыть]. В последующие годы власти существенно повышали размеры зарплаты рабочих и служащих: в 1966-1970 гг. она выросла в среднем на 29%, в 1971-1975 гг. – на 23%, в 1976-1980 гг. – на 16%, в 1981-1985 гг. – на 14%[510]510
  Труд в СССР. Статистический сборник. М., 1988. С. 189.


[Закрыть]. Они вынуждены были примириться с куда меньшим ростом экономики и производственных норм, чем тот, какой они хотели бы выжать из работников. Темпы роста производительности труда неуклонно сокращались: по официальным данным, она увеличилась за восьмую пятилетку (1966-1970) на 37%, за девятую (1971-1975) на 23%, за дерятую (1976-1980) на 17% (в промышленности) и за одиннадцатую (1981-1985) на 16,5%[511]511
  См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1972. С.ЗЗ; Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С.128; Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С.108; Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С.233.


[Закрыть]. Однако неофициальные данные и расчеты зарубежных исследователей дают куда более низкие показатели: согласно им, среднегодовые темпы роста производительности составляли, по разным подсчетам, в 1960-1970 гг. от 1,5 до 3,4%, в 1970-1980 гг. от 0,4 до 2,4% и в 1980-1987 гг. от -0,1 до 1,1%[512]512
  Easterly Ж, FischerS. The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. Cambridge, 1994. P.42.


[Закрыть].

Властям приходилось поддерживать на сравнительно низком уровне и фактически субсидировать цены на продукты питания и квартплату (последняя составляла в 1985 г., по официальным данным, в среднем 3% расходов семьи). Правда, вне крупных городов в магазинах становилось все труднее купить товары, но колебания цен на рынках уравновешивались сдерживанием роста официальных цен[513]513
  Тем не менее, официальные цены росли: в 1971-1975 гг. они были увеличены на 30%, в 1976-1980 – на 47%, в 1981-1985 – на 55%. В 1984 г. повышены цены на хлеб и алкоголь (http ://protown.ru/information/hide/5992.html)


[Закрыть], причем продовольственные товары нередко продавались ниже себестоимости. Хотя жилья по-прежнему не хватало, широкая программа жилищного строительства несколько смягчила эту проблему. За 1966-1985 гг. было построено 2143 млн. кв.м, жилой площади, и жилищные условия улучшили 221 млн. человек. Оставались бесплатными медицинская помощь и образование; за 1960-е – 1980-е гг. было открыто значительное число новых больниц, поликлиник, высших и средних учебных заведений, детских садов. Число врачей на 10 тысяч населения с 1960 по 1985 гг. выросло с 20 до 42, число больничных коек на 10 тысяч населения – с 1739 до 3608, а общее количество обучающихся в учебных заведениях всех уровней – с 52,7 млн. до 108,6 млн. человек. Конечно, режим тратил на социальную сферу и на производство потребительских товаров лишь те средства, которые оставались после затрат на тяжелую и военную промышленность и потребление номенклатурной элиты, и их не хватало, а услуги были нередко низкого качества; в некоторых районах по-прежнему недоставало врачей. Легкая промышленность (производство товаров народного потребления) составляла лишь около четверти в общем объеме промышленного производства, и на ее нужды шло лишь 3-5% капиталовложений в народное хозяйство; ее изделия были низкого качества, а за импортными товарами выстраивались огромные очереди. В то же время, потребительские товары служили для системы источником огромных прибылей. «Среднеотраслевая себестоимость определялась на основе данных, полученных от отраслевых Научно-исследовательских институтов и передовых фабрик. При этом львиную долю себестоимости для обувного производства составляли затраты на материалы – до 80%. Доля стоимости рабочей силы была мизерной и составляла 10-15%, – характеризует ситуацию в обувной промышленности российский исследователь Ю.И.Каневский. – Налог с оборота определялся государством в лице Комитета по ценообразованию таким образом, чтобы обеспечить сверхприбыль даже в случае большого процента брака <...> В результате налог с оборота мог превышать среднеотраслевую себестоимость в несколько раз. Пара зимних женских сапог фабрики №2 «Пролетарская Победа» в конце 1960-х годов при себестоимости около 10 руб. в розничной продаже стоила 50 рублей. Если фабрика не укладывалась в среднеотраслевую себестоимость, то коллектив фабрики получал уменьшенную премию, а то и вовсе оставался без таковой. Торговая скидка покрывала расходы торговых предприятий. В результате действия такой «экономической» системы население России получало самые дорогие в мире предметы потребления и, в том числе, обувь. В то же время трудящиеся на фабриках получали одну из самых нищенских зарплат»[514]514
  Каневский Ю.И. Создание и развитие обувной промышленности Санкт-Петербурга // Вопросы истории. 2004. №1. С. 145.


[Закрыть].

Невысокими были и пенсии, хотя число получающих их значительно возросло после того, как в 1964 г. пенсионное обеспечение колхозников

взяло на себя государство: если в 1960 г. различные пенсии получали 21,9 млн. человек (в т.ч. по возрасту – 5,4 млн.), то к 1985 г. – уже 55,7 млн. человек (в т.ч. 39,3 млн. по возрасту)[515]515
  Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986. С.611,420,424,47, 96, 366,451.


[Закрыть]. Были введены новые пособия и льготы, 100%-ная оплата отпуска по беременности и родам, увеличилась оплата по уходу за больным ребенком, и т.д.

В 1970-х гг. уровень жизни населения страны был, вероятно, наивысшим за всю ее историю. Тем не менее, по уровню развития «социального государства» Советский Союз заметно уступал многим из своих западных конкурентов. В середине 1980-х гг. доля оплаты труда в национальном доходе страны, произведенном промышленностью, достигала 37%, а расходы на социальные, культурные нужды и науку – 27% национального дохода (в сумме эти показателя 64%)[516]516
  См.: Проблемы развития социальной сферы в СССР (Советские исследования 1988 г.). М., 1990. С.9; Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.559. Некоторые исследователи приводят иные расчеты. По их данным, зарплата в Советском Союзе составляла около 20 копеек на 1 рубль произведенной продукции, а совокупная доля заработной платы и государственных социальных расходов составляла 61% (Заморский Ф. Прибавочный труд в России // http://www.proza.ru/2007/04/26-232).


[Закрыть]. В то же самое время, доля зарплаты в ВВП на Западе в среднем превышала 60%, а доля социальных расходов в ВВП – 20%.

В стране сохранялся значительный уровень бедности: в 1968 г. от 35 до 40% населения жило на менее чем 50 рублей в месяц, а в 1988 г., по данным газеты «Московские новости», бедность в Советском Союзе варьировала от 3-4% в Прибалтийских республиках, 5 -8% в Белоруссии, Российской Федерации и на Украине, 16-18% в Грузии и Армении до 33-37% в Азербайджане, Туркмении и Киргизии, 45% в Узбекистане и 59% в Таджикистане[517]517
  Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. S.120, 146; Süddeutsche Zeitung. 1990. 1990. 9 März.


[Закрыть].

Разумеется, негласный социальный «компромисс» не был устойчивым; вокруг его «условий» постоянно шла вязкая борьба «на местах». Администрация предприятий периодически пыталась взвинтить нормы больше обычного и ухудшить условия труда, работники отвечали на это протестами и сопротивлением в различных формах. «Они (начальство) делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем», – шутили советские рабочие. Уже в 1963 г. забастовки, митинги и демонстрации отмечались в Грозном (против сверхурочной работы и несоблюдения перерывов), Краснодаре, Донецке, Ярославле, Муроме, Горьком, на заводе «Москвич» в столице. Нередко при попытке увеличить трудовую нагрузку или снизить зарплату вспыхивали забастовки и прекращения работы: на судоверфи в Севастополе (июнь 1964 г., 200 участников), на ряде уральских предприятий, где работники были недовольны несвоевременной выплатой зарплаты (Синарском и Первоуральском трубных заводах, Каменск-Уральском электромеханическом заводе, заводах «Прогресс» и «Искра», фабрике «Уралобувь», Лозьвинском леспромхозе и Первоуральском областном автомобильном управлении, 1964 г.), Серовском механическом заводе на Урале (декабрь 1964 г.), Первом государственном подшипниковом заводе ГПЗ-1 в Москве (1965 г., против сокращения премий), химическом заводе в Ленинграде (1965 г., трехчасовая, за улучшение условий труда и сохранение премий), Втором подшипниковом заводе ГПЗ-2 в Москве (1966 г.), в таксопарках Ленинграда (май 1966 г., против принуждения к починке машин за счет шоферов), на заводе ЗИЛ в Москве (угроза забастовки против сокращения премий, 1967 г.), свердловском заводе резиново-технических изделий (апрель 1967 г., всеобщая забастовка против изменения режима и графика работы), в двух автопарках Кишинева (зима 1969 г., против штрафов), на отдельных предприятиях Калиниграда, Львова и Белоруссии (1970 г., проявление солидарности с польскими рабочими), на заводе в Витебске (февраль 1973 г., против снижения премий), в автобусном парке в Шяуляе (1975 г.), на Кировском заводе в Ленинграде (1976 г., «итальянская стачка» с участием 400 человек), в портах Ленинграда, Выборга, Таллина, Риги, Клайпеды и Вентспилса (май 1977 г.; отказ разгружать импортные товары, идущие в распределители для элиты), на текстильных предприятиях в Иваново (1977 г.), на машиностроительном заводе им. Кирова в Копейске, заводе резиновых изделий «Инкарас» в Каунасе (декабрь 1977 г.), в автобусном парке в Горьком (1979 г.), на заводе «Гомсельмаш» в Гомеле (1979 г., против снижения расценок), радиозаводе и тракторном заводе в Минске (1980 г.), автомобильном заводе в Тольятти (май 1980 г.), заводе сельскохозяйственного машиностроения в Тарту (1980 г., против повышения норм и снижения премии), предприятиях Москвы, Киева, Ленинграда, Воронежа, Минска, Петрозаводска, Вильнюса, различных городов Эстонии (1980-1981 гг., солидарность с рабочими Польши), заводах Свердловска («Уралмаше», Верхне-Исетском инструментальном и т.д.; начало 1980-х гг., протест против нехватки продовольствия), автозаводе им.Жданова в Павлово (октябрь 1981 г., против лишения премии, с участием 600 человек; в мае 1982 г. там же и на механическом заводе состоялись подпольные маевки), заводе «Электроинструмент» в Выборге (январь 1983 г., против задержки зарплаты), в автобусно-таксомоторном парке Нарвы (июнь 1983 г., против повышения норм и изменения графика работы), и др.[518]518
  Геллер М„ Некрич А. Указ.соч. С.664—665,766-767; Arbeiter-Opposition in der Sowjetunion. S. 104-109; Прищепа АЖ Указ.соч.; Хроника текущих событий. 1975. №39; 1976. №42; Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. S. 127—128; Вести из СССР. 1982. №9; 1983. №12, №15; и др.


[Закрыть]

Чаще всего власти шли на уступки бастующим, по крайней мере, частично. Это не мешало им через некоторое время прибегать к репрессиям: наиболее активных забастовщиков позднее увольняли или даже арестовывали.

Не имея права вести легальную борьбу за свои интересы (любые попытки создания независимых профсоюзов подавлялись силой), советские трудящиеся прибегали к другим формам протеста – частой смене места работы, «волынке», плохой работе за плохую зарплату, саботажу, краже с предприятий. Рабочие считали, что таким образом они возвращают себе то, что им недоплатили. По некоторым данным, в результате «прогулов» и других подобных способов уклонения от работы терялось 15-20% рабочего времени в смену и 10% обычного рабочего дня[519]519
  Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. S.122.


[Закрыть]. «Прогулы» приняли настолько широкий характер, что администрация Ю.В.Андропова (1982– 1984 гг.) предписала проводить в городах облавы на транспорте, в магазинах, кинотеатрах и т.д., чтобы выявлять тех, кто находится вне своих рабочих мест в рабочее время. Другим способом заставить трудящихся больше работать оставалась сдельщина: в 1988 г. сдельную зарплату получали 54,3% работников, и лишь 45,7% – почасовую[520]520
  Труд в СССР. М, 1988. С.215.


[Закрыть].

Не прекращались и народные бунты, связанные с произволом милиции и властей. Такие выступления, нередко сопровождавшиеся кровопролитием, произошли в Кривом Роге, Сумгаите (1963 г.), Бронницах, Ставрополе (1964 г.), Москве (1966 г.), Фрунзе, Чимкенте, Прилуках, Слуцке, Туле (1967 г.), Нальчике (1968 г.), Днепродзержинске (1972 г.), Рубцовске (1974 г.), Новомосковске (1977 г.), Лениногорске (1984 г.). Подобные бунты беспощадно подавлялись войсками[521]521
  В перечень не включены националистически мотивированные выступления.


[Закрыть].

Протесты советских трудящихся оказались мощным средством, которое позволило им сдерживать наступление со стороны правящего номенклатурного класса. Как обоснованно отмечают немецкие исследователи, авторы книги «Конец советской модели развития», «так называемый застой эры Брежнева был в действительности выражением значительной контрсилы против господствующей репрессивной трудовой системы»[522]522
  Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodeüs. S.123.


[Закрыть]. Тем не менее, борьба советских наемных работников носила оборонительный характер. Не имея возможности свободно самоорганизоваться, они вынуждены были довольствоваться конкретной реакцией на меры, которые вели к ухудшению их положения. Подпольные левые и леворадикальные группы, выступавшие с критикой государственного капитализма и призывавшие к социальной революции («Левая оппозиция» и «Союз революционных коммунаров», действовавшие в Ленинграде во второй половине 1970-х гг., и др.[523]523
  См.: РублевД.И. «Новые левые» в СССР. Интервью с А.Резниковым // Альтернативы. 2012. №2. С.141-155; Contre l’exploitation et l’injustice. Entretien avec Vladimir Borissov // Iztok. 1982. Septembre; L’affaire du groupe «le mouvement des Communardes révolutionnaires» // Les Cahiers du Samizdat. 1980. №67; Les anarchistes en URSS // Front libertaire. 1979. N 102. Janvier; Marginalité et débordements quotidiens en URSS // Matin d’un blues. 1978. No.2; Notes sur l’anarchisme en U.R.S.S. de 1921 à nos jours H Les cahiers du vent du ch’min. 1983. №3. P.20-34, 43-45; Netchaev V. The Leftist Opposition // Labour Focus on Eastem Europe. 1979. №3; Idem. Les tracts subversifs et la communauté d’A.Skobov H Libération. 1979. 4 avril; Idem. Léningrad: la «grand Maison» entreprend de détruire les communautés // Libération. 1979. 5 avril ; Idem. La plate-forme de l’Opposition de gauche // Libération. 1979. 10 avril.


[Закрыть]), так и не смогли установить контакты с трудовыми коллективами и способствовать радикализации рабочей борьбы.

Настоящему осознанию трудящимися своих интересов серьезно препятствовал и такой элемент советского «социального государства», как патернализм. Хотя рабочие, служащие и крестьяне в Советском Союзе, в основном, понимали, что они работают «не на себя, а на дядю», это ощущение нередко сочеталось с представлениями об общности «трудового коллектива» (включая администрацию). По экономической реформе Косыгина, предприятия получили право создавать собственные фонды материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства и т.д. Распределением социальных благ на производстве занимались также советские профсоюзы[524]524
  Советские профсоюзы формально имели широкие права в сфере защиты интересов работников, включая возможность не допустить увольнения по инициативе администрации. В действительности, они практически никогда не пользовались ими в случае серьезных, тем более, коллективных конфликтов. Зато они обязаны были заботиться о повышении производства и дисциплины и включали в свой состав не только работников, но и администрацию, фактически являясь ее придатком.


[Закрыть]. Выделение работникам средств из этих фондов зависело от отношений с начальством. К тому же, «хороший» начальник мог, в случае необходимости, «прикрыть» работника, закрыть глаза на его «прогул» или опоздание на работу ит.п. Остатки «производственного патернализма» сохранились у многих рабочих и служащих и после распада Советского Союза (к примеру, еще в 1990-х гг. в России нередко происходили забастовки против смещения тех или иных директоров предприятий и назначения на их место новых).

   7. «Бюрократическая стабилизация»

Отношения Хрущева с поддерживавшими его слоями номенклатуры складывались непросто. Отказ от террора против партийного и хозяйственного аппарата резко усилил центробежные стремления. Каждая новая административная и хозяйственная реформа лишь видоизменяла и усиливала могущество отдельных партийно-хозяйственных группировок. Хрущев пытался ослабить растущую мощь ведомств. В 1957 г., как уже упоминалось, он упразднил отраслевые министерства и передал управление экономикой в руки территориальных органов – «советов народного хозяйства» (совнархозов). Множество чиновников было смещено и отправлено из столицы «на места». «Раньше... в одном экономическом районе хозяйничали десятки министерств, и каждое огораживалось своими пограничными столбами. Теперь эти столбы убрали. Экономический район стал единым хозяйством, его руководителем является Совнархоз, он и должен в достатке обеспечить свои предприятия и стройки материалами как для производственных, так и для ремонтных нужд», – объяснял Хрущев на XXII съезде партии в 1961 г.[525]525
  245Глава 4. Советское социальное государство: рождение и крах
  7. «Бюрократическая стабилизация» 245
  7. «Бюрократическая стабилизация: 245
  XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза... Стенографический отчет. XI. М., 1962. С.66.


[Закрыть][526]526
  Там же. С.64.


[Закрыть]

Однако эти меры не только не смогли ликвидировать сепаратные устремления групп местной бюрократии, но и усилили их. Каждый совнархоз начал судорожно строить предприятия, не обращая никакого внимания на нужды других регионов. На том же съезде Хрущеву пришлось признать: «Нередко за благовидными предлогами заботы об общегосударственных интересах скрывается самое настоящее местничество, грубо говоря, рвачество областного, краевого, а то и республиканского масштаба. Советы министров республик, Совнархозы, министерства, местные партийные органы стремятся получить средства для закладки возможно большего числа объектов, не сообразуясь с возможностями обеспечения их строительными материалами, рабочей силой, оборудованием, а планирующие органы не

« 525

пресекают такие антигосударственные действия» .

Недовольство политикой Хрущева в кругах номенклатуры еще больше возросло после того, как по его настоянию в партийный устав в 1961 г. были внесены положения о «систематическом обновлении» высших органов КПСС. Отныне на каждых выборах состав ЦК и его Президиума должен был обновляться на четверть, состав республиканских ЦК, крайкомов и обкомов – на треть, а состав окружкомов, горкомов, райкомов и бюро первичных организаций – наполовину. Члены Президиума ЦК (высшего органа партии) могли занимать посты «как правило» не более трех сроков подряд. Правда, устав содержал оговорку: «Те или иные деятели партии, в силу их признанного авторитета, высоких политических, организаторских и других качеств, могут быть избраны в руководящие органы подряд на более длительный срок»[527]527
  Там же. Till. М, 1962. С.344.


[Закрыть]. Но большинство партийных чиновников вовсе не прельщала возможность покинуть насиженные руководящие кресла. Еще одним фактором нестабильности в рядах номенклатуры считали осуществленную в марте 1962 г. реформу, которая делила партийный и государственный аппарат на отдельные структуры по промышленности и сельскому хозяйству. В каждом регионе были созданы по два параллельных обкома и облисполкома со своим руководством и службами. Это воспри

нималось уже как прямое посягательство на полномочия местных «вождей». Белорусский партийный лидер К.Т.Мазуров вспоминал: «Идея о смещении Хрущева возникла не враз. Она носилась в воздухе уже спустя год после XXII съезда партии. Какое-то время после съезда он был спокойным, а потом совершенно изменился, стал неузнаваем... В общем, Никита Сергеевич стал Вождем, не просто первым секретарем, а человеком с непререкаемыми взглядами и ни с кем не считающимся. И это два года шло, мы терпели. Но между собой мы говорили, что Никиту надо поправлять <...> Критической точкой стала записка, которую он разослал без нашего ведома, с предложениями о ликвидации райкомов партии. Дескать, райкомы партии не нужны, нужны управления по сельскому хозяйству в селах, а в управлениях заместителями начальников может быть кто-то, кто станет заниматься партийной работой. Ну, это был бред... Тут мы пришли к выводу, что его надо освобождать»[528]528
  Мазуров КТ. Смещение Хрущева //Литературная газета. 2004. №12-13. 31 марта.


[Закрыть].

Шаткость позиций первого секретаря усиливалась фактическим провалом его экономического планов: задания форсированного развития на семилетку (1959-1965 гг.) были не выполнены, сельское хозяйство оказалось в глубоком кризисе, в 1963 г. пришлось впервые закупать зерно за границей, по стране катилась волна стачек и бунтов.

Воспользовавшись отпуском Хрущева, находившегося в Сочи, члены Президиума ЦК собрались 12 октября 1964 г. на заседание, а 13 октября созвали пленум ЦК КПСС. Вернувшийся в столицу лидер предстал перед партийной верхушкой и смещен со всех должностей.

Пост первого секретаря партии получил Л.И Брежнев, пост главы правительства – старый сталинский министр А.Н.Косыгин. У руководства страной встали люди, насчет которых не было ни малейшего сомнения: они смогут обеспечить стабильную и прочную власть номенклатуры и – одновременно – личную безопасность и карьерное продвижение номенклатурщиков.

Новые власти первым делом избавились от последствий тех реформ Хрущева, которые вызывали наибольшее недовольство среди номенклатуры. Ее представители больше не хотели, чтобы их «подстегивали» сверху. Пришло время насладиться плодами власти в полном объеме. Таково было второе, неявное значение термина «застой», которым позднее, уже в конце 1980-х, назвали «брежневские годы» (1964-1982 гг.). С критикой Сталина и осторожной «десталинизацией» предыдущих лет было покончено. Но сделано это было не во имя возвращения к прежней ненадежности судеб и карьер. В беседе с диссидентом В.А.Красиным в 1973 г. глава КГБ Ю.В.Андропов заявил, что утверждения о том, будто «в СССР происходит возрождение сталинизма», – «это – чепуха»: «Возрождения сталинизма никто не допустит. Все хорошо помнят, что было при Сталине. В руководстве на этот

счет имеется твердое мнение». И откровенно рассказал о своих личных мотивах, типичных для советского партийного номенклатурщика: «Между прочим, после войны я тоже ждал ареста со дня на день. Я был тогда вторым секретарем Карело-Финской республики. Арестовали первого секретаря. Я ждал, что арестуют и меня, но пронесло»[529]529
  Красин В.А. Суд. New York, 1983. С.73.


[Закрыть].

Партийное руководство покончило с разделением органов КПСС на промышленные и сельские, а в 1967 г. отказалось от принципа обязательного обновления части состава органов КПСС в центре и на местах. В 1965 г. совнархозы были ликвидированы; восстановлена система отраслевых министерств. Эта мера, равно как и «косыгинская» экономическая реформа 1967 г., которая предусматривала расширение хозяйственных прав отдельных предприятий и групп и внедрение рыночных элементов, значительно усилили отраслевую и технократическую часть номенклатуры – руководителей министерств и ведомств, директоров крупных предприятий ит.д. Если «с созданием совнархозов на место ведомственного эгоизма пришел региональный», констатировал бельгийский экономист Э.Мандель, то с роспуском совнархозов и восстановлением отраслевых министерств «была создана новая административная система», соединявшая «строгую централизацию наверху с более широкой автономией отдельных предприятий». В результате к ведомственному и региональному «эгоизму» добавился «эгоизм предприятий»[530]530
  Mandel Е. Marxistische Wirtschaftstheorie. Frankfurt a.M., 1970. S.631.


[Закрыть].

Как отмечал историк А.Н.Николаев, после смещения Хрущева «хозяйственники» стали силой, с которой приходилось считаться высшему партийному руководству[531]531
  Николаев A.H. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917-1996). автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Саратов, 1996.


[Закрыть]. Они широко включались в партийные органы на местах, а иногда даже приобретали относительную независимость от них. О том, как обстояли дела на местах, можно судить, например, по воспоминаниям видного иркутского хозяйственного чиновника В.Яковенко. Предприятия в городе Братске, пишет он, «были достаточно самостоятельны в плане взаимоотношений с партийными и советскими органами на местах. Скажем, уровень начальника «Братскгэсстроя» – номенклатура ЦК КПСС, оклад начальнику... назначал и подписывал сам... председатель правительства... БРАЗ – гигант, общение у руководства шло на уровне самых высоких персон партии и правительства. Поэтому братчан в области не сильно и жаловали – уж больно они были самостоятельными. Частенько мимо обкома ходили, а уж что такое облисполком, мы и не знали, право дело»[532]532
  Яковенко В. Вертикаль. Рассказ о жизни, о людях, о себе. Иркутск, 1999. С. 125 (цит.по: Волосов Е.Н. Технократическая элита Иркутской области в системе выборных партийных органов в середине 60-х – начале 80-х годов XX века // Материалы интернет-конференции «Номенклатура в истории советского общества» // http://elis.pstu.ru/index.php?a=9&pod3_id=l 09&pod_id=31 #_edn22)


[Закрыть].

Определенного «реванша» партийная бюрократия добилась после того, как в начале 1970-х гг. размах маятника хозяйственных экспериментов Косыгина по расширению самостоятельности предприятий в попытке увеличить их прибыльность постепенно угас. Количество «хозяйственников» в партийных органах несколько сократилось. Но нешуточное противоборство между различными ведомственными «группами влияния» продолжалось и нарастало. «Семидесятые – первая половина восьмидесятых годов ознаменовалась еще одной тенденцией: обострением борьбы между различными отрядами технократии: сырьевой, строительной, оборонной и т.д., – отмечает иркутский историк Е.Н.Волосов. – Каждый из них имел своего покровителя наверху в Политбюро и секретариате ЦК. Но объективные, прежде всего, геополитические обстоятельства усиливали позиции руководителей военно-промышленного комплекса»[533]533
  Волосов Е.Н. Указ.соч.


[Закрыть].

В «геополитической» области СССР усиленно подтверждал свою роль мировой сверхдержавы. Он отразил попытки отпадения от своей империи таких непокорных «провинций», как Чехословакия (в 1968 г. была оккупирована войсками Варшавского договора) и Польша (в 1970 и 1976 гг. рабочие протесты были подавлены с помощью советских войск). Руководимый компартией режим в Северном Вьетнаме, опираясь на помощь СССР и Китая, сумел заставить США в 1975 г. вывести войска из Южного Вьетнама и, полностью переориентировавшись на Москву, установил контроль над Лаосом, а в 1978-1979 гг. – над Камбоджей. В Африке и на арабском Востоке под советским влиянием находилось все большее число стран. СССР воспользовался плодами распада португальской колониальной империи в 1974 г., с помощью вооруженных сил своего союзника – Кубы завладел после 1975 г. Анголой, а после 1977 г. – Эфиопией. По западным данным, доля военных расходов в советском ВВП составляла 11—15%[534]534
  Easterly W., FischerS. Op.cit. P.41. Некоторые исследователи приводили и более высокие цифры. Ф.Вальтер оценивал долю расходов на военно-промышленный комплекс, включая исследовательские работы, в 20-25% национального дохода. По расчетам советских оппозиционно настроенных математиков Б.Альтшулера и П.Василевского (выступали под псевдонимами А.Гольцов и С.Озеров), военные расходы на 1969 г. доходили до 40-50% национального дохода (см.: Dir Rüstung der Sowjetunion. Baden-Baden, 1979. S.136; Альтшулер Б. Эволюция взглядов Сахарова на глобальные угрозы советского Военно-промышленного комплекса // Материалы конференции «30 лет «Размышлений...» Андрея Сахарова. М., 1998). В то же время, по официальным советским данным, военные расходы составляли 11,6% бюджетных расходов в 1970 г. и 5% в 1985 г. (Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.559). Такие огромные расхождения в оценках объясняются тем, что в Советском Союзе было очень трудно четко отделить производство на военные и «гражданские» нужды.


[Закрыть].

Бурное развитие науки и военной промышленности обходилось советской номенклатуре во все более крупные суммы денег, поскольку западные конкуренты, в свою очередь, не собирались признавать поражение в «гонке вооружений» в рамках «ядерного паритета». Немалые средства уходили и на поддержание внешнеполитической гегемонии в различных уголках Земного шара. Народные анекдоты тех лет сравнивали СССР с великаншей с множеством грудей, к которым жадно припали многочисленные режимы стран «Третьего мира».

Хотя существовавшая прежде «пирамида форсирования» окончательно превратилась в двухступенчатую «трапецию» номенклатура – народ, в которой первая стремилась к спокойствию и стабильности, а второй пытался не давать эксплуатировать себя чересчур сильно, правящие круги еще пытались продолжать модернизацию, в попытке нагнать конкурентов. За годы «застоя» им удалось закрепиться на ведущих мировых позициях по показателям, которые считались определяющими для первой и второй индустриальной революций: доля городского населения к 1985 г. возросла до 65%, СССР занял первое место в мире по выплавке стали, добыче нефти и газа, второе – по объему промышленного производства, производству электроэнергии и химической продукции, третье – по добыче угля и т.д.[535]535
  Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.583.


[Закрыть] Но на рывок в третьей индустриальной революции бюрократическая система оказалась уже неспособна. Более того, в этой области ее отставание становилось все больше. Несмотря на прогресс в отдельных отраслях, советская индустрия так и не вышла за рамки «примитивного тейлоризма»[536]536
  Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. S.111.


[Закрыть][537]537
  Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.56.


[Закрыть]. По уровню технического развития, механизации и автоматизации стране было далеко до развитых индустриальных держав. Доля ручного труда в промышленности составляла в 1975 г. почти 42%, а в 1985 г. – 35%. В области нововведений, по оценке российских экономистов Д.С.Львова, С.Ю.Глазьева и др., Советский Союз в 1970-х – 1980-х гг. отставал от Запада на 10-25 лет, причем, по сравнению с серединой 1960-х гг. отставание увеличилось вдвое[538]538
  Кудров В.М. Мировая экономика. М., 2009. С.389. Об отставание СССР в различных сферах экономики см.: Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; и др.


[Закрыть]. Особенно сильно оно ощущалось в развитии таких ключевых технологий, как микроэлектроника, информационные технологии, переход на использование газа в качестве доминирующего энергоносителя и рост авиационных перевозок[539]539
  Глазьев С.Ю. Экономика проедания // VI Международная Кондратьевская конференция «Есть ли у России несырьевое будущее?» М., 2008. С.78).


[Закрыть]. В целом, по размерам ВВП на душу населения СССР находился на уровне

США 1942 г.[540]540
  ВВП США на душу населения в 1942 г. составлял (в пересчете на цены 1990 г.) 9023 доллара. ВВП на душу населения в СССР в 1990 г. достигал 8591 доллар.


[Закрыть] Модернизаторский потенциал советского государственного капитализма был исчерпан.

Сокращение темпов экономического роста и технологического развития не могло не беспокоить правящую бюрократию-номенклатуру, поскольку это в перспективе подрывало ее надежды на мировую гегемонию и сужало материальную базу для ее господства и привилегий внутри страны. Привилегии правящей советской «государственной буржуазии» в период «застоя» продолжали расти. По существу, она выполняла социальную функцию «коллективных» капиталистов, сообща владея т.н. «общенародной» (государственной) собственностью и присваивая прибавочный продукт, производимый в советском обществе. Однако распределение этого продукта осуществлялось не на основе официальных прав собственника или количества акций (как при частном капитализме), а в соответствии с должностью, занимаемой в партийной, государственной и хозяйственной иерархии – подобно тому, как это происходит в административном аппарате крупных фирм и корпораций. Фактически, Советский Союз и был такой гигантской компанией – «корпорацией СССР».

Распределение прибыли, полученной этой корпорацией, было организовано в различных формах, включая официальную «зарплату» чиновника и различные льготы, связанные с его должностным положением. Исследователь советской номенклатуры М.С.Восленский выделял такие привилегии, как высокое жалование, намного превышающее средний уровень оплаты труда, гонорары, заграничные командировки, взятки и другие методы коррупции, покупка товаров в специальных «распределителях», высококачественное питание по льготным ценам в специальных столовых и буфетах, предоставление роскошных по тому времени служебных квартир, дач и автомобилей, обслуживание и лечение в специализированных учреждениях, отдельных от тех, которыми пользовались «обычные» граждане (феномен «социального апартеида») и т.д. Жизнь высшего слоя правящей бюрократии он сравнивал с жизнью американских миллиардеров[541]541
  Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С.332.


[Закрыть]. Члены Политбюро (высшего руководящего органа КПСС, сменившего в 1966 г. Президиум ЦК) и Секретариата ЦК КПСС имели «открытый счет» в Государственном банке, откуда могли снимать средства по своему усмотрению. О личном гараже Брежнева, который коллекционировал автомобили, по стране ходили легенды. Его дочь, в свою очередь, предпочитала собирать бриллианты. Разумеется, возможности чиновников более низкого ранга были намного скромнее, и, случалось, их наказывали за чрезмерные аппетиты, попытки брать «не по чину» или проворачивать «теневые» коммерческие операции вместе с криминальными структурами, которые чем дальше, тем больше расцветали в щелях и пустотах, оставляемых официальной экономикой. В целом, по словам того же Восленского, для сопоставления с существованием советского номенклатурщика, «жизнь высшего класса буржуазного Запада – неподходящий объект»: в последнем случае «играют роль не привилегии, а деньги», а в советском обществе – «не деньги, а именно привилегии»[542]542
  Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С.350.


[Закрыть].

   8. До тех пор, пока экономика динамично развивалась, представители номенклатуры в значительной мере еще связывали свое личное процветание с развитием самой системы в целом. Но их аппетиты и притязания нарастали. Они бывали на Западе и действительно хотели бы вести жизнь, не уступавшую по уровню благ и роскоши зарубежным частным капиталистам. А когда стало ясно, что «догнать и перегнать» Запад не удастся, и система никогда не обеспечит им благ в желанном объеме, советские чиновники стали постепенно понимать, что необходимы перемены. Их основная направленность логически вытекала из социальной структуры советского общества: по мере нарастания структурных проблем и угроз ее доходам, номенклатура все меньше была склонна мириться с «социальным компромиссом» и уступками трудящимся. Преобладающими в ее среде стали настроения, сопоставимые с позицией западной буржуазии в условиях кризиса «социального государства» в конце 1970-х гг.: население «недостаточно хорошо» работает и имеет слишком много льгот, а потому общество «живет не по средствам». «В доверительной... беседе, – свидетельствовал Восленский, – любой номенклатурщик начнет брюзжать: «Работают из рук вон плохо, потому и бедность!» А то и говорят открыто: «Как работаем, так и живем»»[543]543
  252Глава 4. Советское социальное государство: рождение и крах
  8. «Коллапс модернизации» 252
  Там же. С.238.


[Закрыть]. В 1970-х гг. режим еще мог сглаживать противоречия между различными фракциями номенклатуры и финансировать советский вариант «социального государства» за счет внешних займов (в 1985 г. сумма внешнего долга СССР дошла до 31,4 млрд, долларов[544]544
  Business Moscow news. 1994. №50. Во второй половине 1980-х гг. внешний долг продолжал расти и в 1990 г. составлял уже 62,5 млрд, долларов.


[Закрыть][545]545
  Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.575. При этом доля промышленных товаров в импорте сократилась с 18,3% до 12,4%, что усилило их дефицит.


[Закрыть]) и прибылей от продажи за рубеж нефти, которые резко увеличились после нефтяного кризиса 1973-1974 гг. Доля топлива и энергоносителей в советском экспорте поднялась с 1970 по 1985 гг. с 15,6% до 52,8% (при этом, доля машин и оборудования сократилась с 21,5% до всего 13,6%). Благодаря этому удавалось даже расширить ввоз продовольственных товаров и зерна (с 15,8% импорта до 21,2%). Однако в 1980-х гг. мировые цены на нефть стали падать, и это нанесло системе последний удар. Почти одновременно с приверженцами перехода к неолиберальной модели на Западе, представители советского правящего класса подошли в начале 1980-х гг. к мысли о сворачивании «социального государства».«Коллапс модернизации»[546]546
  Kurz R. Der Kollaps der Modernisierung. Frankfurt a.M., 1991.


[Закрыть]