Текст книги "Конъюнктуры Земли и времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования"

Автор книги: Вадим Цымбурский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

В наши дни все войны ведутся за корректировку уже определившегося мирового порядка, за теплое место в нем. Какими могут быть и будут войны за его уничтожение, мы пока не можем даже представить.

Второе соображение касается возможного воздействия прогнозируемых авторами событий на экономическую стратегию России и на смену судьбы ее политического режима. Разумеется, рецензируемая книга может использоваться теми антагонистами нефтяной олигархии, коим не терпится «открыть миру» Восточную Сибирь, врубив на всю мощь соглашение о разделе продукции. Но другие политические силы могут использовать ее по-иному. В истории нашей постсоюзной экономики наглядно различаются две фазы: фаза господства финансово-спекулятивного, авантюрного капитала в 1992–1998 годах и фаза топливно-сырьевая – с 1998 года. Если верить рассматриваемому прогнозу (условно «прогнозу четырех»), хотя бы в его российской части и с оговорками в общемировой, то нынешняя фаза должна к концу десятилетия обернуться кризисом, не менее «обломным», чем кризис ее предшественницы на исходе 1990-х годов. Поэтому при обсуждении данного прогноза небесполезно вспомнить историю предыдущей фазовой смены.

Сейчас поистине странно читать свидетельства о том, в каких руинах обреталась наша добывающая промышленность, в том числе и нефтяная, к середине 1990-х. Но пресловутые залоговые аукционы 1995-го, посадив на сырьевые отрасли группу «заинтересованных собственников», заложили предпосылки второй фазы еще до того, как дефолт 1998 года подвел черту под первой.

Смена фаз была отмечена резким сокращением импорта и быстрым развитием внутреннего рынка, вновь замедлившимся с возвратом страны на памятный по зрелому социализму экспортно-сырьевой круг. Надо сказать, кризис конца 2000-х в «прогнозе четырех» имеет явные структурные аналоги с дефолтом конца 1990-х, как бы переписанным в «нефтяной» код из кода финансового. Безответственно раздувавшейся и вдруг фрустрированной доходности ГКО соответствует безоглядно интенсифицируемая добыча на почти выработанных привычных месторождениях, а искусственная стабилизация рубля в преддефолтовые годы перекликается с искусственным поддержанием высокого уровня добычи перед президентскими выборами 2004 года. Но если эта аналогия оправданна, она, возможно, позволила бы перешагнуть через пессимизм прогноза, допуская на конец десятилетия со «сжатием» экспорта и импорта новое большое пробуждение внутреннего рынка. Кроме того, двойной обвал – нефтедобычи и цен на нефть – должен бы стать истинным звездным часом тех политиков и экспертов, которые призовут к революционной перекачке средств из сырьевых отраслей в высокие технологии и передовое машиностроение. На входе в новую экономическую фазу, следующую за кризисом, может оказаться лозунг «внутреннего рынка и высоких технологий» как форма, соответственно, геоэкономической обороны и геоэкономического наступления России.

Не исключено, что историки когда-нибудь, вглядываясь в наши годы, увидят немало симптомов фазового исчерпания. Вспомнят и об ускоренной концентрации денежных средств в руках верховной власти, и о выступлении депутата Госдумы В. Медведева насчет оставшихся у страны ресурсов эффективной нефтедобычи на 3–5 лет [Юдина 2003], и о заявлении президента Роснефти С. Богданчикова в феврале 2003 года о том, что якобы «российский частный бизнес в нефтяной промышленности не доказал своей способности освоить нефтяную провинцию, фактически работа идет на тех фондах, что достались даром от отцов» [см.: Нефтегазовая вертикаль, 2003. № 3: 44]. В той же ретроспективе они, эти историки, возможно, доосмыслят китайский контракт ЮКОСа. Для нас он хорошо вписывается в нынешнюю восточносибирскую и дальневосточную конъюнктуру – с выходом Приморья из топливного тупика, с пуском Бурейской ГЭС, с предполагаемым в 2005 году завершением БАМа, с прокладкой автомагистрали Чита – Хабаровск и замыслом новых дорог – от Большого Невера на Транссибе к Якутску, а затем к Магадану, укрепляющих коммуникационный контур России по его восточной кайме. Но историки, может быть, расценят контракт, предполагавший пуск нефти по трубе Ангарск – Дацин уже в 2005 году, как попытку опередить фазовый кризис, начав разработку и продажу восточносибирской нефти еще до его наступления, а трубу до Находки, с которой все равно не успеть до «обвала», заморозив до следующей позитивной конъюнктуры 2010-х. При этом мы не знаем, а историки будут знать, не окажутся ли во время «обвала» Россия (и ЮКОС) заложниками возведенной и не окупившейся инфраструктуры, если китайцы по изменившимся мировым условиям скорректируют контракт с позиции превосходства потребителя.

Чтобы рассуждать о вариантах влияния «двойного обвала» на будущее России, надо представлять международную обстановку, в которой он мог бы опрокинуть наличную структуру российского экспорта – экономическую основу нашей либерально-авторитарной власти. Очевидно, что вспоенный иракской нефтью экономический подъем на Западе дал бы его правительствам дополнительные средства многообразно поддержать дружественную российскую власть. Но, с другой стороны, высокий «спрос на террор» был бы способен сформировать ситуацию, при которой западным лидерам будет просто не до России с ее скукоживающимся экспортом и импортом и долговыми проблемами.

В контексте «прогноза четырех» новый смысл способен обрести муссируемый некоторыми аналитиками сценарий прямого прорыва к верховной власти на выборах 2008 года кого-то из лидеров российской «большой нефти». Как в 1990-х президент-генерал, так сегодня президент – нефтяной олигарх уже сделался привычным фантомом московской политтусовки. Достаточно правдоподобен вариант, при котором избирательные кампании 2003–2004 годов трактуются как репетиции людей «большой нефти» перед планируемой через четыре года решающей баталией [Никитин 2003: 15–16]. И напротив, недавняя попытка политологов из Совета по национальной стратегии вбросить сценарий обретения М. Ходорковским политической командной власти уже в ближайший год через некое «правительство парламентского большинства» обнаруживает лишь то обстоятельство, что мы уже сейчас обретаемся в длинной тени 2008 года, искажающей реалии и временные дистанции. Но, как уже отмечалось, «прогноз четырех», если бы он в какой-то мере осуществился, заставил бы расставить смысловые акценты в рассматриваемом сценарии во многом иначе, чем это делается сейчас.

Речь должна была бы идти не об экспансивном стремлении торжествующей «власти большой нефти» «купить» власть еще более высокую, чтобы снять саму возможность препон вроде тех, что все-таки возникали при правительстве Путина – Касьянова, а о поспешной переброске накоплений из теряющей рентабельность, да еще политически угрожаемой отрасли в сферу с наивысшей доходностью – в обретение властного контроля над всеми активами так называемой Корпорации Россия (я предпочитаю называть ее «Корпорацией утилизаторов Великороссии»). На знамени этой атаки будет написано не «Экспансия», а «Аврал» и «Завтра будет поздно».

«Прогноз четырех» склоняет нас к мысли: основной контроверзой на выборах 2008 года имеет шансы стать оппозиция типа «Глазьев против Ходорковского» (речь идет, естественно, не о конкретных людях, а о различных экономических и политических стратегиях). На наш взгляд, это было бы не просто столкновение «вундеркиндов», символизирующих две экономические фазы новой России, а образ цивилизационного выбора, значительно большего, чем масштаб любых фигур, которые его олицетворят. Здесь открылся бы и антагонизм двух проектов «корпоративного строя» России, и противостояние проросшей в России XIX–XX веков национальной городской культуры жизненному стилю элит постмодерного мегаполиса. На наиболее поверхностном уровне это оказался бы выбор между авторитарным и ценностно-гетерогенным обществом с квазисословным властвованием самозваной «белой кости» и обществом, которое его противники иногда называют «патриархально-фашистским» и которое, по существу, записав некоторые традиционные либеральные свободы модерна в домашние ценности, приняло бы триединую программную формулу «технологического обновления в ореоле обновления духовного – развития внутреннего рынка (сочетанием кейнсианских и меркантилистских тактик) – ценностной консолидации власти и граждан при моральном контроле народа над элитами, моральном закрепощении элит»[12]12
  О том, что за этими простыми прагматическими формулами могут стоять две непримиримо-альтернативные версии русской цивилизационной контрреформации, сменившей нашу Великую Большевистскую Реформацию XX века, см.: Цымбурский 2002.


[Закрыть]. Этот большой выбор может быть лишь затемнен и закамуфлирован мельтешением коммунистической «старой гвардии» и попытками действующей власти обеспечить преемственность, наспех слепив – по примеру, опробованному в 1999 году Ельциным, – фигуру нового «незапятнанного» президента-назначенца.

Вместе с тем успех сил, представляющих Юг в идущей битве за Ирак, принес бы России последствия, которых наши авторы не предусмотрели: решительный поворот геоэкономики и геостратегии единственной сверхдержавы лицом к Восточной Сибири, большую сделку ее рулевых с нашими «нефтяными герцогами», подталкивающую скорейшее открытие этого нефтеносного пространства во ущемление бунтующего Ближнего Востока. Это означало бы вовлечение русской Северо-Восточной Азии в мейнстрим мировой истории и, возможно, даже рождение у нас новых проамериканских видов восточничества. Но в еще большей мере это означало бы затягивание у нас фазы сырьевого капитализма как минимум на два десятилетия, до предполагаемого исчерпания нашей нефти в 2020-х, по известному прогнозу «Бритиш петролеум». Иными словами, утверждение у нас цивилизационной формы эпигонски «старопетербургского» типа с растущей ценностной гетерогенностью, с разломами между «дворянством» и «быдлом», прямо по Ленину – с двумя культурами в одной культуре. При таком развитии фазовый переход у нас назреет где-то в 2020-м или чуть позже и будет тогда уже делом не выбора, а необходимости, потребовав ради последнего шанса национального выживания ломки уклада, успевшего укорениться и затвердеть. То есть ломки, провоцирующей ломщиков на гораздо большую рационализированную свирепость, чем могла бы потребоваться сейчас.

Итак – через четыре года или через двадцать лет? Если вдуматься, «прогноз четырех» сулит на вторую половину десятилетия бифуркацию, способную определить долгосрочное будущее России в не меньшей мере, чем это сделало «грехопадение» конца 1980-х годов, и в гораздо большей, чем «хлипкая грязца» почти всех 1990-х. И хотя применительно к России книга пытается заглянуть вперед не далее чем на 5–10 лет, сам характер этих лет вполне может оправдать ее заглавие: «Долгосрочные перспективы российской нефти». Оправдает ли? Посмотрим.

ЛИТЕРАТУРА

Виноградова 2003 — Виноградова О. Ирак, день второй: золотого дождя не будет // Нефтегазовая вертикаль, 2003. № 22.

Жан 1997 — Жан К. 1997. Геоэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника // Жан К., Савона П. Геоэкономика: господство экономического пространства. – М., 1997.

Марчук 2003 — Марчук П. Новая «волшебная палочка»? // Деловой вторник, 15 июля 2003.

Никитин 2003 — Никитин Н. Вы нас сильно разочаровали // Нефтегазовая вертикаль, 2003. № 2.

Трофимук 1994 — Трофимук А. А. Концепция создания крупных баз газонефтедобычи в Восточной Сибири. – Новосибирск, 1994.

Хомский 2001 — Хомский Н. Прибыль на людях. – М., 2001.

Цымбурский 1999а — Цымбурский В. Л. Геополитика как мировидение // Полис, 1999. № 4.

Цымбурский 1999 — Цымбурский В. Л. Геополитика для «евразийской Атлантиды» // Pro et contra, 1999. Т. 4. № 4.

Цымбурский 2002 — Цымбурский В. Л. Городская революция и перспективы идеологий в России // Русский журнал, 10.07.2002: http://old.russ.ru/politics/20020710-tzimb.html

Юдина 2003 — Юдина Л. Природная рента: кому она будет служить? // Труд, 20 мая 2003.

Ястребцов 2003 — Ястребцов Г. Под гребенку // Труд, 3 июля 2003.

Geopolitics 1980 — Geopolitics of Oil. Hearings before the Committee of Energy and Political Resources. 1980. US Senate, 96 Congress, the 2nd Session. Pt. 1–2. – Wash.: US gov., print, off.

Hubbert 1962 — Hubbert М. K. Energy Resources. A Report for the Committee on Natural Resources of the National Academy of Sciences, National Council. 1962

VI
РОССИЯ В ПРОТИВОСТОЯНИИ США И ИРАНА

Текст данной статьи был представлен в конце 2006 года Институту национальной стратегии (ИНС) в виде аналитической записки с анализом геополитических факторов и возможных последствий войны Соединенных Штатов с Ираном. В печатном виде статья увидела свет в 2007 году в третьем выпуске издаваемого ИНС «Стратегического журнала». – Прим. ред.

В первой части настоящей работы мы оценим нынешний глобальный расклад сил, на который американо-иранская война при разных ее исходах может оказать то или иное воздействие, а затем конкретизируем полученные выводы применительно к геополитике современной Евро-Азии.

Середина XX века была отмечена великой сменой милитаристских эпох, обусловленной радикально преобразовавшимся соотношением между возможностями мобилизации ресурсов войны крупнейшими державами и находящимися в распоряжении этих государств средствами уничтожения. Предыдущие 150 лет, начиная с войн Французской революции и Наполеона I по Вторую мировую, были эпохами «народных войн», когда растущий размах мобилизаций и вклад экономик в «дело победы» постоянно обгоняли неутомимое совершенствование средств уничтожения; когда культивировался идеал победы как силового слома, «уничтожения» противника, материализовавшийся в пафосе боя как основной формы применения военной силы и в сценарии капитуляции побежденных. Тогда считалось нормальным, что с объявлением войны политико-дипломатические отношения между борющимися государствами сворачивались до полной победы одной из сторон, что во время войны «главное – победа, а все остальное к ней приложится».

Появление в арсеналах великих держав середины XX века ядерного оружия сформировало принципиально новый баланс мобилизации и уничтожения, ставший базисом иного эпохального милитаристского стиля. Первую фазу наступившей эпохи составили десятилетия мировой холодной войны второй половины века. Противоборство сверхдержав с непримиримыми идеологиями и глобальными претензиями частично конвертировалось в гонку вооружений, где превосходство определялось бескровной калькуляцией силовых потенциалов, а частично – в конфликты низкой интенсивности, разыгрывавшиеся все больше при помощи вассалов и подставных фигур. Начинается возвращение к профессиональным армиям, обретают исключительную самодовлеющую ценность маневры – эти игровые имитации войны, а также различные виды опосредованного политического использования вооруженных сил – военного присутствия и т. п. Утверждается эталон победы в борьбе между сильными противниками как сделки, к которой победитель вынуждает или склоняет проигравшего. Война все отчетливее становится тем, чем была в XVIII веке, когда наличная мощь огня превалировала над мобилизационными возможностями абсолютистских режимов, – говоря словами К. Клаузевица, она была «усиленным способом ведения переговоров».

Вместе с тем фаза мировой холодной войны положила конец длившемуся почти 500 лет автономному функционированию европейской (евроатлантической) конфликтной системы. Эта система впервые оформилась к началу XVI века в виде бинарного противостояния Франции и империи Габсбургов с ее австрийским ядром. Во второй половине XVII и в XVIII веке в силовой расклад Европы балансирами входят Англия, новый северогерманский центр – Пруссия и «евразийский» партнер слабеющей Австрии – Россия. В результате этих процессов позже, в XIX – начале XX века, с закатом и Вены, и Парижа в качестве центров военной мощи, франко-австрийская биполярность трансформировалась в англ о-германскую. Причем начиная с Первой мировой войны США выступают резервом Англии, а Россия, в том числе и большевистская Россия-СССР, в своей тяжбе с Берлином за «австрийское наследство» – за роль восточного центра Европы – оказывается союзницей атлантических держав. Надо отметить, что до XIX века крупнейшие морские и торговые центры, распространявшие влияние западной цивилизации далеко за пределами ее метрополии (Венеция, Португалия, Нидерланды, даже и Англия), никогда не выдвигались в фокусы европейского расклада сил. Соединив эти очень разные функции, англо-саксонские государства заложили предпосылки перерастания системы Запада в систему мировую.

«Ялтинская эпоха», когда с гибелью Третьего рейха и упадком Англии коренной Запад сплотился под военной эгидой США против СССР, подмявшего под себя ряд пороговых народов Европы (которые, кроме восточных немцев, не принадлежали к этническому романо-германскому ядру западной цивилизации), – как раз и была переходом европейской системы в систему the West against the Rest. СССР выступал первым воплощением «мирового иного», бросающего вызов объединенному Западу, его ценностям, его мировым позициям.

Попытка Горбачева снять с СССР эту роль, обменяв ее на вхождение СССР в единый штаб планетарного порядка, на его соучастие в предполагаемой структуре объединенного Севера сверхдержав, обернулась событиями, которые перевели наступившую в середине века милитаристскую эпоху в следующую ее фазу, а систему the West against the Rest — в новое состояние. В обстановке «послевоенной» релаксации советского общества массовые выступления городского политического класса против большевистской гегемонии были использованы верхушечной фрондой части наших элит для попытки преобразовать надсословное советское государство в государство сословное. Ценой этого переворота стал раздел СССР – иными словами, сжатие «Великой России», превращение Российского государства из уникального «второго мира» в один из нескольких силовых центров, действующих сейчас на планете при несомненном доминировании атлантического Центра, выстроенного вокруг США.

Эта конфигурация, возникшая в 1990-х, с подачи Самюэля Хантингтона получила прозвание unimultipolar world, или, по-русски, «полутораполярный мир». Это мир, где налицо один Большой Центр, способный оказывать влияние на процессы во всех основных ареалах Земли, и вместе с тем – ряд субцентров, ни сообща, ни порознь не уравновешивающих Большой Центр и не представляющих проекта, альтернативного наличному порядку, но однако же способных доставить немалые неприятности центру-гегемону, если их интересы придут в непримиримую – «не на жизнь, а на смерть» – конфронтацию с его действиями в конкретных регионах.

Теоретически ясно, что полутораполярный мир может эволюционировать в разных направлениях – к монополярности (когда Большой Центр подавляет или берет под жесткий контроль все субцентры); к многополярности (если Большой Центр деградирует до ранга одного из многих полюсов силы, ведущих между собою свободную силовую игру, с перегруппировками конфликтных потенциалов и союзов); к новой биполярности; и, наконец, как впервые показал Найл Фергюсон, к аполярному режиму, если с упадком Большого Центра субцентры погрязнут в собственных проблемах, будучи окружены и разлагаемы силами хаоса и факторами энтропии, крайне слабо взаимодействуя друг с другом.

Полутораполярный мир – конструкция очень напряженная. И в первую очередь грозят ее подорвать действия Большого Центра, руководствующегося провозглашенным при Дж. Буше-старшем проектом «нового мирового порядка». Реально этот проект означает смещение фокусировки полутораполярного расклада в сторону униполярности, когда часть меньших субцентров была бы разрушена, а другие оказались бы у Большого Центра в прямом подчинении.

Однако сейчас не та эпоха, когда империи создавались взаимоистреблением миллионных армий на полях сражений и когда война, будучи развязанной политиками, далее развивалась по своим собственным, неполитическим законам. Стремление трансформировать силовое первенство США и их экономическое могущество в международно-политическую униполярность соединяется с теми понятиями о взаимоотношениях политики и силы оружия, с тем эталоном победы, которые были заложены в холодную войну и вынесены из того времени нынешними политиками и военными руководителями. Налицо воздержание от боевых решений, нацеленных на «уничтожение» сильного противника, который был бы в состоянии, сопротивляясь, нанести контингентам Большого Центра «неприемлемый ущерб», причем понятия о таком ущербе весьма широки.

По-прежнему в ходу «война как усиленный способ ведения переговоров» и идея победы как выигрышной сделки, к коей противника подводят, соединяя военное давление с экономическим и особенно информационным. Неизмеримо более широко, чем в войнах XIX – первой половины XX века, используется политическая конъюнктура, особенно оппозиции, фронда и коррупция в стане противника, ради конструирования новых, более податливых и послушных участников тех итоговых победных сделок, по отношению к которым военные успехи выполняют миссию не более чем подготовительную. Сербия и Ирак – примеры успешного запуска подобных схем (Ирак 1991 и 2003 годов, рассматриваемых как этапы одной войны), во многом выработанных в результате рефлексии над коллапсом СССР, истолковываемым – вторично, задним числом – как «следствие усилий Запада в холодной войне». Сегодня речь должна идти о стратегии и тактике обустройства мирового имперского пространства без большой войны, посредством приемов, охватываемых формулой stop and go.

В наши дни лишь чисто умозрительно можно обсуждать версии «мира без США», постулируя во временной дали военный или экономический надлом Штатов, который заставил бы их свернуть свое присутствие в Евро-Азии и ужаться на Океане. Гигантское военное строительство, начатое при Буше-младшем и гарантирующее США кратное превосходство над любым мыслимым составом недругов, несет в себе самом политический проект, который вместе с этим строительством неизбежно унаследует не только ближайшая администрация-преемница, но и целый ряд последующих американских руководств. Этот потенциал нельзя представить бездействующим. Нелепо думать, что американцы поставят ржаветь и гнить свои авианосцы или станут их продавать другим странам «на металлолом», как поступали русские при Ельцине со своими боевыми кораблями. Маловероятно, чтобы у США оказался свой Горбачев, а если такой и появится в Белом доме, сама материальная составляющая его власти заставит его мыслить и поступать существенно иначе, чем мыслил и поступал советский президент.

Разумеется, в зависимости от того, кто победит на выборах в 2008 году, конкретное воплощение проекта «нового мирового порядка» будет варьироваться в рамках описанного 3. Бжезинским выбора между «господством» и «лидерством», между преимущественной ставкой на сценарии типа «иракского» (2003 год) или типа «сербского» (1999 год). И тем не менее в наиболее существенных чертах курс Большого Центра в обозримое время пребудет таким, как показано выше, – установкой на то, чтобы, не рискуя «неприемлемым ущербом», шаг за шагом преобразовывать полутораполярную ойкумену в мир торжествующего униполя.

Одной из самых дурных иллюзий, проступающих в прогнозах на ближние десятилетия, является тезис а-ля Жан Парвулеску о том, что «мир вдруг переменится», и «Большая Европа», сложившаяся внутри и с санкции поднимающейся Pax Americana как вид примыкающей к Большому Центру Ганзы, внезапно – то ли как целое, то ли в лице каких-то своих ведущих субъектов – представит глобальный противоцентр с проектом, альтернативным американскому Размеры вооруженных сил крупнейших стран ЕС, спектр их реакций во время нынешнего ближневосточного похода США и наката на Европу встречной волны исламского террора внушают крайнее недоверие к подобным идеям. Мы не представляем, чем могла бы стать и на что могла бы заявить притязания Большая Европа в случае «облома» США. Пока же мир сохранит зримые параметры, эта Европа-Ганза будет наслаждаться благами союзнической подопечности, экономя на оборонных расходах, тешась своим «социальным государством», используя, когда ей это понадобится, программу «нового порядка» в своих видах – как было в случаях с демонтажем Югославии и растерзанием Сербии, – под крылом американского орла выстраивая и разрабатывая свои «инвестраумы», но вместе с тем не упуская случая устами видных своих «говорящих голов» покритиковать передержки и перегибы боссов Большого Центра, хотя и уклоняясь от решений, которые сколько-нибудь надолго осложнили бы союзничество. Иначе говоря, эта Европа, не беря на себя ответственности ни за что сверх своих геоэкономических – «ганзейских» – запросов, будет себе оформлять реноме более «мягкой» и «справедливой» представительницы того же «нового мирового порядка», понимающей его «истинный дух» лучше устанавливающих этот порядок американцев.

Задумываясь над оптимальным курсом России в таком мире, позволим себе сначала высказать следующие общие положения. Картины страданий человечества при аполярном бытии народов, рисуемые Фергюсоном и его последователями, пока что выглядят скорее пропагандистскими изысками поборников униполя, предполагая быстрый, одновременный и далеко заходящий упадок всех существующих центров. Сегодня российская политика должна определиться как в принципиальном отношении к проекту, продвигаемому Большим Центром, так и в ясном осознании того, что мог бы нести России миропорядок, шатнувшийся в противоположную сторону – к раскрепощенной силовой многополярности. Что касается идеи «новой биполярности», которую обычно связывают с предполагаемым возвышением Китая в наступившем веке, то в конце концов бинарная система может рассматриваться как самый простой случай системы с несколькими центрами. Надо признать: каждый из этих вариантов представляет для России свою – и немалую – опасность. В одном случае это опасность откровенного вмешательства взявшего верх униполя под самыми разными стратегическими, экономическими, экологическими, гуманитарными предлогами не только в сферу внешних отношений России, но и в ее внутренние дела, вплоть до трактовки ее заправилами объединенного мира на правах «географического понятия». В другом же случае мы рисковали бы столкнуться с революцией притязаний в Евро-Азии, включающей замах тех или иных соседних центров на части России.

Оптимальным для нашей страны пока что является полутораполярный расклад в его непрочной сбалансированности, когда глобальный замысел «нового порядка» подмораживал бы революционные поползновения субцентров, а их потенциалы, в свою очередь, блокировали осуществление этого замысла. Как ни хрупка конструкция нынешнего международного порядка, стремиться надо к тому, чтобы укрепление России – духовное, хозяйственное, военное – существенно опережало его эрозию. Этот порядок, как ни парадоксально, оберегает Россию. Но он не будет оберегать ее вечно – ни даже слишком долго.

Вот с этой точки зрения хотелось бы взглянуть на геополитические проблемы, связанные с давно уже назревающей войной Большого Центра против Ирана. Как то или иное развитие событий могло бы повлиять на тот мировой строй, который сейчас налицо и который России пока что следует отстаивать ради своего сохранения для будущего?

За 15 лет, истекших со сжатия пространства России, в Евро-Азии проступила новая геополитическая реальность, без учета которой трудно адекватно оценить международные процессы, наблюдаемые на этом крупнейшем материке Земли. Эта реальность с 1990-х получила в литературе название «Великого Лимитрофа». Она имеет два главных аспекта – геокультурный и геостратегический, голос же вспомогательный в этом трио принадлежит геоэкономике.

В плане геокультурном Великий Лимитроф Евро-Азии образуют земли, которые по характеру их населения выступают как периферии «ядровых» цивилизационных ареалов материка – романо-германской западно-христианской Европы, арабоиранского исламского Ближнего и Среднего Востока, Китая, Индии и России. К началу XXI века основными регионами Великого Лимитрофа являются Восточная Европа с Прибалтикой и Балканами, Кавказ с Закавказьем и «новая» (постсоветская) Центральная Азия. Громадным латентным продолжением того же пояса предстают тюркские и монгольские земли в порубежье Китая и России, в основном подвластные этим державам, за исключением суверенной Монголии. К Лимитрофу примыкают Тибет, через который этот пояс связуется с Индией, и турецкая Анатолия – северная окраина Ближнего Востока. Замыкают его, выходя к океанам, на северо-западе Финляндия, на юго-востоке корейские республики (между ними и Монголией вклинивается Манчжурия, былая лимитрофная земля, успешно китаизированная и переработанная в северный плацдарм – лимес Поднебесной).

В аспекте геостратегическом Великий Лимитроф простирается между крупными евроазиатскими центрами силы, расположенными на древних цивилизационных платформах материка. Для «сжавшейся» России политическая обстановка на Великом Лимитрофе имеет исключительное значение. Большая часть этих пространств в разные времена входила в империю Великой России или прилегала к этой империи, попадая в поле ее интересов. Сегодня они окаймляют Россию на протяжении ее западных и южных границ, стыкуясь в районах Мурманска и Владивостока с другим внешним полукругом России – полукругом замерзающих океанских вод, обрамляющих ее с севера и востока.

Уже по ходу холодной войны некоторые западные авторы ставили под большое сомнение старую геополитическую антитезу, противопоставлявшую Россию как хартленд (континентальную глубинку) – римленду (океанским прибрежьям), который американцы якобы должны были защищать от наступления из хартленда. Ведь само по себе понятие римленда было выработано американской геополитикой как обозначение для тех евроазиатских прибрежий, которые могли бы быть задействованы для стратегического окружения и блокады США, если бы оказались под властью их недругов. Однако – указывали критики – с развитием авиации, ядерных ракет и подводного флота часть советского Заполярья, обращенная к Америке, представала особой, но вполне явной разновидностью римленда.

С утверждением же реальности Великого Лимитрофа Россия подводится под общую формулу с иными цивилизациями Старого Света и их силовыми центрами: все они лежат между Лимитрофом и океанами, только цивилизации Европы и Азии тянутся вдоль открытых незамерзающих океанов, а отделенная от них Лимитрофом Россия прилегает к океанам замерзающим. На взгляд глобальный, как и для смотрящего с любой платформы Евро-Азии, она – прежде всего Земля за Великим Лимитрофом, на взгляд же локально (parochial) американский, она – за Тихим и Ледовитым океанами.