Текст книги "Организация здоровьетворящего образования в современной школе"

Автор книги: Т. Орехова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 29 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

В рассуждениях о человеке, его жизни и здоровье важно подчеркнуть, что жизнедеятельность человека как биоиндивида управляется инстинктами, которые принято понимать как врожденные способности человека совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчетному побуждению. В психологии понятие «инстинкты» относится к животным (в переводе с латинского инстинкт означает «побуждение»), а под инстинктами животных понимаются «генетически закрепленные формы поведения и психического отражения, общие для всех представителей данного вида. Приспособительное значение инстинктов животных заключается в обеспечении выполнения наиболее важных для существования особей и продолжения вида жизненных функций: пищевых, защитных, воспроизводительных, миграционных и т. п. Хотя инстинкты животных относительно постоянны и автономны по отношению к краткосрочным изменениям в среде обитания животного, они регулируются в онтогенезе в тесном взаимодействии с процессами научения. Так, например, в ряде случаев признаки объектов, на которые направлены инстинктивные действия, фиксируются в памяти путем запечатления» (262, с. 138).

Проблема инстинктов относительно человека изучается в психологии в связи с проблемой зарождения и развития его психической деятельности. Проблема инстинктов относительно человека изучается в психологии в связи с проблемой зарождения и развития его психической деятельности.

Признавая человека в определенной мере представителем животного мира, которому в целом присущи все животные качества и свойства, можно также и инстинкты человека считать своеобразными природными генетическими программами, управляющими в определенной мере его поведением и жизнедеятельностью. С этой точки зрения, для нашего исследования интересна концепция инстинктов В. И. Гарбузова, который наряду с темпераментом, конституцией, эмоциями, уровнем врожденных сторон интеллекта, специальными способностями, внешними данными и физическим состоянием организма человека включает инстинкты в состав врожденных основ его адаптивности, ставя при этом их на первое место (89, с. 3). Под инстинктами он понимает «фундаментальные, эволюционно отобранные и генотипически фиксированные основные жизненные потребности» человека (90, с. 100–101).

В. И. Гарбузов выделяет семь инстинктов, располагая их по порядку эволюционного формирования, развития и совершенствования: I – самосохранения, II – продолжения рода, III – альтруизма, IV – исследования, V – доминирования, VI – свободы, VII – сохранения достоинства. Одним из важнейших положений этой концепции является проблема доминирования инстинктов, согласно которому при наличии у каждого человека всех семи инстинктов уже при рождении степень выраженности каждого из них различна. «Один или несколько инстинктов могут быть выражены у человека сильнее всех остальных. Доминирующий инстинкт определяет тип человека, его призвание, его врожденные ориентации» (90, с. 106). Игнорирование типологических различий человека по доминирующему инстинкту, по мнению психолога, является игнорированием человеческой природы и неизбежно ведет к болезни.

Особенно интересен для нас вывод В. И. Гарбузова о том, что удовлетворение всех инстинктов согласно их иерархии в личности данного конкретного человека является важнейшим условием сохранения его здоровья, и наоборот, если подавлен доминирующий инстинкт или блокирована его реализация, «человек испытывает глубинную, неистовую неудовлетворенность и идет по пути соматического риска» (90, с 116). Не умаляя значимости высших принципов сознания, мировоззрения и мотивов, вытекающих из них, В. И. Гарбузов все-таки считает, что «и они подспудно вытекают из высших инстинктивных побуждений или опираются на них… В целом же ущемление или подавление любых инстинктов, – пишет ученый, – вызывает [в человеке] одну из двух, на наш взгляд, наиболее универсальных эмоциональных реакций: агрессивно-протестную или капитулятивно-депрессивную» (90, с. 117).

В завершении данных рассуждений представляется уместным привести вывод, к которому приходит В. И. Гарбузов: «Наша концепция инстинктов способствует глубинному, фундаментальному познанию человеком самого себя, познанию им истоков своих личностных особенностей, своего призвания и места в жизни, осознанию им истоков своей удовлетворенности или глубокой неудовлетворенности, а в результате пониманию причин своей болезни» (90, с. 118). Отсюда следует первое существенно важное для понимания здоровья человека положение: тело человека имеет в определенных границах свою собственную, не зависящую от сознания и воли человека жизнь. И для того, чтобы быть здоровым, человеку необходимо понимать жизнь своего тела, его реакции, осознавать стимулы, ставшие причинами таких реакций, и учитывать эту жизнь тела в своем сознательном, то есть целенаправленно управляемом поведении.

Однако инстинкты человека существенно отличаются от инстинктов животных. Можно сказать, что инстинкты человека это своего рода «культурные» инстинкты, действие которых в жизни культурного, то есть сознательно управляющего своей жизнью, индивида значительно ослаблено. Как пишет В. Франкл, «в отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно» (336, с. 25).

Таким образом, как биоиндивид человек в отличие от животных является, с одной стороны, результатом «творчества» природы, а с другой, результатом культурной деятельности, то есть творчества человека – первоначально со стороны внешнего на него воздействия, а по мере взросления и со стороны внутреннего, то есть самовоздействия.

Культурное начало в человеке воплощено в его социальной сущности, обозначаемой в науке понятием «личность». Личность (от латинского persona – персона, маска, роль актера) – понятие, выработанное в науке для отображения социальной природы человека, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности и общения. Для нас важно понимание личности в том аспекте, в котором это понятие используется в социальной философии, где оно специально конструируется для «фиксации» социальных сторон человеческого бытия. «Социальность человека означает, что он не может поддерживать свою жизнь и удовлетворять свои потребности иначе, чем в определенной общественной структуре, адаптироваться к среде иначе, чем в общении с себе подобными в интерсубъективном пространстве сложившихся и регулируемых социальными институтами социальных связей и отношений» (230, с. 369). Отсюда следует один предельно важный для нашего исследования вывод о том, что одной из трех базисных потребностей человека является потребность в другом человеке как условии становления человека как человека.

Таким образом, в общественных науках личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. С позиции психологии социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие личности, а подлинными основаниями и движущей силой развития личности выкупают совместная деятельность и общение людей между собой, посредством которых осуществляется движение личности в мире людей. В психологии понятие личность соотносится с понятиями индивид и индивидуальность. При этом понятие «индивид» или «индивидуум» (от латинского individuum – неделимое, особь) относится к любой особи, то есть вообще к отдельному живому организму, в том числе и к человеку; а понятие «индивидуальность» отражает неповторимость, уникальность свойств человека. Интересная формула, отражающая соотношение между тремя аспектами человеческой сущности: «Взаимоотношения между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают» (262, с. 175).

Также для нас важно рассмотрение личности с позиции системно-деятельностного подхода, в рамках которого «личность рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств человека, как результат включения индивида в пространство межиндивидуальных связей» (262, с. 175). Психологами установлено, что индивид в своем развитии испытывает социально обусловленную потребность быть личностью, и обнаруживает способность стать личностью с целью реализации в социально значимой деятельности. Этим определяется развитие человека как личности.

В то же время всеми науками (и философией, и психологией, и социологией, и педагогикой) признается, что понятие личности «выражает целостность устойчивых свойств и качеств индивида, хотя и сформированный на основе биопсихологических задатков, но вырастающих: а) из системы связей и отношений групп, общностей и институтов, в которые он был включен, и в тех, в функционировании которых он в данный момент участвует, б) из его воспитания и социализированности в определенную культуру, в) из его пребывания и активности в определенных макро– и микро-социокультурных средах» (230, с. 369).

Особый интерес в рамках нашего исследования представляет трактовка понятия «личность», данная в философских трудах К. Маркса. Содержание личности, по словам К. Маркса, складывается из «совокупности всех действительных отношений человека» (206, с. 265).

Анализируя концепцию человека у К. Маркса, Э. В. Ильенков отмечает, что он ставил и решал вопрос о сущности человека как личности с точки зрения диалектической логики: «Сущность» каждого индивида, относящегося к данному «роду», заключается, согласно логике К. Маркса, в той совершенно конкретной системе взаимодействующих между собой индивидов, которая только и делает каждого из них тем, что он есть. В данном случае это принадлежность к роду человеческому, понимаемому не как естественно-природная биологически заданная «немая связь», а как исторически сложившаяся и исторически развивающаяся же система, т. е. общественно исторический организм как расчлененное целое» или, по-другому, личность – это «представленное в единстве многообразие всех социальных отношений» человека (142, с. 390).

Для того чтобы обосновать целесообразность личностно-ориентированного подхода к становлению здоровья человека, представляется необходимым процитировать еще несколько существенно важных для нашего исследования положений теории личности Э. В. Ильенкова. Размышляя над вопросом «Органическое и неорганическое тело человека», он пишет: «От начала и до конца личность – это явление социальной природы, социального происхождения. Мозг же – только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, превращая это тело в послушное, легко управляемое орудие, инструмент своей (а не мозга) жизнедеятельности. В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность» (142, с. 392).

И немного далее: «Физиолог исследует все то, что происходит внутри органического тела индивида, внутри биологической единицы… А чтобы понять, что такое личность, надо исследовать организацию всей той совокупности человеческих отношений конкретной человеческой индивидуальности ко всем другим таким же индивидуальностям, т. е. динамический ансамбль людей, связанных взаимными узами, имеющими всегда и везде социально-исторический, а не естественно-природный характер…

Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.

И мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления «ансамблем» отношений человека к человеку, опосредованных через созданные человеком для человека вещи, т. е. там, где он превращается в орган отношений человека к человеку, или, другими словами, – человека к самому себе.

Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некому «другому» – отношений «Я» к самому себе как к некоторому «He-Я». Поэтому «телом» ее является не отдельное тело особи вида «homo sapiens», а, по меньшей мере, два таких тела – «Я» и «Ты», объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями» (142, с. 393).

В приведенных цитатах нам важны две позиции: 1) положение о том, что личность – это результат взаимных отношений, возникающих между индивидами в процессе коллективной деятельности, и 2) положение о том, что личность есть совокупность отношений человека к самому себе.

Таким образом, личность – это продукт культурной жизни человека, обусловленный многообразной системой сознательно регулируемых отношений с окружающим миром во всем многообразии его проявлений, и в том числе с самим собой.

Из всего сказанного следует, что человек – это природно-социально– духовное существо, развивающееся и реализующее себя в процессе активного взаимодействия с окружающим миром во всем многообразии его проявлений (миром природы, миром людей, миром культуры и миром своего «Я»), Таким образом, мы понимаем человека как существо, объединяющее в себе биологическое, социальное и духовное начала. Как биоиндивид, человек имеет тело, жизнь и здоровье которого обеспечивается полноценным и природосообразным функционированием всех его органов и систем. Как социальное существо, человек является личностью, содержание которой составляет все многообразие его реальных отношений (к природе и обществу, к миру культурных ценностей и к себе как представителю общества, а также субъекту и объекту культуры). Как духовное существо, человек является носителем высших нравственных ценностей, отраженных в его мировоззрении, идейной позиции, в его разуме.

В философском понимании разум – это философская категория, выражающая наряду с рассудком один из уровней мыслительной деятельности. «Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания» (230, с. 567). Разум – это «ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи» (332, с. 383).

В психологии разум понимается «как форма мышления, которая позволяет человеку переработать в научном понятии данные созерцания и представления, то есть всесторонне воспроизвести систему внутренних связей, порождающих данную конкретность, раскрыть ее сущность. Разум характеризует мышление с точки зрения тождественности его законов реальным категориальным формам предметного мира, который осваивается человеком в чувственно-предметной деятельности, воспроизводящей и преобразующей предметный мир. Разум выражается в рефлексии как способности человека рассматривать природу своей деятельности. Разум является достоянием общественного человека как субъекта всей культуры» (262, с. 324). Отсюда следует, что разум – это высшая культурно-духовная способность человека, форма проявления его творческой сущности.

Таким образом, изложенные выше рассуждения позволяют условно выделить в человеке три составляющих: тело, душу (его внутренний мир), и разум (его ум, интеллект, дух), функционирование которых во всем многообразии их проявлений составляет содержание существования человека и качество его здоровья. Схематично наш подход к трактовке человека отражен на рис. 3.

Рис. 3. Структурная схема человека во взаимодействии с окружающим миром

В заключение наших рассуждений по поводу человека, его здоровья и организации процесса здоровьетворящего образования как составляющей процесса общего образования представляется необходимым сделать важный вывод, к которому мы пришли в процессе нашего исследования. Основание данного вывода определяется сложностью исследования проблемы человека, которая обусловлена, на наш взгляд, по крайней мере, тремя факторами. Первый их них связан с уникальностью и неповторимостью каждого конкретного человека, в результате чего любой результат, достоверный по отношению к одному человеку, будет лишь относительно достоверен по отношению к любому другому человеку.

Второй фактор, также связанный с уникальностью человека, определяется невозможностью постановки экспериментов по отношению к одному данному конкретному человеку. Поясним сказанное на примере, не требующем научного доказательства. Допустим, что какой-либо индивид для восстановления нарушенного состояния здоровья стал применять определенный оздоровительный метод, который привел к улучшению его состояния. На основании этого он делает вывод об эффективности этого метода. Однако у данного индивида нет возможности вернуться в прежнее состояние и проверить другой какой-либо метод. Мало того, нельзя с достоверностью утверждать, что ему помог именно данный метод, а не время, в течение которого организм самостоятельно урегулировал нарушенную функцию.

Третий фактор – это относительность любой нормы, связанной с человеком. Поясним сказанное: среднестатистическая норма, которой, как правило, руководствуется наука в установлении нормального развития или функционирования организма человека, выводится как среднее арифметическое суммы показателей индивидуальных норм определенного количества индивидов, имеющих близкие характеристики. Отсюда следует вывод, во-первых, о достаточно широких границах допустимости, принятых в той или иной области жизнедеятельности человека норм (если исходить из крайних пределов индивидуальных норм), и, во-вторых, об условности любой индивидуальной нормы (если учитывать множественность условий жизнедеятельности каждого конкретного индивида).

Следует особо заметить, что условность является, на наш взгляд, определяющим критерием, как в оценке здоровья человека, так и в выборе оздоровительных технологий. Это значит, что результативность того или иного оздоровительного метода зависит от совокупности самых различных условий, в которых существует данный конкретный человек. При этом в данную совокупность входят как внешние условия его проживания (состав семьи, размер квартиры, микроклимат в квартире, психологический климат семейных взаимоотношений, географические, климатические, региональные условия, материально-финансовое положение, политическая обстановка в стране и пр.), так и особенности его внутренней организации (конституция, тип темперамента, организация нервной системы, особенности протекания физиологических и психических процессов и многое другое). Отсюда можно предположить, насколько многообразны могут быть сочетания этих многочисленных условий и насколько уникально это сочетание для каждого конкретного индивида.

Отсюда же следует и другой вывод – об уникальности причинно-следственных зависимостей в жизнедеятельности человека в целом и в процессе становления его здоровья в частности. Это значит, что один и тот же результат у двух разных людей может быть обусловлен разными причинами, а одна и та же причина у двух разных людей может привести к двум разным следствиям. Все это дает человеку право на самостоятельное «жизнетворчество» или, точнее, на «жизнетворение», органичной частью которого является здоровьетворение.

1.3. Здоровье человека как системообразующий фактор процесса здоровьетворящего образования

В данном параграфе раскрывается понятие «здоровье» в совокупности его содержательных и процессуальных компонентов, во-первых, как базовой категории науки валеологии, во-вторых, как понятия в контексте жизни человека и, в-третьих, как цели и результата организации процесса здоровьетворящего образования.

Исходя из представленной нами в предыдущем параграфе трактовки понятия «человек» и раскрытой в первом параграфе концепции валеологии как науки о становлении здоровья человека, перейдем к анализу понятия «здоровье человека», ибо именно это понятие является системообразующей категорией педагогической валеологии как теоретической основы организации процесса здоровьетворящего образования.

Анализ исследований по проблеме человека привел нас к мысли, что практически все, кто писал о человеке (философы, психологи, педагоги, физиологи, а также представители других наук), тем или иным образом, явно или опосредованно затрагивали в том или ином аспекте вопросы его здоровья (телесного или соматического, психического, духовного и душевного, нравственного и социального). Этот факт говорит о неразрывности проблемы здоровья и существования человека, поэтому не представляется возможным даже просто назвать фамилии всех авторов, у кого мы нашли актуальные для нас высказывания о здоровье человека. В то же время мы считаем целесообразным начать наши рассуждения о здоровье с анализа генезиса этого понятия.

В «Этимологическом словаре русского языка» А. Г. Преображенского указывается, что слово «здоровье», родственные слова «здоров», «здорово», «здоровый», «здравствуй», «здороваться», «поздороваться», а также «здравый», то есть целый, неповрежденный происходят от корня «доре-» того же, что в словах «дерево», «дрова», которые первоначально использовались в значении твердое дерево, сердцевина, дуб; а затем – для «означения» крепости, силы. Приставка «с» (с-дорв) означает «хорошо». Следовательно, «с-доров» должно означать из хорошего крепкого дерева. Таким образом, мы видим, что понятие «здоровье» в своем содержании несет качественную характеристику того явления, которое называет. Здоровый значит крепкий, твердый, сильный. В то же время все эти качества – крепость, твердость, сила – могут иметь разную степень, отражающую их количество, меру: количество крепости, количество твердости, количество силы. Отсюда следует вывод, что и само здоровье, как явление, может по-разному проявляться в количественном отношении.

Рассмотрим теперь ряд типичных определений здоровья, распространенных в современной науке. Предварительно следует сказать, что основные исследования проблемы здоровья, начиная практически с древности, относятся к сфере медицины, так как считается, что здоровье является предметом изучения именно медицины. Учитывая необъятное количество трудов, созданных в области медицины, а также многоаспектность самого феномена здоровья, не представятся возможным даже кратко перечислить всех ученых-медиков, кто так или иначе касался этой проблемы. Однако в настоящее время все большее число ученых признают, что медицина занимается, прежде всего, болезнями, исследуя причины их возникновения, процесс течения, разрабатывая и апробируя способы лечения этих болезней и их профилактики. Можно сказать, что медицина подходит к здоровью с позиции болезни. Поэтому для медицины здоровый человек – это человек, у которого отсутствуют какие-либо болезненные симптомы.

В подтверждение сказанного представляется уместным привести два суждения. Одно звучит из уст академика, профессора, хирурга Н. М. Амосова: «Во все исторические этапы развития медицины в ней можно найти две линии: первая – это восстановление нарушенного здоровья с помощью лекарств и вторая – достижение той же цели путем мобилизации «естественных защитных сил организма». Разумеется, всегда были умные врачи, использовавшие оба подхода, но, как правило, в практике превалировал какой-нибудь один. Это к вопросу о болезнях. Но есть еще здоровье как самостоятельное понятие. Должно быть, но, кажется, в медицине, как науке, его нет.

В самом деле, что это такое – здоровье? Состояние организма, когда нет болезни? Интервал времени между болезнями? Наша медицинская практика, пожалуй, его так и рассматривает. «Если нет болезни, значит, здоров». О болезнях мы уже говорили… медицинская наука их хорошо измерила: создала номенклатуру, насчитывающую несколько тысяч названий. Каждую описала: механизмы развития, симптомы, течение, прогноз, лечение. Процент смертности и тяжести страданий.

А здоровью не повезло. Вроде бы каждому понятно: здоровье – противоположность болезни. Нужно его измерять. Много здоровья, меньше шансов на развитие болезни. Мало здоровья – болезнь. Так люди и думают. Говорят: «плохое здоровье», «слабое здоровье». Но в историях болезней такое не пишут.

Медики со мной не согласятся. Есть гигиена как область медицины, занимающаяся профилактикой болезней. Она описывает, что нужно для здоровья: какую пищу, какой воздух, какую одежду, как уберечься от микробов. Все это действительно есть. Но выглядит как еще одна глава науки о болезнях: как уменьшить внешние вредности, чтобы не заболеть» (24, с. 61–62). Приведенная цитата ценна для нас указанием на два принципиальных момента: на отсутствие в современной медицинской науке, во-первых, четкого определения здоровья и, во-вторых, теории здоровья.

Второе суждение высказывает И. И. Брехман: «Декларируя преследование одной цели – здоровья, медицина фактически главным образом занимается лечением болезней. Но излечение болезней приносит здоровье далеко не всегда. Мало того, в организме человека нередко остается след не только от перенесенного заболевания, но и от самого лечения, насыщенного небезразличными для здоровья психическими (нервно-эмоциональный стресс), физическими (токи высокой частоты, ультразвук и пр.), химическими (химиотерапевтические, наркотические и прочие лекарственные препараты) и биологическими (вакцины, сыворотки) факторами. Достижения лечебной медицины состоят главным образом в том, что очень немногим она в той ли иной степени возвращает («ремонтирует») здоровье. Но, излечивая болезни и спасая умирающих, современная медицина недостаточно участвует в активном создании («капитальном строительстве») здоровья» (66, с. 28). И далее: «…Раскрытие принципиальных закономерностей в области здоровья должно основываться на представлениях о природе человека как диалектическом единстве биологического и социального, субъекта и объекта» (66, с. 29).

Таким образом, и Н. М. Амосов, и И. И. Брехман сходятся в мнении о том, что медицина не в силах обеспечить здоровье человека в первую очередь потому, что ориентирована на болезнь и на ее излечение. Кроме того, болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – все та же жизнь, но ограниченная в своей свободе. Болезнь не отменяет, не устраняет здоровья (Цит. по 66, с. 32); очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья (66, с. 32). Отсюда следует, что здоровье может существовать в человеке одновременно с болезнью, и является тем источником, из которого человеческий организм черпает силы для восстановления обычной для него индивидуальной нормы.

Раскроем теперь наше понимание сущности здоровья. За точку отсчета в своих рассуждениях возьмем общепринятое определение здоровья, сформулированное Всемирной организацией здравоохранения: «Здоровье состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней (327). На первый взгляд, это достаточно емкое и полное определение, однако при более детальном его рассмотрении возникает ряд вопросов. Первый из них касается содержания качественного прилагательного «полное», через которое в приведенной дефиниции определяется уровень того или иного вида благополучия, так как практически невозможно определить точно полноту физического, полноту психического и полноту социального благополучия человека, их признаки и критерии, а также измерить уровень этого благополучия в силу субъективности представлений каждого конкретного человека об этих видах благополучия. Кроме того, конкретное содержание этого благополучия будет меняться в разные общественно-исторические периоды в зависимости от изменений отдельных или всей совокупности общественных условий.

Второй вопрос встает при соотнесении приведенного определения и некоторых критериев здоровья, которыми оперирует медицинская статистика при его оценке по отношению к состоянию общества. Наиболее типичными показателями здоровья общества, как известно, являются уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности и уровень рождаемости в данной популяции людей, а показателем социального благополучия считается продолжительность жизни людей в данном обществе. Не требует доказательства тезис о том, что применительно к индивидуальному здоровью как показателю состояния одного человека данные критерии неприменимы.

Обозначенные вопросы позволяют высказать предположение об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (здоровья общества или общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (здоровья индивида или индивидуального здоровья). Для валеологии как науки важно второе – индивидуальное здоровье человека, поэтому она отвечает на вопросы: что это такое – здоровье человека; что обусловливает это здоровье; какова его структура и пути достижения; в чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом? Ответить на эти вопросы важно еще и потому, что в государственных образовательных стандартах разных уровней записано, что здоровье человека (в том числе и ребенка как маленького человека) признается главной ценностью человеческой жизни. Это значит, что здоровье – та цель, достижение которой является важнейшим условием счастливой и успешной жизни человека.

На эту же сторону здоровья указывает и И. И. Брехман: «Здоровье человека относится к числу глобальных проблем, то есть тех, что имеют жизненно важное значение для всего человечества» (66, с. 25). «Здоровье… – это не только отсутствие болезней, – указывает И. И. Брехман, – а физическая, социальная, психологическая гармония человека, доброжелательные, спокойные отношения с людьми, с природой и с самим собой» (66, с. 26). Показательно и чрезвычайно важно для нашего исследования, что И. И. Брехман, как «родоначальник» валеологии, трактует здоровье через понятия «гармония» и «отношение». В своей монографии «Валеология – наука о здоровье» автор довольно широко и интересно рассуждает о проблеме здоровья с позиции исторического и современного подхода к этой категории. Объем и жанр данной работы не дает возможности привести все его наиболее интересные мысли, поэтому укажем только две из них, но имеющих для нас важнейшее методологическое значение.

В первой из них дается указание на сущностную закономерность здоровья для человека: «Для решения всех научных и практических вопросов здоровья важнейшее значение имеет современное определение самого понятия (явления) здоровья… Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера» (66, с. 30). И вторая мысль раскрывает динамическую сущность феномена здоровья: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе (онтогенез – процесс индивидуального развития организма от рождения до смерти). В этом отношении заслуживает внимание высказывание, что здоровье определяет процесс адаптации. Это не результат инстинкта, но автономная и культурно очерченная реакция [человека] на социально созданную реальность… Данное определение согласуется с законами постоянства, которые гласят: «…если стабильность внутренней среды организма – закон существования организма, то запрограммированное нарушение стабильности – закон развития организма» (66, с. 30–31). Анализируя различные концепции здоровья, И. И. Брехман отмечает важное заключение