Текст книги "Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы"

Автор книги: Станислав Бышок

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 19 страниц)

Глава 8. НЕПОДДАЮЩИЙСЯ КРЫМ

Плотно закрепившись в Галичине, «Свобода» не переставала, однако, распространять свои политические аппетиты и на «небандеровские» регионы Украины, даже на Автономную Республику Крым.

26 декабря 2009 года «Свобода» намеревалась пройти по улицам Севастополя с акцией протеста против нелегальной миграции (аналогичные акции проходили и в других городах страны). Марш от площади Суворова должен был дойти до площади Нахимова. Однако достичь конечной точки участникам, которых насчитывалось до 150 человек, не удалось.

«Официальными» лозунгами акции должны были стать: «Требуем отменить соглашение о ре-адмиссии с ЕС!», «Нелегалы, убирайтесь домой!» и «Украина принадлежит украинцам!». Однако молодые «свободовцы», многие из которых были одеты в чёрные маски, скандировали: «Коммуняку на гиляку», «Сосали, сосёте и будете сосать» и т. п.

Дорогу «свободовцам» перегородили несколько сотен активистов русских и пророссийских организаций, а также членов Компартии Украины и социалистов Наталии Витренко. Между активистами встало милицейское оцепление при поддержке спецпо-дразделения «Беркут». В разные стороны полетели дымовые шашки, пластиковые бутылки, камни. Часть агрессивно настроенных «свободовцев» была посажена в милицейские автобусы и увезена с места противостояния.

30 декабря состоялось внеочередное заседание сессии Севастопольского городского Совета. В ходе сессии депутатам был продемонстрирован фильм о событиях 26 декабря, снятый сотрудниками МВД. Начальник Управления МВД в Севастополе сообщил, что ВО «Свобода» представляли на шествии «15 жителей Севастополя, 10 жителей Симферополя, остальные – жители Крыма, в основном – футбольные фанаты».

Горсоветом было принято решение обратиться к начальнику севастопольского УМВД с требованием провести тщательное расследование событий 26 декабря 2006 года и принять меры по привлечению к уголовной ответственности лиц, нанесших телесные повреждения различной степени тяжести жителям Севастополя. Также горсовет обратился к Генеральному прокуроры Украины с требованием дать правовую оценку деятельности представителей «ВО «Свобода» и действиям (бездеятельности) должностных лиц Севастопольской городской государственной администрации, приведших к массовым беспорядкам.

Уже через неделю, 6 января 2010 года, Севастополь посетил лидер партии «Свобода», на тот момент – кандидат в президенты Украины Олег Тягнибок. У главного входа в Деловой и культурный центр, что на площади Восставших, его встречало несколько сотен (по другим данным – до тысячи) жителей города, которые, однако, были не рады гостю. В руках митингующих были флаги различных партий, плакаты с надписями «Фашизм в Севастополе не пройдёт», карикатуры на Олега Тягнибока и фашистов. Как сообщил «Севастопольский меридиан», лидер «Свободы» и его сторонники под усиленной охраной милиции и сотрудников СБУ тайно прошли в здание через задний ход.

Анонсированная ранее «встреча с избирателями» в срочном порядке была переименована во встречу с партийным активом. Рядовых севастопольцев на неё не допустили. Здание Центра было окружено двойным кордоном милиции и внутренних войск. Наготове был взвод борцов подразделения «Беркут».

Приблизительно в 14.20 митингующие прорвали кордоны милиции и устремились к запасному выходу здания, но были остановлены сотрудниками правоохранительных органов. Завязалась потасовка, в ходе которой несколько молодых севастопольцев были арестованы. В окна автобусов, ранее привезших тягнибоковцев, полетели камни, одно окно было разбито.

Около 15.35 прямо к запасному выходу Делового и культурного центра подогнали спецмашину и микроавтобусы, на которых вывезли Олега Тягнибока и его однопартийцев.

Глава 9. «СВОБОДА» ФОРСИРУЕТ ДНЕПР

На сегодняшний день Всеукраинское Объединение «Свобода» – одна из старейших украинских партий. Официальной датой регистрации партии считается 1995 год, до этого она существовала на протяжении 4 лет без регистрирующей отметки Министерства юстиции на Программе и Уставе. Единственная из парламентских партий, которая может похвастаться сравнимым долгожительством, – Коммунистическая партия Украины, которая возобновила свою деятельность в 1993 году (после запрета двумя годами ранее).

Все остальные, по сравнению с ними, в лучшем случае, – подростки («Партия регионов»), в худшем (УДАР Виталия Кличко), – просто младенцы. Пример «Свободы» на этом фоне весьма показателен. 20 лет общественно-политической работы, резкий ребрендинг, постоянная диверсификация источников финансирования, четкая субординация и схожий с исламскими джамаатами закрытый стиль управления организацией дали свои результаты. Партия вышла на общеукраинский уровень сначала из львовского, потом из галицкого электорального гетто.

Приблизительно в 1998 году один из консультантов, к которым обращался автор этой книги, наблюдал за тернопольскими представителями Социал-национальной партии Украины. Это было два десятка очень похожих на панков и весьма специфических в смысле вида и поведения молодых людей. Сейчас же позиции «Свободы» в городе Львове и области более чем прочны, о чем свидетельствует контроль партии над практически всеми ключевыми позициями как в городских, так и в областных органах управления [92]92
  «Торжества социал-национализма» на Львовщине, правда, как не было, так и нет, но избирателям виднее.


[Закрыть].

В том же 1998 году партия в составе избирательного блока «Меньше слов» набирает 0,16 % голосов.

В 2006 г. – 0,36 %.

На внеочередных выборах в 2007 г. – 0,76 %.

В 2012 г. – 10,44 %.

Это дало партии 25 депутатских мандатов. Еще 12 мандатов партия добрала по мажоритарным округам. Динамика роста электоральной поддержки более чем очевидна.

Распределение голосов по регионам Украины тоже впечатляет. Конечно, есть разительный контраст между первым и последним местами на выборах в Верховную Раду 2012 года: 38,02 % во Львовской области и 1,07 % в Крыму.

Партия успешно преодолела 10-процентный барьер в 7 областях страны (от 10,84 % до уже указанных 38,02 %) и Киеве (17,33 %). Отметим, что в преимущественно русскоязычном Киеве за партию отдали свои голоса почти на 7 % больше, чем в одной из украиноязычных областей (10,84 %).

Еще в 10 областях партия без труда перешагнула 5-процентный барьер (5,19 % – 10,48 %). Среди них центральные (Житомирская, Винницкая, Черкасская, Полтавская), северо-восточные (Сумская, Черниговская) и восточная (Днепропетровская).

Неожиданно высокий результат партия показала на востоке страны (кроме Донбасса). Спрогнозировать 3,30 % в Одесской и 4,71 % в Херсонской областях не мог никто из аналитиков. Для весьма этнически неоднородного причерноморского региона, который далек от пропагандируемых «Свободой» идей украинского национализма, показатель более чем странный [93]93
  В этой связи целый ряд политиков и экспертов говорит о том, что кто-то очень сильно «помог» партии Тягнибока. Учитывая доминирующие позиции «Партии регионов» в этих областях, ответ на вопрос: «кто?» вполне очевиден. Ответ же на вопрос «зачем?» представляется более сложным.


[Закрыть].

Существуют все признаки того, что партия уверенно преодолела «украинский Рубикон» – реку Збруч. Эта река, согласно расхожим представлениям современных геополитиков, исторически отделяет галицкую вотчину партии «Свобода» от «Большой, материковой Украины». Результаты последних выборов свидетельствуют о приобретении «Свободой» нового, весомого статуса, похвастаться которыми могут единичные политические структуры, – всеу-краинского.

Один из признаков, который отличает «Свободу» от коллег по политическому лагерю, – это наличие у партии четких идеологических ориентиров во всех плоскостях общественной жизни. Как и их идеологические, а, по словам партийцев, и исторические предшественники из Организации украинских националистов, «свободовцы» настаивают на жестком контроле над большинством общественно-значимых вопросов: от культурно-исторических до социальноэкономических. Последние темы несколько хуже артикулированы, что дает возможность оппонентам обвинять партию в присущем современным националистам популизме.

Наличие четких идеологических позиций дает основания для медленного, но уверенного формирования электоральной ниши «Свободы», которая чаще, чем у аморфной в этом отношении оппозиции (УДАР, «Батькивщина»), зиждется на смысловых приоритетах, а не на ситуативном, протестном выборе избирателя.

Согласно последним социологическим исследованиям (Национальный экзит-пол), у партии наиболее образованный электорат, значительная часть которого, состоит из либерально настроенной украиноцентричной интеллигенции и жителей областных центров [94]94
  Экстраполировать особенности электоральной выборки на рядовых активистов «Свободы», по мнению автора, вряд ли возможно.


[Закрыть]. Это дало основания известному украинскому политологу Владимиру Фесенко окрестить тенденцию голосования за «Свободу» как «авторитарно-революционный синдром либеральной интеллигенции».

Все попытки некоторых аналитиков свести электорат партии к галицким люмпенам или мелкобуржуазным украинским шовинистам, очевидно некорректны. В повестке дня возникает вопрос о феномене эффективной националистической партии, причиной успеха которой стала правильная оценка идеологических позиций избирателя, обусловленных, в частности, господствующими в украинской политике и историографии трендами, и четкой картины желанного для него мира.

Идеологи партии фокусируют свое внимание на современной версии так называемого «интегрального национализма», модели которого апеллируют к нациократическим схемам построения общества. Среди наиболее известных постулатов: безусловный примат украинского языка и культуры, отрицание любых позитивных страниц имперской и советской истории, негативное отношение к миграции и любым проявлениям политкорректности в ее современном понимании.

Сумма этих и других идеологических признаков вкупе с весьма агрессивным поведением членов партии дает возможность усомниться в ее респектабельности. Ряд экспертов делает заключение о «фашистском» характере партии, исходя из высказываний лидеров организации и поведения ее рядовых членов. Последние, среди которых много «уличных ребят» из числа футбольных фанатов, заняли ведущие позиции среди маргинальной молодежи, откуда вытеснили известные в прошлом общественные и политические структуры (УНА-УНСО, «Тризуб» и другие).

В отличие от своих коллег из «респектабельных» партий, ВО «Свобода» ведет очень активную низовую деятельность и постепенно примеряет на себя новые организационные, часто периферийные по отношению к основному ядру, формы борьбы. Кроме уже указанных футбольных фанатов к ним относится правое крыло т. н. «национал-автономов», профсоюз «Студенческая свобода» и другие. В этом отношении ситуация чем-то напоминает современную немецкую общественно-политическую модель, которая состоит из легальных партий (НДПГ, республиканцы) и неформальной периферии в лице «национальных товариществ».

Интересно, что, несмотря на «фюрерский» характер, внутри партии периодически бурлят идеологические дискуссии, которые делят их сторонников на условно «умеренных» и «радикалов». Последние склоняются к социалистической, шире – антикапи-талистической модели построения общества. Естественно, указанные тенденции не влияют на официальный «рыночный» курс партии.

Вопрос об идеологической нише партии остается открытым. Наиболее пристрастные оппоненты настаивают на «исконно-нацистских» позициях «Свободы», более умеренные подчеркивают скорее «радикально-консервативный элемент», который, помимо традиционных основных врагов-«москалей», по мере парламентского взросления партии будет находить новых врагов из числа организованных криминальных группировок или новолевого уличного маргинального движения сопротивления.

Отсутствие на Украине статистически значимых групп мигрантов направляет агрессию низовой части партии в сторону левоориентированных студенческих профсоюзов, представителей ЛГБТ-сообщества и их лоббистов, а также представителей русской и русофильской интеллигенции.

Один из наиболее существенных недостатков, который вменяют партиям наподобие «Свободы», – это излишнее пристрастие к агрессии по отношению к видимым и мнимым оппонентам. В этом отношении можно применить широко известный императив Жан-Поля Сартра. Писатель в свое время отметил, что «гомофобом может считаться только человек, который практикует свои взгляды». Таким образом, простое высказывание тех или иных видов неприятия сексуальных девиаций не может считаться истинной «практической» нетерпимостью.

В ситуации со «Свободой» применение принципа Сартра представляется продуктивным. Согласно идеологической шкале, организации подобного типа имеют существенные претензии к весьма большому количеству не всегда статистически весомых групп общества. На Украине, как и в других странах Восточной Европы, это, в первую очередь, мигранты, некоторые нацменьшинства, левые и либералы всех оттенков и мастей.

Учитывая наличие у партии более чем весомых оппонентов, в число которых входит «Партия регионов» и сформированная ею власть, мелкие конфликты с идеологическими оппонентами не приукрашают «Свободу» в целом, как и не дополняют ее образ. В большинстве случаев такие конфликты остаются частным делом ее отдельных представителей или внутренних групп. В большинстве случаев VIP-спикеры партии, которая вполне успешно стремится к респектабельности, устраняются от одиозных формулировок как наименее продуктивных для формирования цивилизованного имиджа. Тем не менее, несколько асимметричный и неполиткорректный пиар отдельных представителей среднего и высшего эшелона партии дает свои плоды, о чем свидетельствуют примеры Юрия Михальчишина и Ирины Фарион, ставших в 2012 году депутатами Верховной Рады по мажоритарным округам.

Мы подходим к главному вопросу нашего анализа: в чем секрет успеха партии, которая, по официальным данным, не владеет значительными финансовыми ресурсами [95]95
  По информации гражданской сети ОПОРА, ссылающейся на финансовые отчеты о доходах, расходах, имуществе партий, наиболее финансово состоятельной среди парламентских партий на Украине является «Партия регионов», а менее всего – ВО «Свобода». Доход «Свободы» за 2012 год составил 27 млн. 348 тыс. грн. Благотворительные взносы на развитие партии составили 26 млн. 906 тыс. грн. Поступления за продажу и подписку газеты ВО «Свобода» – 471 тыс. грн. Отчет об имуществе «Свобода» не представила.


[Закрыть], имеет региональное происхождение и апеллирует к агрессивной, ксенофобской пропаганде, не всегда уместной для формирования позитивного имиджа?

9.1. Причины успеха «Свободы»

Анализируя путь «Свободы» к политической вершине, можно отметить наличие нескольких факторов, которые в сумме привели ее к успеху на парламентских выборах 2012 года. Выделим следующие:

1) наличие четкой современной идеологии – в противовес размытым позициям других представителей оппозиции;

2) за 20 лет существования партия практически не имела отношения к исполнительной власти, поэтому, в глазах избирателей, не отвечает за два провальных для народа и страны десятилетия;

3) костяк организации составляют молодые люди, которые не помнят Советского Союза и воспитаны украиноцентричной системой образования, а также укрепившейся в последние два десятилетия националистической и русофобской мифологией;

4) социальный запрос украинского общества можно определить как нарастание внутренних реваншистских ожиданий по отношению к небольшому проценту власть имущих;

5) постепенная адаптация идеологических взглядов «к ситуации», некоторое смягчение откровенно расистских позиций;

6) продуктивная компиляция различных методов пиара, как на уровне мейнстрима, так и на уличном;

7) адаптация части присущих левым политическим силам методов работы с молодежью и населением в целом;

8) радикализация социального дискурса, направленного на формирование образа «внутреннего», практически классового врага (украинские олигархи-инородцы);

9) отсутствие внутренней фракционности, твердый курс на унитарную модель партии;

10) диверсификация источников финансирования, формирование независимой материальной базы;

11) постоянное участие в большей части протест-ных акций, претензии на монополизацию социального протеста;

12) не спадающие патерналистские ожидания значительной части украинского общества.

Каждый из вышеозначенных факторов это отдельная составляющая успеха партии. Их сумма – локомотив, который на скорости въехал в парламент Украины и останавливаться, похоже, не собирается. Какой будет партия через 2 года на местных выборах и через 3 – на президентских, покажет время. Сейчас очевидно одно: «Свобода» наступает на пятки своим западноевропейским единомышленникам из Бельгии, Франции, Венгрии и других стран. Что это – тенденция, веяние моды, новый «заокеанский» проект или новый виток в развитии политических трендов? Ответ неоднозначен.

По большому счету, ничего удивительного в подъеме «Свободы» нет. Подобные партии всегда присутствовали на политическом пространстве Европы. Тем не менее, согласно мнению известного исследователя ультраправых движений Андреаса Умланда, некоторые особенности отличают «Свободу» от аналогичных формирований за границей.

В частности, Умланд указывает на:

1) ее апелляции к наличию реальной, по мнению идеологов партии, внешней угрозы со стороны России;

2) противоречия между высокой концентрацией электорального ядра партии в Галичине и претензией на всеукраинский статус;

3) сотрудничество со «Свободой» других партий украинской оппозиции, которые считают себя демократическими;

4) в значительной степени неидеологический характер поддержки партии со стороны части избирателей.

За последние несколько лет украинский политический спектр претерпел значительные изменения, которые состоят в дефрагментации нескольких потенциально перспективных идеологических ниш. В первую очередь речь идет о социал-демократической и национал-демократической.

«Свобода» имеет отношение к обеим. Конечно, ни у кого не повернется язык назвать ее социал-демократической партией, тем не менее экономическая часть ее программы имеет ряд весьма характерных для левых политических сил пунктов, которые сделали бы честь той же Компартии Украины.

Что касается национал-демократической ниши, то сегодня она отдана на откуп далеким от последовательной национал-демократии силам: от аморфно-либеральных «Фронта змин» и «Батькив-щины», которые время от времени конъюнктурно дрейфуют вправо, до «Свободы», которая априори находится на правом политическом полюсе.

Очевидно, на Украине национал-демократическая ниша значимо шире, чем националистическая. Далеко не все избиратели «Свободы» голосовали за идеологическую модель, скорее – за методы действия. Таким образом, перед партией возникает логичный вопрос: продолжать ли идти по уже проторенной тропе, делая пиар в виде скандальноасимметричных «месседжей» (посланий) обществу, или попытаться монополизировать более широкую и перспективную национал-демократическую нишу.

По какому из путей пойдёт партия, и какой из них будет более продуктивным, сказать трудно. Имея 37 депутатов и негласную санкцию власти на пиар (от частых телеэфиров до перманентных драк в Верховной Раде и вне её), «Свобода» способна постоянно поддерживать интерес общества и высокий градус страстей вокруг себя. Следующей проверкой будут выборы в местные органы самоуправления через 2 года, именно они определят реальный вес и перспективы партии. (Впрочем, уже летом 2013 года должны состояться выборы мэра Киева, на которых парламентская оппозиция в лице «Батькивщины», УДАРа и «Свободы» обещает выставить единого кандидата.)

История украинской национал-демократии знает несколько взлетов и падений, которые указывают на непостоянный характер этой идеологической ниши. Так, в нынешней Верховной Раде партий национал-демократического толка нет. НРУ, «Наша Украина», УРП «Собор» и другие растворились в блоках, текущей политической конъюнктуре или же фактически приостановили свою деятельность из-за отсутствия должного финансирования. Конечно, в парламенте есть депутаты – проводники национал-демократической платформы, однако сама эта идеология отсутствует как идейный ориентир у оппозиционных фракций. Иногда её используют как сиюминутный информационный повод. В качестве примера приведём Закон о языках, протесты против которого со стороны оппозиционных партий продолжались ровно три дня, после чего были свернуты за политической ненадобностью.

Украина – далеко не первая европейская страна, в парламент которой прошли до того одиозные политические силы. 10 лет назад даже самые смелые и прозорливые политологи не могли предположить, что партия, которая прозябает в галицком электоральном гетто, перейдет сначала Збруч, потом форсирует Днепр, дойдет до Северного Донца и спустится вниз по Южному Бугу.

Вот некоторые примеры электорального успеха радикалов из других стран:

1) 1993 год – Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) под предводительством Владимира Жириновского [96]96
  Многими на Украине Жириновский воспринимается как «русский националист», прямо выражающий «тайные намерения» российской власти и мнение значительной части общества. В российском же политикуме Жириновский в качестве националиста не воспринимается. Вместе с тем следует отметить, что по спискам ЛДПР в Государственную Думу РФ в разное время проходили такие депутаты-националисты, как Евгений Логинов и Николай Курьянович.


[Закрыть], чьи лозунги имели исключительно реваншистский характер даже в сравнении с другими политическими силами, ностальгирующими по СССР, набрала 22,92 % голосов, став лидирующей силой в российском парламенте;

2) 1997 год, Сербия. Воислав Шешель, представитель Сербской радикальной партии, на волне все тех же реваншистских настроений набирает 27,3 % в первом туре президентских выборов и 49,1 % во втором.

3) В 2002 году престарелый лидер французского «Национального фронта» Жан-Мари Ле Пен набирает 16,9 % в первом и 17,8 % – во втором туре президентских выборов. Это немало, учитывая мультиэт-нический состав французского населения, большой процент мигрантов и доминирование либеральной и левой идеологии.

4) В 2010 году движение «Йоббик – За лучшую Венгрию» набирает 16,7 % на парламентских выборах. Это случилось, возможно, благодаря военизированной стилистике движения, антисемитским высказываниям, выступлениям против цыган, протестам общественности и так далее.

Кроме того следует вспомнить электоральные успехи последних лет у «Золотой зари» (Греция), «Партии свободы» (Голландия), «Фламандского интереса» (Бельгия), «Партии независимости Соединенного королевства» (Великобритания), «Шведских демократов» (Швеция), «Настоящих финнов» (Финляндия), «Народной партии» (Швеция), «Национал-демократической партии» (Германия) и других.

Впрочем, разница западноевропейской и украинской ситуаций есть и она существенна. На Украине нет исламского фактора даже в местах компактного проживания мусульман (Крым). Татар мобилизуют скорее политические или социальные, а не религиозные факторы.

Один из наиболее интересных моментов, который сопровождал путь «Свободы» к власти в галицких областях Украины, касается ее связей с местным «третьим сектором», он же – гражданское общество. «Инфицирование» идеей актива, с одной стороны, и втягивание в орбиту своих интересов, с другой, в итоге дали значительный электоральный успех. Его залогом стало использование в качестве инструментов для собственного пиара ряда общественных структур, таких как профсоюзы, церковь, студенческие организации и так далее.

По мнению Алины Поляковой (Калифорнийский университет, Беркли), это не ново. Подобные тенденции характерны для Веймарской Германии 1918–1933 годов и постсоветской России. Парадоксальность нынешней ситуации состоит именно в «инструментализации» гражданского общества, которое вместо роли «демократического тормоза» для радикальных националистических идей становится одним из «локомотивов» политического национализма. Добавим к этому и западноцентрическую (имеется в виду запад Украины) модель нынешней официальной украинской историографии.

ВО «Свобода» имеет ряд существенных отличий от своих западных партнеров по идеологии. Согласно главенствующей идеологеме партии, основная угроза для страны исходит не от «внутренней оккупации» (в стране мало мигрантов и отсутствует исламский фактор), а от вероятности внешней агрессии. Желание сохранить Украину в качестве ближайшего партнёра России и удержать её в сфере своих интересов, озвучиваемое политиками и руководством России, воспринимается украинскими националистами с ненавистью. Последние переговоры вокруг Таможенного союза вызвали бурю негодования партии и части ее идеологически мотивированного электората.

Отметим, что русофобия партии значительно превосходит распространенную на Западе концепцию «Сионистского оккупационного правительства» (Zionist occupation government, ZOG), которая имеет типичную конспирологическую форму и, соответственно, существует преимущественно в головах ее адептов. Русофобия партии выражается в неприятии всего русского, начиная с русского языка и культуры и заканчивая русским бизнесом. Неприятие любой политики Кремля в отношении Украины имеет поддержку широкого круга националистически настроенных украинских граждан и организаций.

Обратим внимание и на географические особенности концентрации партийного электората. Выше мы продемонстрировали несомненный успех партии на всеукраинском уровне. Вместе с тем, нам следует учитывать в значительной степени ситуативный выбор этой партии избирателями на последних выборах. Вряд ли можно говорить о четком, идейно спаянном электорате, однородном в Галичине и Центре, на Востоке и Юге. Очевидно, что побудительные мотивы в разных регионах были отличны.

Кредит доверия, который получила партия, пока еще связан не с тотальным распространением идей украинского национализма в центре и юго-востоке страны, а, скорее, с поддержкой партии как незапятнанного, нового политического явления, способного противостоять «старым лицам» политического исте-блишмента [97]97
  Что, в известном смысле, является заблуждением, учитывая солидный возраст партии.


[Закрыть]. Пока ещё трудно поверить, что мотивы большей части избирателей «Свободы», живущих вне галицких областей, имели идеологическую мотивацию. Как известно, апелляция к ОУН, УПА, Бан-дере и другим ключевым субъектам «свободовской» версии истории Украины ХХ столетия имеет стойкую мировоззренческую платформу только на своей малой исторической родине – Галичине и Волыни. Однако история знает немало примеров, когда каждодневная систематическая работа по изменению мировоззрения определенных слоев населения, усиленная нарастающим экономическим кризисом, приводила к стремительным переменам в настроениях и радикальному изменению политической ситуации.

Именно постоянные отсылки к истории освободительной борьбы украинского народа с «больше-вицко-москальскими оккупантами» и работа над становлением культа предшественников-героев позволила партии добиться стабильной поддержки в западных областях страны. Какими будут действия «Свободы» вне этих регионов, учитывая спорный и потенциально конфликтогенный характер «бандеров-ской» мифологемы, трудно сказать. Перед партией стоит задача удержания полученных результатов, и, по возможности, расширения электоральной базы за счет новых тактических и, очевидно, идеологических решений, которым будет противостоять традиционный костяк западноукраинского партийного актива.

Культ Степана Бандеры в западных областях страны и общесоциальная риторика в центре и на востоке позволили партии набрать феноменальное количество голосов на парламентских выборах 2012 года. Насколько эти результаты стабильны, покажут выборы в местные органы самоуправления через 2 года. Если в западноукраинских регионах старый рецепт успеха, скорее всего, сработает снова, то в остальных – неизвестно. Впрочем, отсутствие полновесной альтернативы в Галичине и на «материке» может еще раз подыграть партии, учитывая, что надеяться на рост влияния пары «регионы-оппозиция» не приходится.

Узкорегиональная электоральная ниша характерна для многих праворадикальных организаций Европы. В качестве примера можно назвать «Фламандский интерес» в Бельгии или «Лигу Севера» в Италии. Разница в том, что вышеназванные организации имеют сепаратистский, региональный характер, в то время как «Свобода», напротив, стремится к всеукраинскому статусу, основанному на унитарной, якобинской, националистической модели. Это идёт вразрез с современными тенденциями к регионализации Европы (Шотландия, Каталония, Баскония).

Главный вопрос, который определит политическое будущее партии, – удастся ли ей создать стабильные электоральные кластеры на Левобережной Украине?

Один из способов завоевания симпатий со стороны избирателей, который использует «Свобода», – это обращение к местной антикоммунистической традиции. Эта тема, в отличие от симпатий к ОУН в Галичине, мало трогает умы жителей Центральной Украины. Тем не менее «Свобода» стремится монополизировать даже этот, не имеющий никакого отношения к интегральному национализму лево-эсеровский дискурс времен Гражданской войны.

По мнению «свободовских» идеологов, эсеровская «атаманщина» – это то же самое, что и более поздний галицкий вариант интегрального национализма. Их общий знаменатель – социал-национализм, формула, под которую надднепрянские и киевский филиалы «Свободы» пытаются подвести все страницы украинской истории, которые более или менее напоминают борьбу за независимость.

Речь идет не более, чем о политтехнологии, поскольку поздние, лево-демократические, антибандеровские отклонения в ОУН по форме очень напоминали именно эсеровскую позицию. Можно сказать, что надднепрянская, УНРовская, петлюровская идеология на самом деле имеет мало общего с галицкой, бандеровской как более тоталитарной, менее демократической, исторически другой.

Почему? Надднепрянский национализм старый, временная разница между его идейным оформлением и появлением постулатов организованного галицкого национализма существенна, она составляет, по крайней мере, десятилетия. Кроме того, в то время это были формально разные страны (Западная Украина была частью Австро-Венгрии, остальная страна – частью Российской Империи и, затем, СССР), разные проблемы, политика.

Надднепрянский национализм – это демократический, левый, социально-ангажированный. Галицкий – эмансипированный, исключительный, часто тоталитарный, национализм против всех. По существу это две разные, порой взаимоисключающие традиции, которые «Свобода», исходя из насущной необходимости, старается объединить под собственным флагом.

В центре страны мало кто знаком с историей Украины того времени, поэтому культ местных героев не практикуется и электоральных дивидендов не приносит. Интересно само явление присвоения националистами темы героев, ее временной и идеологический континуум, согласно которому всё, что имеет хоть малейшее отношение к идее борьбы с «москалями», а, значит, и идее независимости Украины, является прямым историческим предшественником «Свободы», посему включается в ее пропагандистскую обойму.

Самый простой пример – попытки монополизация истории повстанцев Холодного яра (Черкащина) и атамана Зеленого (Киевщина). Первая основана на романе Василия Шкляра, согласно которому основным мотивом повстанцев «Холодноярской республики» была благородная, антирусская, антиколониальная ксенофобия. Атаман Зеленый же, кроме всего прочего, в свое время разбил отряд первого главы и будущего организатора ОУН Евгения Коновальца. Тем не менее, в интерпретации «Свободы» и Чучупа-ка, и Зеленый, и Коновалец – социал-националисты, а значит, у партии есть незыблемое право считать их своими идейными предшественниками.

Следующая составляющая электорального успеха «Свободы» – это сотрудничество с демократической «Батькивщиной». Последнюю точку в этом вопросе поставило парламентское сотрудничество в Верховной Раде нового созыва с оппозицией на широкой коалиционной основе.