Текст книги "Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы"

Автор книги: Станислав Бышок

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 19 страниц)

12.7. Коллективизм как преодоление индивидуализма

Значительную долю активистов ВО «Свобода» составляют студенты вузов, в том числе и самых престижных. Среди киевских студентов-«свободовцев», с которыми нам удалось пообщаться, большинство живут в общежитиях, так как приехали из других регионов страны. Характерно, что многие из них всерьёз заинтересовались политикой и вступили в партию уже в Киеве, тогда как, находясь на своей малой Родине, они были вполне аполитичными. Попав из тихой провинции в современный европейский мегаполис, легко потеряться. Здесь больше стрессов и поводов для тревоги. У ВО «Свобода» же есть наработанный имидж реального братства, своего рода современного «маннербунда», где тебя всегда поддержат, подставят дружеское плечо, не оставят в беде.

Среди причин, побудивших их присоединиться к «Свободе», молодые люди, называли и «культурный расизм» русскоязычных киевлян. То, что в Москве или Петербурге называют снобизмом коренных жителей по отношению к приезжим из «замкадья», украинцами-провинциалами, оказавшимися в Киеве, воспринимается достаточно болезненно. Отсюда, очевидно, проистекает и желание «украинизировать» даже традиционно русскоязычную столицу Украины.

Подростковая обида на русскоязычных киевлян, пусть они будут хоть трижды «этническими украинцами», проецируется на русских, которые, исходя из официальной партийной (да и государственной, отчасти, тоже) мифологии, «насильно русифицировали украинцев». Иными словами, согласно «свободов-ской» мифологии, столичные жители выражают своё превосходство по отношению к провинциалам не в силу самого факта своей «столичности» или дурного воспитания, но из-за столетий угнетения и русификации со стороны Российской Империи и СССР.

Приведённая выше цепочка квазилогических рассуждений, кажущаяся абсурдной и совершенно невероятной рядовому жителю, например, России, некритично воспринимается молодыми украинскими хлопцами, понимающими, что окружающий мир устроен как-то не так, и желающими изменить его к лучшему. Из добрых намерений, из сплетения реальных, злободневных и всем понятных проблем и исторических мифов рождается идеология «Свободы», завоёвывающая всё больше и больше симпа-тизантов в украинском обществе и за его пределами. (Так, российские демократы из партии «Демократический выбор» и представители «Национал-демократической партии» с энтузиазмом восприняли прохождение «Свободы» в Верховную Раду [131]131
  Автор склонен расценивать это как проявление своего рода «головокружения от [чужих] успехов», с которым часто сталкиваются представители российского оппозиционного и/или внесистемного по-литикума, оказываясь на Украине. Россиян, чей парламент ещё с середины 2000-х годов – это «не место для дискуссий», поначалу приводит в состояние эйфории живая, насыщенная и конкурентная политическая среда Украины. Автор признаётся, что сам испытывал подобное «украинское политическое головокружение» некоторое время назад.


[Закрыть], а «Национал-демократический альянс» даже выступил с приветственным посланием на русском и украинском языках.)

Функционеры «Свободы» не похожи на функционеров других парламентских политических партий Украины и всего постсоветского пространства. Побывав на XXVI съезде ВО «Свобода», посвящённом подведению итогов победной для партии кампании по выборам в Верховную Раду Украины, автор видел не стандартное бюрократическое действо при полном зале людей-статистов в одинаковых деловых костюмах. На съезде комфортно себя чувствовали, выходя на сцену и получая почётные награды из рук лидера партии Тягнибока, мужчины и женщины разных возрастов, одетые кто в традиционную украинскую рубаху-вышиванку, кто в растянутый свитер и синие джинсы, кто в военную форму со множеством наград на груди.

По итогам выборов награждались и поощрялись рядовые активисты партии. Такими активистами, не являющимися купленной массовкой, сегодня не могут похвастаться ни коллеги «Свободы» по оппозиционному лагерю, ни оппоненты из партии власти. «Свободовцы», не имея больших финансовых ресурсов для материального мотивирования своих активистов, смогли грамотно наладить работу с партактивом, показывая рядовым партийцам их нужность, значимость и важность для общего дела. В этом – один из главных секретов успеха, к которому партия шла долгие годы.

12.8. Насилие и культ сильной личности

Культивирование насилия и преклонение перед сильной личностью часто называются в числе характерных составляющих «картины мира» активиста ВО «Свобода». С добродушной улыбкой партиец может рассказать, как они с соратниками отняли и уничтожили листовки у агитатора конкурирующей партии или сорвали выступление «идеологически чуждого» историка или музыкального коллектива.

Сама милитаристская эстетика партии, с прославлением «сечевых стрельцов» (формировавшихся из жителей Западной Украины части австро-венгерской армии, сражавшиеся против русских императорских войск в Первую Мировую войну), воинов Украинской повстанческой армии и 14-й дивизии ваффен-СС «Галичина», предполагает склонность к силовому решению политических проблем. Это не может не вызвать симпатии к «Свободе» со стороны молодых людей, видящих слабость руководства страны как во вешней, так и во внутренней политике. Насилие – асимметричный ответ украинской молодёжи на бессилие центральной власти.

«Слава Украине!» – с митинговой трибуны приветствует своих соратников лидер ВО «Свобода» Олег Тягнибок, поднимая вверх правую руку с соединёнными большим пальцем и мизинцем (образуется фигура из трёх пальцев, символизирующая традиционный символ Киевской Руси, присутствующий и на гербе современной Украины, – тризуб). «Героям слава!» – хором отвечают однопартийцы и сочувствующие. (Другой вопросно-ответный лозунг партии носит более агрессивный характер: «Слава нации!» – «Смерть врагам!».)

«Родина – это не территория, Родина – это набор подвигов», – говорил один из создателей УНА-УНСО Дмитрий Корчинский. При этом «в зачёт» идут подвиги только тех украинцев, которые воевали против Российской Империи, как «сечевые стрельцы», против или Советского Союза, как УПА и галицийские эсэсовцы. Подвиги же подавляющего большинства украинцев, которые, не будучи ангажированы австро-венгерской монархией или немецкими нацистами, воевали в обеих мировых войнах за Российскую Империю и СССР, умаляются.

«Те украинцы находились под влиянием имперско-московской пропаганды, поэтому шли воевать не за свою страну, а за оккупантов», – не моргнув глазом, объясняют мне молодые адепты ВО «Свобода». Если бы это заявили ребята из Львова или Ивано-Франковска, их можно было бы в какой-то степени понять, однако это говорят студенты из Киева и Черкасс, абсолютно «небандеровских» регионов Украины.

Несмотря на то, что «Свобода» в ходе выборов в Верховную Раду в октябре 2012 года успешно «перешла Днепр» и из региональной (Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская области) стала общенациональной партией, её идеологическая интерпретация истории страны, как нетрудно заметить, носит ярко выраженный «местечковый» характер. Взгляды, переживания и фобии, свойственные малой части украинского народа, в течение длительного времени находившегося под властью Польши и Австро-Венгрии, навязываются всему украинскому народу в целом.

Таким образом, вместо общенациональной украинской идеи получается скорее региональная идея бывших провинций католических королевств Восточной и Центральной Европы. Партия национального большинства оказывается основанной на местечковой, узконаправленной и шовинистической идеологии. Несмотря на то, что «свободовцы» отрицают реальность деления Украины на Запад и Восток, утверждая, что это разделение выдумано врагами украинского народа (кем именно, нетрудно догадаться), с точки зрения разности, зачастую диаметральной противоположности восприятия истории единой – на настоящий момент – страны, деление это вполне реально.

12.9. И снова мифология

Всякий национализм опирается на ту или иную историческую мифологию. Националистическая мифология любого народа включает в себя три основных составляющих:

1. Наш народ был великим и могучим.

2. Враги оккупировали наши земли и лишили наш народ величия и могущества.

3. Сейчас наш народ расправляет (должен расправить) плечи, чтобы свергнуть ярмо оккупантов и снова стать великим и могучим, как раньше.

Вместо «великого и могучего» народ может быть процветающим, красивым, богатым и каким угодно ещё. Любые исторические события, начиная с былинных времён, в националистическом дискурсе имеют свойство трактоваться, исходя их трёх мифологических составляющих. Ввиду того, что народная история – это всегда история войн, порой войн всех против всех, в которых можно и потерпеть сокрушительное поражение, найти претендента на роль «самого главного оккупанта» не составляет труда.

Современный человек, исторически преодолевший стадию «первобытного сознания» и формально являющийся существом рациональным, на самом деле весьма неустойчив перед очарованием тех или иных мифов. Особенно привлекательны мифы, апеллирующие к глубокой древности, позволяющие ощутить себя частью великой цивилизации, наследником благородной культуры, сыном героических пращуров. (Кстати, сюда же относятся современное увлечение городских жителей «традиционной медициной» и «старинными рецептами».)

Также сильны и отрицательные мифы, своего рода античные трагедии, связанные с такими понятиями, как оккупация, геноцид, массовое насилие, депортации. Именно на эти мифы делает упор ВО «Свобода», причём способствует ей в этом и сама современная мейнстримовая политическая украинская историография (и либерального, и националистического толка), воспринимающая Россию и русских не в качестве освободителей братской Украины от польских, татарских и иных захватчиков и строителей фактически всей инфраструктуры страны, но в качестве сугубо отрицательных и злонамеренных персонажей, пришедших грабить, убивать и проводить насильственную коллективизацию. В чёрнобелом мировосприятии не бывает «немного плохих» действующих лиц.

В качестве возможного объяснения бесчеловечных сербо-хорватских войн ХХ века, войн между народами, разделёнными по политическим и религиозным мотивам, но при этом говорящими на одном языке и столетиями живущими вместе, психоаналитики выдвинули теорию «нарциссизма малых различий». Суть её сводится к тому, что взаимная неприязнь, перерастающая в абсолютно слепую и всепоглощающую ненависть, с большей вероятностью может вспыхнуть между близкими, очень похожими друг на друга людьми или целыми народами. В этой связи можно вспомнить грустный, по большому счёту, анекдот про украинца, который «поубивал бы москалей» за то, что они говорят не «пыво», а «пиво».

Этот анекдот – тонко схваченное понимание «нарциссизма малых различий».

Именно мифологическое сознание могло породить идеи о том, что русские – это не братья украинцам, что постулировалось ещё идеологами панславизма, но «смесь угро-финнов и татаро-монголов, укравшая у настоящих русов (т. е. теперешних украинцев) и имя, и название страны» [132]132
  До того, как автор начал подробно изучать данную проблематику, он искренне считал существование на Украине идеи об «украденном москалями имени» придуманной россиянами украинофобской байкой сродни существованию в львовских ресторанах деликатесного «сала в шоколаде».


[Закрыть]. Такие фантастические, с точки зрения русских, темы регулярно появляются не только на форуме ВО «Свобода» (который сам по себе представляет психологический интерес), но и в речах центральных спикеров партии. И если антисемитских высказываний от них слышится всё меньше, то антироссийская и антирусская риторика только усиливается. Действительно, «интегрироваться в цивилизованную Европу» антисемитам трудно, а вот русофобам – гораздо проще.

В романе «1984» Оруэлла герой после долгих и изощрённых пыток был вынужден признать, что «2 + 2 = 5», а «мир – это война». Страшно представить, через какое насилие над сознанием и здравым смыслом нужно пройти, чтобы начать считать русских, которых этнические украинцы каждый день видят на улицах, с которыми ежедневно общаются и которые внешне абсолютно ничем не отличаются от украинцев и других представителей Восточной Европы, – «татаро-монголами»! Другое объяснение этого мифологического «превращения» русских – запрос на миф об «извечном враге». Как писал великий русский поэт Пушкин: «Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад».

Неофитам «Свободы» русофобские и иные идеологические мифы поначалу наверняка кажутся не выдерживающим никакой критики. Но затем, постепенно втягиваясь в круговорот партийной деятельности, со своими особыми ритуалами, сленгом и перманентной русофобией (например, фактическим запретом на русский язык во внутрипартийном общении и полным запретом на официальном Интернет-форуме партии), новооглашенный украинский националист начинает перенимать принятые в партии формы мышления, воспринимая их всё менее и менее критично. Сами партийцы, кстати, в личном общении признают, что внутри ВО «Свобода» не поощряются дискуссии по идеологическим вопросам. В атмосфере умолчания исторические и русофобские мифы обретают благоприятную почву для роста. Этому, повторимся, способствует и официальный политический и исторический мейнстрим Украины, начиная с 1991 года.

В подтверждение русофобского мейнстрима вспоминается услышанный автором осенью 2012 года рассказ одного российского дипломата о его дочке-младшекласснице, которая ходит в обычную киевскую школу. «Папа, а ведь мы, русские, – хорошие?» – как-то спросила она, вернувшись с урока истории. «Конечно, хорошие. А почему ты спрашиваешь?» – удивился папа-дипломат. «Если мы хорошие, то почему мы всё время угнетали Украину?» – отозвалась дочка. Что это – государственная политика навязывания русским жителям Украины комплекса вины? [133]133
  Кстати, в 2005 г. партия «Свобода» выпустила скандальный плакат с изображением президента России Владимира Путина на фоне пирамиды черепов с надписью «Москва, покайся!» (очевидно, речь шла о «покаянии» за Голодомор, который является одним из краеугольных камней «свободовской» мифологии).


[Закрыть]Рассмотрение данного вопроса, разрешение которого трудно переоценить, выходит за рамки нашего исследования. Отметим лишь, что все респонденты отвечали на данный вопрос положительно.

12.10. Стокгольмский синдром по-украински

Расхожее мнение о том, что от любви до ненависти – один шаг, вполне подтверждается идеологией украинского национализма в трактовке ВО «Свобода». Если русский национализм традиционно «широкий», панславистский, обычно государственниче-ский, то вариант украинского национализма «свободовцев» представляет практически полную его противоположность.

«Свободовский» национализм не признаёт панславизма, так как не считает самый большой славянский народ – русских – полноценными славянами, для него русские – «смесь финно-угров с татарами». При этом, парадоксальным образом, на международном уровне представители ВО «Свобода» состоят в дружеских контактах и с венгерскими (угорскими), и с финскими националистами, а с меджлисом крымско-татарского народа объединённая украинская оппозиция, вместе с которой ВО «Свобода» шла на выборы по мажоритарным округам, ещё летом 2012 года подписала соглашение о сотрудничестве.

Одному из вождей Белого движения приписывается фраза: «Хоть с чёртом, но против большевиков». Так и ВО «Свобода», очевидно, будет дружить хоть с финно-уграми, хоть с татарами, лишь бы против русских.

Официально «свободовцы» всячески открещиваются от ярлыка русофобов, вновь и вновь подчёркивая, что они «не против русских, но против московско-большевистских оккупантов». Вместе с тем в понятие «оккупации» входит фактически вся история сосуществования русских и украинцев в рамках единого государства, начиная с освобождения Новороссии и Крыма русскими имперскими войсками от владычества татар в XVIII века. К «оккупационным» относятся и русский язык, и русская культура. (Известен скандальный случай, когда в июне 2012 года по инициативе идеолога ВО «Свобода» Ирины Фарион был уволен водитель львовской маршрутки, который отказался выключить музыку на русском языке по её требованию.)

Напомним, кстати, что большевики первой трети ХХ века, на которых указывают новые украинские националисты как на кровных врагов, мало ассоциировали себя с русской культурой и Российским государством, а часто и не были русскими этнически. Большевики ушли с исторической сцены Украины, а русские и русскоязычные, несмотря на политику насильственной украинизации, проводившуюся как в советское время, так и в период «незалежности» Украины, остались [134]134
  Украинские и русские националисты традиционно критикуют национальную политику советской власти. Причём украинцы ставят ей в вину насильственную русификацию Украины, а русские – насильственную же… украинизацию. Впрочем, учитывая, что в каждом мало-мальски значимом населённом пункте бывшей УССР (да и не только УССР, можно взять даже Москву) при советской власти появилась улица, памятник или бюст Тараса Шевченко, можно предположить, что какая-то из спорящих сторон явно ошибается.


[Закрыть]. Именно они, наряду с коммунистами и евреями, становятся главными врагами для новых украинских националистов.

Парадоксальным образом, само название этноса «русские» («руськие», «русы»), которое, согласно националистической украинской мифологии, было «украдено» жителями Московии у предков нынешних украинцев (что само по себе неправдоподобно, но в рамка мифологического, сказочного мышления вполне допустимо), у «свободовцев» входит в число запретных. Активисты партии рассказывают, как в период становления киевского городского отделения ВО «Свобода» к ним присоединилась достаточно большая группировка скинхедов, называвших себя «Русской дружиной». Скинхедов, конечно, приняли, но настоятельно порекомендовали… нет, не сменить причёску и не свести с тел татуировки со свастиками, но – переименовать группировку с «Русской» в «Славянскую дружину». Комментарии излишни.

В Жолковском районе Львовской области, почти на границе с Польшей, есть красивый городок Рава-Русская (Рава-Руська по-украински), первые упоминания о котором датируются серединой XV в. Раву назвали «Русской», чтобы отличить от Равы-Мазовецкой, ныне расположенной на территории Польши. Автор недоумевает, почему этот город в Львовской области ещё не переименован в Раву-Украинскую?

12.11. Свобода от чего и свобода для чего?

Членов партии «Свобода» нельзя назвать маргиналами, неудачниками или обозлёнными на мир «периферийного капитализма» подростками, лишёнными амбиций и возможностей карьерного и личностного роста. Напротив, среди симпатизантов и функционеров партии много людей с высшим образованием, состоявшихся предпринимателей, юристов, деятелей искусства, депутатов всех уровней. По словам Олега Тягнибока, которые подтверждаются независимыми социологами, партия опирается на средний класс, как и все националистические партии Европы.

Трудно усомниться в доброй воле тех, кто вступал в партию до 28 октября 2012 года (то есть до момента победного для «Свободы» голосования на выборах народных депутатов Украины). Они хотят видеть свою страну сильной, гордой, процветающей и побеждающей. Они желают видеть молодое поколение спортивным и успешным, знающим историю Украины и любящим свою Родину. Они хотят, чтобы «Свобода» стала лидирующей политической и идейной силой в стране, формирующей новую украинскую нацию.

Вместе с тем в чёрно-белой картине мира «свободовцев» много чистой мифологии. Базисная личная тревожность вместе с паранойяльно-мнительным восприятием окружающей действительности приводит к нахождению всё новых и новых внешних и внутренних врагов. Любое несогласие с официальной мифологией партии, например по причинам и сущности Голодомора (1932–1933 гг.) или по статусу русского языка в стране, трактуется как откровенно враждебное по отношению к Украине и украинцам поведение, после чего следует обвинение в приверженности коммунистической идеологии и/или работе на «Партию регионов», Лубянку или Кремль.

Подростковый «поиск врагов» весьма успешен в условиях нестабильной социально-экономической ситуации в стране, в политическом пространстве которой идёт перманентная война всех против всех. Впрочем, «постоянных» врагов «свободовцы» успешно определили – это историческая Россия во всех её проявлениях. Даже Польша, к которой, по идее, западноукраинские националисты должны иметь гораздо больше претензий, не называется в числе первостепенных противников.

Руководство ВО «Свобода», прежде всего лидер Олег Тягнибок, обладает безусловными менеджерскими качествами. Партия сумела направить традиционные протестные настроения среднего класса страны в подходящее для неё русло, чётко определив «друзей» и «врагов», переведя «свободно плавающую тревогу» в конкретные фобии относительно конкретных государств, идеологий, народов. Сможет ли народ Украины объединиться на основе такого рода идеологии, культивирующей исторические мифы и соответствующие страхи одной, не самой многочисленной, части этноса, остаётся вопросом. У «оранжевых» в середине 2000-х это не получилось. Однако «революционеры» внесли весьма существенный вклад в дело нациестроительства и, следовательно, дерусификации Украины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВО «Свобода» представляется автору одним из самых интересных политических движений, появившихся на постсоветском пространстве. Будучи по сути настоящим «динозавром» украинского полити-кума, партия воспринимается значительной частью общества как молодая и перспективная. Если не как «последняя надежда белой расы» (был такой тезис у СНПУ), то, во всяком случае, как надежда независимой Украины на лучшую долю.

Что же собой представляет Всеукраинское объединение «Свобода» в контексте новейшей истории Украины? По мнению автора, партия Тягнибока – это логическое продолжение (или завершение) тех исторических и политических трендов, которые возобладали в украинском обществе после 1991 года. Ведь идеологи «Свободы» просто додумывают до конца мысль, которая заложена в основу современных официальных трактовок истории Украины.

Для того, чтобы подучить украинский язык, автор наугад взял учебник по истории страны. Это оказался изданный Национальным Университетом «Львовская политехника» в 2009 г. курс лекций «История Украины и её государственности», одобренный министерством просвещения и науки для обучения студентов. В первой же главе учебника даётся горячая отповедь «шовинистическим», «великодержавным» и «антинаучным» взглядам дореволюционных русских историков, которые вслед за Михаилом Карамзиным «ошибочно» считают историю Киевской Руси начальным этапом истории России. И вообще, как написано чуть ниже в том же учебнике, историю Украины следует вести с IV века. Спасибо хоть, что нашей эры», а не «до н. э.».

Действительно, если всё так и есть, если изначально существовало два не только не братских, но даже враждебных [135]135
  Согласно тому же учебнику, национальная (!) борьба между украинцами и великороссами идёт с 1169 г., когда владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский взял Киев.


[Закрыть]и имеющих разное этническое происхождение народа – украинского и (псевдо) русского, то всю историю и современность Украины можно и нужно рассматривать именно под тем углом зрения, что и «Свобода». И голосовать за Тягнибока и его партию на всех выборах. И празднование Дня Победы 9 мая заменить Днём Скорби по погибшим от рук «москальско-большевицких имперцев» робин-гудам с автоматами из УПА и белокурым бестиям в вышиванках из СС «Галичина». А русский язык признать оккупационным и запретить по всей стране вместе с коммунизмом и любыми трактовками истории, отличными от первого президента Украины пана Михайло Грушевского. А вдоль границы с Россией поставить забор и минные поля. Да и вообще…

Но всё это – только при условии принятия той модели нациестроительства, которая была предложена украинцам после 1991 года. Модели, отрицающей любой положительный опыт сосуществования украинцев в рамках Российской Империи или СССР. Модель эта, на взгляд автора, весьма напоминает. ту самую ненавистную национално-сознательным украинцами большевистскую: «Весь мир насилья [136]136
  То есть всего того, что связано с Российской Империей и СССР.


[Закрыть]мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Определённо, переписать историю значительно проще, чем построить новый мир.

Особенно в условиях, когда использовать по большому счёту приходится устаревшую советскую инфраструктуру. Которую от лютой ненависти к Украине и украинцам построили здесь коммунисты. Вместе с памятниками Кобзарю в каждом украинском городе. Всё это, конечно, из вековой русской ненависти, с её «шовинистическими», «великодержавными» и «антинаучными» взглядами в отношении украинской государственности.

Национально-исторические мифы, становясь официальной доктриной государства, могут стать мощной консолидирующей силой для всего общества. Вместе с тем они же могут и разделить общество на непримиримые, враждующие лагеря, чьё противостояние можно закончить лишь путём «окончательного решения», то есть полной «зачистки» той или другой противоборствующей стороны. Есть, конечно, и мягкие варианты решения конфликтов внутри общество, постепенное сглаживание противоречий. Но, судя по неснижающемуся радикализму «Свободы», такое решение в настоящее время маловероятно.

В отличие от некоторых соседних стран, Украина, при всех оговорках, – это демократическая страна с соревновательной политикой и сравнительно честными, открытыми выборами, чей результат изначально не предрешён ни для кого из участников процесса. Именно поэтому автор убеждён, что дальнейшая судьба украинского народа, как и русских, живущих на Украине, зависит не от советников из Вашингтона и не от «руки Москвы», но только и исключительно от него самого. Какой путь выберет Украина-Русь, даже нашему общему классику Николаю Гоголю было неизвестно. Остаётся надеяться, что этот путь не принесёт горького разочарования, а мечта об обретённой свободе не окажется иллюзией.