Текст книги "Философия Гарри Поттера: Если бы Аристотель учился в Хогвартсе"
Автор книги: Шон Клейн
Соавторы: Дэвид Бэггет
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 20 страниц)
Итак, совместимы ли свободная воля и строгий детерминизм? Если, как утверждают умеренные детерминисты, свобода воли является лишь способностью человека поступать в соответствии со своими желаниями, противоречие упраздняется. За исключением обитателей тюрем и родителей маленьких детей, люди этого мира по большей части поступают, как им заблагорассудится, не обращая внимания на истинность или ложность детерминизма. Но корректно ли определение свободной воли, предлагаемое умеренными детерминистами?
Данное определение «срабатывает» в отношении типичных случаях принуждения (например, грабитель приказывает передать ему ваш бумажник, наставив на вас пистолет). Оно также справедливо по отношению к разнообразным случайным или ненамеренным поступкам («я и не думал превращать тебя в китайскую капусту. Моей палочкой управляло раздражение»). По мысли умеренных детерминистов, ни одно из этих действий не является свободным, поскольку они не согласуются с вашими желаниями. Но не нужно становится на сторону Верховного Начальника, чтобы увидеть, что определение умеренных детерминистов не может относиться к многочисленным ситуациям, в которых человек делает то, что хочет, но теряет контроль над исполнением желаемого. Предположим, что Мади – Сумасшедшие Глаза поразит вас проклятием Владычества и повелит разразиться великолепным исполнением школьной песни Хогвартса, что вы и сделаете. Этот пример совсем не похож на ситуацию с грабителем, приказывающим поступать так, как он или она поступать не желает. Воздействие проклятия Владычества изменяет волю человека, так что жертва по своей воле делает то, на чем настаивает контролирующий ее волшебник (ведьма). Следовательно, основываясь на определении умеренных детерминистов, можно заключить, что пение песни было вашим свободным выбором. Однако, очевидно, это ошибка. И проблема не ограничивается рамками таких причудливых примеров, как использование проклятия Владычества. Люди, которым регулярно «промывают голову», те, кого подвергают гипнозу, душевнобольные или люди, движимые непреодолимым порывом, с замедленным развитием, инфантильные – все они, возможно, поступают так, как хотят. Но если они потеряют хотя бы косвенный контроль над желаниями, будет весьма сложно усмотреть в их действиях свободу, по крайней мере в том широком смысле этого понятия, который необходим для возложения моральной ответственности[127].
Ежеминутные переопределения понятия свободы в соответствии с нашими целями – такое же мошенничество, как скандальные колонки Риты Скитер. Если, как утверждают детерминисты, все наши действия суть неизбежные следствия причин, которые мы охватить не можем, свободная воля есть иллюзия.
Религиозный вызов свободе
Бог прежде вековых времен по изволению Своей в высшей степени мудрой и святой воли установил порядок того, что произойдет. В то же время Бог не есть автор греха, над волей творения нет насилия. Вестминстерское исповедание веры[128]
Вызов свободной воле может рождать не только наука, но и религия. Например, многие мыслители христианской традиции, и особенно великие протестантские теологи Мартин Лютер и Джон Кальвин, утверждали, что Бог осуществляет всеобщее владычество над всем земным, полагая, что абсолютно все происходящее случается по Его вечной и непреложной воле в соответствии с предопределенным планом[129]. Ясно, что такой совершенный божественный контроль и предопределение в высшей степени проблематично согласуются со свободной волей. Но проблемы возникают и в том случае, если Бог просто предвидит, что определенные события произойдут, даже не желая их осуществления.
Затруднение состоит в том, что, если Бог знает, что в будущем произойдет такое-то событие, оно должно произойти, ибо Бог (по сущности своей всеведущий) не может ошибаться. Теперь предположим, что данное грядущее событие – отважное решение Гарри спасти Джинни от василиска, описанное в Тайной комнате, и сформулируем следующие аргументы в пользу несовместимости божественного предзнания и свободной воли.
1. Если Бог знает заранее, что Гарри будет сражаться с василиском, то должно было случиться так, чтобы Гарри сразился с василиском.
2. Если должно было случиться так, чтобы Гарри сразился с василиском, то не во власти Гарри было воздержаться от боя с василиском.
3. Если не во власти Гарри было воздержаться от боя с василиском, то Гарри не свободен в решении сражаться с василиском.
4. Итак, если Бог знает заранее, что Гарри сразится с василиском, то Гарри не свободен в решении сражаться с василиском[130].
Есть несколько ответов на этот аргумент, ни один из которых, впрочем, не лишен затруднений. Во-первых, как некоторые кальвинисты, вы можете согласиться с истинностью аргумента, утверждая божественное предзнание и отрицая свободу любого человеческого действия. Затруднения же, связанные с этим тезисом, таковы: 1) Бог становится ответственным за зло и грех; 2) подвергается сомнению божественная справедливость, перелагающая на грешников ответственность за грехи; 3) провоцируется вопрос о свободе самого Бога (поскольку Он, по-видимому, также предвидит свои деяния, как и деяния своих тварей); и 4) в Писании содержится множество пассажей, предполагающих реальность свободной воли.
Во-вторых, можно предпочесть тактику умеренных детерминистов, дающих такие определения свободной воли, что действия могут быть свободными, даже если они полностью детерминированы и не могут осуществляться по-другому. Проблематичность такого пути, как мы видели, состоит в том, что определение свободного умеренных детерминистов – старые глупости, как сказал бы дядюшка Вернон.
В-третьих, возможно отрицание божественного предвидения или, по крайней мере, божественного предвидения реализации свободного выбора в будущем. Таково мнение некоторых современных теологов (таких, как Кларк Пинкок), согласно которому свободный выбор по самой своей природе не может быть предсказан со всей определенностью. Они показывают, что утверждения о возможном будущем такие как «Гарри будет сражаться с василиском», не могут быть признаны ни истинными, ни ложными до тех пор, пока данный человек колеблется, совершать данное действие или нет. Это происходит оттого, что не существует никакого положения дел или надлежащей реальности, обосновывающих подобное утверждение, то есть определяющих его истинность. Однако и здесь мы сталкиваемся с двумя основными затруднениями. В Писании содержатся многие пророчества, которые очевидно предполагают возможность предзнания ряда грядущих свободных деяний[131]. Далее, существуют суждения о возможном будущем, истинность которых доступна пониманию даже таких заблуждающихся смертных, как мы. Например, я думаю, что знаю сейчас: мой добрый друг и коллега Билл Ирвин не выберет сегодня исходя из своей свободной воли ночной полет в Лондон и пение государственного гимна Исландии голышом на Трафальгарской площади завтра утром. Конечно, это знание не является абсолютно определенным, но нет нужды быть совершенно уверенным в истинности суждения для того, чтобы знать, что оно истинно. Итак, зная Билла настолько хорошо, насколько его знаю я, мне сейчас известно, что Билл по собственной воле не будет завтра обнажаться на Трафальгарской площади, распевая исландский гимн. И если мне сейчас известно, что Билл по собственной воле не будет завтра обнажаться на Трафальгарской площади, распевая исландский гимн, то сейчас необходимо истинно то, что он не будет этого делать, поскольку невозможно знать то, что не истинно. А если утверждение – Билл по собственной воле не будет завтра обнажаться на Трафальгарской площади, распевая исландский гимн, – истинно, тогда по крайней мере некоторые утверждения о возможном будущем истинны.
Наконец, ряд религиозных мыслителей, вслед за Боэцием (480–524) и Фомой Аквинским (1225–1274), придерживаются убеждения, что, хотя Бог и может знать все наши поступки, мы тем не менее совершаем их свободно, ибо Бог, будучи вечным, существует вне времени и потому в строгом смысле не предзнает будущее. Скорее Бог прозревает все временные события в некоей единой вневременной перспективе, что можно уподобить просмотру кино взглядом, брошенным на размотанную катушку. Если это так, то парадокс Аргумента в пользу несовместимости божественного предзнания и свободной воли может быть разрешен, поскольку, если Бог не знает заранее, что Гарри сразится с василиском, ничто в прошлом не предполагает необходимости сражения Гарри и василиска.
Однако и это решение наталкивается на серьезные трудности. Для начала неясно даже, правильно ли говорить о том, что бесконечно совершенное сущее существует вне времени и что такая концепция согласуется с библейскими представлениями о Боге[132]. Ведь если Бог существует за рамками времени в абсолютном смысле, сложно представить, как при этом Он может быть Богом прощающим, ибо прощение относится ко временным изменениям (прежде вы обвиняете, затем прощаете). Более того, даже если Бог знает все временные события в едином вечном сейчас, то, что истинно в вечности кажется просто окаменевшей истиной, скажем, тысячелетней давности[133]. Фактически даже если Бог в строгом смысле и не предзнает будущее. Аргумент в пользу несовместимости божественного предзнания и свободной воли может быть запросто сформулирован так, чтобы достичь прежнего результата. Если Бог знает в вечности, что Гарри сразится с василиском, тогда и тысячу лет назад было истинным то, что Бог в вечности знает, что Гарри сразится с василиском. А если и тысячу лет назад было истинным то, что Бог в вечности знает, что Гарри сразится с василиском, должно было случиться так, чтобы Гарри сразился с василиском. Но если должно было случиться так, чтобы Гарри сразился с василиском, можем ли мы сказать, что его решение было свободным?
Коротко говоря, ни один из этих классических способов примирить божественное предзнание и свободу воли не может быть назван успешным. Тем не менее у этого парадокса есть более эффектное решение. Однако прежде присмотримся к паранормальному вызову свободе воли, ибо налицо фундаментальное сходство решений паранормального и религиозного вызовов.
Паранормальный вызов свободной воле
Кто я, чтобы противиться побуждениям судьбы? Сибилла Трелани
Книги о Гарри Поттере наводнены примерами паранормальных явлений – мистическими, магическими или сверхъестественными событиями, объяснить которые наука, несмотря на свое величие, не в силах. К примерам паранормальных явлений относятся призраки, реинкарнация, левитация, ясновидение, карты таро, управление психической энергией, исцеляющие кристаллы и нынешняя популярность телевизионного шоу «Холостяк». При многообразии подобных феноменов основное место в рассказах о Гарри отведено дивинации – воображаемой способности предсказывать будущее с помощью магических или прочих неестественных средств. Дивинация – древнее искусство, доверие к которому до сих пор имеет широкое распространение у людей, получивших «удовл.» на школьных экзаменах по естественным наукам; однако в книгах о приключениях Гарри Поттера популярны и другие традиционные методы предсказания судьбы (хрустальные шары, хиромантия, гадание по чайным лепесткам, толкования сновидений, астрология, рунические камни и интерпретация внутренностей птиц).
Примечательно, что в целом рассказы этого цикла предлагают в общем-то скептический взгляд на дивинацию и ее адептов. Например, говорится, что предсказание судьбы – «одна из самых неточных магических наук», что «Настоящие Провидцы очень редки» и что «цепочки наших действий всегда так запутаны и так разнообразны, что предсказание будущего поистине очень сложное дело». В подобном русле описывается Сибилла Трелани, хогвартский учитель дивинации, – слегка полоумная старая мошенница, проявляющая весьма невеликую способность к подлинному предсказанию судьбы, прибегающая в обучении к фиктивным методам и имеющая досадную привычку из раза в раз предсказывать Гарри ужасную скорую смерть. С другой стороны, романы недвусмысленно подчеркивают, что подлинная дивинация возможна. Так, например, рассказывается, что прапрабабка Сибиллы Трелани была «очень одаренной провидицей», а сама Сибилла при достопамятных событиях дважды впадала в транс, во время которого огласила настоящие пророчества: в первый раз, незадолго до рождения Гарри, она предсказала, что в его власти будет превозмочь Темного Повелителя, во второй – что Червехвост поможет Волан-де-Морту вернуть свое могущество. Кроме этого, из Ордена Феникса мы узнаем, что одна особенно строго охраняемая комната Министерства магии сверху донизу уставлена полками, заполненными пророчествами, многие из которых, судя по всему, подлинны и правдивы.
Итак, мир Гарри Поттера есть мир, в котором возможно подлинное пророческое знание[134]. Представляет ли такое знание угрозу свободе воли?
Да, и именно по тем причинам, что и божественное предзнание. Предположим, что профессор Трелани предвидит во вторник, что в среду Гарри решится на поединок с василиском. Поскольку Трелани знает во вторник, что Гарри будет сражаться с василиском, постольку истинно во вторник, что Гарри будет сражаться с василиском, ибо, как мы видели, невозможно знать то, что не является истиной. Итак, если истинно во вторник, что Гарри будет сражаться с василиском в среду, должно случиться тому, чтобы Гарри сразился с василиском в среду. И если должно случиться тому, чтобы Гарри сразился с василиском в среду, не во власти Гарри воздержаться от боя с василиском в среду. А если не во власти Гарри воздержаться от боя с василиском в среду, тогда Гарри не волен выбирать, сражаться ли ему с василиском в среду. Итак, если профессор Трелани предвидит во вторник, что в среду Гарри будет сражаться с василиском, то Гарри волен выбирать, сражаться ли ему с василиском в среду.
Читатели, не испытавшие на себе заклятия Забвения, припомнят, что фигура этого аргумента в точности повторяет фигуру Аргумента в пользу несовместимости божественного предзнания и свободной воли. Таким образом, пророческое знание бросает тот же вызов свободе воли, что и божественное предзнание[135].
Примирение свободы и предзнания
Люди – узники не судьбы, но лишь своих помыслов. Франклин Д. Рузвельт
К счастью, религиозный и паранормальный вызовы свободе воли могут быть обратимы. Фактически коренное разрешение этого парадокса было выдвинуто шесть столетий назад великими средневековыми мыслителями Фомой Аквинским (1225–1274) и Уильямом Оккамом (1285–1349).
Фома Аквинский и Оккам обратили внимание на двусмысленность суждений вроде:
Если Бог заранее знает, что Гарри будет сражаться с василиском, то должно случиться так, чтобы Гарри сразился с василиском.
Его можно проинтерпретировать двояко, сказав:
а) необходимо, если Бог заранее знает, что Гарри будет сражаться с василиском, то Гарри будет сражаться с василиском;
или
б) если Бог заранее знает, что Гарри будет сражаться с василиском, то необходимо, что Гарри будет сражаться с василиском.
На первый взгляд эти утверждения сходны, однако фактически они радикально отличны. Пункт «а» очевидно истиннен, точнее, истиннен по определению, поскольку если Бог (или человек) знает нечто как истинное, оно должно быть истинно, ибо невозможно (по определению) знать то, что ложно. Истинность заявленного в пункте «б» далеко не очевидна. Пункт «б» провозглашает следующий смысл: если Бог заранее знает, что Гарри будет сражаться с василиском, то Гарри будет сражаться с василиском во всех возможных мирах, которые под силу создать Боту. Однако это очевидно ложно, поскольку в этом случае отрицается свобода Бога, так как, если Бог создал Гарри в одном из возможных миров, он должен создать его и во всех остальных[136].
Итак, суждение или истинно по определению, или очевидно ложно. Если оно очевидно ложно, то аргумент в пользу несовместимости божественного предзнания и свободной воли можно вовсе ни принимать во внимание. Поэтому рассмотрим подробнее второй вариант, а именно суждение истинно по определению.
Как указывает Аквинат, если суждение истинно по определению, то единственная необходимость, о которой оно заявляет, есть «необходимость следствия», то есть говорит о факте логического вывода следствия (часть «то» суждения «если… то») из предпосылки (часть «если» суждения «если… то»). Иными словами, часть «то» до́лжна быть истинна, если истинна часть «если». Далее – «ход конем»: это до́лжно отражает исключительно логическое, но не причинное долженствование. Единственная необходимость здесь – необходимость логическая, одно логически следует из другого. И, как замечают Аквинат и Оккам, пока предвидение Бога (или вечное знание) свободного выбора человека каким-нибудь образом не влияет на выбор этого человека, ничто не ограничивает его свободу.
Приведем аналогию. Вы сидите на ступеньках и наблюдаете игру в квиддич между командами Гриффиндора и Слизерина. Гарри и Малфой носятся на метлах как угорелые за Пронырой, едва не сталкиваясь, а сейчас и вовсе находятся в нескольких дюймах друг от друга. Вы видите, что (не важно, что они делают) сейчас они точно сшибутся. Может ли ваше предвидение столкновения каким-нибудь образом повлиять на столкновение, связать свободу или избавить от ответственности двух игроков? Не может. Допустим, вы знаете, что игроки столкнутся, тогда должно случиться так, что они столкнутся. Но поскольку ваше предвидение образует лишь необходимость следствия, а не причинную необходимость, оно никак не сказывается на свободе или ответственности этих двух.
Свободная воля, следовательно, не противоречит ни божественному, ни пророческому предвидению до тех пор, пока подразумевается единственный тип необходимости – логическая необходимость следствия[137]. Даже если Бог (или Сибилла Трелани) предвидит, что Гарри сразится с василиском, Гарри свободен в отношении боя с василиском, пока (пункт «а») цепь причин, завершающаяся решением Гарри, имеет начало в нем самом, и (пункт «б») он способен поступить наоборот при тех же самых причинных условиях. Тот факт, что Гарри не мог поступить иначе и обладая предвидением, ни в коем случае не сковывает его свободу воли, поскольку это лишь абстрактная необходимость или необходимость по определению, не налагающая причинные ограничения на возможность выбора.
Итак, парадоксы религиозного и паранормального вызовов свободе могут быть успешно разрешены. Однако остается научный вызов. Но есть ли прочные научные основания полагать, что всякий наш выбор – неизбежный результат таких факторов, как наследственность и среда? Или же наука оставляет лазейку для проявления свободной воли, моральной ответственности, а также чувства долга и внутренней гордости, пробуждение которых они влекут?
Дж. К. Ролинг не оставляет сомнений в своих предпочтениях. В незабвенной сцене из Философского камня с участием Распределяющей шляпы шляпа сомневается, поместить Гарри в Слизерин или Гриффиндор. Ролинг пишет:
Гарри вцепился руками в края табурета и молился: только не в Слизерин, только не в Слизерин.
– Только не в Слизерин, говоришь? – переспросил тихий голос. – Уверен? Ты мог бы стать великим, знаешь, у тебя все для этого есть, и Слизерин выведет тебя прямо к славе, в этом нет никаких сомнений – не хочешь? Нет? Что ж, если ты уверен – пойдешь в Гриффиндор!
Подобно нашему, мир Гарри Поттера – мир могущественных сил и тайн, в котором единственный поистине решающий голос в конечном счете принадлежит лишь нам[138].
Избранные истины Хогвартса
Фалес (около 624–546 до н. э.)
«Познай самого себя».
Лао-цзы (около 604 до н. э.)
«Знание других – это ум, знание себя – истинная мудрость. Обладание другими – сила, обладание собой – истинная власть».
Конфуций (около 551–479 до н. э.)
«У человека мудрого нет двух мнений о том, что верно и что ошибочно; наделенный великодушием не трепещет перед будущим; обладающий отвагой не поддается страху».
Будда (540–480 до н. э.)
«Не принимайте на веру ничего прочитанного и услышанного, даже если вы услышали это от меня. Не верьте ничему, что противоречит истинному разуму».
Сократ (470–399 до н. э.)
«Я стремлюсь лишь познать истину и жить в соответствии с ней, насколько это возможно».
Платон (428–348 до н. э.)
«Существует лишь три рода людей: возлюбившие мудрость, возлюбившие славу и возлюбившие корысть».
Аристотель (384–322 до н. э.)
«Я скорее назову доблестным того, кто побеждает свои вожделения, чем того, кто побеждает врагов, ибо победа над собой есть труднейшее».
Эпикур (341–270 до н. э.)
«Мужество не достигается повседневным счастьем. Оно обретается во времена лишений посредством противостояния судьбе».
Сенека (4 до н. э. – 65 н. э.)
«Лишь философу дано знать, что значит жить для себя. Только ему известно, как правильно это делать».
Эпиктет (50–130).
«Мы не можем выбирать внешние обстоятельства, но мы способны выбирать свой ответ на них».
Марк Аврелий (121–180)
«Поиск истины – единственное спасение от вреда, причиняемого самообманом и невежеством».
Плотин (205–270)
«Все вещи полны знаков и смыслов, но только мудрому одна вещь может рассказать о другой».
Боэций (470–220)
«Случай, понимаемый как событие, не имеющее никаких причин вообще, попросту не существует».
Пьер Абеляр (1079–1142)
«Мы называем намерение благим, поскольку оно устремлено к благу, и наше действие будет благом не в результате удачи, а только если оно исходит из благого намерения».
Фома Аквинский (1225–1274)
«Если бы человек не обладал свободной волей, в увещеваниях, поощрениях, наградах и наказаниях не было бы никакого смыслам».
Фрэнсис Бэкон (1561–1626)
«Молва подобна реке, несущей все пустое и легковесное, но не способной унести ничего весомого и основательного».
Томас Гоббс (1588–1679)
«Закон природы применительно к человеку означает его волю сохранять не только свою жизнь, но и природу самого человечества».
Рене Декарт (1596–1650)
«В вещах, которые мы подвергаем исследованию, следует руководствоваться не мнениями других и не тем, что мы заранее ожидаем, а лишь ясностью и отчетливостью знания, каким бы оно ни предстало».
Бенедикт Спиноза (1632–1677)
«Человек обманывается относительно свободы воли, поскольку, осознавая свои действия, он не всегда осознает вызвавшие их причины».
Джон Локк (1632–1704)
«Там, где кончается закон, начинается тирания».
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716)
«Хотя всю эту жизнь нередко называют сном, а физический мир иллюзией, в них все же содержится достаточно реальности, чтобы правильно устроенный разум никогда не обманывался»
Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694–1778)
«Боже, если Ты есть, спаси мою душу, если она есть».
Бенджамин Франклин (1706–1790)
«Если ты знаешь, как тратить меньше того, что ты зарабатываешь, считай, что ты обладаешь философским камнем».
Томас Рейд (1710–1796)
«Удел исповедывающего скептицизм, как правило, печален: изобличив в очередной раз свои чувства в обмане, он, увы, уже в следующее мгновение вынужден им довериться».
Адам Смит (1723–1790)
«Беды и невзгоды – это не только истинная школа героизма, но это и истинный театр для представления добродетели – только на этой сцене представление способно вызвать овацию мира».
Иммануил Кант (1724–1804)
«Нравственность, строго говоря, это не учение о том, как добиться счастья, а учение о том, как стать достойным счастья».
Эдмунд Берк (1729–1797)
«У зла есть один-единственный шанс восторжествовать – он состоит в бездействии защитников добра».
Иоганн Вольфганг Гете (1749–1832)
«Не откладывай исполнение заветной мечты. В решимости скрывается великая сила – начни сейчас».
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831)
«Когда философия пишет серым по серому, приходит ее зрелость… Сова Минервы вылетает в сумерки».
Джеймс Стюарт Милль (1806–1873)
«Свобода индивидуума ограничена единственной преградой – это преграда для такой же свободы другого».
Серен Кьеркегор (1813–1855)
«Мы проживаем жизнь, глядя вперед, но понимаем ее, лишь оглядываясь назад».
Карл Маркс (1818–1883)
«Обращаясь в товар, обыкновенный стол вступает в сферу трансцендентного. Он не только твердо стоит на полу всеми четырьмя ножками, но и стоит на голове по отношению ко всем прочим товарам; при этом его деревянные мозги порождают такие мистические идеи, какие не способен породить ни один сеанс столоверчения».
Уильям Джеймс (1842–1910)
«Эпохи кризисов и потрясений обнаруживают в нас такой запас жизненных сил, какой мы в себе даже не предполагали».
Фридрих Ницше (1844–1900)
«Самый верный способ погубить юношу, вступающего в жизнь, состоит в том, чтобы заставить его ориентироваться на тех, кто думает так же, а не на тех, кто думает иначе».
Джон Дьюи (1859–1952)
«Любое великое достижение в науке обеспечивается прежде всего новым прорывом воображения».
Людвиг Витгенштейн (1889–1951)
«Человек будет оставаться узником комнаты, дверь которой открывается внутрь, до тех пор, пока ему не придет в голову потянуть за ручку, вместо того чтобы толкать».
Карл Поппер (1902–1994)
«Наука должна начинаться с мифа и существовать как непрерывная критика своего начала».
Эйн Рэнд (1905–1982)
«Обладая свободной волей, человек равно способен и к добру, и ко злу, но требуется вся изощренность разума, для того чтобы определить, кем мы действительно хотим быть».
Симона де Бовуар (1908–1986)
«Женщиной не рождаются, а становятся».
Уиллард Куайн (1908–2000)
«Философия и наука расположены в одной лодке, а сама лодка находится на плаву. Если попытаться избавиться от половины груза, равновесие нарушится и лодка перевернется».
Альбер Камю (1916–1960)
«Добродетель не может отделиться от реальности, не обратившись в принцип зла».
Роберт Нозик (1938–2002)
«Каждый выбирает, но каждый служит предметом выбора».
Отдел кадров Хогвартса
Дэвид Бэггет – ассистент кафедры философии в Кингз-колледже, Пенсильвания. Автор ряда публикаций по этике, эпистемологии и философии религии. Дэйв путешествует по всему миру в поисках платформ с дробными номерами – нет сомнений, что рано или поздно он добьется успеха.
Грегори Бэшем – директор Центра этики и общественной жизни и глава философского факультета в Кингз-колледже, Пенсильвания. Является соредактором книги «Властелин колец и философия: книга о том, как со всеми справиться». Автор книги «Первоначальный замысел и Конституция: философский подход» и соавтор книги «Критическое мышление: пособие для студентов». Подобно Фреду и Джорджу Уизли, видит свое будущее за пределами академических кругов.
Кэтрин Джек Дивел – ассистент кафедры философии университета Святого Фомы, Миннесота. Кэтрин специализируется в области античной философии. Дэвид Пол Дивел, несомненно, фигура подчиненная в этой супружеской паре, – докторант исторической теологии университета в Фордеме и редактор-консультант периодического издания «Логос: журнал католической мысли и культуры». У Дивелов двое детей, уже вовсю занимающихся разнузданным чародейством: небезызвестный «Ежедневный оракул» посвятил целую колонку их шокирующим опытам по растворению маргарина в пиве.
Джейсон Т. Эберл – ассистент кафедры философии университета Индианы, Индианаполис. Ему принадлежат публикации по метафизике, биоэтике и средневековой философии. Совместно с Кевином Декером редактировал книгу «Философия Звездных войн», вышедшую в этой же серии. Свободное время проводит за просмотром кассеты «Роковые ошибки в игре в квиддич», которую он разбирает кадр за кадром.
Мими Р. Глэдстайн – профессор английского и театральных искусств в университете штата Техас, Эль-Пасо, где в ее административные обязанности входит курирование факультетов английского, философии, театра и кино, гендерных исследований и наследия западной культуры. Автор книг и многочисленных статей, посвященных Фолкнеру, Хемингуэю и Стейнбеку. Все знают, что экзамены, которые принимает Мими, надежно защищены противообманными чарами.
Бен Липскомб и Крис Стюарт – профессора философии в Хогтон-колледже. Бен специализируется в теоретической этике, его научные и преподавательские интересы связаны также с политической философией, проблемами сохранения окружающей среды и философией Канта. Крис – специалист по истории и философии науки. В сферу его интересов входят также история философии, Кьеркегор и американский прагматизм. Бен особенно знаменит своим поражением от миловидной рыженькой девушки на состязаниях по привораживанию в 1984 и 1986 году (исключая 1985-й) и открытием двенадцати способов использования овсяных хлопьев. Занимается алхимией совместно с Крисом, который, вообще-то, оставил натуральную магию ради философии. Оба бегло говорят на языке троллей.
Диана Мертц Сих – студентка факультета философии университета в Булдере, Колорадо. Ее интересы простираются от метафизики до политики, но особенно ее интересует философский подход к таким добродетелям, как честность и искренность. Диаша присоединилась к обучению по учебной программе маглов, только обнаружив, что нигде в Америке не преподают историю магической философии, но хотела бы решительно заявить, что нет абсолютно ничего зазорного в принадлежности к колледжу Пуффендуй.
Шон Клейн – приват-доцент философского факультета университета штата Аризона, где он работает над своей докторской дисертацией по философии. Кроме того, он изучает философию в Месса-колледже. Его интересы лежат в области этики и социальной философии, но не меньше он заинтересован и в том, чтобы бостонская команда еще при его жизни смогла выиграть кубок по квиддичу.
Гарет Б. Мэттьюз – профессор философии университета штата Массачусетс. Ведет регулярную колонку «Размышления в форме рассказов» в журнале «Мышление». Автор книг «Недоумение Сократа и природа философии» и «Философия детства». Находясь в отпуске в Лондоне, был замечен в неоднократных попытках протолкнуть свой багаж через стену, разделяющую платформы 9 и 10 на станции Кингз-Кросс. Его настойчиво, но безуспешно пытались остановить.
Том Моррис, будучи еще неискушенным в магических перемещениях с помощью телепортации, прикоснулся однажды к неприметному камешку в соборе Нотр-Дам и внезапно обнаружил себя в пустыне штата Северная Каролина. Так как не было Хагрида, чтобы вернуть его назад, долго вышагивал по пескам в поисках мудрости – и стал философом-популяризатором. Теперь он доносит свои философские сокровища до сотен тысяч маглов, пользуясь услугами пятисот компаний. Написав немало академических фолиантов и получив известность как общенациональный защитник диснеевского Винни-Пуха, Том стал автором таких трудов, как «Если бы Аристотель прошел школу „Дженерал Моторс“», «Философия манекенов» и «Стоическое искусство жить». Его всегда можно найти в Интернете по адресу: www.Morrisinstitute.com. – и это не так опасно, как перемещение посредством телепортации.
