Текст книги "В круге последнем"

Автор книги: Сергей Михалков

Соавторы: Юрий Бондарев,Юрий Рытхэу,Александр Рекемчук,Евгений Долматовский,Иван Васильев,Галина Серебрякова,Борис Скворцов,И. Соловьев,Генрих Боровик,Наталья Решетовская
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

Солженицын «цитирует»

В недавно опубликованной книге «Архипелаг Гулаг» ее автор Солженицын, пытаясь придать видимость правдоподобия своим домыслам, ссылается на труды и документы Владимира Ильича Ленина. Некоторые читатели могут не знать досконально истории СССР. На это и надеется Солженицын, произвольно и извращенно толкуя ее. Но он забывает о том, что Ленина во всем мире не только чтят, но и читают. А это дает возможность показать на фактах, которые любой заинтересованный человек может легко проверить, насколько лживы и искаженны утверждения, содержащиеся в «Архипелаге Гулаг».

С точки зрения Солженицына, главной и определяющей всю историю СССР, чертой, начиная с 1918 года, было господство террора, направленного против всех слоев общества – и против рабочих, взявших власть в свои руки (см. «Архипелаг», стр. 40), и против кулаков, называемых Солженицыным «лучшими хлеборобами» (см. там же, стр. 67), и против интеллигенции, т. е. против всех, в том числе и трудящихся социальных групп. Этот террор, по Солженицыну, характерен для всей истории Советского государства, в которой «поток 37‑го – 38‑го ни единственным был, ни даже главным» (там же, стр. 37).

А у истоков этого террора, как утверждается в «Архипелаге Гулаг», стоял не кто иной, как… Владимир Ильич Ленин, якобы не только санкционировавший, но и теоретически обосновавший его необходимость в новом обществе. Солженицын даже приводит «цитату» из Ленина: «Террор – это средство убеждения» – и дает ссылку: 39 том, стр. 404—405.

Посмотрим, что в действительности пишет. Ленин в указанном месте.

Он пишет о войсках интервентов и контрреволюционеров, действовавших тогда на территории России: «Если бы мы попробовали на эти войска, созданные международным хищничеством, озверевшие от войны, действовать словами, убеждением, воздействовать как-нибудь иначе, не террором, мы бы не продержались и двух месяцев, мы были бы глупцами». И дальше: «Террор навязан нам терроризмом Антанты, террором всемирно могущественного капитализма… И всякий шаг в наших победах над этой первопричиной и причиной террора будет неизбежно сопровождаться тем, что мы будем обходиться в своем управлении без этого средства убеждения и воздействия» (т. 39, стр. 404—405). Значит, убеждение и воздействие на открытых врагов революции и Советского государства (а отнюдь не на трудящихся), на тех, для кого иное «убеждение», кроме насилия, не только бесполезно, но и вредно. Такова подлинная сущность ленинских слов, сознательно извращенных Солженицыным.

Далее, в обоснование той же клеветнической идеи, Солженицын приводит две записки Ленина народному комиссару юстиции Д. Курскому (у Солженицына значится: Л. Курскому). В этих записках идет речь о содержании статей Уголовного кодекса РСФСР, трактующих применение смертной казни. Солженицын заявляет, что эти записки одни «из последних, земных распоряжений еще не охваченного болезнью Ленина, важная часть его политического завещания» (см. «Архипелаг Гулаг», стр. 357). Посмотрим же, в каком ряду среди других работ находятся в деятельности Ленина в мае 1922 г. эти документы. Здесь и вопросы внешней торговли (т. 45, стр. 188), и Генуэзская конференция (т. 45, стр. 192), и развитие радиотехники (т. 45, стр. 194), и сокращение численности армии (т. 45, стр. 202). А всего, после этих «последних земных» документов, Ленин написал (имеется в виду только опубликованное) более 80 работ. Так что с «политическим завещанием» ничего не выходит. Эти записки – малая часть огромной деловой переписки, ведшейся тогда Лениным.

Если рассмотреть содержание этих записок, то самая простая добросовестность должна была бы побудить Солженицына сообщить читателям, что применение смертной казни (с заменой высылки за границу) Ленин предлагал установить за подкуп печати и вербовку агентов, за подготовку войны (см. т. 45, стр. 189), т. е. за весьма тяжкие преступления, караемые во многих странах точно так же. В то же время Ленин предлагал дать «политически-правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы» (т. 45, стр. 190). Однако как раз эти ленинские положения Солженицын оставляет без всяких комментариев. Это – еще одно свидетельство его недобросовестности.

Наконец, он идет на откровенный подлог уже в отношении целой, сравнительно большой работы Ленина. Он, ни много ни мало, утверждает, что Ленин еще в 1918 г. «провозгласил общую цель» очистки земли российской от всяких вредных «насекомых»! А под насекомыми, по мнению Солженицына, Ленин понимал не только всех классово-чуждых, но также и «рабочих, отлынивающих от работы», например, «наборщиков питерских типографий» («Архипелаг», стр. 40). И далее: «Усматривая и подсказывая основные направления кары, Владимир Ильич предлагал нахождение лучших мер очистки сделать объектом соревнования «коммун и общин» (там же). Таким образом, по Солженицыну, не было у Ленина другой задачи, как борьба не только против «классово-чуждых», но и против самих рабочих, пришедших в России к власти.

Цитата, приведенная Солженицыным, взята из ленинской статьи «Как организовать соревнование?» (январь 1918 г.). Чему же посвящена эта статья? Ленин пишет в ней о соревновании, как той новой движущей силе общественного развития, которая в условиях власти рабочих и крестьян дает возможность «втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе – непочатый родник…» (т. 35, стр. 195). Что это за работа? Ленин отвечает ясно и четко: «…работа на себя, и притом работа, опирающаяся на все завоевания новейшей науки и техники» (т. 35, стр. 196). Именно в этой работе «может проявить себя человек труда, может разогнуть немного спину, может выпрямиться, может почувствовать себя человеком» (т. 35, стр. 196).

Но революция в России произошла не в безвоздушном пространстве. Россия была окружена кольцом враждебных ей сил. Начиналась гражданская война. И в этих условиях молодая Советская республика была вынуждена вести жестокую борьбу со всеми враждебными ей элементами. Ленин не раз говорил, что принуждение и террор не характерны для самого социализма, а навязаны ему противником. Если контрреволюционеры «практиковали террор против рабочих, солдат и крестьян в интересах кучки помещиков и банкиров…», то «Советская власть применяет решительные меры против помещиков, мародеров и их прислужников – в интересах рабочих, солдат и крестьян» (т. 35, стр. 186).

Против кого же направлены ленинские слова, сознательно искаженные Солженицыным? Вот что пишет Ленин: «Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам» (т. 35, стр. 200). Вот каких «насекомых» имеет в виду Ленин. И вот кого тщится взять под защиту Солженицын. Важно отметить, что Ленин, призывая к борьбе с ворами и тунеядцами, отнюдь не исключает возможности «быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов» (т. 35, стр. 204). Но об этом Солженицын молчит. Вырвав из текста ленинской статьи кажущиеся ему «подходящими» слова, он совершает самый тривиальный подлог, ни слова не говоря о том, о чем же в действительности говорится в статье, за кого и против кого она направлена.

Субъект, совершивший подлог в деловых бумагах, карается по закону во всех странах мира. Подлог в литературном опусе неизбежно влечет за собой презрение к совершившему их со стороны честных людей. Солженицын уже снискал себе презрение советских людей. Несомненно, что люди доброй воли других стран мира, увидев подлинный смысл писаний этого сочинителя, испытают по отношению к нему то же чувство.

Лев СУВОРОВ, доктор философских наук, профессор. (АПН)

Если подходить с меркой социалиста…

Здравую мысль высказал на днях читатель одной лондонской газеты. «Настала пора, – заметил он, – взглянуть на Солженицына с решительностью социалиста».

Именно настала пора.

Тем более, что автор сам максимально облегчил такую задачу. В последней книге «Архипелаг Гулаг» Солженицын предельно откровенен, если не считать нескольких мест, когда он не решается высказать до конца свою мысль и останавливается на полуслове.

Так, рассуждая о «благословенности» военных поражений, он называет «несчастьем для России» победу Петра I над шведами, победу русской армии над Наполеоном и… на этом замолкает. Солженицыну не хватает духа продолжать перечень побед и дать прямой ответ на главный вопрос: разгром нацистской Германии – тоже несчастье для советского народа? Содержание книги не вызывает сомнений: на этот вопрос. Солженицын отвечает: «Да, и победа над нацизмом тоже несчастье». Его симпатии на стороне власовцев – предателей, служивших в годы войны нацистам.

Солженицына называли на Западе антисталинистом, утверждали, что он лишь против извращений культа личности, обходя при этом молчанием, что культ личности осужден XX съездом КПСС. Солженицын никогда не обладал монополией на разработку этой темы в нашей литературе. Достаточно назвать «Крымские записи» Георгия Шелеста или «Повесть о пережитом» Бориса Дьякова, людей, испытавших куда больше Солженицына. Однако к этим книгам западные пропагандисты отнеслись прохладно. Показывать извращения культа личности само по себе еще недостаточно, чтобы получить похвалу от наших недоброжелателей за рубежом. Ради чего показывать? Вот в чем вопрос. Г. Шелест, Б. Дьяков и другие советские авторы ставили перед собой одну цель: вытравить из нашей жизни все, что мешало двигаться вперед, сковывало, силы и возможности социалистического общества.

Иную цель преследует в последней книге А. Солженицын. Желчно отвергает он все советское – со дня революции по сегодняшний день. Социалистическая революция 1917 года, с удовольствием цитирует он, «историческое несчастье» (опять те же слова!). Пятилетние планы? – «…взбалмошные, нереальные проекты». В своей озлобленности он договаривается до того, будто Сталин склонял нацистскую Германию к объявлению войны СССР: Гитлер, выходит, и не виноват! Чего здесь больше? Личной обиды на Советскую власть и советский народ? Или потомок крупных северокавказских землевладельцев сводит классовые счеты с рабочим государством?

Классовая слепота не дает Солженицыну осмыслить простейшие, казалось бы, факты. 1921‑й год. Рабочий митинг в Ярославле. Представитель ЦК, как пишет автор, критикует рабочих за их разболтанность, требует сверхурочной работы и строгой трудовой дисциплины (шла гражданская война, страна была в кольце врагов). «Это вызывало восторг митинга и аплодисменты», – презрительно замечает Солженицын. Не способен понять, что рабочие трудятся не на хозяина, а на себя. Это их предприятие. Солженицын подходит к ним с узкой меркой частного владельца и не видит, как безнадежно устарела она.

Если подходить к самому Солженицыну с меркой социалиста, то следует совершенно определенно сказать: он выступает против социализма и в СССР, и в других странах. Общеизвестно его одобрение реакции в Чили, его поддержка американской агрессии во Вьетнаме.

Солженицын уверяет: «Хуже всего на земле быть русским». Весь остальной мир, судя по всему, так не думает. Иначе почему к нам, русским, такое внимание?

Скажите, какая газета «свободного мира» заметила расправу над чилийским поэтом и певцом Виктором Хара? Прежде чем расстрелять, его зверски пытали. И ни одного протеста в западной прессе. Какой из журналов рассказал о недавних арестах уругвайских писателей?

Контрасты, не правда ли?

О нас, русских, «заботятся» на каждом шагу – и Би-би-си, и империя Шпрингера, и всякие «дейли». С нас сдувают каждую пылинку. Быть русским – значит постоянно находиться в центре внимания. Но как ни лестно для нашего национального чувства, дело все же, как мы понимаем, не в национальности. До 1917 года, до социалистической революции, мы тоже были русскими, но сверхинтереса к нам не замечали.

Мы сразу попали в фокус, как только приступили к строительству социалистического общества, как только бросили вызов старому миру. Чего только не было: и фальшивые письма Коминтерна, и фальшивые мемуары, и книги, наконец, подлинные, но с не менее фальшивым содержанием.

Случай с Солженицыным не является исключительным. Рабочему движению во многих странах приходилось расставаться с теми или иными перебежчиками. В частности, британское рабочее движение выдворило из своих рядов известного Р. Макдональда за его антисоциалистические взгляды, за его антирабочую деятельность.

С Солженицыным произошло похожее.

Николай ЕФИМОВ, (АПН)

Коллективизация и кулачество

В 1967 году мне пришлось побывать в селе Красавка Саратовской области. Старый колхозник Иван Ковалев мне сказал: «Когда проводили коллективизацию, одни шли в колхоз сознательно, другие шли потому, что все шли, но в душе было жалко отдавать в колхоз и лошадь, и борону, и т. п. Но сейчас если сказать любому: даем тебе лошадей, весь инвентарь, землю, выходи из колхоза и веди сам свое хозяйство – все равно теперь из колхоза уже никто не пойдет».

И вот, спустя 40 лет после коллективизации сельского хозяйства в СССР, выступает Александр Солженицын с книгой «Архипелаг Гулаг», претендующей, по заявлению автора, сделанному иностранным корреспондентам, на объективное, общечеловеческое освещение событий. На самом же деле он пишет сугубо субъективистски.

Солженицын в своей книге представляет события, связанные с коллективизацией сельского хозяйства, следующим образом: в советской деревне в 1928 году, с одной стороны, были «крепкие в хозяйстве, крепкие в труде и даже просто в своих убеждениях» крестьяне, «чей хлеб Россия и ела в 1928 году», они были «самые физически ловкие и по своей независимости опасные для колхозного руководства». Эти люди, по словам автора, составляли «суть деревни, ее энергию, ее смекалку, ее трудолюбие, ее сопротивление и совесть», и им дали «кличку кулак». С другой стороны, существовали «неудачники», «бездельники», которые потому и бедствовали. И вот эти «местные неудачники и приезжие городские люди» стали «выбрасывать в северное безлюдье, в тундру и в тайгу» крепких мужиков, «их вывезли и коллективизация была проведена».

В утверждениях Солженицына, за исключением того, что кулаков действительно переселили в более отдаленные районы страны, нет ни доли истины. Как же происходила коллективизация на самом деле?

В деревнях дореволюционной России, наряду с помещиками, т. е. крупными землевладельцами, жили богатые крестьяне, или, как их называли уже тогда, – кулаки. Они имели много земли, скота и не обходились без наемной рабочей силы. Вторую группу составляли середняки, т. е. крепкие крестьяне, которые сами вели хозяйство и не прибегали к наемному труду. К третьей группе принадлежали крестьяне-бедняки, хозяйство которых было малым и скудным. Им приходилось работать у помещиков и кулаков, порой только за кусок хлеба. Из всех крестьянских хозяйства 65% составляли бедняки, 20% – середняки и 15% – кулаки («Сельское хозяйство СССР». Стат. сборник, 1960, стр. 8).

В результате социалистической революции 1917 года земля была национализирована и разделена между крестьянами по едокам (т. е. по количеству членов семьи). Но другое крестьянское имущество осталось в руках прежних владельцев.

Уже в 1928 г. на 25,6 млн. частных крестьянских хозяйств 60% составляли середняцкие, 35% – бедняцкие и только 4% – кулацкие.

Таким образом, те, кто, по словам Солженицына, «составляли суть деревни» были в абсолютном меньшинстве.

В период гражданской войны и иностранной интервенции кулаки саботировали поставку хлеба молодой Советской республике. Они выступали с оружием в руках на стороне белогвардейцев и интервентов против Советского государства, убивали сельских революционеров, их семьи, не щадили ни женщин, ни стариков, ни детей.

В конце двадцатых годов кормили страну хлебом главным образом крестьяне-середняки и бедняки. Кулаки же давали лишь ⅕ товарного хлеба. Они придерживали излишки хлеба, чтобы создавать затруднения и потом продавать их на черном рынке по спекулятивным ценам.

Стало очевидным, что только создание крупных социалистических хозяйств – совхозов и колхозов – могло вывести страну из продовольственных затруднений. Имевшиеся коллективные хозяйства проявили себя как высокотоварные. Уже в 1926—27 гг. товарность колхозов и совхозов по производству зерна составляла 47,2% против 20% в кулацких хозяйствах и 11,2% в единоличных хозяйствах середняков и бедняков.

В 1927 г. XV съезд Коммунистической партии взял курс на коллективизацию сельского хозяйства. Советское государство оказывало экономическую помощь крестьянским кооперативам. Были созданы товарищества по совместной обработке земли. В результате бедняки и середняки стали массами вступать в колхозы.

И если в 1928 году колхозы и совхозы производили товарного хлеба 95 млн. бушелей, то в 1929 г. они уже давали 212 млн., а в 1930 г. – 697 млн. бушелей, что составляло свыше 50% товарного хлеба в стране.

Сплошная коллективизация подрывала устои кулацких хозяйств. Поэтому кулаки выступали против коллективизации, поджигали колхозные поля, фермы, дома коммунистов, комсомольцев, активистов колхозного движения.

Своим переселением в отдаленные районы, о чем упоминает Солженицын, кулаки обязаны тем зверствам и бесчинствам, которые они чинили. Солженицын же пытается представить ход событий так, что якобы ни с того ни с сего «лучших хлеборобов стали хватать с семьями и безо всякого имущества, голыми, выбрасывать в северное безлюдье, в тундру и в тайгу».

Процесс переселения кулаков был иным, чем описан Солженицыным. Во-первых, их переселяли не голыми и босыми. Им разрешалось взять все личные вещи, продовольствие и определенную сумму денег. Во-вторых, их вывозили не в безлюдье, а в новые промышленные районы. В-третьих, переселение кулацких семей отнюдь не означало истребление людей, как это пытается представить Солженицын. Люди эти на новых местах поселений работали на предприятиях, их дети учились в школах, техникумах. Они восстанавливались в гражданских правах по истечение 5 лет со дня выселения, а те из них, кто активно участвовал в социалистическом производстве и в общественной жизни, восстанавливались в правах досрочно.

Известно, что в начале коллективизации сельского хозяйства были допущены ошибки. В частности, по отношению к некоторым крестьянам на местах нарушался принцип добровольности вступления в колхозы, были перегибы в обобществлении имущества. Эти ошибки своевременно были вскрыты Коммунистической партией и исправлены.

Развитие социалистического сельскохозяйственного производства (совхозного и колхозного), рост его товарности позволили уже в 1934 году отменить хлебные карточки. В последующие годы были созданы значительные продовольственные резервы. Это имело большое значение для снабжения армии и всего населения продовольствием в годы Великой Отечественной войны.

Правильно ли поступила Советская власть, переселив кулаков? Я на это отвечу словами Павла Гречкина – рабочего Ждановского завода: «Те, кулаки, которые избежали переселения и остались на Украине, во время войны с хлебом и солью встречали немецких оккупантов. Передавали им списки коммунистов, евреев, активистов. Служили у них старостами и полицаями, участвовали в карательных операциях».

С проведением коллективизации и ликвидации кулачества как класса было достигнуто социальное единство советского народа. Это сыграло огромную роль в обеспечении нашей победы над фашистскими захватчиками.

Почему же Александр Солженицын поддерживает тех, кто явно нарушал советские законы, выступал против социализма? Почему, избрав такую гуманную профессию, как профессия писателя, он не упоминает о тех, кто погиб от кулацкой пули, кулацкого топора и ножа? Да потому, что Солженицын – противник всего советского. Под видом защиты общечеловеческой морали и общечеловеческих прав он выступает против социализма, в угоду мировой реакции. А здесь уже не до исторической правды.

Меланья КОВАЛЕВА, профессор, (АПН)

Евангелие от Алекса

Те читатели, которые уверовали в антисоветские концепции Александра Солженицына, как в евангелие, не спрашивают, где он взял свои идеи, где исток его мыслей.

Точный ответ на это может дать только сам Солженицын.

Но он этого никогда не сделает.

Читая «Архипелаг Гулаг», ловишь себя на мысли: «Где-то я это уже читал!»

Где же?