Текст книги "Статьи 1998-1999 г."

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 18 страниц)

«Пражская весна»: тридцать лет спустя

21 августа 1998 г. США нанесли ракетный удар по Афганистану и Судану. У них возникли подозрения, что там делают что-то не так. В этот же день отмечали 30 лет с того дня, как танки стран Варшавского Договора вошли в Прагу. Там реформаторы хотели устроить «социализм с человеческим лицом». Как позже Горбачев с Ельциным в СССР.

Памятные даты помогают понять, «кто есть кто» сегодня, увидеть подтасовки политических фокусников. Вспомним с учетом того, что прожито за 30 лет. Факты известны: в 60-е годы в ЧССР уже созрело поколение своих «демократов и реформаторов». Ясное дело, Европа – всегда впереди России. Они начали свою перестройку – точь в точь как потом у нас, с теми же лозунгами и потоками сладких слюней. Только лидер у них был послабее – Дубчек, дитятя из номенклатуры, воспитанный в Москве. Я одно время дружил с его бывшим помощником, толковым философом. Он рассказывал, какой Дубчек был послушный мальчик. Понимал, что заворачивают не туда и все жаловался: «Боюсь, вызовут меня в Москву и скажут: «Саша! Как же так?» Что я отвечу?». Так оно и было, часто его вызывали, ночи напролет беседовали. Хорошие были беседы, Брежнев очень заботливый был: «Саша, вот возьми грибочков. Саша, вот селедочка очень хорошая». Объясняли Дубчеку, что вся эта ахинея о социализме и о человеческом лице – для наивных дамочек. А суть в том, что вырывают ЧССР из Варшавского договора и рушат центр обороны, а это для СССР никак не возможно.

Дело кончилось тем, что 21 августа в ЧССР ввели танки и без единого выстрела восстановили «реальный социализм». Без дураков – так, что система обороны на этом участке проработала еще 20 лет. То, что проиграли войну на другом фронте, прямо в Москве – особая история.

Когда СССР, вопреки ожиданиям, раздавил Гитлера, Запад объявил ему «холодную войну». Это была вовсе не война против коммунизма, а продолжение старой войны против Российской империи (теперь в обличье СССР) – «война цивилизаций». Причем война на уничтожение. Доктрина ее была основана на трех программах. 1) Балансирование на грани горячей войны и запугивание СССР. Безуспешно – страх овладел как раз западным обывателем, русские оказались толстокожими. А потом Запад вообще утратил всякую возможность победить СССР в горячей войне. 2) Гонка вооружений для изматывания нашей экономики. И это не удалось. Трудности для нас были, но в целом советское хозяйство их выдержало, и зарплату платили вовремя и жульнических банковских пирамид не строили. 3) Психологическая война с перевербовкой культурной и политической элиты СССР. Как вспоминает «отец холодной войны» Дж. Кеннан, политическая измена верхушки КПСС в конце 60-х годов представлялась еще нереальной, но над этим работали. Но вернемся к Праге.

Когда возник, как говорят, двухполюсный мир, противостояние двух блоков стало осью всей политической жизни. Решения даже вроде бы в далеких от холодной войны сферах принимались с учетом их влияния на военную обстановку. Даже этот очевидный факт мы часто забываем. Россия, к нашему горю, так и осталась, как выражался Менделеев, «страной окопного быта». Смысл и причины принятия тех или иных решений в СССР нельзя верно понять вне этой реальности. Моральные конфликты вокруг этих решений на деле были лишь прикрытием позиций в мировом конфликте. И Сахаров, и Солженицын читали нам нотации и учили нас «жить не по лжи» уже из-за линии фронта.

Надо признать, что США умело использовали трудности, возникавшие в лагере противника, «подталкивали» развитие событий в нужном направлении в точках неустойчивого равновесия, «раскачивали» или «гасили» процессы. Так можно одним пальцем раскачать тяжелые качели – а можно остановить. Надо только вовремя тыкать пальчиком.

У нас возможностей было меньше. Не было материальных средств поддержать «третий мир» – помогли лишь устоять Вьетнаму и Кубе, немного Анголе и Мозамбику. У нашего лагеря главные проблемы были в Европе, и здесь наши противники «раскачивали» вовсю. Ясно, что чехи, венгры и поляки считали себя частью Запада и тяготели к нему – независимо от идеологических установок отдельных личностей. Вот, в Польше и Венгрии к власти пришли социалисты, бывшие коммунисты – и тут же проситься в НАТО. Тяга к родной цивилизации сильнее партийности. Они, думаю, и сегодня хотели бы социализма, но по-европейски, а не по-русски.

Эти страны были включены в «советский блок» в результате нашей победы в войне. Это было своего рода нашим трофеем, а кое для кого и наказанием за участие в войне против нас – хотя мы этого никогда не поминали. Косвенно и чехи сыграли большую роль в той войне. Вспомним: в 1938 г. немцы стали угрожать Чехословакии. СССР имел с ней договор о взаимопомощи 1935 г. (он предполагал совместные действия с Францией), но Франция отказалась помогать. Тогда СССР заявил, что готов оказать военную помощь Чехословакии один. Правительство Чехословакии помощь отвергло. В сентябре 1938 г. в Мюнхене западные правительства разрешили Германии занять Чехословакию, и она сдалась без боя. А ведь в тот момент Германия не могла еще вести войну даже с Чехословакией, которая имела 40 дивизий против 39 немецких, более 1500 самолетов, достаточно танков и артиллерии. Оккупировав Чехословакию и разоружив ее армию, Гитлер сразу смог мобилизовать и вооружить 2 млн. человек. А дальше Чехословакия стала «оружейным цехом» Гитлера. Представьте, в 1940 г. только заводы «Шкода» в Чехии выпускали столько же вооружения, сколько вся английская промышленность!

Так что включение Чехословакии в «советский блок» было логичным пунктом уговоренного послевоенного порядка. И в этом «блоке» Чехословакия стала крепкой стабильной страной, одной из наиболее развитых промышленных стран мира. Но насильно мил не будешь, и попытки вырваться до срока были – то в Венгрии, то в Польше. Пражские события 1968 г. стали первой операцией той кампании нового типа, что включала в себя и нашу перестройку.

Можно различать расстановку сил в материальной и в духовной сфере. Материальная сфера – политические и экономические режимы, определяющие потоки ресурсов. Духовная сфера определяет авторитет этих режимов, согласие граждан на их сохранение. «Пражская весна» создала для СССР опасную ситуацию. США «раскачивали» качели, а когда СССР сделал сильный ход для восстановления его позиций в материальной сфере, они перенесли всю опасность в сферу духовную. И здесь уже были использованы все ресурсы психологической войны. Положение СССР в духовной сфере резко ухудшилось и уже не выправлялось. Что произошло?

На сторону противника СССР в холодной войне перешла левая интеллигенция Запада, включая руководство его главных компартий («еврокоммунизм»). СССР утратил важное средство сдерживания противника. Такие авторитетные ученые, друзья СССР как Джон Бернал, Жолио-Кюри, а ранее Эйнштейн ушли в прошлое. Другие или молчали, или делали антисоветские заявления. Для СССР начался новый этап холодной войны – не только без союзников, но и с западными компартиями в роли скрытых, а то и явных противников.

Поскольку советская интеллигенция, включая обслугу верхушки КПСС, была в общем западнической, она, с некоторым отставанием, совершила тот же поворот – к еврокоммунизму, а затем либерализму. Это означало отказ в легитимности всему советскому строю. Вторжение в ЧССР сплотило «шестидесятников» как открыто антисоветскую силу. Недаром в перестройке так активны были обществоведы, исключенные из КПСС в 1968 г. за то, что писали в ЦК письма с протестами. Кстати, эти исключенные из КПСС интеллектуалы составляли вроде бы опальную, но привилегированную касту; номенклатура как бы говорила им: «Ребята, мы с вами, но это пока секрет, погодите чуток».

«Пражская весна» стала экспериментом над нашей либеральной интеллигенцией, как кислота, которой проверяют фальшивую монету. Конечно, вторжение не было реальной причиной их поворота к измене в холодной войне, а лишь удобным поводом, моральным прикрытием. В мемуарах западных лидеров еврокоммунизма это говорится открыто, к 1968 г. «развод» с СССР уже назрел, а вторжение лишь сделало этот развод более скандальным – возникла возможность устроить истерику.

Наши перестройщики тоже тогда выступили против советского тоталитаризма вроде бы с позиций социализма, с цитатами Ленина. Но это – обычное дело, и Горбачев так делал. Не могли же они выйти на Красную площадь с криками «Да здравствует американский империализм!». Но не в «социализме с человеческим лицом» было дело. Ведь сегодня, когда деятели «пражской весны» выявили свою суть, никто из их почитателей не признал, что тогда, в 1968 г., он ошибался, а Брежнев, Гречко и другие старики были по сути правы.

Дубчек вовсе не был идеалистом, «коммунистом-романтиком». После 1989 г. он с милой улыбкой сидел во главе парламента и штамповал все антисоциалистические законы. Какой же это идеализм? Это обычное, виденное нами в Москве поведение циничного номенклатурного отпрыска, который легко переходит на службу к новым хозяевам. По их указке эти «романтики» угробили лучшие предприятия чехословацкой промышленности, а потом и расчленили страну. То же самое они бы делали и тогда, не будь советского кованого сапога.

Из-за чего же хлопотала тогда наша элитная интеллигенция и пошла на первый открытый конфликт с властью? Ей было противно, что Россия борется за свои жизненные интересы как держава – теми же средствами, которые Запад применял и применяет без зазрения совести. У него вообще никаких моральных проблем при этом не возникает. Кончался срок аренды Панамского канала – и в 1989 г. под нелепым предлогом США устраивают военную интервенцию с предварительной бомбардировкой. В крошечной Панаме тогда было убито 7 тыс. мирных жителей. Но ведь ни крупицы восхищения перед США у наших интеллектуалов это не убавило. Возможно, даже больше их стали уважать.

США открыто объявляют большие части мира зоной своих национальных интересов и запросто вводят туда войска, предварительно уничтожив с воздуха массу людей. Скажем прямо, нашему интеллигенту-демократу это просто нравится. Сегодня всякая стыдливость отброшена. По ТВ с похвалами прошел фильм «Апокалипсис сейчас» – о войне во Вьетнаме. Там бравые летчики, перед тем как разгрузить над деревенькой напалм со своих вертолетов, включают на полную мощность динамики с музыкой Вагнера. Чтобы вьетнамцы знали: идет хозяин мира, белокурая бестия. Так что те, кто сегодня навзрыд льет крокодиловы слезы о «пражской весне», на деле просто заявляют: Россия быть державой не имеет права.

В 1968 г., пойдя ради спасения всего блока и Варшавского договора на вторжение в ЧССР, советское руководство, конечно, предвидело, какой тяжелый урон нам это нанесет. Это было, прямо скажем, плохое решение. Но это не было банальной ошибкой. Все попытки даже сегодня, после того, что мы повидали за последние 30 лет, заново «проиграть» ту ситуацию, не позволяют нам определить, какое решение было бы лучшим. Лучшим в интересах СССР, а не его противников.

Август 1968 г. – бой в холодной войне при отступлении. Наверх уже шло поколение горбачевых и шеварднадзе.

1998

Польза вопросов – даже без ответа

Нынешняя смута в России замечательна тем, что во всем обществе как бы заключен негласный договор: не ставить трудных вопросов – уже не говоря о том, чтобы отвечать на них. Депутаты не задают таких вопросов правительству, избиратели – депутатам, читатели – газете. И ладно бы только публично не задавали вопросов, но этого, похоже, не делается и про себя.

Дело в том, что вопросы впрямь очень трудны, Россия никогда не была в таком положении, как сегодня, от опыта других стран тоже мало пользы. Нужна кропотливая умственная работа на своем материале. Для такой работы мало кадров, мало времени, а главное, к ней нет вкуса и навыка. Но иногда жизнь припирает так, что не ответить на хотя бы немой вопрос – значит изолировать себя от людей, перейти в стан душителей. Уж если наша газета «Правда», да еще красная, она должна подать пример отваги.

Я и хочу «озвучить» немой вопрос, который приобрел в России самый прямой смысл: «Как жить?» Наши депутаты, которых в Думе большинство, приняли бюджет, честный, как стеклышко. И из него следует, что жить мы не должны. Значит, правительство и депутаты знают о каких-то иных источниках нашей жизни? А мы-то не знаем! Так пусть они нам хотя бы намекнут.

Поле для маневра ограничено тем, что оппозиция, которой мы доверяем, наложила запрет на революции. Мол, все, лимит исчерпан. Иначе была бы хоть какая-то надежда: припертые к стене люди послали бы куда подальше все эти реформы и восстановили бы проверенный временем тип хозяйства, при котором худо-бедно, но с гарантией можно жить. Накопили бы жирок, а там опять за рыночные реформы, если не терпится. Но этот путь нам закрыли – без партии он невозможен, а партии революцию отвергли (мы же пока теоретически рассуждаем).

Могу вопрос пояснить: как жить типичной семье (отец врач, мать учительница) с двумя детьми в среднем русском городе? Как ни крути, после обязательных выплат прокормиться на их зарплату сегодня невозможно – даже если бы получку давали вовремя. А прокормить детей родители обязаны – это их долг, хоть религиозный, хоть биологический.

После августа положение таких семей резко ухудшилось, и не только из-за скачка цен. Финансовый кризис разорил молодых торговцев и рекетиров, которые перераспределяли их доходы. Хотя официально это не объявлялось, реально вокруг каждого такого молодого человека подкармливалось около 15 бюджетников и пенсионеров – сегодня они «потеряли кормильца».

По вопросу нарастающего недоедания правительство молчит и, видимо, решило оставить людей на произвол судьбы – перераспределять доходы через инфляцию или вводить нерыночное распределение продуктов оно отказывается. Угроза голода для многих семей реальна и абсолютна. Как ее осмыслили эксперты и депутаты от оппозиции? Каков их прогноз? Как они предлагают людям организоваться? Избегая даже упоминать об угрозе, оппозиция теряет авторитет. А ведь на носу выборы.

Что же получается – ни революции, ни изменений в хозяйстве! Но тогда назовите другие способы поведения, при которых человек, не грабя никого на улице, мог бы добыть пропитание. Нельзя же просто молчать, делая вид, что такой общественно значимой проблемы не существует. Всегда и везде правящий режим оставляет для людей лазейку, какую-то нишу для выживания – даже для безработных и опустившихся на дно людей. Бесплатный суп, ночлежки – а у нас ничего.

В Бразилии, например, почти узаконены регулярные ограбления супермаркетов. Под утро собирается толпа в 2-3 тысячи человек, захватывают магазин или склад и уносят продукты – стараясь ничего не ломать и не портить. Полиция не преследует – дешевле давать хозяевам субсидии на страховку. Это – негласный «общественный договор»: люди, дошедшие до точки, не прибегают к преступному насилию, только отовариваются простыми продуктами, но и против них не применяют насилия.

Для нас это не годится, не та культура. Ну так давайте думать! Говорят, Дума бессильна, ничего сделать не может. Я так не считаю. Принятие разумного закона облегчает положение. А если закон не выполняется и не может быть выполнен, людям становится ясно, что неразумен общественный строй – и надо ставить под вопрос запрет на революцию.

Вот простое рассуждение. Почему жителям города, разрушенного землетрясением, привозят и бесплатно раздают пищу и одеяла? Ведь у нас рыночная экономика! Мне скажут: эти люди попали в чрезвычайное положение, и поэтому средства для поддержания жизни распределяются среди них не через рынок, а через чрезвычайный механизм. Их деньги погребены под руинами домов.

То есть, исходя из самого фундаментального права, – права на жизнь – в чрезвычайном положении, когда человек лишен денег, государство обязано выдать ему минимум жизненных благ бесплатно. И это всеми признается и записано в законе (о чрезвычайных ситуациях). Но ведь положение той семьи бюджетников в принципе такое же, как семьи, пострадавшей от стихии. Просто здесь речь идет о стихии не природной, а социальной. Деньги этой семьи погребены под руинами экономики. Им не платят тех денег, что реально стоит их труд (и даже не платят рабского минимума – прокорма семьи и детей).

На деле, и это не метафора, а строгое понятие, эта семья стала жертвой социального бедствия и должна быть обеспечена минимумом жизненных средств не через рынок, а через чрезвычайный механизм – уравнительное бесплатное распределение. В этом нет никакого коммунизма или социализма, вообще никакой идеологии! Такой принцип распределения использует любое общество в периоды бедствия – любое правительство кроме преступного.

Загвоздка в том, что в законе отражено дишь понятие бедствия в географическом пространстве, но не в социальном. Это – архаизм, инерция мышления. Мы же видим, что в социальной структуре также могут возникать очаги острого бедствия, катастроф. Они воспринимаются как чрезвычайные ситуации лишь если связаны с бедствием всего населения (например, голод в результате засухи, войны и т.п.). Но ведь «зоной бедствия» может быть определенная социальная группа, ее можно обнаружить и «нанести на карту». А значит, ее надо и спасать.

Закон можно привести в соответствие с новыми представлениями о пространстве, ввести критерии социального бедствия, определить обязанности государства. В реальной нашей жизни, когда большинство граждан не имеют никаких сбережений и запасов продовольствия, уже двухмесячная задержка зарплаты погружает семью в состояние бедствия. Разве не так? Что же мешает Думе отразить эту социальную реальность в законе? Если президент откажется такой закон утвердить, это будет означать, что он официально отказывается быть гарантом права на жизнь, а значит, конституции.

Кое-кто скажет: зачем принимать закон, если на его выполнение все равно нет денег? Я не согласен. На преследование убийц тоже нет денег – так что, долой Уголовный кодекс? Экономика одно, а право – другое. Простой и ясный закон облегчает людям борьбу за свои права. А главное, людям станет понятнее, что этот политический режим и созданный им тип хозяйства не обеспечивают права на жизнь. И это – проблема не экономики и не морали, а именно права. Государство, которое не оказывает помощь гражданам, которых закон признает терпящими бедствие, не является легитимным. Замена нелегитимного режима – не только право, но и обязанность граждан и правоохранительных органов.

Нам важно сегодня восстановить в обществе диалог. Партийные программы пока что этому не служат. Главное сегодня – не детальная программа, а самое грубое определение «поля возможного». Поскольку это поле сузилось почти до маленького пятачка, очертить его можно. Проще подходить к его границам извне, из зоны невозможного. Гораздо легче определить и договориться о том, «чего не может быть». Внутри границ этой зоны и начинается наше пространство-островок для маневра. Конечно, и внутри него есть «пятна невозможного», как озера на острове, но это детали.

Сначала надо искать приемлемые решения. О хороших, а тем более о лучших говорить не стоит, т.к. искать их в условиях нынешнего хаоса бесполезно – или слишком дорого и долго. К хорошим решениям надо будет идти на ощупь, когда изменится общая ситуация. Беда в том, что чаще всего нам предлагаются решения не то чтобы «не самые лучшие», а именно неприемлемые. Они лежат в зоне невозможного.

Например, часто слышим: «Налоги снизить, зато собрать – вот тебе и выход из кризиса». Но все чувствуют, что налоги в России собрать нельзя, это проверено историей – иначе бы царское правительство после реформы 1861 г. не укрепляло бы крестьянскую общину, могильщика капитализма. Советский бюджет был полон потому, что он собирался не через налоги (они составляли в нем 7%).

Таких вопросов, решение которых нам оптимистично предлагают политики, а людям не верится, много. Очевидно, например, что для преодоления кризиса без революции и без уравнительного распределения скудных средств («военный коммунизм») необходимы очень крупные финансовые источники для оживления производства. Схема МВФ не оставляет никаких надежд не только на развитие самостоятельной российской экономики, но даже на физическое выживание населения России. Только ежегодные выплаты по внешнему долгу почти равны бюджету России. Где же взять деньги?

В ответ мы слышим, что выход – в «соглашении с национальной буржуазией». Этот ответ порождает еще больше вопросов, на которые нет ответа. Почему «буржуазия», которая вывозит капиталы за рубеж, вдруг раздобрится и отдаст их на благо Родины? Чем же ее можно прельстить? Ведь если мы признали рынок и обещаем не трогать его святые принципы, то надо считать законным, что капиталы уплывают туда, где с них можно получить более высокую и надежную прибыль. А значит, вон из России!

Второй источник средств, на который иногда указывают – национализация прибыльных производств. Это – странный тезис. Прибыльными сейчас остаются лишь производство газа, нефти и металлов. Но частный капитал убыточное производство вести не может, следовательно, все отрасли, оставляемые частникам, просто будут свернуты. То есть, хозяйство будет уничтожено.

Кроме того, размер финансовых средств, которые государство получит от национализации указанных отраслей, все равно будет очень мал. Он равен лишь сумме скрытых от уплаты налогов и прямо украденных денег – это при условии, что после национализации воровства не будет. Но почему же его не будет? Да можно и без воровства растащить все деньги – назначить государственным директорам, как в РАО ЕЭС, оклады по 20 тысяч долларов в месяц, вся прибыль на это и уйдет. Ведь дело не в том, у государства собственность или у частника, а в том, что это за государство и что это за частник. Если государство не меняется, то и национализация мало что даст.

Но такие вопросы ставить вслух все равно полезно – люди сами начинают искать на них ответ. А значит, и политики будут вынуждены шевелить мозгами.

1999