Текст книги "Красная весна"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 19 страниц)

Итак, на одной чаше весов – «гиря» советского предложения, ориентированного на определенный тип человеческой личности. А на другой чаше весов – американское предложение. Оно имеет принципиально иное содержание, ориентированное на принципиально другой тип личности. Одна система ориентирована на один тип мотивации, один тип человеческой личности. Другая система ориентирована на другой тип мотиваций, другой тип человека. До тех пор, пока обе системы понимают, в чем их сила и их слабость, – у них одинаковые возможности. Чаши весов колеблются. А потом… Потом КПСС снимает со своей чаши весов огромную гирю духовной, идеальной мотивации и… кладет на эту чашу крохотную гирю своего сугубо материального «предложения», явно несопоставимого с материальным «предложением» американцев. На территории идеального американцы – легковесы, а КПСС – тяжеловесы. На территории материального – всё наоборот. И вот КПСС зачем-то принимает решение о переходе на американскую территорию, на которой КПСС заведомо слабее противника.

Даже если бы КПСС, переходя на территорию материальных стимулов, предложила какой-нибудь колеблющейся стране в 10 раз больше, чем США (притом, что США явно были в материальном отношении сильнее СССР), это ничего бы не изменило. Потому что КПСС обладала механизмами, позволяющими передать материальный ресурс стране, народу – под определенные программы. А механизмами, позволяющими передать материальные ресурсы элите той или иной страны, минуя народ страны и программы, отвечающие интересам этого народа, КПСС не располагала. Не обладала КПСС и механизмами, позволяющими, ограбив вместе с местной гориллой народ опекаемой страны, получить гораздо больше того, что было истрачено на перетягивание местного «вождя» на сторону США.

Но предположим, что КПСС дала стране, важной для СССР, очень крупные деньги – под ту или иную общенациональную программу. А местный вождь украл часть денег, переданных КПСС под общенациональные цели. И – положил эти деньги… Куда? Конечно же, не в советские банки. А в какие? Если не в советские, то в банки, подконтрольные США. Шила в мешке не утаишь… Представители США приходят к вождю и говорят: «Обнаружилось, что вы – коррупционер.

Ваши деньги будут изъяты. Об этом станет известно в СССР. Может быть, у вас с Советами был сговор. Но деньги-то у нас! И мы их изымем. Еще хапнете по сговору с Советами? Снова изымем! И какой тогда смысл утруждаться, организовывать хапок за хапком, если денежки всё равно попадают в наши руки? А вот если вы к нам переметнетесь – тогда другое дело! Все ваши деньги, полученные от Советов или украденные у них, будут в целости и сохранности. Мы вам еще гораздо больше дадим! И вы сумеете с нашей помощью деньгами распорядиться!» И в самом деле… Даже если вождь украдет (или «распилит») советские деньги, переведет их в доллары и надлежащим образом спрячет, то что он купит на эти деньги? Где? У кого? Купить что-нибудь стоящее этот вождь может только на территории, подконтрольной Западу, США. Любая такая покупка – «ловленная». А семья? А социализация детей? А механизм наследования украденных средств?

Итак, либо СССР играет на духовной территории. То есть делает ставку на бескорыстных людей с сильной идеальной мотивацией. Таких, как вьетнамский лидер Хо Ши Мин. Такой лидер, отреагировав на мощное духовное послание Москвы, вступает с Москвой в тесные отношения, основанные на общности идеи. Конечно же, Москва помогает Вьетнаму. Но она Вьетнаму помогает, а не коррумпирует Хо Ши Мина. В деле оказания помощи дружественной стране Москва дееспособна. Возможно, даже более, чем США. А в деле коррумпирования на высшем уровне Москва американцам в подметки не годится. Ей всё надо менять: подходы, инфраструктуру, общественно-политическую систему. И даже тогда американцы на их родной «банановой» политической территории окажутся неизмеримо сильнее своих советских противников.

Вывод – КПСС не только из идейных, но и из прагматических соображений не должна была уходить с территории духовности. Она должна была укреплять свои позиции на этой и только этой территории, класть свои тяжелые духовные гири на колеблющиеся чаши сверхдержавной конкуренции.

Достаточно было сказать на XXII съезде КПСС, что коммунисты твердо стоят на позиции «не хлебом единым»… Что они отвергают западное потребительство… Что их задача – не максимальное, а оптимальное удовлетворение материальных потребностей… Что неуклонный сдвиг потребностей в сферу приоритета духовного над материальным (при необходимом насыщении материальных потребностей) – их основная стратегическая задача… Что они не собираются насыщать потребности, сообразуясь с западными уродливыми стандартами… Что коммунизм – это духовное восхождение… Что именно теперь, в условиях решения первоочередных материальных проблем, КПСС усложняет идеологию и во всеуслышание заявляет о духовном коммунизме, созвучном всем духовным чаяниям человечества… Что рост количества материальных благ, находящихся в распоряжении советского человека, будет продолжаться, но что главным отныне станет не количество жизненных благ, а их качество…

Стоило, повторяю, заявить это на XXII съезде КПСС, когда каждое слово, сказанное в Москве, эхом раздавалось по всему миру, и мы бы победили американцев! Но можно было и промолчать! Сосредоточившись на обсуждении текучки, как это было сделано на XXI съезде. Главное было – не переходить с духовной территории, на которой страна вела игру с 1917 года, обладая существенным преимуществом над противником, на территорию жвачно-материальную, убогопотребительскую. На ту территорию, где противник имел непреодолимое преимущество.

Главное было – не снимать со своей чаши мировых, колеблющихся весов тяжелейшие духовные гири. Твердо зная, что положить на свою чашу весов столь же тяжелые материальные гири – нет никакой возможности. Хрущев сделал то единственное, что приводило к абсолютной катастрофе советско-коммунистического проекта, катастрофе необратимой и абсолютной.

Логика организаторов этой катастрофы (прежде всего, Хрущева, но не только его) сводилась к следующему.

Первое. Поворачивать налево, в сторону духовного коммунизма и нелинейной мобилизации, мы не будем. И потому, что любая мобилизация – это более или менее усложненная вариация на сталинскую тему. А мы этого категорически не хотим. И потому, что нелинейная, духовная мобилизация потребует выдвижения на ключевые позиции контингента, несовместимого с нами ни в каком смысле. А значит, нам придется покидать политическую сцену. «Нам» – это не отдельным людям, а большинству нынешней номенклатуры. Даже если бы стратегическая политическая элита почему-то решилась на этот вариант мобилизации, ее сметут рядовые номенклатурщики. Сметут так же, как они смели Маленкова, Молотова, Кагановича и других. Единственный способ не допустить этого – подавление рядовых номенклатурщиков, уставших от мобилизации. Любой мобилизации – а особенно какой-то новой, им глубочайшим образом чуждой.

Второе. Поворачивать направо, отказываясь от мобилизации как таковой, мы тоже не будем. Что значит отказаться от мобилизации? Это значит, опять-таки выдвинуть на передний план новых людей. Не подвижников, как в случае поворота налево, а «склонных к предпринимательству». Это неизбежно приведет к отстранению от власти нынешней номенклатуры. Она восстанет. Подавлять это восстание? Это почище, чем 1937 год! Мало того – рядовые граждане СССР не отказались от советско-коммунистического проекта. В этих условиях против правого поворота будут выступать не только рядовые номенклатурщики (секретари обкомов и горкомов), но и широкие массы трудящихся. Нас обвинят в попытке реставрации капитализма. Со всеми вытекающими последствиями. Чтобы продавить вопреки этому правый поворот, нужен будет не новый 1937-й. А что-то, бьющее по гораздо более широким слоям с гораздо большей, чем тогда, беспощадностью.

Третье. Двигаться в прежнем направлении, не осуществляя никаких стратегических инноваций, мы тоже не можем. Мы сильно травмировали общество десталинизацией. Враги десталинизации поднимают голову. Нам нужно будет нанести по Сталину еще один удар, превратив Мавзолей Ленина-Сталина в Мавзолей одного Ленина. Это – мощная символическая акция. Она подавит наших врагов. Но она же усугубит травму проводимой нами десталинизации. Разочарование, недоумение, апатия охватывают всё более широкие слои. Надо что-то этому противопоставить. Причем на том самом съезде, где будут приняты новые травмирующие решения – о выносе тела Сталина из Мавзолея, об углублении десталинизации и так далее.

Четвертое. Углубляя десталинизацию, мы не можем форсировать предыдущую линейную идеологическую мобилизацию, которая, как и любая обычная линейная идеологическая мобилизация, основана на противопоставлении нашей, советской благости – их западной мерзости. Не хотим мы этого! Этим Сталин занимался! Это всегда воительно, а мы этой всевоительности не хотим. Мы ее не хотим. Люди от нее устали. Потому и поддержали нашу десталинизацию, что она была созвучна их потребности – уйти от всевоительного аскетизма.

И что же получается? Что мы новой, нелинейной мобилизации не хотим. Что мы старой, обычной, линейной идеологической мобилизации не хотим. Что мы вообще никакой обычной – линейной, всевоительной – мобилизации не хотим. И тем не менее – какая-то идеологическая линейная мобилизация нам нужна. И не просто нужна, а необходима! Значит, это должна быть не обычная, а парадоксальная линейная мобилизация! То есть мобилизация, нацеленная на демобилизацию. Мобилизация как форма – и демобилизация как содержание. Предельной целью той идеологии, под флагом которой мы пришли к власти, является построение коммунизма. Никто из классиков не дал внятного описания коммунистического общества. Из их описания было ясно одно – что это общество всеобщего счастья. Общество, в котором не будет эксплуатации. Общество, в котором человек перестанет быть жертвой неумолимых общественных процессов, порождающих кризисы, войны. Классики очень скупо говорили о том, что в этом обществе не будет не только эксплуатации, но и так называемого «отчуждения», порождаемого разделением труда. Говорилось также о прыжке из царства необходимости в царство свободы. Какой свободы? Поскольку классики под «необходимостью» имели в виду зависимость человека от двух не до конца ему подвластных стихий – природы и общества, пронизанного классовыми антагонизмами, то не было ясности в том, как понимают классики свободу от природы. То есть от страшных катаклизмов, демонстрирующих, сколь несоразмерен природным вызовам восхищавший современников научно-технический прогресс конца XIX – начала XX века. Земля согревается Солнцем. Оно когда-то зажглось, когда-то потухнет. Герой Леонида Андреева говорит: «Мы зажжем новое!» Писателю легко вложить такие слова в уста своего героя. А как это реализовать на практике? Но ведь Солнце – крохотная частица Галактики. А Галактика – исчезающе малая часть Вселенной. Человек должен, дабы осуществить прыжок из царства природной необходимости, покорить всю Вселенную? Что значит – покорить? Освоить – понятно. Хотя тоже – не очень… Скорость света превысить нельзя… Расстояния огромные… Ну хорошо… Научились преодолевать невероятные расстояния… Но это же не значит «покорить», «освободиться от»… Землю освоили – в том смысле, что быстро перемещаемся из одной ее точки в другую. Раньше великий мореплаватель с невероятным трудом совершал кругосветное путешествие. А теперь – пожалуйста! Покупай билет на эту самую кругосветку и наслаждайся. Но ведь возможность быстро и с комфортом передвигаться по поверхности Земли не избавила человечество от гибели городов при извержении вулканов!

В этом смысле – непонятно, как избавиться от «планетарной необходимости»… И от необходимости, проистекающей из того, что Вселенная, как выяснилось, «когда-то» возникла в результате какого-то Большого Взрыва и, соответственно, когда-то исчезнет… Спору нет, можно и должно мечтать о качественно новом уровне освоения и покорения природы… Но говорить о том, что в такие-то конкретные сроки будет совершен этот самый прыжок из «царства необходимости в царство свободы», совершен по принципу «собрались – разбежались – прыгнули и оказались в этом самом желанном царстве»… Казалось бы, это никому не могло прийти в голову. И ни о чем подобном не говорили ни сами классики, ни те, кто развивал их идеи. Никто никогда ничего подобного не го-во-рил! Установив это, идем дальше.

А вот о чем говорили все – и классики, и самые смелые обновители – так это о том, что сначала коммунисты сокрушат окончательно весь мировой капитализм. Потом они начнут строить – опять-таки в мировом масштабе – коммунистическое общество. И долго-долго будут строить его. Уже став перед этим всемирным, всечеловеческим «некапиталистическим Целым».

Да, шли споры о том, можно ли осуществлять социалистическую (а не коммунистическую!) революцию в отдельно взятой и не самой развитой стране, такой, как Россия! Об этом спорил Плеханов (утверждавший, что это невозможно) с Лениным и Троцким (оба утверждавшие, что это возможно). О такой возможности невнятно и мучительно размышлял Маркс. Такую возможность категорически отрицал Энгельс. Но спор-то шел всего лишь о социалистической (а не коммунистической) революции в такой стране, как Россия! Уже по этому вопросу марксисты раскололись.

Потом начался спор Сталина с Троцким о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Всего лишь социализма! Этот спор Сталин выиграл политически.

Но не теоретически. Фактически утверждение о возможности построения социализма в России вывело Сталина из сообщества классических марксистов. И слава богу, что вывело! Не ахти какое сообщество! Не заслуживает выход из него особых переживаний! Не умаляет, а приподнимает он Сталина! А поскольку Сталин руководил Советской Россией и на практике осуществил строительство в ней социализма, то всё сообщество марксистов, вошедшее в мировое коммунистическое движение, по факту руководимое Сталиным, предпочло до поры до времени не замечать коренного отличия сталинизма от марксизма. Да и самому Сталину незачем было это различие подчеркивать.

Так и остался сталинизм то восхваляемым как развитие марксизма, то осуждаемым как посягательство на марксизм… И в обоих случаях – абсолютно непонятым. Но даже Сталин, наиболее резко отступивший от основополагающих марксистских постулатов, никогда не говорил, что коммунизм может быть построен в отдельно взятой стране! И никто из коммунистов, хоть в какой-то степени занимавшихся теорией (развивая марксизм или, наоборот, блюдя его ортодоксальную «чистоту»), – никогда помыслить не мог о том, что может совершиться то, что произошло-таки на XXII съезде КПСС. Съезде, так и не оцененном до сих пор, в отличие от съезда XX.

Да, развенчание Хрущевым культа личности Сталина на XX съезде КПСС создало чудовищную травму в общественном сознании. Это касается как самого Советского Союза, так и тех стран, тех политических сил, которые до XX съезда именно молились на СССР. Но XX съезд обсужден вдоль и поперек. Как нашими исследователями, так и иностранцами. Как сталинистами, так и их противниками.

А вот XXII съезд вообще никем не обсужден. Вскользь указывается иногда, что на нем Хрущев продолжил наносить удары по культу личности Сталина.

Но разве это главное?

Вдумаемся! 1962 год… Мы уже запустили первый в мире искусственный спутник Земли. Уже восхитили одних и напугали других полетом Юрия Гагарина. Мы еще не разругались с Китаем окончательно. Мы распространили свое влияние не только на Азию и Африку, но и на Латинскую Америку.

Советская политическая система носит мобилизационный характер. Речь идет о мобилизации на основе определенной идеологии – марксизма-ленинизма. Тем самым, именно марксизм-ленинизм является абсолютно судьбоносным для гигантской социополитической конструкции, в которую входит и принцип идеологической мобилизации, и однопартийная идеологическая политическая система, закрепленная 6-й статьей советской Конституции, и планово-распределительная хозяйственная система. Чем всё это обосновывается? Учением Маркса-Ленина об освобождении человечества от ига империализма (как высшей стадии развития капитализма). Мы воюем с этим самым империализмом, несущим неисчислимые бедствия – войны, голод, безработицу и «культ желтого Дьявола» (иначе – «Золотого тельца»). А раз воюем (слава богу, что не на реальных, а на идеологических фронтах, но если империалисты опять к нам сунутся – иначе воевать будем), то на войне как на войне… Единоначалие… Мобилизационный принцип… Кто у руля? КПСС, «вдохновитель и организатор наших побед». Вдохновитель и организатор побед… Согласитесь, очень четкая формула! Право же на эту роль определяется тем, что КПСС обладает передовым марксистско-ленинским учением, пестует и развивает это учение.

КПСС – мировоззренческая кузница, в которой куется оружие нашей победы – как идеологической, так и иной. Идеологическое оружие созидается в этой кузнице на основе передового марксистско-ленинского учения. Огонь этого учения пылает в горниле Кузницы. Этот огонь хранят, поддерживают… Имя этому огню – идеологическая страсть. Нет ее – нет победы. Но ведь и к этому всё не сводится. Марксизм-ленинизм – не только идеология, способная возжечь сердца, сплотить воодушевленные массы и привести их к победе. Есть еще и передовая теория. Позволяющая правильно построить экономику, правильно организовать социальную и культурную жизнь!

Вот сколь драгоценен марксизм-ленинизм. КПСС, обладая колоссальными возможностями, постигает и бережно развивает этот бесценный дар. У КПСС есть для этого огромные возможности. На постижение, бережное развитие драгоценного дара работают лучшие умы. И не абы где работают, а в созданных КПСС великолепных научных центрах! Таких, как Институт марксизма-ленинизма! Но это же только видимая часть того великолепного интеллектуального Храма, который построила КПСС, дабы вечно горел огонь великого учения, которое «всесильно, потому что оно верно». Дабы постигалась и развивалась Истина. И передавалась от КПСС советскому народу и всему прогрессивному человечеству. Слава великой КПСС! Никакого преувеличения в этом моем описании нет. И никакой издевки тем более. Так католики относятся к Ватикану. С этим настроем исповедующие ислам приезжают в Мекку и Медину. Марксизм-ленинизм – это «красная вера». Со своей истиной, своими символами, своими пророками, своими героями, своими мучениками.

На этой «красной вере» держится «Красная церковь» – КПСС, обладающая всем, чем следует обладать полноценной церкви. Всем – кроме метафизики. Но к этому мы еще вернемся. Здесь же я провожу сравнение лишь для того, чтобы показать, что на «красной вере» держится «красный» номенклатурный клир, красный епископат и так далее. То есть – идеологическая власть. Но и не только! КПСС – это и ослабленный, и усиленный вариант теократии.

Ослабленный – потому что нет метафизики. Усиленный – потому что в отличие от религии («верую потому, что нелепо!») адресует к научности, к строгой рациональности, к теоретической полноте, к возможности и необходимости сопрягать теорию с практикой.

Только эти свойства красной, светско-рациональной, научной веры позволяют КПСС держать под своим контролем и политику, и хозяйственную жизнь. Духовный лидер теократического Ирана пребывает в Куме и занимается только идеологией и стратегией. А также контролем за рамками, в которых осуществляется политическая и хозяйственная жизнь теократического Ирана.

Но в рыночную кухню и кухню суетливой парламентской жизни иранская теократия непосредственным образом не вмешивается. Потому что она – теократия. И КПСС, как обладательница передового научно-практического учения, имеет другой мандат на управление реальностью. Этот мандат бесценен со всех точек зрения. Для красных верующих он бесценен, ибо содержит благую весть. А для политических циников? Для них он тоже бесценен. Ибо нет мандата – нет власти: идеологической, политической и иной, хозяйственной, в том числе. Итак, есть «красная вера». Очень мощная при всей ее метафизической недостроенности. Есть невероятное сверхдержавное могущество, имеющее колоссальное всемирно-историческое значение и полностью определяемое состоянием «красной веры». Есть вера – есть могущество. Нет веры – могущество улетучивается. Есть вероучитель Маркс. Есть Ленин, развивавший вероучение и придавший вероучению реальную жизнеутверждающую, жизнеустроительную силу. И есть святая святых этого особого, «светского» красного вероучения – коммунизм. Поскольку вероучение, являясь светским, претендует на научно-рациональный характер, то и свою святую святых оно называет «научным коммунизмом». Как только дело доходит до содержания «святая святых», выясняется, что классики «разобрали по косточкам» всё прошлое человечества, блестяще описали капитализм, свержением которого занимались, конспективно, но достаточно точно описали переход от капитализма к новому общественно-политическому устройству. Но отдаленное светлое коммунистическое будущее описали очень пунктирно. Впрочем, такая пунктирность а) вполне понятна и б) не приводит к быстро обнаруживаемым непоправимым издержкам.

Оправданность невнятного характера описаний отдаленного светлого будущего сродни невнятности всех светлых потусторонних картин. Как внятно, подробно, сочно описывает Данте Ад! Чистилище он же описывает гораздо более размыто. Что же касается описания Рая, то увы! Его гениальный поэт описывает столь невнятно, скомканно, обтекаемо, что невольно возникает параллель между этим описанием Рая небесного и марксистским описанием рая на земле, то есть устройства коммунистической светлой жизни.

Но и дантовское описание Рая небесного, и марксистское описание рая земного включают в себя ряд достаточно внятных утверждений. Маркс и Ленин, настаивая на светской научности своего вероучения, не имели права на художественную расплывчатость. И потому на скрижалях, находящихся в святая святых марксизма-ленинизма, было начертано несколько предельно внятных и абсолютно категоричных утверждений. Эти утверждения нельзя было уклончиво обойти. Их нельзя было смягчить разного рода высоколобыми толкованиями. Назвался марксистом-ленинцем – принимай эти утверждения безоговорочно. Отказываешься эти утверждения признавать – переходи из красной, марксистско-ленинской веры в какую-то другую. Причем не абы в какую, а чудовищно, позорно еретическую. Ну что же, выбрал себе еретический путь – иди по нему, обходя стороной всех истинно верующих, дабы они не побили тебя камнями.

В конце концов, если есть вероучение, то должны быть и еретики, в том числе и особо оскорбляющие принципы и святыни вероучения. Можно быть искренне верующим и принимать несколько предельно внятных утверждений по поводу содержания светлого коммунистического будущего. Можно быть особо гнусным еретиком, очевидным для истинно верующих, и, явив себя в этом омерзительном качестве, отвергать данные, предельно внятные утверждения классиков.

Но оставаться высшим синклитом красной, марксистско-ленинской светской церкви и посягать на эти утверждения… Это всё равно, что во всеуслышание назвать Христа мерзким соблазнителем, посланником Сатаны – и после этого остаться Папой Римским, рассылать энциклики, исполнять церковные обряды. Я знаю, что многим не по душе проводимые мною параллели между обычным религиозным вероучением и сугубо светскими, рациональными марксистско-ленинскими концепциями. Я знаю также, что тех, кто отвергает саму возможность этой сугубо образной параллели, не убедит даже фраза Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ведь тут не зря говорится не о теории Маркса, о его учении. Да-да, именно учении! И, наконец, я знаю, что людей, особо яростно отвергающих такую параллель, не убедит и вся советская, явно светско-религиозная практика, включающая в себя не только ритуальное размещение портретов вождей (Герберт Уэллс был потрясен тем, с какой подчеркнутой религиозно-узнаваемой ритуальностью большевики работают с портретами Маркса, явно используя их как иконы новой советской религии). Наверное, тех, кому особо чужды подобные параллели, не убедит и прецедент Мавзолея… Что ж, пусть они представят себе руководителя научной школы, походя отменяющего все принципы, на которых базируется эта школа, но сохраняющего статус руководителя теперь уже ничего не значащей школы.

Засим пора назвать два категорически неотменяемых марксистско-ленинских утверждения, которые были не оспорены даже, а по-хамски осквернены, непоправимо подорваны на XXII съезде КПСС.

Первый, краеугольный принцип, без которого нет и не может быть марксистско-ленинского учения вообще и уж тем более марксистско-ленинской коммунистической футурологии – это утверждение коммунизма во всем мире, а не в отдельно взятой стране или даже очень крупном сообществе стран. Нельзя построить коммунизм, коль скоро у тебя под боком мощный союз высокоразвитых капиталистических государств. Союз – и политический, и экономический, и военный. Почему нельзя? Потому что тогда тебе надо содержать мощные вооруженные силы, участвовать в гонке вооружений, отбивать происки враждебных спецслужб, подавлять пятую капиталистическую колонну.

То есть – наращивать государственную мощь… При коммунизме? В светлом будущем, основанном на всечеловеческом братстве? Разве неправомочна параллель между таким утверждением и публичным поношением Христа не абы кем, а главой Христианской Церкви? Разве неправомочна параллель между таким утверждением и заявлением главы эйнштейновской научной школы, что Е вовсе не равно тс², а идею об искривлении пространства-времени может высказать только темный, сошедший с ума идиот? Причем ученый, публично отозвавшийся так об основополагающих идеях Эйнштейна, остается главой центра эйнштейновского наследия, продолжает возглавлять эйнштейновскую научную школу, председательствовать на конференциях, посвященных развитию идей Эйнштейна, возглавлять Фонд имени Альберта Эйнштейна и собирать деньги на памятник гениальному физику. И, наконец, разве неправомочна параллель между таким утверждением и взрывом мощной бомбы в святая святых, прямо под скрижалью, где начертано главное утверждение классиков по поводу того, каким будет общество победившего коммунизма?

XXII съезд КПСС… Программа построения коммунизма в СССР к 1982 году. «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» А нынешнее поколение американских людей – при капитализме? А нынешнее поколение африканских людей?

Помнится, меня довольно долго преследовал один новообращенный христианин, осуждая за недостаточно гармонический синтез христианства и коммунизма. Мол, в моем синтезе ущемлены фундаментальные христианские принципы.

Надо сказать, что ни о каком синтезе христианства и коммунизма я лично даже не помышлял. В отличие от глубоко уважаемых мною левых христианских теологов. Я всего лишь пытался преодолеть взаимное отторжение религий (как христианских, так и – иных) и советско-коммунистических убеждений. Но новообращенец терзал меня! Осуждал, проклинал. А главное – просвещал. Он-то, как-никак, и Священное Писание прочел, и катехизис. Короче, я приехал на собрание знатоков христианства, возглавляемое этим невероятно настырным молодым человеком. До этого я знакомился с его писаниной. А тут… Визуальный контакт и впрямь способен расставить правильные акценты. Я увидел, что автор посланий, уличающих меня в незнании азов христианства, что называется, «ни бум-бум». Оставалось определить меру этого «ни бум-бум». Почему-то я спросил новообращенного настырного христианина: «А от кого, по-вашему, исходит Святой Дух?» Он, не задумываясь, ответил: «Конечно же, от святого!» Он ничего не знал про Филиокве… и про многовековой спор о том, исходит ли Дух Святой токмо от Отца или же от Отца и Сына.

Ну а теперь представим себе, что не блажной прихожанин несет подобную околесицу, а Высший церковный синклит… Ну так вот… Для любого коммуниста, любого почитателя Маркса (а таких на Западе пруд пруди) и уж тем более для человека с марксистско-ленинским мировоззрением заявление XXII съезда КПСС о построении коммунизма (да-да, именно коммунизма!) в СССР (то есть в отдельно взятой стране – и Маркс, и Ленин в гробах бы перевернулись!) намного более оскорбительно, невежественно, кощунственно, чем утверждение Святейшей конгрегации о том, что Святой Дух исходит от святого.

А то, как именно съезд утвердил это вопиющее, невежественное кощунство… Это нечто! Никто не возразил… Не завязалась дискуссия. Какой яростный спор шел о возможности построения социализма в отдельно взятой стране! Притом, что в такой возможности откровенного невежественного кощунства, конечно же, не было. Но спорили до хрипоты! Спорили долго, яростно, страстно. Это было в конце 20-х годов. Сорока лет не прошло – и что же!

Поклялись в очередной раз в верности марксизму-ленинизму… Кощунственно и невежественно отбросили то, без чего марксизма-ленинизма в принципе быть не может, похлопали, проголосовали, снова похлопали, пожевали бутерброды в буфете и разъехались делать свое конкретное дело, даже не поняв, что на глазах у всего мира бесстыдно заголились, отрекомендовались в качестве невероятных невежд, необратимо опозорились, подвели черту под эпохой паломничества в первопристольный Красный Град, в средоточие марксистско-ленинской мудрости.

После такого саморазоблачения в Москву не за верой и знанием ездили, а за оружием, поставками техники, деньгами, на худой конец – военной поддержкой.

Ну хорошо, рядовые делегаты этого не поняли. Хотя… Они же, рядовые эти, были гораздо более образованными людьми, чем рядовые делегаты партийных съездов и конференций, яростно споривших в конце 20-х годов о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, о том, не противоречит ли марксизму-ленинизму концепция такого «не всемирного» социалистического строительства. Часть рядовых делегатов, споривших на эту тему до хрипоты в 20-е годы, только что научилась читать и писать. А рядовые делегаты, приехавшие в 1962 году на XXII съезд КПСС, имели за плечами и советскую восьмилетку (а то и десятилетку), и, худо-бедно, какой-нибудь развернутый общественно-политический образовательный курс (а то и Высшую партийную школу). Но ведь при всей важности рядовых делегатов, не они одни определяли политическую погоду! И в 20-е годы, и в 1962-м.