Текст книги "Мифы минувшего века"

Автор книги: Сергей Язев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 23 страниц)

Глава 8.
ТУНГУССКАЯ ЗАГАДКА

Здесь ястреб гнездовья строит,

Здесь тайная свадьба сов.

Да стынет в траве астероид,

Хранимый забором лесов.

Эдуард Багрицкий

О тунгусском феномене написаны тысячи статей и книг. Его исследовали любители и профессионалы, специалисты и авантюристы, любители острых ощущений и кабинетные ученые. В 2000 году главный редактор научно-популярного журнала «Звездочет» Алексей Дмитриевич Сельянов издал долгожданную книгу Виталия Александровича Бронштэна «Тунгусский метеорит: история исследования».

В.А. Бронштэн – человек, который занимался изучением тунгусского феномена много лет. В книге, пожалуй, наиболее полно и подробно изложены факты, а также история исследований Тунгусского метеорита, приведены и проанализированы теории, пытающиеся объяснить происшедшее 30 июня 1908 года в сибирской тайге.

Казалось бы, после подробных исследований и многочисленных экспедиций давно должен рассеяться привкус сенсационности и чертовщинки, который целый век окружает явление. Но не тут-то было! Помимо конкурирующих научных, не вполне научных, антинаучных и даже шуточных гипотез (тунгусский феномен – это объемный взрыв гигантской тучи комаров!), су-

шествуют и мифы. Один из самых распространенных мифов – легенда о взорвавшемся корабле пришельцев.

Первоначально это была вполне благопристойная гипотеза. Она, разумеется, имела право на существование – так же как гипотезы об астероиде, ядре небольшой кометы, электрическом разряде земная кора – атмосфера, маленькой черной дыре, сгустке из антивещества и т. д. Жесткий научный анализ имеющихся фактов и доводов отсекал одну за другой гипотезы. Базовой (наиболее обоснованной и ныне общепринятой) версией, объясняющей подавляющее большинство известных фактов, является теория ледяного кометного ядра. Впрочем, еще не сдаются и сторонники версии астероида, хотя, если следовать подробному изложению В.А. Бронштэна, она гораздо менее убедительна. Давно – еще в начале 1960-х годов – опровергнута идея ядерного взрыва инопланетного, корабля. Но она живет и развивается, и появляются все новые и новые поколения люден, которые всерьез допускают такую возможность.

Итак, кратко о фактах. Изложить полностью весь набор имеющихся фактов немыслимо: этому надо посвящать целую книгу, но после великолепного и квалифицированного исследования В.А. Бронштэна в этом нет никакой необходимости. Тем не менее следует напомнить читателю, что же произошло в 1908 году.

Утром 30 июня (17 июня по старому стилю) случилось странное. Жители многих сибирских деревень на территории Иркутской губернии увидели ярко светящееся тело, быстро летевшее по ясному голубому небу. Спустя некоторое время донесся звук чудовищного взрыва и взметнулся столб дыма высотой до 20 километров. Сейсмографы в Иркутске (973 километров от места взрыва) зафиксировали толчок. Воздушная волна обежала весь земной шар: барографы в Лондоне, Вашингтоне, Джакарте зарегистрировали тунгусский взрыв.

Спустя много лет (в 1927 году), когда отрывочные и противоречивые сообщения набрали критическую массу и были наконец восприняты всерьез, состоялась первая экспедиция на место события. Эта и последующие экспедиции, которыми руководил Леонид Алексеевич Кулик, выявили гигантский масштаб разрушений в тайге, вызванных ударной волной.

Лес оказался поваленным на площади более 2200 квадратных километров. Лучистый ожог деревьев вызвал грандиозные лесные пожары.

Современные оценки эквивалентной мощности тунгусского взрыва дают величину от 15 до 40 миллионов тонн тротила. Судя по всему, взрыв произошел на высоте от 5 до 10 километров над поверхностью Земли, Гипотеза о падении кометы прел полагает начальную массу космического тела от 1 до 5 миллионов тонн.

Согласно этой гипотезе, ледяное ядро с силикатными вкраплениями взрывообразно испарилось в атмосфере, превратившись в водяной пар и мелкодисперсную пыль. Поэтому обломков метеорита найти не удалось.

Рассеянием солнечного света на вброшенной в атмосферу пыли традиционно объясняют аномально светлые ночи во многих районах земного шара, которые наблюдались после тунгусского события.

Безусловно, если бы удалось найти фрагменты метеорита, никакого мифа, скорее всего, не было бы – как нет мифа о Сихотэ-Алиньском метеорите, упавшем в 1947 году. Более 27 тонн железоникелевых обломков этого громадного метеорита закрывают возможность измышлений о «летающих тарелках» и прочих чудесах. Но за все время исследований многочисленные полевые работы в районе тунгусского падения не обнаружили ни одного фрагмента метеорита.

Писатель-фантаст Александр Петрович Казанцев еще в 1946 году выдвинул гипотезу о том, что взрыв Тунгусского метеорита есть авария корабля пришельцев. Мощность взрыва позволяла считать его ядерным! Тогда сразу становилось понятным, почему не сохранилось фрагментов: ядерный взрыв должен был мгновенно испарить корабль…

В журнале «Вокруг света» был опубликован фантастический рассказ А.П. Казанцева, а в Московском планетарии поставлена инсценировка по сценарию фантаста. Как свидетельствует В.А. Бронштэн, лекторы планетария, изображавшие профессора-физика и полковника-ракетчика, предлагали зрителям гипотезу взрыва межпланетного корабля. Все это выглядело, судя по всему, весьма убедительно. Собственно, с тех пор гипотеза благополучно существует.

Был еще один довод в пользу «искусственности» тунгусского объекта. Уже упоминавшийся в книге Феликс Юрьевич Зигель считал, что метеорит перед взрывом маневрировал, – а значит, он был управляемым кораблем.

Эта версия основана на том, что очевидцы по-разному указывали направление полета тунгусского болида. Сначала он летел скорее с юга на север (или, во всяком случае, с юго-востока на северо-запад), а в конце траектории, незадолго до взрыва, очевидцы указывали скорее на западное направление (с востока на запад).

Но надо заметить, что с показаниями очевидцев дело обстоит очень сложно. Они опрашивались через много лет (иногда десятки!) после явления. Отдельные очевидцы не могли толком вспомнить даже время суток и время года, когда произошло событие. Образовательный уровень большинства очевидцев был невысок, и многие свидетельства были, прямо скажем, маловразумительными.

Я убедился в противоречивости показаний очевидцев на собственном опыте. 25 сентября 2002 года на северо-востоке Иркутской области вблизи реки Витим пролетел яркий болид, получивший впоследствии название Витим с кий. Месяц спустя я возглавил экспедицию в Мамско-Чуйский район Иркутской области по опросу очевидцев и выяснению обстоятельств возможного выпадения метеорита. Я не ожидал одинаковых рассказов, но все же не думал, что они будут столь различными! А ведь с момента наблюдения прошли не многие годы, как в случае с тунгусским падением, а всего месяц. Корреспондент «Комсомольской правды» по Иркугской области Екатерина Санжиева рассказала мне, что была поражена тем же, съездив для опроса населения в город Бодайбо: люди указывали в противоположные стороны, отвечая на вопрос, куда полетел болид…

В книге В.А. Бронштэна приводится целый «сноп» траекторий Тунгусского метеорита, рассчитанных разными авторами по разным методикам и с использованием показаний разных очевидцев. Поэтому противоречия в свидетельствах – это вовсе не доказательство факта маневрирования.

Второй, и главный, довод, на котором основывался миф, заключался в том, что в зоне падения Тунгусского метеорита якобы повышена радиоактивность, а это, в свою очередь, доказывает, что взрыв был ядерным.

В 1959 году в районе падения Тунгусского метеорита побывал геофизик Алексей Васильевич Золотов. По результатам его кратковременной экспедиции был составлен объемный отчет, из которого следовало, что взрыв был, безусловно, ядерным: радиоактивность, по измерениям Золотова, была существенно повышенной. Кроме того, А.В. Золотов указывал, что взрывная волна была гораздо сильнее баллистической, что также говорило о ядерной версии.

…В начале июня 2002 года мы вместе с сотрудницей Нижегородского планетария Ириной Бакуниной оказались в доме летчика-космонавта СССР дважды Героя Советского Союза доктора физико-математических наук Георгия Михайловича Гречко. Ирина привезла ему в подарок упомянутую книгу В.А. Бронштэна. Георгий Михайлович начал листать ее с огромным интересом. Дело в том, что в 1960 году он сам был участником Комплексной самодеятельной экспедиции, работавшей на месте взрыва Тунгусского метеорита.

«…Бронштэн тут неправильно пишет, – сказал Георгий Михайлович, найдя упоминание об экспедиции, – У него написано, что Королев, отправляя нашу группу, сказал: «Поезжайте и разберитесь там во всем на месте». На самом деле Королев говорил не так. Он сказал: «Поезжайте и привезите мне кусок корабля!» Дело в том, что он поверил отчету Золотова. Золотов был в тайге три дня, осмотрел несколько обломанных деревьев и написал отчет на сотни листов! А Королев всегда с уважением относился к ученым и воспринял солидный золотовский том всерьез. Он поверил, что Тунгусский метеорит мог быть инопланетным кораблем, и, конечно, его очень интересовало, как он был устроен… Мы прекрасно понимали, что все это ерунда, но – прости, Господи – не стали об этом говорить Королеву, потому что тогда он не отправил бы нас в экспедицию!

Мы были неплохо оснащены, у нас был вертолет, рации, радиометры. Мы сами мерили радиацию, и я могу подтвердить: никакого повышенного фона там нет».

Надо сказать, что радиоактивный фон в этих местах измерялся неоднократно. Никаких следов радиоактивности, датируемых 1908 годом, обнаружить не удалось. Найдено некоторое повышение фона, которое объясняется высотными ядерными взрывами в 1940–1950-х годах. Об этих взрывах я упоминал в главе, посвященной НЛО.

Что касается особенностей взрывной волны, то специалисты нашли ошибки в рассуждениях А. В. Золотова и продемонстрировали, что и второй его довод неверен.

Таинственности истории с Тунгусским метеоритом добавляет слух, что после катастрофы там особенно быстро нарастает лес, и причины этого никому не известны. Этот слух верен наполовину!

Скорость прироста древесины на деревьях, «оставшихся в живых» после взрыва, действительно заметно увеличилась. Георгий Михайлович Гречко ушел к себе в комнату и вскоре вернулся, держа в руках образец спила дерева, пострадавшего после тунгусской катастрофы. Годовые кольца, относящиеся к периоду до 1908 года, были расположены близко друг к другу – доли миллиметра. Момент катастрофы хорошо виден: с одной стороны на образце остались следы ожога, и там рост прекратился. Но с другой стороны по отношению к направлению на взрыв годовые кольца последующих лет оказались на большом расстоянии – миллиметров в пяти – семи друг от друга!

Вторая часть слуха неверна: версии, объясняющие этот феномен, существуют. Во-первых, когда упали высокие деревья, оставшимся невредимыми молодым деревьям осталось больше «жизнен»ого пространства» и солнечного света. Во-вторых, после грандиозного лесного пожара огромное количество пепла могло сработать как удобрение. В-третьих, одна из гипотез утверждает, что во время взрыва на большой высоте на основе атмосферного азота могли образоваться азотистые соединения, которые, оседая на почву, также сыграли роль удобрений. В-четвертых, может быть, какие-то неизвестные факторы мощного взрыва могли вызвать у деревьев мутации, ускорившие их рост. Во всяком случае, эти гипотезы (возможно, работали все четыре механизма сразу!) вполне разумны, могут обсуждаться, доказываться либо опровергаться, но в них нет ничего мистического и мифического.

Что же касается фрагментов Тунгусского метеорита, то их пытаются искать до сих пор. Периодически возникают сенсации, но каждый раз оказывается, что это либо обыкновенный камень, либо образец промышленного шлака, либо что-нибудь в таком роде.

У тунгусского феномена осталось много невыясненных сторон. Но в существующем мифе о них не говорится. Обычно упоминаются только лье известные веши: «радиоактивность» и «маневрирование». С этими сторонами тунгусского явления, будем надеяться, нам разобраться все-таки удалось.

Глава 9.
ИГРА В НАУКУ.

Много неясного в странной стране.

Можно запутаться и заблудиться,

Даже мурашки бегут по синие.

Если представить, что может случиться.

Владимир Высоцкий

Итак, причины появления современных околонаучных мифов различны. Иногда это искреннее заблуждение. Ко иногда это сознательная мистификация! Порой все делается в шутку – вспомним многочисленные подделки фотографий «летающих тарелок» либо круги на полях. В ряде случаев это делается в каких-то (как правило, меркантильных) целях. Например, журналисты и писатели нередко искажают факты, а то и сами организуют ложные сенсации ради тиражей, рейтингов и гонораров.

Но бывает, что околонаучные мифы под видом науки создают сам и ученые. Это более чем печально. Призвание, долг ученого – искать истину, отстаивать ее. Когда же ученый, пользуясь авторитетом науки и выступая от ее имени, стремится обмануть людей ради своей собственной выгоды – это, говоря мягко, нечестно. Если же называть вещи своими именами – гнусно и подло. Подавляющее большинство населения – не специалисты в узких областях науки и техники и поэтому не разбираются в тонкостях. Если же специалист что-то заявляет – ему верят, и, чтобы разоблачить его, нужно самому быть специалистом.

В некоторых случаях можно воспользоваться принципами научного метода, чтобы все-таки оценить достоверность заявляемого, не будучи специалистом. Но обычно ученому верят. В семье, как говорится, не без урода, поэтому находятся и среди ученых люди, сознательно идущие на обман в своих личных целях. Кому-то нужна слава, кому-то – деньги. И тогда миф создается и раскручивается искусственно. Журналисты, описывая выдающееся открытие, беря интервью у такого ученого, иногда и не догадываются, что их просто водят за нос.

НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ДНИ

Будьте ж довольны жизнью своей.

Тише воды, ниже травы!

О, если б знали, дети, вы,

Холод и мрак грядущих дней!

Александр Блок

В середине 1980-х годов в советской печати стали появляться прогнозы так называемых геофизически неблагоприятных с точки зрения медицины дней. Сообщалось, что, допустим, 7, 12, 13, 18, 26 и 27 декабря 1989 года – дни, когда метеочувствительные люди могут почувствовать ухудшение самочувствия.

Эти прогнозы благополучно пережили советскую эпоху и успешно продолжают публиковаться во многих центральных и местных изданиях.

Прогнозы готовит в Новосибирске Вячеслав Иванович Хаснулин, ныне доктор медицинских наук.

Этическую сторону вопроса оставим в стороне, хотя здесь есть о чем поговорить. Если доктор медицинских наук сообщит (через газету или по радио) пожилой больной женщине, что 27 декабря она должна чувствовать себя плохо – можно не сомневаться, что она начнет прислушиваться к себе и обязательно почувствует себя плохо: просто потому, что хорошо она себя уже давно (много лет) не чувствует. Если бы не прогноз, она, отвлеченная делами, может быть, и не обратила бы внимание… Честное слово, лучше бы сообщать, когда геофизический фон позволит человеку чувствовать себя хорошо.

Можно возразить, что лучше всего говорить не то, что лучше, а правду. Всегда ли стоит говорить правду больным, я не знаю, но думаю, что не всегда. Во всяком случае, требуется индивидуальный подход, а не тотальное зомбирование через газету, завтра тебе станет плохо!

Если на самом деле прогнозы оказываются верными, это еще можно как-то оправдать. Но правда ли это? Какие факторы, по Вячеславу Хаснулину. действуют неблагоприятно на наше самочувствие? И каким образом ему удается предсказывать появление таких факторов за месяц вперед?..

Это крайне важный вопрос. Дело в том, что сначала – во второй половине 1980-х годов – В.И. Хаснулин утверждал, что основной фактор – это магнитные бури. Их-то он и предсказывал.

Надо заметить, что магнитные бури – явление очень интересное. Наша Земля – постоянный магнит, впрочем довольно слабый. Мы живем, погруженные в магнитное поле Земли, или, как говорят геофизики, в геомагнитное поле (Гея у древних греков – богиня Земли).

На Солнце периодически происходят вспышки – мощные импульсные освобождения магнитной энергии, запасенной в активных областях. В результате Солнце испускает потоки заряженных частиц, которые летят во все стороны (в том числе и в сторону Земли) вдоль силовых линий межпланетного (солнечного) магнитного поля. Когда частицы долетают до Земли (а это происходит, в зависимости от скорости потока, с задержкой от нескольких часов до двух-трех суток), под их влиянием магнитное поле немного изменяется, как по направлению, так и по величине. Такое явление, которое продолжается обычно несколько часов (бывает и дольше), называется магнитной бурей.

Итак, магнитная буря – следствие процессов на Солнце. Но вспышки на Солнце никто на Земле не умеет предсказывать заранее! Сказать, что через три недели будет мощная вспышка, а значит, еще через пару дней произойдет магнитная буря, не сможет ни один человек на Земле, – вероятно, кроме господина Хаснулина. Как же ему удается делать прогнозы магнитных бурь задолго до появления их причины – солнечных вспышек?

Оказывается, никак. Специалисты еще в далеких 1980-х подвергли В.И. Хаснулина и его прогнозы уничтожающей критике. Директор Института прикладной геофизики С.И. Авдюшин сообщил в газете «Социалистическая индустрия» 18 апреля 1987 года, что «надежный прогноз можно дать максимум на двое суток».

Я могу подтвердить это. Почти двадцать лет я занимался наблюдениями Солнца в Байкальской астрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН и наблюдал много вспышек на Солнце, включая мощные события, сопровождавшиеся выбросом протонов в межпланетное пространство. Опыт наблюдателя, интуиция, некоторые характерные изменения в активной области позволяли иногда говорить: похоже, скоро будет вспышка! Иногда такой прогноз подтверждался, иногда – нет. При всем наборе типичных признаков вспышка могла и не произойти. В любом случае речь шла о заблаговременности в несколько десятков минут (в крайнем случае – нескольких часов), но уж никак не недель!

Это подтверждает директор Центра геофизических данных и наблюдений Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН Харлампий Канониди: «Когда некоторые «специалисты» дают расписание магнитных возмущений на месяц, а то и год вперед, с точностью до часов и минут, знайте, что это полная фикция» («Аргументы и факты», 2002, №4)).

Но может быть, в случае прогнозов В.И. Хаснулина мы имеем дело с гениальной интуицией или эффективной технологией прогноза, основанного на пока еще не известных науке данных?

Да не тут-то было! Тот же С.И. Авдюшин пишет: «Мы проверили в ряде газет прогнозы магнитных бурь на месяц март 1987 года. Они не соответствуют ни нашим прогнозам, ни реальной геофизической обстановке, которая наблюдается в эти дни».

Заведующий комплексной геофизической обсерваторией Института геофизики СО РАН доктор технических наук В. Кузнецов привел в газете «Наука в Сибири» (1992, № 4) таблицу, где были указаны реально наблюдавшиеся магнитные бури за 1988–1991 годы и здесь же – неблагоприятные дни. рассчитанные Хаснулиным. Результат оказался потрясающим. Если бы автор прогнозов называл неблагоприятные дни «от фонаря», наугад тыча пальцем в календарь с закрытыми глазами, итог мог бы оказаться лучше: прогнозы и реальные события хотя бы иногда случайно совпадали. Но на самом деле оказалось, что прогнозы магнитных бурь, сделанные В.И. Хаснулиным, не оправдывались почти никогда!

Это и понятно. Геофизики обычно применяют гак называемый рекуррентный метод. Смысл его состоит в следующем. Если на центральном меридиане Солнца, обращенном к Земле, находится крупная активная область, способ нал вызвать магнитную бурю, то она (область) появится на том же месте примерно 27 суток спустя, когда Солнце совершит полный оборот вокруг своей оси относительно Земли. Поэтому есть некоторая вероятность, что и магнитная буря повторится через 27 суток. Понятно, что за месяц активная область может исчезнуть, и тогда никакой бури не будет. Может оказаться, что область все-таки есть, но бури она не вызовет. Может оказаться, что буря неожиданно возникнет, вызванная другой активной областью на другой, невидимой стороне Солнца. Поэтому точность таких прогнозов (за месяц!) обычно невелика. Ясно, что методика, прямо скажем, далека от совершенства, но другие пока что неизвестны. Здесь, по крайней мере, используется хоть какое-то логическое (и физическое) обоснование. Однако, судя по всему, Хаснулин не пользовался даже этой нехитрой методикой, иначе оправдываемость его предсказаний могла бы оказаться несколько выше.

Замечательно то, что прогнозы неблагоприятных дней продолжали публиковаться и в эпохи низкой солнечной активности, когда никаких магнитных бурь вообще не было на протяжении многих месяцев. Все это показывало, что автор прогнозов вообще не представлял себе, что он, собственно, прогнозирует,

Хаснулин отбивался от своих критиков, но весьма своеобразно. Он доказывал, что в его распоряжении громадное количество писем от людей, которые благодарили за правильные прогнозы и сообщали, что в предсказанные дни они действительно чувствовали себя плохо!

Почему так происходило, я уже писал: вкушение и самовнушение, безусловно, весьма эффективный механизм. Можно было бы, конечно, поставить контрольный эксперимент; например, взять и наугад изменить все даты, сообщаемые Хаснулиным, а потом опубликовать измененный прогноз. Можно не сомневаться: опрос показал бы, что именно н эти новые дни множество людей опять-таки плохо бы себя почувствовали. Но, в отличие от В.И. Хаснулина, я не считаю, что такие циничные опыты этично ставить над людьми преимущественно нездоровыми: здоровым людям эти прогнозы неинтересны.

С точки зрения принципов научного метода письма потребителей прогнозов Хаснулину – вообще не довод. В методике Хаснулина нарушен принцип верификации (строго говоря, не доказано, что магнитные бури вообще влияют на людей: если в дни, им предсказанные, магнитных бурь на самом деле не было, – это ли не подтверждает, что весь прогноз неверен и магнитные бури тут вообще ни при чем?). Нарушен принцип логичности: не раскрывается механизм влияния и не сообщается, как удается предсказывать следствия (магнитные бури), если не удается предсказывать причины (солнечные вспышки). Ну а о принципе честности в случае с господином Хаснулииым вообще лучше не вспоминать. «Сегодня, когда оправдываем ость прогнозов подтверждена статистикой заболеваемости… дополнительные доказательства уже не нужны», – писал автор прогнозов в газете «Восточно-Сибирская правда» еще 29 января 1989 года.

Влиянию магнитных бурь на человека посвящено множество статей серьезных специалистов. Выводы, кстати говоря, неоднозначны и противоречивы. Судя по всему, влияние есть, но оно проявляется не всегда, прежде всего на ослабленных, нездоровых людях. Такую явную и однозначную связь, о которой пишет Хаснулин, установить не удается.

На убедительную критику надо было как-то реагировать. И вот с некоторых пор автор прогнозов старается не акцентировать внимание на магнитных бурях. Теперь оказывается, что главным фактором, ухудшающим самочувствие, являются не пресловутые бури, а так называемые гравитационные аномалии в Солнечной системе.

«Мы фиксируем эффекты у человека в виде ухудшения его состояния в периоды резких перемен в гравитационном поле Земли в связи с ее перемещением на орбите вокруг Солнца, влиянием Луны и других планет. Действительно, эти перемены гравитации с точки зрения веса и массы мизерны, но ведь землетрясения тоже привязаны к этим гравитационным переменам», – сообщил В.И. Хаснулин в той же газетной заметке 1989 года.

Согласно законам физики, написанное есть полный абсурд. Никаких резких перемен в гравитационном поле Земли в связи с ее движением не происходит. За фразу «перемены гравитации с точки зрения веса и массы», написанную в контрольной работе, автору-школьнику следовало бы поставить двойку. В ней (фразе) нет никакого смысла. Масса Земли в связи с ее движением не меняется. Гравитационные возмущения от планет даже не регистрируются никакими приборами на Земле – настолько эти воздействия малы из-за огромных расстояний до планет. Гравитационные возмущения, порождаемые приливными воздействиями со стороны Солнца и Луны, не резкие, а плавные и тоже невелики.

Как указывает в своей статье В. Кузнецов:

«В Новосибирске максимальная величина гравитационного возмущения, фиксируемого гравиметром, никогда не превышала 40 микроГалл. Один микроГалл – это примерно одна миллиардная часть от величины земного ускорения силы тяжести. К примеру, поднимаясь (или опускаясь) по лестнице, вы «получаете» возмущение гравитационного поля порядка 300 микроГалл на один метр высоты»…

Это рассуждение абсолютно уместно в данном случае. Вес предмета равен его массе, умноженной на ускорение свободного падения (g). Величина g зависит от расстояния до центра Земли. Вы встали на стул – и ваш вес чуть-чуть изменился. Вы вышли на улицу – и ваш вес немного изменился. Другое дело, что ни одними весами эти изменения не зафиксировать – они (изменения) слишком малы. Если гравитационные возмущения Хаснулина так сильно действуют на человека, почему же он не учитывает аналогичные изменения за счет постоянных перемещений людей по неровной поверхности Земли? Эти изменения куда больше, чем плавные, медленные и микроскопические изменения, связанные с движениями тел Солнечной системы.

Соображение Хаснулина о связи гравитационных возмущений и землетрясений тоже весьма сомнительно. Есть множество исследований по этому поводу, и ситуация совсем не однозначна: здесь тоже не удается получить однозначную зависимость. Как было бы просто, если можно было бы сказать: землетрясения бывают, например, только во время полнолуний!.. Специалистам, да и всем нам, известно, что это далеко не так.

Разумеется, аргументация Хаснулина тоже не стоит на месте: она развивается, в ней появляются новые доводы, но, к сожалению, более убедительной она не становится. В своей статье «Влияние планет» («Труд-7», 2001, 9 ноября) Вячеслав Иванович ссылается на ряд ученых, которые доказывали влияние космических сил на земные процессы. Упоминается, в частности, мой дед И.Н. Язев, который считал, что большие планеты (Юпитер и Сатурн) оказывают влияние на колебания полюса Земли. Но исследования перечисленных в статье специалистов вовсе не доказывают, что из-за перемещений планет пять-шесть раз в месяц на Земле возникают критические ситуации, приводящие к массовым ухудшениям самочувствия! Те же Юпитер и Сатурн столь медленно перемещаются по своим орбитам, что в течение месяца не всякий наблюдатель заметит на небе смещение этих планет относительно далеких неподвижных звезд. Откуда же появляются зги самые несколько критических дней в месяц?

«Мы избрали один из интегральных показателей, – пишет об этом В.И. Хаснулин в своей книге «Космические тайны вашего самочувствия» (Новосибирск: Наука, 1992), – определение барицентрических координат (центра масс Солнечной системы), центра масс системы Земля – Луна и расстояния между этими центрами масс… Для прогноза критических гравитационных ситуаций учитываются изменения указанных показателей на 10% и более».

Итак, написанное можно понять следующим образом: как только расстояние между центром масс Солнечной системы и центром масс системы Земля – Луна увеличивается более чем на 10%, день считается критическим!

Во-первых, непонятно, как такое может быть. Среднее расстояние от Земли до центра Солнца – чуть меньше 150 миллионов километров. Поскольку 99% всей массы Солнечной системы содержится в самом Солнце, центр ее масс очень близок к центру Солнца. Из-за перемещения планет он все время немного смещается, но за пределы нашей звезды не выходит. А 10% расстояния между Солнцем и Землей – это больше 10 диаметров Солнца, примерно 15 миллионов километров! На такое расстояние от Солнца центр масс нашей планетной системы не удаляется никогда!. По-видимому (к лучшем случае), в книге В.И. Хаснулина что-то напутано.

Во-вторых, непонятно, какая связь может быть между магнитными бурями и колебаниями расстояний между центрами масс. Или все-таки идея с магнитными бурями – ошибка, от которой пришлось потихоньку отказаться? И почему надо брать 10%, а не 20 и не 5?

В цитированной статье В.И. Хаснулина в газете «Труд-7» указано, что в предсказанные дни геофизических возмущений в 2001 году произойти землетрясения. Такие доводы не приводят даже школьники. Всякий понимает, что в ответ можно назвать десятки случаев других землетрясений, которые произошли не в предсказанные дни. Так. отбирая лазы, можно доказать все, что угодно: например, что землетрясения происходя; только по пятницам или только в дни выдачи зарплаты. Учет всех данных, о чем писал еще Ричард Фейнман, – это азбука научного исследования, соблюдение принципа честности, о чем неудобно напоминать доктору наук.

В общем, физическая обоснованность прогнозов В.И. Хаснулина остается, прямо скажем, ниже всякой критики. Когда в своих книгах и статьях он дает рекомендации кушать побольше капусты, которая помогает справиться с негативным влиянием гравитационных аномалий, наверное, это правильно и полезно; не будучи медиком, мне трудно это адекватно оценивать. Но все построенное им громадное сооружение прогнозов неблагоприятных дней оказалось колоссом на глиняных ногах. За долгие годы своей деятельности Хаснулину, несомненно, пришлось прочесть множество критических замечаний, слышать доводы, опровергающие его прогнозы и не оставившие камня на камне от его рассуждений. Никаких разумных контрдоводов Хаснулин так и не привет!.. Несколько научных советов принимали решения, мягко говоря, не поддерживающие методику Хаснулина. Гравитационные возмущения, которыми под шумок были подменены раскритикованные магнитные бури, тоже оказались совсем не тем фактором, от которого вообще может зависеть самочувствие.

Критические статьи были настолько подробны и убедительны, что, я полагаю, Вячеслав Иванович Хаснулин уже давно понял, что он глубоко не прав. Не мог не понять – геофизики, как мне представляется, были всегда весьма логичны. Но деваться уже некуда! Путь был избран, о нем громко (слишком громко, на всю страну!) сказано, Хаснулин получил известность, степень доктора медицинских наук, ассигнования на исследования, благодарственные письма. Наконец, ежемесячная публикация прогнозов во всесоюзном (а потом всероссийском) масштабе – это неплохой бизнес. Огромная машина запущена и работает, прогнозы составляются и публикуются, определенная категория населения привыкла к этим прогнозам, ждет их и негодует, когда они почему-то не печатаются. Специалисты же, которые давно понимают, что за прогнозами на самом деле ничего не стоит, что все это обман людей и профанация науки, такие прогнозы не читают. По их поводу устали высказываться. Все встало на свои места.