Текст книги "Мифы минувшего века"

Автор книги: Сергей Язев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 23 страниц)

Сергей Язев
МИФЫ МИНУВШЕГО ВЕКА

Посвящается дочери Саше

ПРЕДИСЛОВИЕ

Старательно мы наблюдаем свет,

Старательно людей мы наблюдаем

И чудеса постигнуть уповаем.

Какой же плод науки долгих лет?

Евгений Баратынский

О чем эта книга? Эта книга – о мифах. Со словом «мифы» мы обычно связываем наследие древних греков: легенды о Геракле, Прометее, богах, титанах и нимфах, столь удивительно похожих на людей. Но мы будем говорить о других мифах, которые родились по историческим меркам совсем недавно – в XX веке – и благополучно шагнули в XXI век. На первый взгляд это выглядит странно: какие могут быть мифы у нас – современных, оснащенных компьютерами, живущих среди спутников, мобильных телефонов и трансгенных растений! Но ближайшее рассмотрение показывает: изменилась среда, но почти не изменился человек! Это значит, что, как и тысячи лет назад, нам снова нужны страшные и увлекательные сказки, «грозные байки» и загадочные истории.

Как к ним относиться, к этим новым мифам?

Безусловно, каждый решает сам. На страницах этой книги я пытаюсь доказать, что к мифам имеет смысл относиться адекватно. То есть именно как к мифам! Не следует строить на их базе научные теории. Не стоит конструировать на их основе новые религии. Мифы есть мифы, и пусть они займут подобающее место в сложной системе наших представлений о мире, не претендуя на чужие роли. В этом, пожалуй, и состоит основная цель книги.

Для кого эта книга? Эта книга, как задумывалось, может оказаться полезной (я на это очень надеюсь!..) для тех, кто искренне интересуется тем. что же такое астрология, что на сегодня известно о НЛО, как появляются круги на полях, что такое Тунгусский метеорит, есть ли (или была ли) жизнь на Марсе, и так далее. Особенность книги в том, что она адресована именно тем, кому действительно интересно, что же это такое.

Я не буду подгонять факты под какую-то одну, пусть даже очень правдоподобную гипотезу, а попробую проанализировать ситуацию объективно. Понятно, что абсолютной объективности достичь невозможно, ибо автор тоже всегда субъективен. Но стремиться к объективности нужно. Я старался. Насколько это получилось – судить читателю.

Зачем было писать очередную книгу о современных чудесах? Книг и статей, посвященных НЛО и прочим современным чудесам, «огромные тыщи», как выразился Владимир Семенович Высоцкий (правда, по другому поводу). Среди них есть и никуда не годные (с моей точки зрения, естественно!) – безграмотные, неквалифицированные, полные сомнительных фактов и без серьезного анализа. Есть и очень неплохие, которые я с удовольствием бы рекомендовал прочитать всем интересующимся (ниже они будут названы).

Понятно, что не было никакого смысла снова брать кипы вырезок, книг и журналов, которые накопились в моем архиве за двадцать пять лет, и в очередной раз их пересказывать. Большинство фактов и так повторяется из публикации в публикацию, причем подчас с ошибками, число которых со временем, естественно, возрастает. Однако я обратил внимание на то, что в многочисленных газетно-журнальных публикациях, как правило, отсутствует серьезный анализ, характерный для научного подхода. В результате вопиющие логические несообразности, непрофессиональные оценки, наивные выводы стали широко распространенными.

В конце восьмидесятых годов XX века в России произошло событие, имеющее далеко идущие последствия. Появилась свобода слова, которая сначала, во времена Михаила Горбачева, называлась у нас более скромным термином «гласность». Была отменена цензура, и на страницы газет и журналов хлынул мощный поток информации, ранее сдерживавшийся строгими нормами, рамками. Маятник качнулся в другую сторону – и теперь на телеэкранах и газетных страницах мы можем найти абсолютно все, что захотим: от интеллектуальных изысков до бредовых лженаучных теории. Качество этой продукции весьма и весьма разное.

Раньше, в партийных газетах, трудно было найти разнообразие стилей и оценок. Но при этом следует признать: работали в издательствах, как правило, все-таки специалисты. Были обозреватели, специализировавшиеся по науке, сельскому хозяйству, образованию и т. д. Журналисты старались выверять свои статьи, консультироваться со специалистами: за явный ляп можно было лишиться премии, получить выговор и в конце концов быть уволенным. Несмотря на это, журналистские ляпы попадались в газетах всегда. И в старые времена журналисты, допускавшие грубые ошибки, частенько давали повод для насмешек со стороны специалистов.

Но можно ли эти ошибки сравнить с потоком откровенных ошибок и описок, которые сегодня встречаются чуть ли не ежедневно – практически во всех изданиях и телепередачах! Увы, отсутствие грамотной, квалифицированной редактуры и безнаказанность приводят не только к курьезам… Я уже не говорю о заказных статьях, которые преследуют конкретные политические или (что чаще) финансовые цели. Приходится признать: нас часто и систематически обманывают.

Чемпион в этом смысле на газетном российском фронте, безусловно, «Комсомольская правда». Какие только глупости, вздорные идеи, наивные комментарии не появлялись на страницах этой газеты ради сенсационной новости, подчас неверно понятой и уж тем более неверно поданной! Мне трудно говорить обо всем спектре газетных тем, но в области астрономии и космонавтики за последние лет пятнадцать у меня накопилось такое количество диких ляпов «Комсомолки», что соответствующие вырезки давно не помещаются в папке… Надо заметить, что в высшей степени сомнительные тексты на научные темы порой появляются и на страницах газет «Известил», «Труд», а особенно – в «Аргументах и фактах». Примеров можно привести множество, да не хочется еще раз тиражировать неграмотные выступления невежественных журналистов.

Но замечательно (и в данном случае печально) то, что наши соотечественники и сегодня продолжают искренне доверять печатному слову! Если в газете или с экрана телевизора говорится об очередном конце света, о том, что солнечные и лунные затмения опасны для самочувствия, а воду можно «зарядить» во время телевизионной передачи и сделать ее таким образом целебной, – найдется огромное количество людей, которые искренне этому поверят.

Множество людей считают, что наша Земля прямо-таки кишит пришельцами из космоса, которые летают над нашими головами на своих «тарелках» и регулярно похищают землян, что на Марсе обнаружены пирамиды и сфинкс, подобные египетским, что люди никогда не летали на Луну, а вся история полетов изготовлена в Голливуде. Все можно прочитать в газетах и увидеть по телевидению, а им мы с детства привыкли верить.

Читая спецкурс студентам отделения журналистики Иркутского государственного университета, я поразился тому, как будущие журналисты (а многие из них уже активно работают в местных средствах массовой информации) искренне верят газетным публикациям своих коллег. Это тем более удивительно, что сами они не очень стараются проверить факты и, значит, понимают, что в статьях весьма вероятна доля неправды. Большинство студентов, готовя к зачету научно-популярную статью, берут информацию из Интернета, – хотя трудно найти более грандиозную информационную свалку.

Мировая паутина, объединившая человечество в единую информационную сеть, дала невиданные ранее возможности добраться до редких текстов, получить почти любые данные. Но она же дала возможность бесчисленным графоманам всех мастей беспрепятственно помещать свои нелепые измышления, мистификации, ошибочные выводы, наивные рассуждения. В Интернете нет редактора! Здесь можно найти любые теории, которые будут в тысячный раз опровергать теорию относительности, предлагать новые концепции образования Солнечной системы, объяснять, откуда прилетели инопланетяне, и так далее и тому подобное. Подготовить сейчас как бы «научно-популярную» статью для газеты совсем нетрудно – достаточно ненадолго нырнуть в Сеть и зачерпнуть оттуда что-нибудь посенсационнее…

Итак, цель данной книги – попытаться в очередной раз доказать очевидное и призвать читателей к тому, чтобы осознать: не все, что пишется в газетах и книгах, не все, о чем говорится по телевидению, – правда. Подчас это грубая, сознательная или неосознанная ложь. В конце концов, в области естественных наук трудно найти компетентных журналистов. Знакомая журналистка из московской телекомпании «Цивилизация» рассказала мне, какую отличную филологическую подготовку дает, например, факультет журналистики МГУ. При этом насколько неосведомленной оказалась та же журналистка в области астрономии, о которой она готовила передачу!..

Повторяю, тезис о естественно-научной неграмотности журналистов я могу доказать на многих примерах. Журналисты, пишущие на научные темы и понимающие, о чем они, собственно, пишут, – увы, стали редкостью. (Разумеется, есть исключения. Чтобы никого не забыть и тем самым не обидеть, не буду называть имен, кроме одного – замечательного журналиста Ярослава Кирилловича Голованова, уже ушедшего из жизни.)

Итак, наверное, ясно, почему я взялся писать эту книгу. Российский читатель погружен в море информации, производимой в первую очередь газетами и телевидением (вернее, телевидением и газетами). В этом информационном море живут и успешно развиваются мифы, весьма далекие от действительности.

Я предлагаю читателю трезво разобраться хотя бы в некоторых из мифов, окутанных ореолом таинственности. Это те самые темы, которые постоянно фигурируют в «желтой» прессе.

Ни и косм случае не претендуя на истину в последней инстанции, постараюсь привести некоторые аргументы, соображения и факты. Хотелось бы надеяться, что они помогут желающим разобраться в том. как же действительно обстоит дело.

Я попытался (возможно, в ущерб собственной репутации среди коллег) написать популярную книгу о современных естественно-научных мифах. Не в том смысле, в каком слово «популярный* применяется по отношению к эстрадным певцам, а в том старом добром смысле, который позволял отнести ту или иную книгу к разряду научно-популярной литературы.

С.А. Язев 5 июня 2003 года, Иркутск

Глава 1.
ЧТО ТАКОЕ НАУЧНЫЙ МЕТОД?

В ПОИСКАХ НАДЕЖНОГО ИНСТРУМЕНТА

Схватил он лопату, лопату схватил,

Схватил он лопату, лопату,

Вторую лопату он тоже схватил.

Вторую схватил он лопату.

Городской иронический романс

Для того чтобы разобраться в сущности легенд и мифов и попытаться найти им объяснения, нам понадобится инструмент. Инструмент мощный и надежный, на который можно положиться, который не подведет и не позволит нам совершить ошибки. Нам понадобится найти такой инструмент, научиться им пользоваться и применять на практике, а затем с его помощью мы будем искать грамотные объяснения.

Существует ли такой инструмент?

Я полагаю, что существует. Ученые знают его давно. В качестве такого инструмента они применяют так называемый научный метод.

Можно ожидать, что найдется немало читателей, которым не понравится этот «инструмент». Научный метод – это скучно, неинтересно и не ново, скажут они. Наконец, это, скорее всего, долго и занудно. Вряд ли научный метод даст быстрый и блестящий результат в виде достоверного, обоснованного объяснения.

Им можно возразить: все зависит от того, чего мы хотим добиться. Если нас интересуют не сенсационные заявления, а поиск истины, то нам придется пользоваться инструментом, который к ней приведет. Я попытаюсь доказать то, с чем согласны практически все ученые: другие пути (альтернативные научному методу) к истине приводят крайне редко. Самое главное, что другие пути не позволяют проверить, является ли истиной то, что мы нашли. Нет другого пути для решения арифметических задач, кроме как заняться изучением арифметических правил. Конечно, можно и не учить их, но тогда правильного ответа не получить.

Давайте рассмотрим внимательно, из чего складываются наши арифметические правила (научный метод).

ПРЕДЪЯВИТЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

Я доказал ему, что запад – где закат.

Но было поздно – нас зацапала ЧК.

Владимир Высоцкий

Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.

В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна – она не зависит от скорости источника света!), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими и разными учеными в разных местах и в разное время, да еще и с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.

Самое замечательное, что это относится практически ко всем утверждениям, которые содержатся в энциклопедиях и справочниках! В любом учебнике мы можем прочитать, что атом водорода – простейший атом во Вселенной – устроен следующим образом. В центре атома находится микроскопическая частица

с положительным электрическим зарядом, которую мы называем протоном. Где-то невдалеке от протона витает отрицательно заряженная, еще более миниатюрная частица – электрон. Описание занимает три строчки, но появилось в результате титанической работы множества ученых, которые за несколько десятилетий в результате проведения многих тысяч специальных, очень сложных экспериментов выяснили-таки, как устроен атом. Каждое слово, каждая фраза, каждая формула в справочниках по физике, химии, биологии и другим естественным наукам – плод громадной, сложной, высококвалифицированной и подчас дорогостоящей работы множества людей, которые профессионально занимаются изучением природы. Этот путь «и далек и долог», но другого пути к познанию природы нет.

Впрочем, всегда может найтись (и порой находится!) человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. д.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности, а существует совершенно правильный подход. Рискнули бы мы лететь на новом самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то, пока еще не проверенной формулы?

К сожалению, такие случаи бывают. Например, многие слышали о так называемых торсионных полях. Авторы идеи утверждают, что некое торсионное излучение распространяется со скоростью, многократно превышающей скорость света, а то и вообще бесконечной. Информация об удивительных свойствах этих полей попала в газеты, журналы и на видеокассеты. Тем не менее эта гипотеза противоречит нашему первому правилу: она не доказана. Мировое научное сообщество пока не получило никаких подтверждений ни тому, что эти поля вообще существуют, ни тому, что они распространяются со сверхсветовыми скоростями. Нет ни одного достоверного эксперимента, проведенного корректно независимыми экспертами… А это значит, что говорить о торсионных полях по меньшей мере преждевременно. Более того, анализ этой концепции, проведенный независимыми экспертами, говорит о том, что сенсация оказалась ложной…

Экстравагантная теория относительности тоже была лишь абстрактной теорией до тех пор, пока предсказанные ею эффекты не были обнаружены экспериментально. Проверки не заставили себя ждать, и на протяжении всего XX века они неоднократно и убедительно показали, что замечательная концепция, выдвинутая Альбертом Эйнштейном в начале века, великолепно и повсеместно выполняется.

И так должно быть с любой теорией. Пока теория не подтверждена серией независимых экспериментов, она остается гипотезой или просто мифом…

Итак, у нас на вооружении есть первое, главное правило научного метода: в науке любое утверждение должно быть доказано. Пока оно не доказано, это еще не факт, не научная теория, а всего лишь гипотеза, предположение, которое в ходе проверок вполне может оказаться ошибочным.

Специалисты по методологии науки называют первое правило «верификационным критерием». Этот критерий сформулирован и обоснован представителями того направления в философии, которое принято связывать со словом «неопозитивизм». Сама же идея о необходимости обязательных проверок любых заявлений, которые претендуют на звание научной теории, существовала, судя по всему, еще в Древней Греции, а затем была подробно обоснована в начале XVII века Фрэнсисом Бэконом.

ИЩИТЕ СПОСОБ ПРОВЕРКИ!

Эй вы, подземные виноделы, налейте в череп бокал вина!

Эпоха кончилась, просвистела – кому хана, кому мать родна.

Края пергаментной Ойкумены свернулись в трубочку на огне.

И смысла не было, не было, – ни в ней, ни извне.

Олег Медведев

Перейдем ко второму правилу. Оно обычно упоминается как «фальсификационный критерий», а его автором считается известный философ науки XX века Карл Поппер. Суть правила состоит в следующем: любое научное утверждение может быть опровергнуто.

Формулировка правила сразу вызывает недоумение. Как это – любое – и опровергнуто? Значит ли это, что страшная угроза постоянно нависает над всеми существующими научными теориями, изложенными в учебниках, и в этом смысле нет ничего известного наверняка?

Дело тут в следующем. Может быть опровергнуто не значит должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что для любого утверждения, претендующего на статус научного, непременно можно придумать такие эксперименты, которые дадут возможность его проверить. Для всех существующих на сегодня признанных научных теорий были предложены многочисленные экспериментальные проверки. В ходе проверок идеи, конечно, могли и не подтвердиться. Но эксперименты показали, что все ранее неизвестные эффекты, которые предсказывались, например, сложными идеями типа теории относительности или квантовой механики, выполняются, причем с очень высокой точностью! Это и позволяет нам считать данные теории правильными. Миллионы успешно подтверждающих эти теории экспериментов позволяют нам предполагать, что, скорее всего, новые проверки снова докажут их правильность. Вряд ли миллион первый опыт будет противоречить миллиону предыдущих! Поэтому предложение прекратить тратить время на новые проверки и заявить, что проверяемые теории верны, выглядит вполне разумным.

Итак, второе правило гласит, что обязательно должна существовать принципиальная возможность проверки любого научного утверждения! Если такой возможности нет (то есть мы не в состоянии придумать эксперимент для проверки утверждения) – значат, утверждение не может называться научным.

Но разве существуют такие утверждения, которые в принципе нельзя проверить? Безусловно, существуют, хотя большинству ученых они (поэтому) неинтересны как научные идеи.

Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе. Хотя бы потому, что Бог, по определению всемогущий, способен сделать каким угодно результат проверочного эксперимента. К Богу люди приходят не через доказательства, а через веру и подобные ей категории. Отсюда можно сделать вывод: идея Бога находится за пределами науки и не имеет к ней никакого отношения. Научный метод в своем классическом варианте идею Бога вообще не использует.

В самом деле, представим себе физика, который на вопрос о том, почему, скажем, Луна не падает на Землю, будет отвечать «потому что так угодно Богу» вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения при данной скорости движения Луны вокруг Земли (если Луна замедлила бы свое движение, она все-таки упала бы на Землю). Это рассуждение способен выполнить любой мыслящий старшеклассник. Объяснять же что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) – не в традиции науки.

Ясно, что на любой вопрос «почему?» можно тут же отвечать «потому что такова воля Создателя». Но тогда мы не продвинемся ни на шаг в понимании закономерностей природы. Собственно, так и поступали первые христиане. Наука в Европе на протяжении почти четырнадцати столетий практически не развивалась, и, если мы снова вернемся к такому подходу, наука и технический прогресс немедленно остановятся.

Можно вспомнить и старинную восточную идею о том, что Вселенная представляет собой поле борьбы (взаимодействия) двух сущностей – «инь» и «ян». При таком рассмотрении надо, по-видимому, отказаться от идеи атомов, протонов, электронов и других элементарных частиц и говорить, что все сущее в мире – это просто разнообразные сочетания «инь» и «ян», которые сами по себе (в чистом виде) материально не существуют. Но поскольку нематериальные сущности материальными приборами не зафиксируешь и не измеришь (иначе они бы не были нематериальными!), значит, ни подтвердить, ни отвергнуть эту идею нельзя. Сточки зрения ученого, обсуждать идею, которую в принципе нельзя проверить на практике, как правило, означает бессмыслен но тратить время. Идея об «инь» и «ян» поэтому также не имеет отношения к науке.

Поскольку подобные идеи проверить на практике в принципе нельзя, ничто не помешает читателю сесть поудобнее и сочинить еще несколько таких же не подлежащих проверке идей об устройстве Вселенной, – скажем, состоящей из набора трех сущностей «А», «Б» и «В». Или пяти, уж как кому понравится. Названия сущностей можно выбрать и покрасивее, чем просто названия букв. Я полагаю, что такие теории будут ничуть не хуже концепции с «инь» и «ян». Их будет тоже невозможно опровергнуть, потому что невозможно проверить. Однако ценность всех подобных идей будет, очевидно, невелика, Из них не следуют никакие выводы, которые мы могли бы применить на практике, разрабатывая новые механизмы, приборы, устройства или предсказывая какие-то новые для нас, пока неизвестные, свойства Вселенной. В этом, наверное, состоит одно из отличий научных теорий и высказываний от всех прочих.

Атомная теория вещества, подтвержденная на практике, позволяет использовать свойства вещества для создания разнообразных устройств (в первую очередь можно назвать микроэлектронику, а значит, и компьютеры, и телевидение и многое другое). Сам факт, что все это успешно работает, – очередное и очевидное доказательство, что научная теория правильна. Но в мире пока еще не создан ни один предмет или прибор, который был бы основан на какой-нибудь ненаучной идее, например идее «инь» и «ян» или той же идее Бога.

При этом не надо обижаться за эти идеи. «Ненаучный» не означает «плохой». Это значит, что некоторые идеи не имеют отношения к науке, только и всего. Ни науке, ни самим ненаучным идеям от этого хуже не становится. Проблема состоит в том, что некоторые идеи, на самом деле не будучи научными, иногда потихоньку «заползают» на чужое поле – поле науки и притворяются науками (так поступает, например, астрология). Но тогда их последователи не должны обижаться на то, что наука их разоблачает и водворяет обратно на их собственные территории – на поля религии, мифа, фантастической литературы или сказки, например.

Итак, нам известны уже два правила, по которым мы можем отличить науку от лженауки. Повторим: второе правило требует, чтобы любое утверждение, которое претендует на то, чтобы называться научным, обязательно сопровождалось предложением способа, как это утверждение можно проверить на практике. Если такого способа не существует, утверждение не может называться научным.