Текст книги "Загадки погибших цивилизаций"

Автор книги: Сергей Остапенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц)

Время существования австралопитеков было расцветом богатой фауны хищников-убийц, типа саблезубых тигров. Мозг убитого тигром крупного слона весил до 300 кг, а на эту пищу, богатую протеином, фактически не было претендентов.

Затем произошел глубокий кризис хищной фауны. Саблезубые тигры вымерли. Австралопитеки были обречены на исчезновение, что и произошло. Но одна их ветвь пережила кризис и породила археоантропов. Все достоверно локализованные стоянки этих существ находились на берегах рек, у отмелей и перекатов. Это вызвано тем, что плывущие или волочащиеся по дну туши оседали в таких природных ловушках и становились добычей археоантропов.

Новый кризис наступил с разрастанием фауны пещерных хищников. На долю рек, как могильного фактора, приходилось все меньше останков. И новая ветвь ископаемых гоминид, приспосабливаясь, расселялась по новым ландшафтам, вступая в симбиоз с разными хищниками. Однако в позднем плейстоцене (100 000-10 000 лет до н. э.) наступил новый кризис. Плотоядным палеоантропам было все труднее получить мясную пищу.

И природа оставила этим удивительным существам, которые так «круто» развивались, но были обречены на вымирание, только один способ выжить: нарушить принцип «не убей».

Этот принцип был основой их экологического благополучия. Главное условие беспрепятственного доступа к мясу – чтобы раненое или умирающее животное их не боялось. Не должны чувствовать в них конкурентов и хищники. Но как обмануть инстинкт? Парадокс состоит в том, что инстинкт не запрещает животным убивать представителей своего вида. И экологическая щель, которая оставалась для самоспасения у обреченного вида, состояла в том, чтобы использовать часть своей популяции как самовоспроизводящийся кормовой источник. Все признаки каннибализма у палеоантропов прямо говорят о посмертном поедании черепного и костного мозга, а, вероятно, и всего трупа соплеменников. Нечто подобное широко известно в зоологии, но прецедента, чтобы это явление легло в основу эволюции, дотоле не было. Вместо того, чтобы предполагать, как некоторые ученые, что наши предки делали друг другу трепанацию, логичнее предположить, что многочисленные обнаруженные отверстия в черепах делались для того, чтобы поедать мозг соплеменников.

Вот так наши предки приспособились убивать себе подобных. Охота на другие виды появилась много позже.

Этот экологический вариант стал огромным потрясением для поздних палеоантропов: два инстинкта противоречили друг другу, да и вид, питающийся сам собой, – это биологический нонсенс, вроде вечного двигателя. Выходом оказалось расщепление самого вида палеоантропов на два подвида. Если палеоантропы не убивали никого, кроме своих, то новый подвид, Homo pre-sapiens, по мере превращения в охотников не убивал именно палеоантропов. Лишь много позже, вполне обособившись от троглодитов, он убивал уже не только последних, как и всяких других животных, но и своих соплеменников. Эту практику унаследовал и Homo sapiens, руководствуясь мотивом, что убиваемые – не вполне люди, скорее «нелюди»: иноверцы, преступники, враги.

Речь – вторая сигнальная система, которая всегда тормозит работу первой. Лобные доли преобразуют речь в поведение, но уже не рефлексивное, а подчиненное речевому, мысленному началу. За речь отвечают маленькие зоны мозга, находящиеся в лобной части коры. Эти зоны есть только у человека и, по данным палеоантропологии, отсутствовали даже у неандертальцев. В общении можно выделить внушение (суггестию). Внутри индивида находится лишь часть этого механизма, а ядро его – в сфере взаимоотношения между индивидами. Слова, произнесенные одним, неотвратимым образом влияют на другого. Все в речевой материи сводится к повелению и подчинению или возражению. Разговор – по большей части, цепь взаимных возражений. Даже вопрос – это повеление ответить. Повелительный характер человеческой речи есть следствие того, что «праречь» состояла из приказов, требований и повелений. Не зря до сих пор в восточнославянских, германском, латинском, греческом языках, иврите «слушать» и «слушаться» – смежные понятия. А в древности они обозначали одно и то же!

Множество ученых доказывали, что мышление вначале вредно для каждого организма, делает его беспомощнее по сравнению с животным. И только по мере созревания ребенка оно приобретает полезность. Но естественный отбор не сохраняет «вредных» признаков. Возможно только одно рациональное объяснение: значит, оно сначала было полезно не данному организму, а другому, не данному виду (подвиду), а другому. Здесь эволюция спотыкается, так как эта проблема оказывается неразрешима для теории естественного отбора: речь была выгодна хищному подвиду для того, чтобы с помощью внушения навязать свою волю!

Авторы теории считают, что не все особи предкового вида превратились в людей и что они не перестали рождаться с тех пор, как появились люди. Не обоснованным они считают и мнение, что те немногие, которые мутировали в людей, лишили более диких собратьев кормовой базы, отчего те быстро перемерли. Часто говорят о непомерно быстром образовании вида Homo sapiens. Видимо, правильнее говорить о разделении единого вида. Палеоантропы стихийно выделяли из своих рядов особые популяции, ставшие впоследствии особым видом. Эта обособляемая от скрещивания форма отличалась повышенной внушаемостью. В них удавалось подавлять импульс убивать палеоантропов, но последние могли поедать часть их приплода. Видимо, охота появилась как вариант «выкупа»: каннибалы не могли убивать другие виды, но могли заставить это делать своих внушаемых родичей. Молодняк этого подвида умерщвлялся на пороге половозрелого возраста, и лишь немногих палеоантропы оставляли «на развод». Кстати, весь этот процесс был первоначально весьма локальным феноменом: по данным некоторых генетиков, все человечество – потомки всего 600–1000 мужских особей предковой формы.

Стремительное расселение человечества по планете можно уподобить взрыву. Считается, что оно заняло не более 15 тысяч лет и разбросало людей по самым разным экологическим нишам. Авторы предлагают считать, что это вызвано ничем иным, как желанием отселиться, сбежать от себе подобных, которые поедали сородичей, опираясь на неодолимый нейрофизиологический аппарат суггестии. Но палеоантропы смещались вслед за своими «кормильцами». Так земной шар покрылся антропосферой: системой взаимообособленных ячеек людей, пользующихся своим собственным языком, как средством защиты – с помощью непонимания – от чужих повелений и агрессии.

Здесь следует заметить, что, несмотря на тривиальность и даже революционность такого мнения, авторы совершенно игнорируют возможность банального демографического взрыва. А он мог быть вызван и значительным отличием в большую сторону срока жизни наших предков! К этому упущенному обстоятельству мы также вернемся в последующих главах.

В соответствии с теорией каннибализма у истоков истории, первобытные социальные образования были эндогамными, то есть закрытыми для брачно-половых отношений с чужаками. Механизмом размежевания с палеоантропами и послужило относительное отсутствие скрещивания. Но потомки этих первоубийц все же вошли в состав рода человеческого в результате первобытного промискуитета еще на самой ранней стадии развития человечества. Видимо, существовало три градации в переходном периоде становления раннего человечества: полунеандерталоидный тип, использующий примитивное, но смертельное для «собеседников» внушение, промежуточный тип, который способен был имитировать действия первого, но сам не способен ему противостоять, и наиболее продвинутые в сторону современного человеческого типа, но неспособные противостоять первым двум, «внушаемые». В составе Homo sapiens оказались все три типа. Четвертый вид, неоантропы, сформировался позже и отличался относительной немногочисленностью.

Таким образом, человечество представляет собой не единый вид, а семейство из четырех видов, первые два из которых необходимо признать хищными, причем, по отношению именно к другим людям, а вторые два – лишенными средств психологической защиты от хищников. Это и есть человек разумный.

Приведенная классификация типов людей кардинально отличается от всех других попыток систематизации. Прочие очерчивают внешние признаки или обращают внимание только на отдельные стороны. Для того, чтобы понять, насколько данная теория близка к истине, достаточно вспомнить, как ведут себя люди во время всякого рода катаклизмов, разрушающих государство: человеческие сообщества распадаются на малые группы, банды, «феоды», построенные по тюремно-камерному принципу. Лидер-«пахан», свита прихлебателей-«шестерок» и послушная исполнительная группа. Такая стихийная самоорганизация при падении уз государственной культурной социальности предельно точно вскрывает кардинальное видовое различие человечества. Собственно говоря, государственные и общественные структуры в той или иной мере напоминают описанную выше «схему».

Таким образом, авторы настаивают не на расовой, не на национальной, умственной или религиозной неоднородности человечества, а на его этической несовместимости, носящей биологически обусловленный характер. Волка от овчарки отличить трудно, но различие между ними состоит в том, что он вполне может поедать собак. Описываемые человеческие различия относятся, прежде всего, к строению головного мозга, поэтому и проявления их в сегодняшнем мире относятся к сфере нравственности, совести, то есть к понятиям, до сих пор находившимся в ведении религии и философии. Кстати, определенную часть психопатологий и суицидов можно отнести к вырождению и нежизнеспособности «межвидовых гибридов» среди людей. Их психика раздирается на части между двумя несовместимыми поведенческими ориентациями.

Могут ли с гуманистической позиции существа без нравственности, совести, сострадания называться людьми? Скорее, хищными гоминидами. К несчастью, несмотря на то что в целом человечество стало менее кровожадным (бесконечные войны привели к значительному сокращению популяции хищных гоминид), но сильные мира сего по-прежнему представляют собой в основном хищников по строению своего внутреннего мира, пользующихся психологической беззащитностью «толпы» – обычных людей.

Тем не менее, от рассмотрения этой занимательной, но вряд ли полностью объективной гипотезы, мы вернемся к полемике со сторонниками дарвинизма.

Ноам Хомски, ведущий специалист в области лингвистики, в своем исследовании показал, что структура речи – способность ребенка овладевать речью в ходе общения в семье – заложена в мозге новорожденных детей. Хомски перенес вопрос о языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос, – как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической функции мозга? Другой исследователь Деннетт показывает, что, в принципе, способность к владению речью может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски с таким выводом не согласен.

По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписывает все функции мозга набору различных алгоритмов – механической поэтапной процедуре, подобной той, которую выполняет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полагает, что мозг функционирует гораздо более сложным образом. По его мнению, непонятно, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов. Кстати, в конце концов Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и стал искать радикально новый подход к этой загадке.

Генетики признают, что механизмом, вызывающим радикальные изменения признаков вида, может быть мутация. Но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что механизмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероятно. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мутация закрепилась в данном виде, необходимы определенные условия, в частности, малая популяция должна находиться в изоляции. Помните допущение авторов теории каннибализма, как ключа к происхождению человеческих видов? В данном контексте оно может быть интересным в качестве объяснения того, каким образом человечество разделено на столь разные группы и народы. Можно сделать вывод, что если бы изоляция продолжалась, на земле было бы несколько сотен или тысяч разных подвидов человека. В следующих главах мы еще вернемся к условию длительной локальной изоляции, необходимому для накопления различий, и к каннибализму на заре человеческой истории. Дело в том, что часть шумерских мифов удивительных образом перекликается с изложенной теорией. Но весьма неожиданным образом.

Мы должны как-то объяснить, каким образом 2 % разницы в генах порождают в человеке так много новых характеристик – мозг, речь, сексуальность и многое другое. Странно, что в клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы – 48. Теория естественного отбора оказалась не в состоянии объяснить, каким образом могло произойти такое крупное структурное изменение – слияние двух хромосом.

За исключением вирусов, эволюция – очень медленный процесс. Дэниел Деннетт недавно сказал, что возникновение нового вида животных на временном отрезке в 100 тысяч лет можно рассматривать как «внезапное» явление. А с другой стороны, обычный краб оставался практически неизменным в течение 200 миллионов лет. Таким образом, можно согласиться, что нормальный период эволюции лежит где-то посередине. Так, например, известный биолог Томас Хаксли утверждает, что заметные изменения (вида) происходят на протяжении более десяти миллионов лет, а для действительно крупных изменений (макросдвигов) требуется сотня миллионов лет.

А в то же время кое-кто полагает, что в человеческом роде произошла не одна, а даже несколько макромутаций всего лишь за 6 миллионов лет! Таким образом, в свете современных теорий о постепенном накоплении изменений и о естественном отборе многие аспекты существования Homo sapiens просто противоречат законам эволюции!

Что нам точно известно об эволюции человека сегодня? Очень мало.

Было раскопано несколько скелетов приматов, живших 4 миллиона лет назад. Картина прошлого, которую восстанавливают по ним, остается весьма неполной, а выборка – слишком небольшой, чтобы можно было сделать какие-либо статистически значимые выводы. Среди найденных скелетов имеются три претендента на звание первого полностью двуногого примата. Все они обнаружены в Восточной Африке, в долине Рифт на территории Эфиопии, Кении и Танзании.

Первый скелет, найденный в 1974 году в эфиопской провинции Афар, был назван Люси. Его научное имя – Australopithecus Afairensis (австралопитек афарийский). Было установлено, что эта особь жила в промежутке от 3,6 до 3,2 миллиона лет назад. К сожалению, ее скелет сохранился лишь на 40 %, и поэтому спорно не только, ходило ли это существо на двух ногах. Нельзя сделать даже выводы, самец это или самка.

Другой экземпляр, Australopithecus Ramidus, был найден в 1994 году профессором Тимоти Уайтом возле Арамиса в Эфиопии. Он жил 4,4 миллиона лет назад и был похож на карликового шимпанзе. Несмотря на то, что скелет сохранился на 70 %, некорректно было бы утверждать, являлось это существо двуногим или четвероногим.

Третий претендент – Australopithecus Anamensis – найден доктором Мивом Лики в 1995 году у озера Туркан в Кении, и возраст его датируется 3,9–4,1 миллиона лет. Берцовая кость этого экземпляра приводится в ученых спорах в качестве доказательства того, что он ходил на двух ногах.

Выводы, делающиеся на основании скелетов этих наших древнейших предков, весьма противоречивы, так как они, по-видимому, не находятся в прямом родстве друг с другом. Из-за необъяснимого отсутствия ископаемых скелетов приматов, живших за предшествующие 10 миллионов лет, невозможно установить точное время, когда эти первые приматы отделились от четвероногих обезьян. Важно также отметить, что у многих из найденных скелетов черепа имеют больше сходства с черепами шимпанзе, чем человека. Возможно, что это были первые обезьяны, ходившие на двух ногах, но вряд ли 4 миллиона лет назад они имели хоть отдаленное сходство с человеком.

Далее, ученые обнаружили останки нескольких типов первобытного человека. Скелету «Robustus» 1,8 миллиона лет. Человек этот был действительно крепкого сложения («Robustus» означает могучий). Скелет «Africanus» – 2,5 миллиона лет, несколько более хрупкого телосложения. Скелет Advanced Australopithecus – 1,5–2 миллиона лет. Последний, как это видно из его названия, более чем другие похож на человека, и его иногда называют почти человеком, или Homo habilis (человек умелый). Обычно считают, что Homo habilis был первым действительно человекоподобным существом, способным хорошо передвигаться на двух ногах и пользоваться очень грубыми каменными орудиями. По скелету невозможно определить, была ли у него развита простейшая речь.

Примерно 1,5 миллиона лет назад появился Homo erectus (прямостоящий человек). У этого примата была значительно более обширная, чем у его предшественников, черепная коробка. Он уже начинал создавать и использовать более сложные каменные орудия. Широкий разброс найденных скелетов свидетельствует о том, что между 1 000 000 и 700 000 годами Homo erectus покинул Африку и расселился на территории Китая и Европы, но примерно между 300 000 и 200 000 годами по неизвестным причинам исчез вообще. Считается, что от него и произошел Homo sapiens. Но между этим существом и человеком современного типа по-прежнему огромная пропасть!

Недостающее звено продолжает оставаться загадкой. В 1995 году в газете «Санди таймс» была дана характеристика современному этапу знаний о человеческом происхождении:

«Ученые в полной растерянности. Ряд последних открытий заставил их перечеркнуть те простейшие схемы, на которых они так любили рисовать линии связей… Знакомые нам со школы классические генеалогические древа, показывающие, как человек произошел от обезьяны, уступили место концепции генетических островов. О мостах, соединяющих эти острова, каждый может только гадать». От себя можно добавить, что теория эволюции не может отбрасывать и такие факт, что порою в некоторых регионах и в некоторые временные периоды «развитие» человека шло со знаком минус, он явно деградировал. То есть его история напоминала танец «шаг вперед – два шага назад».

Естественно, раскопки будут продолжаться и дадут определенные результаты. Однако, нет никакой гарантии, что все эти найденные скелеты в действительности представляли сколько-нибудь значимые популяции, воспроизводившие себя на протяжении длительного отрезка времени. Найденных останков так немного, что даже если и появится еще несколько сенсационных находок, все равно их будет слишком мало. Найденные в период от 6 миллионов до 1 миллиона лет останки приматов доказывают только то, что процесс эволюции идет чертовски медленно.

Кроме вышеприведенных гипотез и доводов «за» и «против» в научном мире практически нет других более-менее убедительных подходов к проблеме, за исключением одного, в котором есть существенное, но принципиальное допущение. Допущение о внешнем вмешательстве. Но сейчас наука уже вплотную подошла к успешным генетическим манипуляциям с наследственными признаками живых существ. И игнорировать такую возможность было бы глупо. Тем более, что в шумерских текстах об этом рассказывается достаточно подробно и обстоятельно, чтобы мы могли провести анализ и сделать выводы.

Глава 4

Человечество из пробирки?

«Мы с тобой одной крови: ты и я!»

Из мультфильма «Маугли»

по Р. Киплингу

Труд создал человека.

Приписывается Карлу Марксу

Итак, теорию естественного отбора, споткнувшуюся на человеке, мы пока отставим в сторону и сделаем допущение, что в происхождении человека, как биологического вида в его современном «формате», приняла участие не только матушка природа, но и некие внешние силы.

Впору разобраться, насколько весомы доводы в пользу этой теории. Если они, конечно, вообще есть.

Для этого нам понадобится вся наша трезвость, непредвзятость и раскованность мышления. Если мы по-прежнему будем цепляться за устаревшие догматы, доставшиеся нам в наследство из XIX века, когда знание о человеке и вселенной едва вышло из своего зачаточного состояния, то нам никогда не удастся совершить скачка в мышлении, который позволил бы вырваться из замкнутого круга непреодолимых противоречий. Совсем как в анекдоте, ученые продолжают искать потерянный кошелек не там, где потеряли, а под фонарем, где светлее.

Итак, трактовку средневековых теологов, как изначально непроверяемую, мы в основу концепции искусственного создания человека брать не будем. Современная наука, несмотря на явную зашоренность большинства своих представителей, тем не менее дает нам возможность использовать для исследования целый арсенал специфических методов. Нам пригодятся данные генетики, археологии и лингвистики. И здесь нам не обойтись без переводов Захарии Ситчина, проливающих свет на создание Homo sapiens.

Дело в том, что вплоть до совсем недавнего времени информация, которую зафиксировали шумеры на своих табличках, не могла быть правильно понята и должным образом интерпретирована. Представьте, что вы хотите рассказать о своем первом непосредственном опыте восприятия, например, вертолета, если вы не владеете соответствующим понятийным аппаратом, не разбираетесь в сути его работы и вам некому объяснить это в подробностях. Видимо, максимум, чего вы добьетесь – это опишете этот опыт образно, иносказательно, используя в своем рассказе знакомые слова в переносном смысле. Языковеды называют такой способ тропом, или метафорой. К сожалению, открыв этот способ передачи древними информации, они не останавливаются и не делают дальнейшие выводы из него. Значит за метафорами стоит нечто реальное, а не сверхъестественное, ибо для внечувственного опыта существуют другие понятия, зачастую более точно характеризующие явление или предмет.

А если человек, которому вы хотите рассказать о вертолете, тоже никогда не видел это устройство, сложность удваивается. Представьте себе, что Аристотель и Платон провели раскопки, обнаружили древние (даже для них!) тексты и пытаются понять, о чем идет речь. Они тоже не распознают в ваших описаниях вертолет. Вас сможет понять только человек, который сам видел это техническое устройство, знает принцип, на котором он работает.

Представляется верным, что к расшифровке древних текстов стоит подходить именно с этой позиции. В противном случае свод древних мифов представляется сплошной абстракцией, хотя вся жизненная практика говорит о том, что наши предки, в некотором смысле, стояли на ногах крепче, чем мы. Обратимся же к данным современной генетики и в их свете рассмотрим наследие шумеров.

ДНК в 1953 году открыли исследователи Уотсон и Крик. Ген, в сущности, представляет собой пакет химической информации, составленный из дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Характеристики каждого вида живых существ определяются четырехбуквенным алфавитом ДНК, или «базовыми элементами»: A, G, C и Т, расположенными в трехбуквенных «словах». Это дает 64 возможные комбинации. Так закодированы аминокислоты, «кирпичики», которые, соединяясь между собой в различных комбинациях, образуют белки, из которых уже строится весь организм живого существа. Недавно ученые научились расшифровывать послания, заключенные в структуре генетического кода, выделять многие гены и определять их специфические функции.

Человеческий геном включает все гены из 23 пар наших хромосом. В человеческом геноме содержится 3 миллиарда химических «букв», что соответствует количеству информации, заключенной в книге из одного миллиарда страниц. Ученые называют ген «нашим наследственным генетическим посланием». Согласно статистике ДНК каждой клетки в развернутом виде растянется на 2 метра, а протяженность ДНК всего человеческого организма равна 8000 расстояний от Земли до Луны.

Итак, где же, по информации шумеров, был создан человек? Таблички утверждают, что генетические эксперименты ануннаки, о которых мы говорили во второй главе, решили проводить в Африке. В текстах приводятся поразительные детали: «ТЕ-Е-МА» – суть, основание – буквально – «вмещающее то, что связывает память». В современном понимании это можно назвать геном, было взято из крови ануннака. Нинмах, мать богов, воспользовалась для создания помощью Энки, «который уменьем наделен». Из текстов действительно видно, что Энки был самым «продвинутым» во всех отраслях знаний ученым среди аннунаков. В Доме Шимти, являвшемся своеобразной клиникой, в нетерпеливом ожидании собрались боги. Энки помогал приготовить смесь, из которой Мать-Богиня вместе со своими помощницами «вылепила Человека».

Примешай к «сути» глину (яйцо) от основания Земли, что чуть вверх (на север) от Абзу, и приспособь его в форму с сутью.

Этимология слова «глина» происходит от «TI–IN» – «то, что сопутствует жизни». Производные от него слова – «глина», «яйцо». Кажется правдоподобным, что Энки использовал яйцеклетку самки вида Homo erectus, ареал обитания которого совпадал с районом, где находились африканские шахты нефилимов – из области чуть севернее Копей (Южная Родезия). Но ведь наукой установлено, что человек появился именно там! (Рис. 6.)

Уже упомянутый нами Гильгамеш, царь Урука, гордился тем, что он на две трети бог, и на одну – человек. Вплоть до 80-х годов прошлого века генетики оставались в неведении относительно того, что кроме обычной двойной спирали ДНК, которая находится внутри клеточных ядер и содержит основную наследственную информацию, существует и еще одна разновидность ДНК, которая находится снаружи ядра клетки. Это так называемая митохондриальная ДНК, которая передается только по женской линии, не расщепляется и не вступает в комбинацию с мужской ДНК. Выяснилось, что эта мтДНК отвечает за важные функции организма, в том числе, ее повреждения могут стать причиной целого списка особых «генетических» заболеваний, в том числе, нарушения слуха, зрения, работы почек и сердца, а также болезни Альцгеймера.

Теперь совершенно иной смысл приобретают шумерские откровения.

Чтобы избежать негативного влияния митохондриальной ДНК человеческого предка, оплодотворенную яйцеклетку решено было поместить в женское лоно, но не обезьяно-женщины, а «богини». Такая кандидатура нашлась.

Судьбу новорожденного изречешь ты;

Нинки запечатлит в нем образ богов,

И то, чем он станет, будет «Человек».

Митохондриальная ДНК состоит из 37 генов, образующих браслетообразную структуру. Открытие этого вида ДНК позволило ученым предположить, что все люди произошли от одной самки – эдакой Евы, причем около 250 тысяч лет назад.

Теперь слова Гильгамеша становятся понятны. Если его мать была богиней, то есть из числа ануннаков, то он унаследовал не только обычную половину наследственной информации от матери, но и эту добавочную, что и позволяло ему считать себя на две трети богом, в отличие от обычных смертных, рожденных «земными» матерями.

Однако оставим Гильгамеша и вернемся к первопредку Адаму. Шумеры сообщают нам, что беременность богини протекала со сложностями. На 10-м месяце решено было произвести оперативное вмешательство. Нинти произвела вскрытие и плод появился на свет. После первого успеха процедура повторялась многократно.

Имя Ева на иврите означает «Та, что от жизни». Значит Еву сотворили уже не «из глины», как Адама, а от живого существа. История о сотворении из ребра вполне могла произойти от двузначности слова «ti» – «жизнь» и «ребро». Существа женского пола уже существовали, но не могли давать потомства. От Адама было взято нечто, что позволило пересоздать Еву заново. Это позволило ему, наконец, стать отцом. «Адам стал как один из нас».

Как становится понятно, процесс создания человека был тернист и порою успех отворачивался от его создателей. «Атрахасис» – один из древнешумерских текстов, повествующих о сотворении человека, рисует перед нами достаточно подробную картину. Вавилонский жрец Берос в третьем веке до нашей эры описал историю создания человека, упомянув, что на предварительной стадии работы появлялись на свет существа с двумя головами, отсутствующими органами или конечностями, страдавшие энурезом (удивительная и добавляющая реалистичности деталь!), а также со слабым зрением, трясущимися руками, больными сердцем и печенью. Видимо, Энки и Нинмах пришлось долго складывать свой конструктор, прежде чем им удалось добиться удовлетворительных результатов. Есть и такая правдивая деталь: случайно появившиеся на свет ущербные существа не были уничтожены создателями, а существовали при лаборатории, причем каждому нашлось определенное занятие. В шумерских текстах описан синдром Вильямса. Он проявляется, в том числе, в том, что мозг не способен воспринимать информацию от глаз, то есть с плохим зрением. Однако, люди, страдающие таким синдромом, часто обладают экстраординарными способностями, например, в области музыки. Именно этим и занялось «существо со слабым зрением», которого Энки наделил «искусством пения». Постепенно, аннунаки научились исправлять дефекты и придавать своим созданьям нужные характеристики.

Сегодня специалисты гадают, почему мозг человека создан, как бы, «с запасом», но используется, по разным оценкам, всего на 3–10 %. Шумерские тексты гласят, что боги, хотя и не дали человеку вечной жизни, зато наделили его мудростью. Видимо, высокие интеллектуальные способности, в том числе способность к обучению, мы получили именно таким путем. Это дает нам и разгадку тайны «рождения в муках». Как известно, библейский господь повелел женскому полу в лице Евы «в муках будешь рожать». Только данная трактовка шумерских текстов позволяет понять размер черепа новорожденного человеческого детеныша. «Мудрость» потребовала большого мозга, в то время, как таз женщины оказался к этому не приспособлен. В то же время, нет упоминаний о том, что сами «богини», то бишь наши создатели, рожали, испытывая боль. Видимо, физиологически механизм родов у них был более совершенен. Возможно, это выражалось в строении костей таза или в эластичности тканей родового канала.

Вполне возможно, что такой уровень разумности аннунаки и не собирались первоначально вкладывать в свое создание, но он перешел к нашим первопредкам «прицепом», за компанию с другими способностями богов, создавших нас по своему образу и подобию в буквальном смысле.