Текст книги "Заметки о Гитлере"

Автор книги: Себастьян Хаффнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 11 страниц)

Но «жизненное пространство» еще и по другой причине было ошибочной концепцией. Именно в двадцатом веке вовсе не имеет смысла сражаться за жизненное пространство. Если Гитлер измерял благосостояние и силу народа по объему ареала проживания и обрабатываемых земель, если он стремился проводить аграрную политику, то тогда он забылся и подменил ею индустриальную революцию. Со времен индустриальной революции благосостояние и сила народа не зависят более от размеров земельных владений, а зависят от состояния технологий. Но для них величина жизненного пространства не имеет решающего значения.

Для технологически–индустриального развития страны избыток «жизненного пространства», то есть большая протяженность при малой заселенности как раз может быть недостатком, на что к примеру как известно все время жалуется Советский Союз: он хочет и у него не получается освоить и развить огромные и богатые сырьем, но слишком уж малонаселенные области Сибири. Каждому бросается в глаза, что некоторые из беднейших и слабейших стран сегодняшнего мира огромны, некоторые из богатейших и наиболее благополучных – страны крошечные. Со своей теорией жизненного пространства Гитлер жил все еще целиком и полностью в доиндустриальном веке, хотя во многих областях – военной технологии, в массовой моторизации – он мыслил в целом вполне современно.

Но как раз это заблуждение Гитлера удивительно живуче. Потому что ностальгия о доиндустриальном веке и тревожное пресыщение по отношению к «бесчеловечному» созданному человеком миру, в который мы все быстрее вживаемся вот уже две сотни лет, были широко распространены не только во времена Гитлера, и они также как раз ныне снова сильны. Для многих современников Гитлера его идеи о жизненном пространстве были убедительными – разве не выглядит Германия действительно на карте Земли в сравнении со своей силой и количеством населения слишком маленькой? Если правда Германия снова должна была стать преимущественно крестьянской страной – о чем Гитлер, как ни странно, думал, как и Моргентау[19]19
  Моргентау (Morgenthau) Генри (1891–1967), министр финансов США в 1934–45; в 1944 выдвинул план послевоенного расчленения и децентрализации Германии, «интернационализации» Рурской обл. и т. д. (Прим. переводчика)


[Закрыть] – тогда действительно нужно было больше жизненного пространства, правда только в этом случае.

И идея, что в войнах двадцатого столетия в конечном итоге речь идет о мировом господстве, старше Гитлера и пережила его. Уже перед первой мировой войной Курт Рицлер, высокообразованный советник рейхсканцлера Бетманна Холльвега, писал: «Согласно идее… каждый народ жаждет вырасти, распространиться, господствовать и подчинять без конца, стремится все теснее сплачиваться и все больше себе подчинять, становиться все более высшей цельностью, пока его господство над вселенной не станет органичным». Это чистый Гитлер, только более мягко выраженный. Но тем не менее это ложное утверждение: не у каждого народа такие цели. Или к примеру, разве швейцарцы или шведы не являются народами? Ни про одну из европейских великих держав в эпоху европейского колониального империализма нельзя сказать, что они действительно, каждая из них для себя стремилась к мировому господству: слишком глубоко сидел в них столетний опыт, что они не могут устранить друг друга, что напротив каждая такая попытка к достижению господства даже только лишь в Европе непременно приведет к созданию коалиции обеспокоенных этим остальных великих держав, которая приведёт к провалу этих планов.

Пангерманисты эпохи Вильгельма, когда они мечтали о мировой державе Германии, тоже имели в виду в основном лишь то, что Германия как «мировая держава» должна стоять в одном ряду с другими. Они думали при этом о великом германском колониальном рейхе в Азии и в Африке, опирающемся на немецкое господство на европейском континенте, не о порабощении мира и мировом господстве в прямом смысле слова.

Гитлер же напротив, когда говорил о мировом господстве, определенно имел его в виду в буквальном смысле, даже если он едва ли ожидал, что при его жизни сможет достигнуть большего, чем немецкое господство над всей Европой, включая прежде всего Россию (колонии мало его интересовали). Но «Великогерманский Рейх», который он хотел создать из покоренной Европы и в котором народы должны были влиться и переплавиться в новую расовую иерархию, затем должен был стать трамплином для действительного покорения мира.

Теперь немного о том, что наш сократившийся при помощи технологий мир, которому угрожает оружие массового уничтожения, стремится к единству и что тем самым идея мирового господства – о единстве мира, мировом правительстве, мировом господстве: все это весьма близко друг к другу – в двадцатом веке снова вышла на повестку дня. Не в том заблуждение Гитлера, что он хотел объединить их в себе. Но в том, что в Германском рейхе он видел серьезного кандидата на мировое господство. Германия его времени без сомнения была великой державой, в Европе самой сильной. Но тем не менее – одной среди других, и однажды уже потерпевшей неудачу при попытке одновременно достичь господства в Европе и стать мировой державой. Только если бы удалось объединение Европы – и это должно было осуществиться не посредством завоевательных войн, – то возможно тогда такая объединенная Европа, в которую затем могла бы войти и Германия, могла бы конкурировать за мировое господство. Но объединение Европы – это же был бы еврейский интернационализм! Вместо этого Гитлер верил, что сможет достичь этого при помощи одной только народной Великой Германии, посредством расовой политики и антисемитизма: примитивное заблуждение. Биологическое вооружение Германии через улучшение расы в животноводческом смысле потребовало бы поколений, не говоря о всей проблематике. Гитлер же хотел всё, что он затеял, завершить при своей жизни. Что же однако касается антисемитизма, то Гитлер заблуждался не только в отношении евреев, но даже и в отношении антисемитов.

Гитлер действительно верил – не только цитируемые письменные и публичные, но также и устные и приватные высказывания военного времени свидетельствуют об этом – что своим антисемитизмом он достигнет всемирных симпатий к делу Германии, в определенной мере дело Германии сможет сделать делом всего человечества. Он делал ставку на то, что антисемиты есть повсюду в мире. Но гитлеровского истребительного антисемитизма не было нигде, кроме Восточной Европы, откуда он его заимствовал. И даже там он основывался, следует сказать – к чести украинцев, поляков и литовцев, не на гитлеровских фантазиях о еврейском заговоре с целью порабощения или искоренения «арийского» человечества, а на простом факте, что евреи жили там как компактный чуждый народ. Этого они не делали нигде в других местах; и соответственно нигде больше не ставилось целью искоренение или «удаление» евреев.

Большей частью антисемитизм был религиозного происхождения: ведь католическая церковь до Второго Ватиканского собора особенно боролась с евреями и иноверцами. Целью этого религиозного антисемитизма, наиболее широко распространенного, было не уничтожение евреев, а их обращение в христианство: если они давали себя окрестить, то все было в порядке.

Затем существовал еще (особенно в сельской местности) социальный антисемитизм: здесь ненавидели евреев как ростовщиков – во времена до уравнивания в правах, как известно, часто это была единственная профессия, которая им позволялась. Этот социальный антисемитизм в основе своей целью имел, как бы парадоксально звучит, равноправие евреев. Как только еврей выступал в иной функции, нежели ростовщик, этот вид антисемитизма буквально исчезал: например, еврейский врач, где он был в виде исключения, всегда высоко ценился и был востребован.

И наконец, был новый, появившийся после эмансипации евреев антисемитизм, который можно назвать конкурентным антисемитизмом. Со времени их уравнивания в правах, то есть примерно с середины девятнадцатого века, евреи – частично благодаря талантам, частично же, как повсеместно признается, вследствие их сплоченности, во многих странах очень явно заняли ведущие позиции во многих областях: особенно во всех областях культуры, но также и в медицине, адвокатуре, в прессе, в промышленности, финансах, в науке и в политике. Они проявили себя, если не прямо–таки солью земли, то все же во многих странах как соль в супе, они образовали нечто вроде элиты – в Веймарской республике, по меньшей мере в Берлине Веймарской республики, даже нечто вроде второй аристократии. И тем самым они вызвали естественно не только заслуженное восхищение, но также и зависть и антипатию. Кто по этой причине был антисемитом, тот хотел бы щелкнуть евреев по носу; он хотел бы, чтобы они вели себя немного скромнее. Но уничтожение – упаси Боже! Что вызвал Гитлер даже у антисемитов всех стран своей специфического вида бредовой ненавистью к евреям, было, по крайней мере до тех пор, пока он её только выплескивал словами, лишь покачивание головой; а позже, когда он приступил к действиям, многократный ужас. Ведь даже обычные антисемиты лишь в малой степени разделяли распространяемые Гитлером заблуждения и лжеучения о евреях, которые мы теперь лишь кратко хотим раскритиковать; кратко, потому что они собственно опровергаются уже самим их изложением, которое мы уже сделали.

Гитлер мог сколь угодно говорить, что евреи не являются религиозной общностью – каждый может видеть, что дело обстоит как раз наоборот. Еврейская религия заметно, как огромный утес, стоит перед глазами мира: первая и все–таки самая чистая монотеистическая религия, единственная, которая отважилась допустить неслыханную идею одного, не имеющего имени, образа, непостижимого и неисповедимого бога в концентрированном и жестком виде и придерживалась её. И пожалуй единственная религия, бывшая в состоянии своих верующих удержать вместе как религиозное сообщество сквозь девятнадцать столетий рассеивания и периодических преследований. Гитлер не видел этого, вероятно совершенно искренне не видел. Потому что он был, несмотря на его привычное риторическое обращение к «провидению» и к «всемогущему», не только сам по себе нерелигиозным, но и у него также не было никакого органа чувств для понимания того, что может означать религия для других людей. Он это отчетливо показал своим обращением с христианской церковью.

Зато совершенно очевидно, что евреи не являются расой, даже в том случае, когда определение «раса» хотят применить по отношению к различным племенам и разновидностям белой расы. Сегодняшний Израиль, например, это ярко выраженное многорасовое государство, в чем каждый приезжающий туда может убедиться своими глазами; и известно также, почему это так: иудейство всегда было миссионерской, вербующей себе приверженцев религией. Представители всех представленных в римской империи народов, племен и разновидностей белой расы во время поздней римской империи стали иудеями, даже если и не в таком количестве, как тогдашние христиане; однако иудаизм и христианство на продолжении столетий состояли в миссионерской конкуренции. Существует даже некоторое количество иудеев, пусть даже небольшое, которые принадлежат к черной или желтой расе. И Артур Кёстлер недавно достаточно достоверно обосновал, что как раз в наибольшей степени подвергавшиеся гонениям Гитлера восточные иудеи в своей большой массе вероятно вовсе не были семитами, а были они потомками хазаров, жившего в древности между Волгой и Кавказом тюркского народа, который в средние века принял иудейскую религию и позже переселился на запад и северо–запад. (В этом отношении даже слово «антисемитизм» неточно, но мы его используем, поскольку оно вошло в обычай употребления).

Можно ли называть евреев народом, нацией? Это следует обсудить. Совершенно без сомнения у них нет даже того признака, по которому надежнее всего различают народы: общего языка. Английские евреи говорят по–английски, французские – по–французски, немецкие – по–немецки и т. д. И правильно также то, что многие – пожалуй, большинство – из евреев со времен установления их гражданского равноправия стали хорошими патриотами своей теперешней родины, а иногда, как раз в Германии, и суперпатриотами. Тем не менее нельзя не видеть определенного чувства еврейской сплоченности и солидарности поверх государственных границ, еврейского ощущения народа и национальности, которое сегодня особенно выражено как всеобщая солидарность евреев с Израилем, и его впрочем также нетрудно объяснить: часто религия служит народам, у которых долгое время не было собственного государства, в качестве средства национального объединения. Подобным образом католицизм поляков и ирландцев кроме религиозной содержит также явно выраженную национальную составляющую. В случае евреев, которые жили без собственного государства гораздо дольше, чем поляки и ирландцы, эта связывающая нацию, создающая народ сила религии возможно стала еще сильнее. Частое преследование довершило дело сплочения евреев. И что–то из этой связывающей силы религии (и преследований) действует, пожалуй, и в настоящее время среди тех, кто отошел от религии. Это можно наблюдать и у людей, принадлежащих к другой религии. Бывший протестант и бывший католик в своем образе мыслей едва ли меньше различаются, чем протестант и католик. Их духовный облик часто остается под влиянием религии их отцов и праотцов еще на протяжении жизни многих поколений. В случае же столь сильной религии, как иудейская, это может продолжаться еще дольше, пока её последствия не потеряются во времени.

Но всё это не является причиной для того, чтобы быть антисемитом, не говоря уже о том, чтобы преследовать евреев с кровопролитной ненавистью и жаждой уничтожения, которые Гитлер проявил по отношению к ним с самого начала. Эту специфическую ненависть Гитлера к евреям можно констатировать лишь как клинический феномен, потому что то, чем Гитлер пытался явно задним числом обосновать это – то есть еврейский всемирный заговор для уничтожения всех «арийцев» – явно является не просто заблуждением, но параноидальным сумасшествием. Или даже не сумасшествием, а полным фантазий рационализированием предвзятого умысла на убийство. В любом случае, ни с какой стороны оно не соответствует действительности. У «мирового еврейства» не только не было зловещих целей, которые приписывал ему Гитлер – у него вообще не было никаких общих целей. Наоборот, как раз во времена Гитлера оно было настолько разобщенным и в своих стремлениях настолько раздробленным, как никогда прежде в своей трехтысячелетней истории: между традиционной религиозностью и современной светскостью, между ассимиляцией и сионизмом, между национализмом и интернационализмом – не говоря уже о том, что все великие разделения и расколы мира также прошли посреди еврейства, которое со времени уравнивания в гражданских правах евреев интегрировано в мир совершенно иначе, чем прежде. Большей частью при этом в последние сто или пятьдесят лет оно даже посредством ассимиляции, перехода в другую веру и браков совершенно сознательно отказалось от своей идентичности и полностью растворилось в своих странах, ставших родиной. И нигде это не происходило с такой убедительностью, даже страстностью, как именно в Германии. Но естественно против этого у многих евреев было ожесточенное сопротивление. Если кратко, евреи, которых Гитлер рассматривал в качестве могущественных заговорщиков, подобных дьяволу, в действительности как сообщество были в состоянии полного кризиса, были столь ослаблены, как никогда прежде, гораздо более находились в состоянии начинающегося распада, в сравнении с тем ужасным ударом, которому их подвергли. Насколько известно, они шли на бойню как овечки, и мнимый победитель драконов убивал беззащитных.

ОШИБКИ

На пути исследования ошибок, сделанных Гитлером, существует два препятствия. Одно из них подобно тому, с которым мы уже встретились при нашем рассмотрении заблуждений Гитлера. Склонности все, что думал Гитлер, сразу без сомнения объявлять заблуждением только потому, что это именно Гитлер так думал, соответствует тенденция все, что сделал Гитлер, целиком и полностью находить ошибочным только потому, что это сделал Гитлер. Это достаточно понятно; но такая предвзятость естественно не идет на пользу познанию и формированию оценки.

Второе препятствие состоит в преобладающей в настоящее время в исторических исследованиях тенденции – насколько возможно приблизить историографию к точным наукам, то есть отыскивать закономерности, внимание уделять преимущественно социальному и экономическому развитию, где такие закономерности скорее всего предполагаются, соответственно принизить роль собственно политических элементов в истории и в особенности отрицать влияние определяющих политику отдельных личностей – «великих людей». Естественно, что в эту тенденцию Гитлер не вписывается, и тот, кто её придерживается, найдет как раз чрезмерным требованием для серьезного историка – выяснить вопрос, что сделал правильно или неверно этот отдельный человек, который в течение целых пятнадцати лет являлся политически эффективным, и при этом возможно еще и проследить его индивидуальные черты характера, да к тому же когда речь идет о столь непривлекательном персонаже, как Гитлер. Это же все настолько неактуально!

Но можно однако, и наоборот обнаружить, что как раз такой феномен, как Гитлер, показывает, что всё это историческое направление находится на ложном пути – впрочем равно как это показывают и феномены Ленина и Мао, чьё непосредственное воздействие однако ограничивается пределами их собственных стран, в то время как Гитлер толкнул на новое направление целый мир – правда, в другое, чем он намеревался; это делает его случай столь сложным и столь интересным.

Невозможно, чтобы серьёзный историк стал утверждать, что без Гитлера мировая история двадцатого века прошла бы точно так же, как она прошла. Совсем не непременно, что без Гитлера вообще началась бы Вторая мировая война; совершенно определенно, что эта война, если бы она случилась, проходила бы иначе – возможно даже с совсем другими коалициями, фронтами и результатами. Сегодняшний мир, нравится нам это или нет, является произведением Гитлера. Без Гитлера не произошло бы раздела Германии и Европы; без Гитлера не было бы американцев и русских в Берлине; без Гитлера не было бы Израиля; без Гитлера не было бы деколонизации, по меньшей мере столь поспешной, не было бы азиатской, арабской и черно–африканской эмансипации и не было бы снижения роли Европы в мире. А именно, точнее говоря: ничего из этого не было бы без ошибок Гитлера. Потому что ведь всего этого он ни в коем случае не хотел.

Нужно заглянуть очень далеко назад в историю – возможно до Александра Великого – чтобы найти человека, который бы за время жизни меньше среднестатистического столь основательно потряс и на столь продолжительное время изменил мир, как Гитлер. Но чего не найти во всей мировой истории, так это человека, который бы как Гитлер при наличии бесподобных ресурсов власти добился бы как раз противоположного тому, чего он желал добиться.

Чего хотел Гитлер – это господства Германии в Европе и непосредственного господства над Россией; в остальном – сохранения европейского господства над Африкой и большей частью Азии и Океании. Пирамида власти, в основании которой старые заморские колонии Европы и новая немецкая колония Россия, посредине – сателлиты Германии, вспомогательные народы и мнимо независимые или полунезависимые союзники, а на вершине – Германия. Это громадное здание власти во главе с Германией позже должно было с хорошими шансами начать борьбу с Америкой и Японией за мировое господство.

Чего добился Гитлер – это господства Америки в Западной, а России в Восточной Европе с разделом Германии, и ликвидации всех европейских колониальных империй. Мир с двумя вершинами власти, в котором бывшие европейские колонии наслаждаются неожиданной независимостью и иллюзорной свободой, но Европа (снова с распределением по группам) подчинена обеим сверхдержавам. Германия при этом пока, при полной потере своей государственности, оказалась в самом низу и ей потребовались годы и десятилетия, чтобы вывести себя, разделенную и оккупированную, только лишь в состояние зависимого союзничества с Америкой или соответственно с Россией, в котором пребывает и остальная Европа.

Другими словами: Гитлер не добился ничего, но только (однако все же) натворил чудовищных дел. При этом он действовал с такой вызывающей изумление мощью, как едва ли какой другой «великий человек» в известной нам истории.

Но по этой причине нельзя уйти от обсуждения огромного воздействия, которого он достиг, и так же нельзя не обсуждать того, что он дважды, осенью 1938 и летом 1940 года очень близко подошел к своей действительной цели. Так что это не праздная игра, но вполне серьёзное историческое исследование – отыскание ошибок, посредством которых он уже наполовину достигнутое превратил в противоположное, и это не является болезненным любопытством, когда при этом занимаются также особенностями характера Гитлера: ошибки, которые он делал, в основном имеют свои корни в изъянах, которые у него были.

Частично, конечно же, и в его заблуждениях. По меньшей мере одна ошибка – самая первая, которая сказывалась уже с 1933 года – происходит из доминирования «программатика» Гитлера над политиком Гитлером.

В предшествующей главе мы видели, что в теории мировых событий Гитлера рядом друг с другом происходили две совершенно различных линии действия. С одной стороны вечная борьба народов – точнее говоря, белых народов (цветные для Гитлера в расчет не принимались) за жизненное пространство и господство или подчинение, и в качестве высшей награды за победу – мировое господство. С другой стороны – общая борьба всех белых народов против евреев. Соответственно политик Гитлер с самого начала преследовал две совершенно различные цели: с одной стороны – господство Германии над Европой, с другой стороны – «устранение» евреев, под которым он имел в виду их уничтожение. У этих двух целей не было ничего общего; оба замысла даже препятствовали друг другу.

В политике всегда ошибочно одновременно преследовать две цели; и это так тем более, если первая цель столь далека, что её пожалуй можно достичь только при чрезвычайной концентрации всех сил – и даже при этом только лишь при большой удаче. В цели – господствовать над Европой – еще до этого потерпел неудачу каждый, кто ставил её себе: Карл Пятый и Филипп Второй, равно как и Людвиг Четырнадцатый и Наполеон. Возможно, это не было безусловной причиной с самого начала оставлять каждую новую попытку как безрассудную; все–таки возможно, что Германии в двадцатом веке удалось бы то, что не получилось у Испании в шестнадцатом, у Франции в семнадцатом и в девятнадцатом веках. Но это было несомненно причиной, чтобы предвидимое огромное сопротивление, которое само по себе происходило из постановки вопроса, не усугублять без необходимости еще больше и тем, что с задачей не имело ничего общего. Кто хочет покорить Европу, тот не должен к врагам, которых он предсказуемо произведет в Европе, еще и прибавлять число влиятельных врагов во всем мире (и в собственной стране). Это была ошибка, особенно в том случае, когда дополнительные враги, которых произвели умышленно, прежде были самыми лучшими друзьями. И это были евреи, пока Гитлер не сделал их врагами.

Здесь вопрос не о том, сколь высоко можно оценивать влияние евреев на политику их различных стран. Вероятно, Гитлер его переоценивал – что тем более должно было стать для него поводом, чтобы удерживать их на своей стороне и без основания не принуждать их перейти на враждебную сторону. Потому что до Гитлера еврейское влияние в мире совершенно преобладающим образом было ярко выраженным прогерманским элементом, о чем противники Германии в Первой мировой войне могли бы много чего рассказать. В Америке это влияние долго и ощутимо противодействовало вступлению в войну на стороне Антанты. В России оно сыграло большую роль в успешно проводившейся Германией революционизации царской империи. Своим антисемитизмом Гитлер, таким образом, без необходимости не только создал по всему миру дополнительных врагов: он сделал врагов из друзей, он с немецкой чаши весов переложил гирю на вражескую чашу – что весит вдвойне.

Но все еще недооценивается тот отрицательный эффект, который с самого начала Гитлер сам себе произвел в Германии своим антисемитизмом, даже если этот антисемитизм сначала проявлялся только в постоянном страдании, диффамации и дискриминации немецких евреев и еще не давал возможности распознать свои ужасные конечные формы. Страдания полностью достаточно, чтобы из друзей сделать врагов. А немецкие евреи в своей большой массе были до Гитлера – трогательным образом в малой части даже и во времена Гитлера и несмотря на Гитлера – как раз безумно влюблены в Германию.

Со времени уравнивания в своих правах евреи стали добрыми патриотами во всех западных странах. Но нигде этот еврейский патриотизм не принял столь пылких, глубоко эмоциональных очертаний, как именно в Германии. Можно даже говорить о любовной связи евреев с Германией, которая разыгрывалась в течение половины столетия до Гитлера (Йорг фон Утманн в своей книге «Двойник, ты – бледный спутник» сделал первую попытку вникнуть в это особое еврейско–немецкое сродство). И несомненно, что при этом евреи были любящей стороной. Немцы во всяком случае позволяли польщено и немного отчужденно обожать себя своим еврейским землякам – сколь ни возражали они против этого как против еврейской навязчивости. Тем не менее, эти еврейско–немецкие любовные отношения в области культуры вызвали к жизни прекрасные цветы. Можно вспомнить о Самуэле Фишере и его авторах, или о Максе Рейнхардте и его актерах. И тем не менее, немецкие евреи совершенно выдающимся образом участвовали в том, что Германия в первой трети двадцатого века впервые заметно опередила Англию и Францию в интеллектуальной и культурной областях, а также и в науке и экономике.

Со всем этим в 1933 году было тотчас покончено. Гитлер позаботился о том, чтобы у большинства немецких евреев страстную любовь превратить в ненависть. И кроме немецких евреев он также превратил во врагов тех немцев – разумеется, не большинство, но в то же время как раз не худших из них – которые оставались верны своим еврейским друзьям. Большая часть того, что в Германии противостояло в пассивном сопротивлении гитлеровской волне, было вызвано его антисемитизмом. Насколько это тихое неучастие меньшинства – тем не менее вовсе не исчезнувшего меньшинства – ослабило Гитлера, конечно же невозможно подсчитать. То, что например, почти все, у кого было положение и имя в немецкой литературе, ушли в эмиграцию, Гитлер мог еще пережить. Тем не менее, это испортило репутацию гитлеровской Германии в мире. Большее значение имело кровопускание, которое антисемитизм Гитлера причинил немецкой науке. Эмигрировали не только ученые еврейского происхождения во главе с Эйнштейном, но и выдающиеся нееврейские ученые последовали за коллегами или учителями. А иностранные ученые, которые прежде массово паломничали в Германию, теперь избегали её. До Гитлера мировой центр атомных исследований располагался в Гёттингене; в 1933 году он переместился в Америку. Это интересное умозрительное соображение – что без антисемитизма Гитлера вероятно Германия была бы первой державой, разработавшей атомную бомбу, а вовсе не Америка,

То, что своим антисемитизмом Гитлер с самого начала нанес не поддающийся учету урон своим стремлениям к власти, вне всякого сомнения было его первой тяжелой ошибкой – ошибкой, влияние которой все еще недооценивается. Разумеется, к этому должны были добавиться и другие ошибки, пока чаша не переполнилась.

Потому что несмотря на вред, который с самого начала причинил немецкому делу антисемитизм Гитлера, факт остается фактом: Гитлер дважды был очень близок к своей цели – осенью 1938 года, когда при полном одобрении Англии и Франции было достигнуто господствующее положение в Восточной Европе, и летом 1940 года, когда победа над Францией и оккупация множества других стран положили к его ногам почти целый континент по эту сторону от границы России. Это заставляет задаться вопросом, была ли в сущности утопической цель установления господства (или господствующего положения) Германии в Европе и над Европой, и таким образом была ли эта постановка цели Гитлером с самого начала ошибкой.

На этот вопрос (если он вообще поднимается) в настоящее время отвечают в общем–то без большой дискуссии утвердительно, в том числе современные западные немцы, и в особенности молодое поколение, которое часто смотрит на своих отцов и дедов как на сумасшедших, поскольку они могли поставить такую цель. Тем не менее в настоящий момент придерживаются мнения, что эти отцы и деды, то есть два поколения немцев, поколения Первой и Второй мировых войн, в своём подавляющем большинстве находили эту цель разумной и достижимой, воодушевлялись ею и нередко за неё умирали.

Естественно, что это еще не говорит о том, была ли цель достижима или была ли она желательной. Немногие бы захотели сегодня ответить на этот вопрос утвердительно. Но если вызвать мысленно моментальный снимок Европы осени 1938 и лета 1940, и для обстоятельного рассмотрения на некоторое время остаться в кадре, и более того – если сравнить плачевный статус постгитлеровской Европы с ее положением в мире до Гитлера, то все же изрядно призадумаешься. Ведь действительно, разве не было Европе предуготовано объединение, если она хотела сохранить это положение в мире? Могло ли это объединение воплотиться в реальность без насильственной помощи, и не требовало ли оно по крайней мере в начальной стадии господства своей сильнейшей державы? И разве не была этой сильнейшей державой именно Германия? Во всяком случае, на такой вопрос отвечали «Да» не только немцы – два поколения из них. Что показали 1938 и 1940 годы, это то, что нерешительное «Да», пусть даже и с оговорками, было наготове также и у многих ненемецких европейцев. И что выявилось после 1945 года – это то, что они тем самым возможно даже и вовсе не были неправы. Или не были бы, если бы Германия, с которой им пришлось иметь дело, не была бы Германией Гитлера.

Европа под владычеством Гитлера, несомненно, стала бы кошмаром, как Германия под господством Гитлера уже была кошмаром во многих отношениях – со своими преследованием евреев и концентрационными лагерями, со своим конституционным хаосом, своим правовым беспорядком и вынужденной культурной провинциальностью. Но поверх этого не следует упускать из вида нечто иное: от европейской системы противовесов девятнадцатого столетия в двадцатом веке уже нечего было спасать. Уже Первая мировая война и последовавшее за ней мирное урегулирование разрушили её в корне, и предпринятая в 1939 году после долгих промедлений и без особой охоты попытка Англии и Франции восстановить её потерпела неудачу уже в 1940 году. Проверка Второй мировой войной показала, что у Европы двадцатого века оставался выбор только между немецким и американско–русским господством. Нет никакого сомнения: такому немецкому господству, которое было создано при Гитлере, она гораздо более предпочла американское, и в какой–то степени даже русское господство, хотя многие и будут это оспаривать. С другой стороны немецкое господство объединило бы Европу; американско–русское насильственно раскололо её. И объединенная под немецким господством Европа еще долгое время смогла бы сохранять свое имперское господство в Азии и в Африке; поделенная между Америкой и Россией Европа вынуждена была поспешно потерять его.