Текст книги "Заметки о Гитлере"

Автор книги: Себастьян Хаффнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

Однако уже до этого, уже в 1938 году Гитлеру удалось привлечь на свою сторону подавляющее большинство из того большинства, которое в 1933 году еще голосовало против него, и это возможно является его самым величайшим достижением из всех. Это то достижение, которое заставляет выживших стариков стыдиться, а для родившейся позже молодежи непостижимо. Сегодня легко слетает с языка – у стариков: «Как мы могли?», у молодых «Как вы могли?». Но тогда это требовало совершенно исключительных прозорливости и проницательности, чтобы распознать в достижениях и успехах Гитлера уже скрытые корни грядущей катастрофы, и совершенно исключительной силы характера, чтобы не поддаться на воздействие этих достижений и успехов. Лающие, с пеной у рта речи Гитлера, которые, если прослушать их сегодня, вызывают отвращение и возбуждают хохот, тогда часто имели фактическую основу, которая внутренне не давала слушателю возражать. Это фактический фон действовал на слушателей, а вовсе не лай и пена у рта. Вот выдержка из речи Гитлера от 28 апреля 1939 года:

«Я победил хаос в Германии, восстановил порядок, неслыханно поднял производство во всех областях нашей национальной экономики… Мне удалось семь миллионов безработных, страдания которых так терзали наши сердца, всех без остатка снова включить в полезное производство… Я не только политически объединил немецкий народ, но также и дал ему вооружение, и далее я пытался страницу за страницей устранить тот договор, который в своей статье 448 содержит самое подлое насилие, которым когда–либо подвергались народы и люди. Я вернул обратно в Рейх грабительски отобранные у нас в 1919 году провинции, я вернул обратно Родину миллионам оторванным от нас и глубоко несчастным немцам, я восстановил тысячелетнее историческое единство немецкого жизненного пространства, и я … постарался все это сделать, не проливая кровь и не подвергая мой народ или какой–либо другой страданиям войны. Я, еще 21 год назад неизвестный рабочий и солдат своего народа, … создал все это своими собственными силами…»

Отвратительное самовосхваление. Смехотворный стиль («…семь миллионов безработных, страдания которых так терзали наши сердца.») Но, черт побери, все это правда – или почти все. Если же кто будет цепляться к паре вещей, которые возможно все же не соответствуют истине (победил хаос – без конституции? Восстановил порядок – при помощи концлагерей?), будет порой казаться самому себе упрямцем, мелочно выискивающим недостатки. Остальное – какие доводы можно было выдвинуть против этого в апреле 1939 года? Ведь экономика действительно расцветала, у безработных действительно снова была работа (их было не семь миллионов, а шесть, но ладно), вооружение было действительностью, Версальский договор действительно стал мертвой бумагой (и кто бы в 1933 году посчитал бы это возможным!), Саар и Мемельская область действительно снова принадлежали Рейху, равным образом как и австрийцы и судетские немцы, и они действительно радовались этому – их торжествующие крики еще звучат в ушах. Войну это чудесным образом действительно не вызвало, и то, что Гитлер двадцать лет назад действительно был неизвестным, никто не мог оспаривать (вообще–то вовсе не рабочим, ну да ладно). Действительно ли он все это создал своими собственными силами? Естественно, у него были помощники и сотрудники, но можно ли искренне утверждать, что все это могло произойти и без него? Можно ли таким образом еще отвергать Гитлера без того, чтобы отвергать все, чего он достиг, и не были ли в сравнении с этими достижениями его неприятные черты и его злодеяния всего лишь изъянами внешнего?

Какие вопросы задавали (могли задавать) старые противники Гитлера, образованные и обладающие художественным вкусом бюргеры, даже верующие христиане или марксисты, в середине и в конце тридцатых годов в виду неоспоримых достижений Гитлера и чудесных свершений, это: может быть, мои собственные мерки неверны? Быть может, все, что я учил и во что я верил, не соответствует истине? Разве не опровергает меня все, что происходит перед моими глазами? Если бы мир – экономический мир, политический, моральный мир – был бы действительно таким, в какой я верил, ведь тогда такой человек очень быстро и самым смехотворным образом потерпел бы крушение, да, и вообще бы он не зашел настолько далеко, насколько он зашел! Но он менее чем за двадцать лет из полнейшего ничтожества стал центральной фигурой мира, и все ему удается, даже казалось бы невозможное – все, все! Разве это не доказательство? Не принуждает ли это меня к генеральному пересмотру всех моих представлений, в том числе эстетических, в том числе моральных? Не следует ли мне по крайней мере допустить, что я заблуждался в своих достижениях и предсказаниях, и стать со своей критикой очень сдержанным, со своими суждениями очень осторожным?

Это сомнение в самом себе в целом понятно и даже вызывает симпатию. Но от него до первого, еще наполовину против своей воли произнесенного «Хайль Гитлер!» было уже недалеко.

Такие обращенные или наполовину обращенные видимыми достижениями Гитлера в общем не были национал–социалистами; но они были приверженцами Гитлера, верующими в Гитлера. И в апогее всеобщей веры в Фюрера таких немцев было, пожалуй, безусловно больше девяноста процентов.

Неслыханное достижение, почти весь народ объединить вокруг себя, и выполнить это менее чем за десять лет! И выполнить, по существу, не посредством демагогии, но – посредством достижений. До тех пор, пока у Гитлера в распоряжении были только его демагогия, его гипнотическое красноречие, его режиссерское искусство в опьянении и затуманивании масс – в двадцатые годы – то он сделал тем самым своими приверженцами едва ли более пяти процентов немцев. На выборах в рейхстаг 1928 года это было 2,5 процента. Следующие сорок процентов в 1930–1933 годах к нему пригнали экономическая нужда – и полная, беспомощная несостоятельность всех других правительств и партий в отношении этой нужды. Но последние, решающие пятьдесят процентов он привлек на свою сторону после 1933 года главным образом посредством достижений. Кто, примерно в 1938 году, в кругах, где это еще было возможно, произносил критические слова о Гитлере, неизбежно раньше или позже (иногда с полусогласием: «Эти дела с евреями мне тоже не нравятся») слышал такой ответ: «Но он же всего достиг!» Не такой, например ответ: «Но как увлекательно он может ораторствовать!», и не такой: «Но как великолепен он снова был на последнем партийном съезде!», ни разу: «Но что за успехи у него!». Нет: «Он же всего достиг!» И что собственно можно было в 1938 году или весной 1939 года на это возразить?

Существовал еще один устойчивый оборот речи, который тогда был постоянно на устах новоприобретенных последователей Гитлера. Он гласил: «Если бы об этом знал Фюрер!», и это намекало как раз на то, что вера в фюрера и обращение в веру национал–социализма оставались разными вещами. Если что–то не нравилось людям в национал–социализме – и было все еще много людей, которым многое не нравилось – то они инстинктивно стремились снять вину за это с Гитлера. Объективно, естественно, без оснований. Гитлер был таким же образом ответственен за разрушительные меры своего режима, как и за созидательные. В определенном смысле следует назвать разрушение германского государства и конституционной структуры, к чему мы еще вернемся, «достижениями» Гитлера – достижениями уничтожения, в которые вложено столь же много усилий, как и в позитивные достижения в экономической и военной сферах. Где–то между ними находятся его достижения в общественной области. В них разрушительное и созидательное уравновешивали друг друга.

Гитлер в двенадцать лет своего правления способствовал большим изменениям в общественном строе. Но здесь следует проводить четкую границу.

Существует три больших процесса изменения в обществе, которые начались уже в последние годы кайзеровского рейха, продолжались как при Веймарской республике, так и при Гитлере, и все еще бурно идут в Федеративной Республике и в ГДР. Во–первых, это демократизация и уравнивание общества, то есть ликвидация сословий и стирание классовых границ; во–вторых, переворот в сексуальной морали, а следовательно и возрастающие обесценивание и отрицание христианского аскетизма и буржуазных приличий; и в-третьих, эмансипация женщин, следовательно – прогрессирующее выравнивание половых различий в правовых нормах и в области труда. В этих трех областях достижения Гитлера, положительные ли, или отрицательные, сравнительно невелики, и мы упоминаем здесь об этом лишь потому, поскольку существует ложное представление, будто он эти три тенденции развития сдерживал или подавлял.

Наиболее отчетливо это проявляется в отношении эмансипации женщин, которая, как известно, на словах отвергалась национал–социализмом. В действительности однако она сделала большой рывок, особенно во время второй, военной шестилетки режима, и именно с полным одобрением и часто с принудительным подталкиванием со стороны партии и государства. Никогда еще женщины не были включены в столь многие мужские профессии и мужские функции, как это было во Второй мировой войне, и это невозможно было повернуть вспять – даже если бы Гитлер пережил Вторую мировую войну.

В области сексуальной морали национал–социалистическая точка зрения на словах была противоречивой. Прославлялись немецкая дисциплина и обычаи, но при этом выступали против поповского ханжества и обывательской затхлости, и ничего не имели против «здоровой чувственности», особенно если она, в браке или без него, способствовала появлению генетически здорового потомства. Практически же стремление к культу тела и секса, которое началось в двадцатые года, в тридцатых и в сороковых годах без препятствий развивалось дальше.

Наконец, что же касается прогрессивного упразднения сословных привилегий и ломки классовых барьеров, то национал–социалисты были даже совершенно официально за это (в противоположность к итальянским фашистам, которые на своих знаменах начертали лозунг восстановления «корпоративного государства», то есть сословного – это одна из многих причин, по которым не следует валить в одну кучу национал–социализм Гитлера и фашизм Муссолини). Они лишь изменили словарь: что прежде называлось «бесклассовым обществом», при них именовалось «народное общество». Практически это было то же самое. Бесспорно, что при Гитлере, даже еще в большей степени, чем прежде в Веймарской республике, имели место массовые продвижения в карьере и падения, классовое смешение и прорывы классовых границ – «свободный путь дельным людям» – и дельным по образу мыслей; вовсе не все при этом выглядело радостным, но «прогрессивным», в смысле прогрессивного уравнивания, оно было несомненно. Наиболее отчетливо это развитие проявлялось в составе офицерского корпуса, чему даже способствовал лично Гитлер. Еще в Веймарской 100-тысячной армии офицерский корпус был почти чистой вотчиной аристократии. Первые фельдмаршалы Гитлера, происходившие из Веймарского рейхсвера, почти все еще перед фамилией имели приставку «фон»; среди ставших фельдмаршалами позже – более почти никто.

Всё это лишь попутно и для полноты картины. Как уже сказано, речь шла при этом о процессах, которые были запущены уже до Гитлера и продолжались как при нем, так и после него, и в которых деятельность Гитлера лишь очень мало меняла что–либо в отрицательную или в положительную сторону. Однако существует одно великое общественное изменение, которое было личным творением фюрера, и которое, что интересно, хотя в Федеративной республике и отменено, в ГДР тем не менее было сохранено и развито далее. Сам Гитлер называл это «социализация людей». «Что нам нужно: социализация банков и фабрик», – говорил он Раушнингу. «Что это конечно означает, это то, что я людей прочно встрою в систему дисциплины, из которой они не смогут выйти… Мы обобществляем людей». Это социалистическая сторона гитлеровского национал–социализма, о которой теперь пойдет речь.

Тот, кто вместе с Марксом решающий или даже единственный признак социализма видит в обобществлении средств производства, естественно будет отрицать эту социалистическую сторону национал–социализма. Гитлер не обобществлял средства производства, следовательно, он не был социалистом: тем самым вопрос для марксистов исчерпан. Но внимание! Дело не столь просто. Что интересно, ведь и нынешние социалистические государства вовсе не ограничиваются обобществлением средств производства, но и направляют большие усилия на то, чтобы кроме этого также и «обобществить людей», то есть чтобы их, по возможности от колыбели до смертного одра, организовать коллективно и принудить к коллективному, «социалистическому» образу жизни, «прочно встроить их в дисциплину». Вполне уместен вопрос – не является ли это, вопреки Марксу, более важной стороной социализма.

Привыкли думать в категориях противоположности социализма и капитализма. Но правильнее, во всяком случае, по всей вероятности важнее, видеть противоположность социализму в индивидуализме, а не в капитализме, поскольку социализм в эпоху индустриального развития совершенно неизбежно тоже является неким видом капитализма. И социалистическое государство должно аккумулировать капитал, возобновлять и расширять; методы работы и мышления управляющего или инженера при капитализме и при социализме одни и те же, и фабричная работа в социалистическом государстве тоже неизбежно является отчужденной работой; принадлежат ли машины и конвейер, который он обслуживает, частному концерну или являются народным имуществом, для рабочего при его работе в этом нет никакой ощутимой разницы. Но есть очень большая разница – предоставлен ли он после работы самому себе или же перед воротами фабрики его ждет коллектив – можно также сказать: сообщество. Другими словами: важнее, чем отчуждение людей от своей работы – в котором в индустриальной экономике очевидно ни при какой системе нет решающих различий – становится отчуждение людей от своих окружающих. Или еще говоря другими словами: если целью социализма является устранение человеческого отчуждения, то тогда обобществление людей достигает этой цели гораздо раньше, чем обобществление средств производства. Второе возможно и устраняет несправедливость, правда, насколько показывают последние тридцать или шестьдесят лет, за счет эффективности. Первое же устраняет именно отчуждение, а именно отчуждение людей большого города друг от друга, правда за счет индивидуальной свободы. Ведь свобода и отчуждение в такой же степени являются двумя сторонами медали, как и общество и дисциплина.

Будем говорить конкретно. В чём отличалась жизнь огромного большинства немцев в Третьем Рейхе, которые не были отверженными и преследуемыми ни по расовым, ни по политическим основаниям, от жизни в догитлеровской Германии и также в Федеративной республике, но в чём однако она была похожа как два яйца на жизнь в ГДР, это то, что она в наибольшей степени происходила во внесемейных обществах или коллективах, от участия в которых для большинства, независимо от того, было ли членство в них теперь официально–принудительным или нет, невозможно было уклониться. Школьник принадлежал к «Юнгфольк»[7]7
  Jungvolk, «юнгфольк» – детская организация в фашистской Германии. Свободная Немецкая Молодежь, Freie Deutsche Jugend – молодежная политическая организация в ГДР (Прим. переводчика)


[Закрыть], как в настоящее время в ГДР к Юным Пионерам, молодые люди находили второй дом в гитлерюгенде, как в Свободной Немецкой Молодежи, мужчины крепкого возраста занимались военным спортом в СА или в СС, подобно как в ГДР – в Обществе Спорта и Техники, женщины занимались в Немецком Женском Обществе (аналог: Демократический Союз Женщин), а из кого выходил толк или кто хотел сделать карьеру, тот состоял в партии, прежде в Третьем Рейхе, как в настоящее время в ГДР, не говоря уже о сотнях национал–социалистических (соответственно социалистических) объединений по признаку профессии, хобби, спорта, образования и проведения свободного времени (Сила через радость![8]8
  Kraft durch Freude (KdF), «Сила через радость» – политическая организация в нацистской Германии (подразделение Немецкого Рабочего фронта), занимавшаяся организацией досуга в форме туризма, путешествий и т. п. Одновременно была крупнейшим туристическим оператором в Третьем Рейхе (Прим. переводчика)


[Закрыть] Красота работы!). Само собой разумеется, что песни, которые пелись, и речи, которые произносились, были тогда в Третьем Рейхе другими, чем сегодня в ГДР. Но занятия – туризмом, марширование и походы, пение и костры, любительские занятия изготовлением чего–либо, гимнастика и стрельба – их невозможно различить, так же как и чувства защищенности, товарищества и счастья, которые процветали в таких сообществах. Гитлер был в этом вне сомнения социалистом – даже очень успешным социалистом – тем, что он принуждал людей к этому счастью.

Было ли это счастьем? Или же принуждение к этому воспринималось опять как несчастье? Люди в сегодняшней ГДР часто стремятся убежать от своего принудительного счастья; но когда они попадают в Федеративную республику, столь же часто они сетуют на одиночество, которое является оборотной стороной личной свободы. В Третьем Рейхе часто происходило подобное. Мы не будем здесь разрешать вопрос, кто счастливее: социализированный человек или живущий индивидуально.

Читатель вообще должен был заметить (возможно с неприятным изумлением), что мы в этой главе, которая имеет дело с достижениями Гитлера, весьма воздерживаемся от оценок. Причина находится в природе самого предмета. Достижения как таковые морально нейтральны. Они могут быть лишь хорошими или плохими, но не добрыми или злыми. Гитлер наделал много зла, и в последующих главах мы будем иметь предостаточно поводов, чтобы морально проклясть его. Но не следует проклинать его по ложным основаниям – ошибка, которая в его время жестоко отомстила и которая и сегодня еще часто повторяется. «Только не делай для меня дьявола ничтожным![9]9
  Цитата из Иоганна Вольфганга Гёте (Прим. переводчика)


[Закрыть]" Всегда было велико искушение принизить Гитлера, у которого, конечно же, были свои убогие и смешные черты; оно и сейчас тем более таково, поскольку он потерпел поражение. Не следует слишком быстро поддаваться этому искушению.

Несомненно, что люди по праву не решаются назвать его «великим человеком». «Сильные разрушители совсем не являются великими», – сказал Якоб Буркхардт, и конечно же, Гитлер проявил себя в качестве сильного разрушителя. Но, без всякого сомнения, он проявил себя также (и не только в разрушении) как орудие достижений большого калибра. Без его совершенно необычной силы достижений катастрофа, которую он вызвал, была бы менее разрушительной. Но не следует упускать из внимания, что его путь в пропасть шёл через высокую вершину.

Иоахим Фест в введении к своей биографии Гитлера ставит интересный мысленный эксперимент. Он пишет: «Если бы в конце 1938 года Гитлер пал жертвой покушения, то лишь немногие бы помедлили назвать его величайшим государственным деятелем немцев, возможно даже завершителем их истории. Агрессивные речи и Майн Кампф, антисемитизм и концепция мирового господства по всей вероятности были бы забыты как фантазии ранних лет […] Шесть с половиной лет разлучили Гитлера с этой славой». И, как пишет Фест в другом месте своей книги, «Шесть лет с гротескными заблуждениями, ошибки одна за другой, преступления, судороги, грёзы уничтожения и смерть».

Разумеется, Фест не имеет в виду, что заблуждения, ошибки и преступления Гитлера начались только в последние шесть лет; как раз Фест в своей книге выдающимся образом выводит, сколь глубоко в прошлое Гитлера простираются их корни. С другой стороны Фест полностью прав в том, что они полностью сказались или раскрылись лишь во второй половине его правления, а в первой половине были перекрыты неожиданными и самим Гитлером имевшимися в виду лишь подготовительно достижениями и успехами. Фест прав еще и в том, что осень и зима 1938–1939 гг. представляли кульминационный пункт карьеры Гитлера: до этого момента у него было постоянное восхождение; с этого времени готовились – он сам их готовил – снижение и низвержение. Конечно же, большинство немцев, если бы в то время он стал жертвой покушения (или несчастного случая, или инфаркта), поверили бы в то, что в его лице они потеряли одного их своих величайших людей. Но были ли бы они тем самым правы, и можно ли сегодня еще думать так в ретроспективе об умершем в 1938 году Гитлере?

Мы полагаем: нет, и это так по двум причинам.

Первая состоит в том, что Гитлер решился на войну, которая должна была поставить на карту все его предшествующие достижения, уже осенью 1938 года. Уже в сентябре 1938 года Гитлер стремился к войне, и еще в стенографических записях Бормана февраля 1945 года он сожалел о том, что не начал её тогда: «С военной точки зрения мы были заинтересованы в том, чтобы её (войну) начать годом раньше… Но я не мог ничего сделать, поскольку англичане и французы в Мюнхене приняли все мои требования». И уже в ноябре 1938 года в речи перед главными редакторами внутренней прессы страны он признал, что все его обещания мира прошедшего года были маскировкой:

«Обстоятельства вынуждали меня долгие годы говорить почти исключительно о мире. Только при продолжающемся акцентировании немецкого стремления к миру и мирных намерений было возможно для меня дать немецкому народу … вооружение, которое было необходимо как предпосылка для следующего шага. Само собой разумеется, что такая проводимая в течение многих лет пропаганда имеет также и свои сомнительные стороны, ведь она очень легко может привести к тому, что в головах многих людей установится точка зрения, что нынешний режим идентичен с решением и волей сохранять мир при любых обстоятельствах. Это, однако, не только привело бы к неверной оценке постановки целей этой системы, но это прежде всего привело бы к тому, что немецкая нация наполнится духом, который надолго в качестве пораженчества отнял бы как раз успехи нынешнего режима и он их непременно отнимет».

Витиевато выражено, но достаточно ясно. Открытым текстом это означает, что не только заграница, но и немцы в течение долгих лет вводились в заблуждение его речами о мире. И немцы поверили ему; их желания о пересмотре результатов Первой мировой войны были умиротворены. В 1939 году они вступали в войну не с воодушевлением, как в 1914, а со смущением и подавленностью. Достижения Гитлера в 1933–1938 гг. по меньшей мере наполовину были обязаны также тому обстоятельству, что они воплощались без войны. Если бы немцы осознавали, что они всегда служили только подготовке к войне – возможно, что многие из них все же думали бы об этом иначе; и если бы они это пережили бы лишь позже (в историческом исследовании вряд ли возможно было бы избежать, чтобы не вскрыть этого) – казался ли бы им тогда еще Гитлер одним из величайших деятелей Германии?

Однако имеет смысл направить мысленный эксперимент Феста еще и в другую сторону. Несомненно: при известии о неожиданной смерти Гитлера осенью 1938 года у большинства немцев сначала было бы чувство, что они потеряли своего величайшего государственного деятеля. Но это чувство вероятно продержалось бы лишь несколько недель. Ведь затем все бы с ужасом увидели, что у них нет больше функционирующей государственности – что Гитлер втихомолку разрушил её уже к 1938 году.

Как бы пошло дело дальше? У Гитлера в 1938 году не было преемника, и не было конституции, по которой мог бы быть избран преемник, и не было никаких органов, которые бы имели несомненное право и несомненную силу поставить такового. Веймарская конституция больше не действовала, но она так и не была замещена другой. Поэтому в государстве отсутствовали органы, через которые оно могло дать нового верховного правителя. Возможные кандидаты в преемники опирались каждый на государство в государстве: Геринг на люфтваффе, Гиммлер на СС, Гесс на партию (о которой в этой связи следует заметить, что она, собственно говоря, стала уже почти столь же недееспособной, как и СА); и затем была конечно же еще армия, чьи верховные генералы еще как раз в сентябре 1938 года были почти готовы совершить путч. В общем и целом – государственный хаос, который удерживался вместе и маскировался только личностью Гитлера, и который в отсутствие этой личности безжалостно был бы разоблачен. И этот хаос был созданием Гитлера – если хотите, его достижением; достижением разрушения, которое вплоть до нынешних дней едва ли замечается, поскольку оно в заключение поднялось и погибло в еще более всеохватывающем разрушении.

Ранее при рассмотрении жизни Гитлера мы натолкнулись на довольно чудовищный факт, что он свой политический график подчинил своей личной ожидаемой продолжительности жизни. Теперь же мы натолкнулись (совершенно с другого направления) на нечто подобное: именно, что он способность функционирования государства осознанно разрушил в пользу своему личному всемогуществу и незаменимости, и именно с самого начала. Способность функционирования государства основывается на его конституции, которая может быть написанной или не написанной. Но Третий Рейх по меньшей мере с осени 1934 года не имел ни написанной, ни ненаписанной конституции, и он не признавал и не соблюдал основных прав, которыми ограничивается власть государства по отношению к гражданам, не имел также даже безусловно необходимого минимума конституции, а именно регламента работы органов, который ограничивает полномочия различных государственных органов относительно друг друга и тем самым обеспечивает их осмысленную совместную деятельность. Наоборот, Гитлер умышленно установил такое положение вещей, при котором различные самостоятельные носители власти безгранично конкурировали и пересекались друг с другом, стояли рядом и против друг друга, а на вершине всего только он. Только таким образом он мог обеспечить себе полностью неограниченную свободу действий во всех направлениях, которую он хотел. Потому что у него было совершенно правильное ощущение, что любой конституционный порядок ограничивает также и власть самого могущественного из конституционных органов: по крайней мере и самый могущественный человек конституционного государства наталкивается на ограничение полномочий, он не может приказать всем и всё; и обеспечивается по крайней мере то, что и без него все дела будут идти дальше. Но и того, и другого Гитлер не желал, и по этой причине он ликвидировал всякую конституцию. Он желал быть не первым слугой государства, но Фюрером – абсолютным властелином. И он правильно понял, что абсолютное господство невозможно в условиях ненарушенной государственности, а возможно лишь в прирученном хаосе. Поэтому с самого начала он государство заместил хаосом – и следует отдать ему должное, что он, пока был жив, умел им управлять. Но, разумеется, его смерть даже на высоте его достижений, осенью 1938 года, сделала бы созданный им хаос очевидным – и тем самым его посмертная слава была бы изрядно скомпрометирована. Существует и еще нечто иное, что побуждало Гитлера к разрушению государства. При внимательном изучении Гитлера у него обнаруживается некая черта, которую можно обозначить как боязнь закрепления результатов, возможно еще лучше – как страх перед любой окончательностью. Это как если бы нечто в нем страшилось устанавливать границы не только своей власти через государственный порядок, но даже своей воле путем точной постановки целей. Германский Рейх, руководство которым он принял, и сам Великогерманский Рейх, до которого он расширил его в 1938 году, никогда не были для него чем–то, что он должен укреплять и сохранять, но всегда были только трамплином к другому, гораздо большему рейху, который возможно был бы уже вовсе не просто немецким рейхом, а именно «великогерманским», и которому он в своих мыслях никогда не устанавливал географических границ – была только постоянно передвигавшаяся «оборонительная граница», которая должна была закрепиться возможно на Волге, возможно на Урале, а может быть и только лишь на Тихом океане. Когда он в уже много раз цитируемой речи 28 апреля 1939 года хвастался, что он «восстановил тысячелетнее историческое единство немецкого жизненного пространства», то он не высказал того, что он думал на самом деле: «жизненное пространство», которого он добивался, лежало далеко на востоке, и оно было не историческим, а футуристическим. Гораздо раньше он позволил промелькнуть кусочку своих истинных мыслей в также уже цитировавшейся речи от 10 ноября 1938 года, когда он говорил о «каждый раз снова следующем шаге», для которого следует внутренне подготовить немецкий народ. Однако если каждый шаг снова и снова должен быть лишь подготовкой для последующего, то нет причины где–либо остановиться и достигнутое – или вовсе лишь данное – длительно укреплять в качестве государства. Наоборот, прочное следовало сделать подвижным и дать ему импульс движения, все должно быть временным и из этой временности совершенно автоматически стремиться к постоянному изменению, увеличению, расширению.

Германский Рейх должен был прекратить свое существование в качестве государства, чтобы полностью превратиться в инструмент завоевания.

С этой точки зрения нет большего антагонизма, чем между Гитлером и Бисмарком, который стал политиком мирного развития, когда он достиг достижимого. Но и сравнение с Наполеоном будет здесь поучительно. Наполеон, как и Гитлер, потерпел поражение в качестве завоевателя, но из его достижений в качестве французского государственного деятеля осталось существовать многое: его великие труды по законодательству, его система воспитания; да и его четкое государственное устройство с департаментами и префектами существует и в настоящее время, как он его установил, несмотря на все происшедшие с тех пор изменения формы государства. Гитлер же не установил никакого государственного устройства, и его достижения, которые в течение десяти лет потрясали немцев и заставляли весь мир затаивать дыхание, были мимолетны и исчезли бесследно – не только потому, что они окончились катастрофой, но и потому, что они никогда не планировались на окончательность. Гитлер, как чистый чемпион по достижениям, возможно, был даже сильнее Наполеона. Но вот кем он не был никогда, так это государственным деятелем.