Текст книги "Заметки о Гитлере"

Автор книги: Себастьян Хаффнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)

И на этом достаточно о внутриполитических успехах Гитлера – обратимся к его внешнеполитическим успехам, которых он достиг более вследствие слабости своих противников, чем вследствие своей собственной силы. Так же, как внутриполитически в 1930 году он застал республику, образованную в 1919, уже умирающей, так и внешнеполитически в 1935 году он нашел европейскую систему поддержания мира в состоянии полного распада. И как прежде внутри страны, так и теперь за её пределами он нашел защитников статус–кво уже павшими духом – и среди тех, кто хотел заменить её чем–то другим, невольных помощников. Чтобы понять, почему это так было, нам следует сделать краткий обзор истории созданного в 1919 году в Париже европейского мирного порядка, как прежде мы это сделали для истории Веймарской республики.

Это столь же несчастливая история, и у нее даже подобная структура. У парижского мирного порядка были недостатки от рождения, подобные недостаткам Веймарской республики. Как ей не удалось с самого начала все еще сильнейшую, незаменимую для функционирования государства внутреннюю группу власти, немецких правых, ни лишить могущества на длительный срок (для чего давала шанс её революция 1918 года), ни продолжительно интегрировать их в новое республиканское государство, так же парижский мирный порядок потерпел неудачу в том, что он тоже все еще сильнейшую и для стабильности Европы незаменимую европейскую державу, Германский Рейх, ни лишил силы на длительный срок, ни интегрировал его в себя надолго. Его создатели и в том и в другом действовали как раз наоборот. Вместо того, чтобы с самого начала втянуть Германию в создание мирного порядка в качестве соавторов, как это сделал Меттерних с Францией после наполеоновских войн, они оскорбляли и бойкотировали её. И вместо того, чтобы на длительный срок обезвредить её, например, посредством раздела или оккупации, что было бы логично, они позволили ей сохранить то единство и ту независимость, которые уже с 1871 по 1918 год превратили её в сильнейшую державу Европы. И они еще усилили эту державу, не уясняя себе этого, тем, что большей частью устранили имевшиеся прежде политические противовесы.

Психологически понятно, что в Германии Версальский договор – то есть непосредственно касающуюся Германии часть парижского мирного договора 1919 года – воспринимали прежде всего как оскорбление, чем он на самом деле и был. Оскорбление состояло прежде всего в том, как он осуществлялся. Договор действительно был тем, как его определяли обиженные немцы: диктатом. Он не был, как европейские мирные договоры до него, результатом договоренности и соглашения – причем в соответствии с природой дела, положение победителя на переговорах было более сильным, однако формальное участие побежденного было равным по статусу, так что честь его сохранялась и его совместная ответственность за соблюдение договоренностей была морально обоснована; подписи же немецкой стороны под договоренностями и соглашениями, выработанными без участия немцев, добились силой, посредством ультиматума и угрозы войны. Этим с самого начала обеспечили то, что немцы не чувствовали себя связанными с тем, что их заставили подписать насильно, и было невозможно выносить многочисленные оскорбительные, дискриминирующие и каверзные отдельные предписания, чтобы не укреплялось их намерение «стряхнуть оковы Версаля». Это стремление определяло всю немецкую внешнюю политику с 1919 до 1939 года, как во время Веймарской республики, так и при Гитлере. И в этом деле были успехи как у Веймарской республики, так и у Гитлера. Мирный порядок, частью которого были «оковы Версаля», Гитлер застал уже в состоянии полного распада.

Потому что как мы уже указывали, оковы Версаля, пока Гитлер не порвал последние из них с потрясающей легкостью, были из бумаги. На бумаге были запрещены как желаемое с обеих сторон присоединение Австрии, так и современное оружие германских вооруженных сил, на бумаге эти вооруженные силы были ограничены до 100 000 человек, и на бумаге Германия на протяжении жизни поколений была обязана выплачивать репарации. Но власти, чтобы принудить к выполнению этих бумажных ограничений и обязательств, в наличии не было. Решения Парижской мирной конференции 1919 года позаботились о том, чтобы их не было; да, они достигли как раз того – что в Германии под действием шока от оскорбления вначале проглядели и лишь постепенно затем поняли – чего Германия не достигла в течение четырехлетних военных усилий: превращения Германии в абсолютную, непреодолимую господствующую державу Европы. Территориальные ампутации, которые произвели с ней, ничего не изменили в этой ситуации.

То, что с 1871 по 1914 год предотвращало переход Германии из её положения сильнейшей отдельной державы Европы в абсолютное господствующее положение, было её тесное соседство с четырьмя другими европейскими великими державами: Англией, Францией, Австро – Венгрией и Россией – державами, на которые она вынуждена была оглядываться, хотя в то время она была сильнее, чем каждая из них по отдельности, но естественно слабее всех их вместе. И что с 1914 до 1918 года сорвало её стремление к «мировому господству», то была великая коалиция Англии и Франции сначала с Россией, затем с Америкой. Из четырех европейских великих держав предвоенного времени теперь в Париже одна была уничтожена: Австро – Венгрия, а вторая, Россия, исключена из всякого соучастия в делах Европы. Тем самым естественно она также была исключена из коалиции победителей; и одновременно Америка, занявшая в 1917 году место России, вышла из этой коалиции победителей и отказалась участвовать в мирном урегулировании своих прежних союзников. Таким образом бремя мирного урегулирования практически с самого начала легло на плечи только Англии и Франции – так же, как Веймарская республика поддерживалась усилиями только трех партий веймарской коалиции. В обоих случаях основа была слишком узкой, чтобы быть прочной. Сохранившийся в своей основе Германский рейх (нужно лишь только посмотреть на ход войны, чтобы увидеть это) был в конце концов слишком сильным, чтобы удерживаться в рамках, созданных на бумаге версальского договора, только лишь Англией и Францией. А вновь созданные малые государства, которые теперь занимали пространство бывшей Австро – Венгрии и между Германией и Россией, действовали как по плану, становясь немецкими сателлитами, как только Германия освободилась от перенапряжения войны и от шока поражения. В Париже путем оскорбительного обращения не только вынудили Германию встать на путь ревизионизма и реваншизма, но и одновременно как в помешательстве расчистили для неё этот путь всеми средствами.

Обе ответственные за это державы, Англия и Франция, очень скоро заподозрили, что они сделали крупную ошибку. Но из смутного понимания они сделали противоположные выводы: Англия – что при помощи постепенного смягчения условий мира можно удовлетворить («умиротворить») Германию и из непримиримого врага в конце концов сделать её добровольным соучастником пересмотренного миропорядка; Франция же – что наоборот, в противоположность к сделанному в Париже упущению на самом деле лишить Германию могущества. Противоречие стало явным, когда Франция в действительности попыталась сделать это в 1923 году оккупацией Рурской области. Англия не присоединилась к этому шагу, Франция вынуждена была отступить и с тех пор, тихо скрипя зубами, следовала английской политике «умиротворения». Это умиротворение началось не в Мюнхене в 1938 году при Невилле Чемберлене, как это хотят представить легенды, а в Локарно в 1925 году при его брате Остине Чемберлене.

Последующий период, в Германии в основном связанный с именем Штреземанна, на поле международных отношений примечательно точно соответствует периоду внутри самой Германии после выборов президентом Гинденбурга, и с которым он вначале также совпадает и по времени. Однако он его пережил, поскольку Брюнинг, Папен и Шляйхер дальше шли на поводу английского умиротворения, и даже Гитлер в первые пять лет по меньшей мере делал вид того же – так что как в Германии правые противники республики какое–то время снисходили к принятию республики при условии, что они должны ей управлять, так и сама Германия какое–то время снисходила до уважения парижского миропорядка, при условии, что он пункт за пунктом будет аннулирован.

Это было сделано. Успехи Штреземанна, Брюнинга, Папена и Шляйхера – договор в Локарно, принятие Германии в Лигу наций, досрочное освобождение от оккупации Рейнской области, отмена репараций, признание в основе равного права Германии на вооружения – были не меньшими, чем успехи Гитлера (вооружение Германии и всеобщая воинская повинность, договор по военно–морскому флоту с Англией, ремилитаризация Рейнской области, присоединение Австрии, присоединение Судетской области). Но было отличие: предшественники Гитлера каждый раз старались подчеркнуть примиряющий характер уже достигнутых успехов и тем самым ублажить Англию, чтобы она продолжала свою политику умиротворения. Гитлер же наоборот, большое значение придавал тому, чтобы представить свои успехи как вырванные у враждебного мира. Это ему также удалось – не только благодаря своему полному контролю общественного мнения Германии, но также благодаря определенному предрасположению немецкого общественного мнения, которое всегда с нетерпением ожидало таких триумфов упорства над ненавистной версальской системой, и было лишь наполовину счастливо, если они достигались во имя примирения. С другой стороны, Гитлер постепенно портил настроение своим английским партнерам тем, как он преподносил исполненные для него просьбы или даже наигранные внешнеполитические успехи. Они не могли не замечать, что он все более и более уклоняется от ожидавшейся ими встречной услуги – соучастия в укреплении европейского мира и в совместном поддержании пересмотренной в пользу Германии системы мира. Да, они постепенно заподозрили (весьма обоснованное подозрение), что все, что они позволили ему получить с целью укрепления мира, в действительности было принято как усиление для новой войны. Присоединение Австрии было принято в Англии еще не моргнув глазом; при присоединении Судетской области Англия уже хотела высказываться, а Мюнхенские соглашения, которыми она еще раз дала свое согласие – как на «последнее территориальное требование» Гитлера – были в Англии уже жестко оспариваемыми. Когда через полгода Гитлер нарушил эти соглашения и пошел войсками на Прагу, наступил конец. Умиротворение было погребено, и на его месте именно в Англии наступили жесткое разочарование и моральная готовность к новой войне с Германией.

В этом свете кажется почти сомнительным, можно ли внешнеполитические успехи Гитлера (как раз вследствие их вызывающего изумление характера, который он умел им придать, и вследствие чего он однако одновременно постепенно лишался их источника) еще в действительности обозначить как чистые успехи, не стоит ли их скорее уже рассматривать как его ошибки, с которыми мы будем иметь дело в следующей главе. По меньшей мере они подготовили одну большую ошибку: а именно ту ошибку, которую совершил Гитлер в годы с 1939 по 1941, когда он поставил на карту уже установленное без войны, более совершенно ничем не ограниченное господство Германии в Европе тем, что он превратил его в военное порабощение и оккупацию Европы, что можно сравнить с умышленным изнасилованием женщины, полностью готовой отдаться.

И все же эти годы еще раз принесли ему успехи – избыточные и в своем действии на перспективу даже вредные успехи, но все же успехи, на этот раз не политического, а военного характера. Воистину впечатляющим среди этих успехов был правда только один: быстрая и легкая военная победа над Францией. То, что Германия смогла взять верх в войне над такими странами, как Польша, Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия, Люксембург, Югославия и Греция, когда он считал это нужным сделать, не поражало никого и вызывало только страх и ненависть, но не удивление. Но то, что Франция, об которую в Первой мировой войне Германия на протяжении четырех лет ломала зубы, теперь под руководством Гитлера была приведена к капитуляции за шесть недель, укрепило еще раз – в последний раз – славу Гитлера как чудотворца и на этот раз еще и как военного гения. В глазах своих почитателей в 1940 году после всех внутри– и внешнеполитических успехов он стал еще и «величайшим полководцем всех времен».

То, что он не был им, сегодня не требуется более обстоятельно доказывать. Скорее следует в какой–то степени взять его под защиту от его военных критиков. Германские генералы Второй мировой войны согласно их мемуарам все выиграли бы войну, если бы Гитлер не мешал им в этом деле. Но и такого бы тоже не было. Гитлер вполне понимал кое–что в ведении войны, свой фронтовой опыт из Первой мировой войны он интеллектуально переработал лучше, чем что–либо другое, в течение войны постоянно дальше занимался военным самообразованием; и в сравнении со своими противниками Черчиллем, Рузвельтом и Сталиным – которые тоже все без исключения были стратегами–любителями, не только номинально воспринимавшими свое верховное командование и часто командовавшими через голову своих генералов – он неплохо выглядит в военной области, в том числе и в сравнении со многими своими генералами. Конечно же, идея независимых танковых соединений принадлежит Гудериану, а стратегически блестящий план военного похода на Францию (гораздо лучший план, чем известный план Шлиффена) принадлежит Манштейну. Но без Гитлера ни Гудериан, ни Манштейн не смогли бы провести свои планы против высокопоставленных чтущих традиции и ограниченных генералов. Это Гитлер подхватил их планы и благодаря ему они воплотились в жизнь. И если упрямая и жесткая оборонительная стратегия Гитлера без наступлений в последние годы войны в России слишком уж напоминает о его фиксации на окопном менталитете Первой мировой войны, то с другой стороны следует спросить, не окончилась ли бы без упрямства Гитлера война в России катастрофой уже в первую военную зиму. Гитлер безусловно не был военным гением, за которого он себя выдавал, но он также не был и безнадежным военным невеждой и дилетантом, в каковом виде он представляет собой козла отпущения в столь многих генеральских мемуарах. В поразительном военном успехе военного похода на Францию в 1940 году ему принадлежит существенная доля.

И это не только потому, что он увидел ценность плана военной кампании Манштейна и настоял на его осуществлении против сомнений командующего сухопутными войсками Браухича и начальника Генерального штаба Гальдера, а прежде всего потому, что он, и только он один обеспечил то, что этот на военный поход вообще отважились. У всех немецких генералов перед глазами была ужасающая картина наступления на Францию в 1914 году, которое после первого натиска заглохло и превратилось в четырехлетнюю позиционную войну; чем во второй раз ввязываться в такое приключение, некоторые из них зимой 1939 года были уже готовы на путч против Гитлера. И так же, как и немецкие генералы, весь мир как само собой разумеющееся ожидал от Франции повторения чуда обороны 1914 года. Только не Гитлер. Как раз эти всеобщее ожидание и всеобщее скорое разочарование высветили победу Гитлера над Францией таким образом, что оно казалось настоящим чудом. Но оно не было таковым. Чудом был успех французской обороны в 1914 году; а Франция 1940 года не была Францией года 1914. (Возможно, не будет лишним указать, что Франция образца 1978 года также не является более Францией 1940 года. Это обновленная, физически и морально вновь усилившаяся нация). В действительности она уже была внутренне побеждена, прежде чем первые немецкие танки пересекли реку Маас.

Выше, при нашем описании ликвидации Парижской мирной системы, мы несколько потеряли из вида Францию в 1924 году – в году, когда после провала своего одиночного вступления в Рурскую область Франция вынужденно приспособилась к английской политике умиротворения: сначала еще против воли и препятствуя, позже все более безвольно, в заключение с почти мазохистским усердием. В действительности Франция с этого года играла в европейской политике подчиненную роль. Протагонистами были Англия и Германия, и вопрос заключался в том, согласуются или нет английское умиротворение и немецкий ревизионизм. Франция могла при этом лишь надеяться на лучшее, а именно на то, что Германия посредством постепенного удовлетворения её жалоб в конце концов действительно успокоится.

Если же нет, то дело было скверно, поскольку каждая уступка Германии была за счет Франции; при каждой уступке снова выявлялось естественное превосходство в силе 70‑миллионного народа над 40‑миллионным, которое Франция тщетно пыталась устранить в 1919 и в 1923 годах. А когда умиротворение – как всегда и опасались во Франции – оказалось напрасным, и вновь ставшая сильной Германия однажды выступила за реваншем, то все же у Англии между ней и Германией было море, а вот у Франции больше не было даже Рейна. Франция следовала в русле английской политики, хотя она с самого начала глубоко скептически оценивала её шансы на успех; она следовала ей, поскольку у неё не было выбора. Но при этом у неё все больше и больше сдавали нервы; её воля к самоутверждению ослабевала. Она не отваживалась больше помыслить о второй битве на Марне[12]12
  В начале 1‑й мировой войны 1914–18 на реке Марна произошло крупное Марнское сражение 1914. Поражение германских войск на Марне привело к провалу германского стратегического плана войны, рассчитанного на быстрый разгром противника на Западном фронте. (Прим. переводчика)


[Закрыть], о втором Вердене[13]13
  Верденская Операция 1916, бои в феврале – декабре за укреплённый район Вердена между германскими и французскими войсками во время 1‑й мировой войны 1914–1918. Одна из крупнейших, одна из самых кровопролитных и одна из самых бессмысленных военных операций в истории Первой мировой войны, вошедшая в историю, как Верденская мясорубка (Прим. переводчика)


[Закрыть]. С тех пор как Гитлер в 1936 году своими войсками снова занял старые позиции для наступления в Рейнской области – в том самом Рейнланде, который Франция лишь за шесть лет до этого досрочно освободила в ходе умиротворения – Франция смотрела на Германию Гитлера, как кролик на удава. И в конце она в своем подсознании пожалуй желала с ужасом неминуемого конца – чтобы он уже произошел.»Il faut en finir«(«Следует пройти через это») – призыв к битве, с которым Франция в 1939 году вступила в войну, звучал уже почти как призыв к поражению: вот наконец и завершение!

История Франции между 1919 и 1939 годами, история горько и тяжело достигнутой и затем целиком и полностью утраченной победы, постепенного падения от гордого самосознания к почти уже происшедшему самоотречению – это трагедия. В Германии, где Францию все еще помнили как злобного мучителя первых послевоенных лет, на неё естественно смотрели не так. Более того: её трагедии вообще не видели. Полагали, что все еще придется иметь дело не только с триумфальной Францией 1919 года, но и с героической Францией года 1914. У немецких генералов перед новой Марной и новым Верденом было почти столь же много страхов, как и у французов. И не только немецкие – и это было поразительно: весь мир, во главе с Англией и Россией, в свои расчеты при начале войны в 1939 году как само собой разумеющееся закладывал то, что Франция, как и в 1914 году, и в этот раз будет готова для защиты своей страны проливать реки крови своих сыновей. Только Гитлер не делал ничего подобного.

Задним числом легко видеть то, что тогда видел только Гитлер: Франция в течение пятнадцати лет – сначала со скрежетом зубовным, затем все более безвольно – из смиренной безнадежности поступала вопреки своим жизненным интересам. В 1925 году она заключила договор в Локарно, по которому она практически бросила своих малых восточных союзников; в 1930 году она освободила Рейнскую область, в которой могла оставаться еще пять лет; в 1932 году летом она отказалась от своих требований по репарациям, а поздней осенью Германия выставила требование военного равноправия. В 1935 году она как парализованная наблюдала, когда Германия огласила чудовищную программу вооружения, как и в 1936 году, когда вермахт вступил в Рейнскую область, которая по договору в Локарно должна была оставаться демилитаризованной, и таким же образом – в марте 1938 года, когда Германия, не без военной поддержки, присоединила Австрию; в сентябре того же года она даже сама отдала Германии большие области своего союзника, Чехословакии, чтобы купить мир. И когда она годом позже – что примечательно, через шесть часов после Англии – более мрачно, чем гневно объявила все–таки Германии войну из–за нападения на своего второго союзника, Польшу, то в течение трех недель она держала оружие «у ноги» – три недели, во время которых французским войскам противостояла только одна–единственная немецкая армия, в то время как все остальные были заняты далеко на востоке, чтобы покончить с Польшей. И такая страна будет способна на вторую Марну и на второй Верден, если на неё саму нападут? Не свалится ли она от первого же толчка, как Пруссия в 1806 году, которая тоже на протяжении одиннадцати лет проводила малодушную политику, чтобы затем в последний, самый скверный момент объявить ей самой не совсем понятную войну далеко превосходящему в силе Наполеону? Гитлер был уверен в своем деле. И следует отдать ему должное, он был прав. Военная операция против Франции стала его величайшим успехом.

Однако ценного в этом успехе столько же, сколько его во всех успехах Гитлера. Это не было чудо, как казалось всему миру. Наносил ли он смертельный удар по Веймарской республике или по парижской мирной системе, наносил ли он разгром немецким консерваторам или Франции: всегда он опрокидывал лишь падающее, приканчивал он только уже умирающее. В чем следует ему отдать должное – это инстинкт распознавания того, что уже было в процессе падения, что уже умирало, что уже ожидало только лишь выстрела, прекращающего страдания – инстинкт, в котором он имел преимущество перед всеми своими конкурентами (он был у него уже в юном возрасте в старой Австрии), и с его помощью он производил впечатление всесильного как на современников, так и на самого себя. Но этот инстинкт, без сомнения полезный для политика дар, меньше похож на взгляд орла, а больше – на чутье стервятника.