Текст книги "Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников"

Автор книги: Руслан Скрынников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 18 страниц)

Вслед за П. Ляпуновым армию восставших покинул И. Пашков и его отряд. Вопрос о времени измены Пашкова вызвал разногласия в литературе. По мнению И. И. Смирнова, 26 ноября И. Пашков занял Красное село, начав операцию по окружению Москвы. На другой день 27 ноября развернулось сражение, во время которого И. Пашков перешел на сторону Шуйского.^{312} Однако А. А. Зимин и В. И. Корецкий оспорили утверждение И. И. Смирнова и доказали, что измена Пашкова имела место 2 декабря 1606 г.^{313} Опираясь на свидетельство «Иного сказания», А. А. Зимин высказал предположение, что во время боя 26 ноября Пашков не только не совершил измены, но, напротив того, добился крупнейшего успеха, заняв Красное село и перерезав ярославскую дорогу.^{314}

Сведения из «Иного сказания» не могут быть положены в основу реконструкции событий из-за их сбивчивости и недостоверности. Автор «Иного сказания» бесхитростно рассказывает, как Пашков пришел в Красное село, чтобы «отнять» ярославскую дорогу, но там увидел «пришествие» во град 200 двинских стрельцов, «устрашился» и приехал к царю, после чего царь Василий поразил разбойников и т. д.^{315} Источники полностью опровергают легендарное известие «Иного сказания» о том, что Пашкову удалось переправиться за Яузу и занять Красное село. Опасаясь за судьбу села, Шуйский расположил там значительные силы. По разрядам, он велел «быть в Красном селе для оберегания от воров-изменников» воеводе Н. М. Пушкину и Н. В. Огареву. В подчинении у них было 600 стрельцов и 300 добровольцев – «охочих людей», набранных в северных городах и волостях – Каргополе, Турчасове, Чаронде, Двине и Выми. (Вопреки данным «Иного сказания» в Красном селе находилось менее ста ратников с Двины. Возглавлял их сотник Б. Неелов). В распоряжение Н. М. Пушкина было выделено 10 полковых пищалей с запасом пороха и ядер.^{316}

Ожесточенные бои развернулись не в районе Красного села к северу от Яузы, а к югу от села «за Яузой». Сразу после битвы патриарх Гермоген составил грамоту с подробным описанием ее хода. 26 ноября воры «скопом» направились из Коломенского через Москву-реку к Рогожской тонной слободе. Но тут бояре, не допустив повстанцев к Яузе, напали на них и «многих живых воров поймав прислали к царю».^{317} Письмо Стадницкого от 2 декабря уточняет некоторые детали боя 26 ноября. 200 пехотинцев перешли Москву-реку, но сразу были обнаружены воеводами. Бой произошел в Карачарове, подле самой Рогожской слободы. Засевший в деревне отряд упорно отбивался от царских воевод. После боя в Кремль привели около 100 языков.

Карачарово оборонял от царских войск С. Кохановский, присоединившийся к Пашкову в Коломне. Отсюда следует, что в наступлении на Яузу войско Пашкова участвовало столь же активно, как и в нападении на Замоскворечье. Ничтожное количество пленных указывало на то, что дело ограничилось стычками и отряды Пашкова избежали разгрома.

Стадницкий поясняет, что целью наступления повстанцев была Красная слобода или село, которое «лежит невдалеке от города и густо населено».^{318}

Повстанцы помнили, что из Красного села атаман Корела и Гаврила Пушкин вошли в Москву и «смутили» народ. Заняв Красное село, Болотников смог бы перерезать ярославскую дорогу, а кроме того, получил бы дополнительные квартиры для размещения на зиму своих войск. Но повстанцам не удалось переправиться через Яузу и занять Красное село. Находившийся в Москве И. Масса объясняет причины неудачи следующим образом. Мятежники «держали на примете Красное село… большое и богатое селение, подобное городу, откуда они могли угрожать почти всей Москве;…московиты, страшась этого, выставили у речки Яузы, через которую они (мятежники. – Р. С.) должны были перейти, сильное войско под начальством молодого боярина Скопина, чтобы воспрепятствовать переправе».^{319} По разрядам, Скопин числился воеводой «на вылазке». Очевидно, он возглавил вылазку за Яузу и отразил наступление восставших.

На другой день 27 ноября царь Василий провел внушительную военную демонстрацию. Главные воеводы Мстиславский и Воротынский с полками вышли из крепости в поле и построились в боевом порядке. Восставшие подтянули 20 тыс. войска из Коломенского. Поздно вечером «они схватились друг с другом», но из-за темноты вскоре разошлись, «городские (воеводы. – Р. С.) не без ущерба».^{320} Таким образом, 27 ноября восставшие (вопреки утверждению И. И. Смирнова) не понесли поражения, поскольку до битвы дело не дошло.

На исход борьбы за Москву повлияли многие обстоятельства, включая перемены в настроениях столичного населения, социальную неоднородность армии, осадившей столицу, раздоры в повстанческом лагере, измену его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова.

Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов называл И. Пашкова крупным помещиком, представлявшим служилых людей. Отряды Пашкова, по мысли С. Ф. Платонова, включали детей боярских (дворян) и стояли особняком от «скопищ» Болотникова: Болотников нес вражду к высшим классам, Ляпунов (вождь рязанских дворян, примкнувших к восстанию позже) поднялся против боярской олигархии, зато Пашков представлял слой, которому одинаково были присущи мотивы и социального, и политического протеста.^{321} Взгляды С. Ф. Платонова оказали влияние на последующую историографическую традицию. И. И. Смирнов высказал гипотезу, согласно которой два повстанческих войска, двигавшиеся к Москве разными путями, имели неодинаковую социальную природу: Болотников вел крестьянское войско, тогда как Пашков шел с детьми боярскими.^{322} Р. В. Овчинников полагал, что роль Пашкова сводилась к руководству небольшим отрядом оппозиционного дворянства тульских городов, причем он вовсе не был одним из главных предводителей повстанцев в начальный период войны до соединения с Болотниковым.^{323} В. И. Корецкий развил тезис о Пашкове как дворянском вожде. На Рязанщине, писал он, именно дворяне выдвинули его на пост главнокомандующего. По мысли Пашкова, продолжает В. И. Корецкий, следовало создать правительство, готовое действовать «в продворянском направлении с учетом интересов южных и рязанских помещиков». В войске Болотникова, наступавшем на Москву своим путем, дворяне, напротив того, «занимают подчиненное положение». В лагере под Москвой Болотников, выдвинувший антикрепостническую программу, одержал верх.^{324} Данные об избиении дворян, по мнению В. И. Корецкого, полностью подтверждают приведенную схему: в полосе наступления Пашкова дворянские руководители не осуществляли казни дворян по своей инициативе и предпочитали оставаться в рамках «законности», тогда как в полосе наступления Болотникова на Москву истребление помещиков приняло массовый характер.

Концепция В. И. Корецкого плохо согласуется с фактами. Известно, что в Коломне, занятой Пашковым, восставшие подвергли преследованиям дворян и купцов, выступавших на стороне царя Василия Шуйского. Этот факт дал основание Б. Н. Морозову поставить под сомнение вывод о соблюдении «законности» Пашковым.^{325} В. И. Корецкий подкрепляет свой тезис ссылкой на факт казни пяти дворян в городах, через которые шел Болотников. В двух из этих случаев источники не содержат никаких указаний на то, что дворян убивали по инициативе Болотникова. В армии Пашкова народ расправлялся с боярами и воеводами, верными царю Василию, совершенно так же, как и в войске Болотникова. Репрессии носили примерно одинаковый характер на всей территории, охваченной восстанием. В повстанческом лагере было много дворян, поэтому репрессии не напоминали еще истребительной войны против феодалов. Гражданская война не сразу привела в движение механизм террора. Подлинно широкий размах казни приобрели после разгрома восставших под Москвой, но избиению тут подверглись не дворяне, а казаки. Утверждение о том, что в войске Пашкова верх взяли дворянские элементы, а в армии Болотникова – демократические, носит гипотетический характер. Обе повстанческие армии, сформированные в одном месте и примерно в одно время, мало отличались друг от друга по своему составу. Во время продвижения к Москве и армия Пашкова, и войско Болотникова пополнялись выходцами из самых различных общественных слоев и групп. В ходе боев под Москвой царские воеводы захватили много пленных, переданных для содержания под стражей в Разрядный приказ. Сохранилась ведомость выдачи денег на этих пленных. По подсчету И. И. Смирнова, среди поименованных в ведомости лиц были дворяне и дети боярские (13), атаманы и казаки (15), стрельцы (2), посадские люди (13), крестьяне (10), боярские холопы (18) и т. д.^{326} Приведенные данные случайны. Но они хорошо иллюстрируют социальную пестроту повстанческих отрядов. Источники подтверждают факт участия крестьян в повстанческом движении.

Направив против Болотникова воеводу князя Ю. Трубецкого с полками, Разрядный приказ предписал ему идти «на Север в Комаричи».^{327} Определенно известно, что население дворцовой Комарицкой волости выступило против присяги Шуйскому вслед за переворотом 17 мая 1606 г. После разгрома повстанцев под Москвой царь Василий послал грамоты с призывом сложить оружие в десяток городов и две крестьянские волости – Комарицкую и Самовскую.^{328} Обе эти волости лежали в полосе наступления Болотникова.

В ходе боев с повстанцами дворяне постоянно получали от царя Василия Шуйского надбавки к жалованью за «застреленных мужиков». В России «мужиками» называли не только крестьян, но и посадских людей.

Присутствие крестьян и посадских людей в лагере повстанцев несомненно. Но источники не позволяют обнаружить различия в составе двух повстанческих армий и характеризовать рать Болотникова как преимущественно крестьянскую, «мужицкую», «сермяжную».

Сила движения Болотникова состояла в том, что оно объединило различные слои и группировки общества. Выступая на стороне «законной» династии, каждая группа преследовала свои собственные цели. Южные помещики, в свое время поддержавшие Лжедмитрия I, сражались за царя, который был их ставленником и проводил политику, отвечавшую их интересам. Совсем иной смысл вкладывали в лозунг «доброго царя» крестьяне. Именем «Дмитрия» они творили суд и расправу над «лихими» боярами и воеводами, посягнувшими на жизнь законного государя. Можно ли сказать, что вера в «доброго царя» была исключительно крестьянской утопией? События Смутного времени доказывают, что монархические иллюзии разделяли различные слои общества, включая посадских людей, вольных казаков, служилых людей.

Одержав верх над восставшими под Москвой, Шуйский 5 декабря 1606 г. обратился с грамотой к городам, в которой писал, что «дворяне и дети боярские резанцы, коширяне, туляне, коломничи, алексинцы, колужане, козличи, мещане, лихвинцы, белевцы, болховичи, боровичи, медынцы и всех городов всякие люди нам добили челом и к нам все приехали, а в городех у себя многих воров побили и живых к нам привели и город(а) очистили».^{329} Царь не очень заботился об истине, выдавая желаемое за действительное. В начале декабря 1606 г. восставшие прочно удерживали в своих руках Тулу, Калугу, Козельск, Белев, Волхов. Рязань и Мещевск сдались позже, после прибытия в эти города правительственных войск. Грамота Шуйского при всей ее тенденциозности является важнейшим документом по истории восстания Болотникова. В публичном заявлении царь вынужден был признать крайне неприятный для него факт массового участия в восстании дворян и детей боярских южных городов и уездов. Челобитные грамоты дворян, участников событий, подтверждают, что официальные заявления соответствовали действительности. И. Е. Бартенев, участвовавший вместе с отцом в походе войск Шуйского на Мещевск, писал в челобитной на имя царя: «В прошлом во 115-м году при царе Василье, как побили под Москвою Ивашка Болотникова, и с Москвы, де, посланы были князь Ондрей Хованской да отец ево, Елизарей Бартенев, в городы: в Серпееск, в Мосалеск, в Мещоск приводить дворян и детей боярских и всяких людей х крестному целованью».^{330}Факт присяги местных дворян и детей боярских подтверждает вывод о том, что ранее они всем «городом» участвовали в восстании против Шуйского. Служилые люди и население Мещевска принесли присягу «всем городом», что приравнено было к победе. По этому случаю автор челобитной И. Бартенев ездил «с сеунчом» к царю. В воззвании Шуйского упоминалось 13 мятежных городов. Из них лишь 4 лежали в полосе наступления Пашкова. Через остальные наступал Болотников, а отсюда следует, что дворяне и дети боярские из этих уездов подкрепили его войско. Дворяне уступали по численности низшим слоям населения, но они были военными людьми по профессии, были сплочены в корпорации («служилый город») и имели лучшее вооружение. Все это определяло их роль в повстанческом войске.

Факт широкого участия дворян в восстании Болотникова обнаруживает всю уязвимость гипотезы, согласно которой Болотников вел борьбу под лозунгом физического истребления феодалов и конфискации их имущества, придерживаясь тем самым антикрепостнической программы.^{331}

Обосновывая тезис о программных расхождениях Пашкова и Болотникова, В. И. Корецкий утверждал, что, будучи под Москвой, первый требовал выдачи трех Шуйских, а второй – выдачи «всей правящей верхушки» вместе с рядом «лучших горожан», но такой расширенный проскрипционный список оказался неприемлем для Пашкова, потому что таил опасность социального переворота.^{332} И в данном случае противопоставление «программ» Болотникова и Пашкова не находит опоры в источниках. Согласно отчету Буссова, Пашков потребовал выдачи зачинщиков мятежа против «Дмитрия» братьев Шуйских, как только подошел к стенам столицы.^{333} После провала переговоров с представителями московского посада вожди повстанцев убедились, что все бояре и «лучшие люди» поддерживают изменников Шуйских. Это не могло не сказаться на их требованиях. Рассказав о двукратной попытке окружить город, автор английского донесения отметил: «Наконец, мятежники написали в город письма, требуя по имени разных бояр и лучших граждан, чтобы их выдали».^{334} Нет оснований приписывать «проклятые листы» какому-то одному лицу. Их составляли в Коломенском и отправляли в Москву в то время, когда коломенский лагерь возглавляли Болотников, Пашков и Беззубцев. Иначе говоря, все трое несли равную ответственность за «прелестные грамоты».

Воззвания Пашкова и Болотникова не сохранились в подлиннике. Они известны лишь в пересказах:

Патриаршая грамота

(конец ноября 1606 г.)

Из Коломенского те воры «пишут к Москве проклятые свои листы, и велят боярским холопем побивати своих бояр и жены их, и вотчины, и поместья им сулят, и шпыням и безъимянником вором велят гостей и всех торговых людей побивати и животы их грабити…».^{335}

Английское донесение

(начало 1607 г.)

Мятежники не смогли замкнуть блокады, но «несмотря на это, они продолжали осаду и писали письма к рабам в город, чтобы те взялись за оружие против своих господ и завладели их имением и добром».^{336}

Донесение англичан настолько повторяет патриаршую версию, обнародованную в Москве, что возникает подозрение, не из официальных ли источников черпал сведения автор донесения? Нет сомнения в том, что патриарх постарался выставить требования повстанцев в самом неприглядном и злонамеренном виде. Можно ли поверить, чтобы повстанцы адресовали именные грамоты «царя Дмитрия» одним холопам и шпыням? Скорее всего, грамоты были обращены ко всем московским чинам. Но если реальный Лжедмитрий апеллировал к главным боярам, дворянам, гостям и прочим верхам, то повстанцы (после неудачных переговоров и боев) стали делать ставку на восстание низов. Бояре, упорствовавшие в «измене» (поддержке бояр-заговорщиков Шуйских), подлежали истреблению, их имущества – разделу между теми, кто чинил законную расправу с ними.

Чтобы окончательно запугать благонамеренных жителей Москвы, патриарх утверждал, будто повстанцы намеревались раздать безымянным шпыням (так называли городскую голь) боярских жен, ввести их в думу, сделать воеводами в полках, поставить над приказами («хотят им давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество»). Пока «сатанинскую» рать в Коломенском возглавляли «большие» воеводы наподобие вчерашнего боярского холопа Болотникова, патриарх имел основания опасаться переворота. Но его воззвания слишком тенденциозны, чтобы дать сколько-нибудь точное представление о программе восставших.

Казачий атаман Болотников и помещик Пашков были неодинаковыми социальными фигурами. Но в ходе восстания они выполняли одинаковые функции. Утверждение, будто Пашков был крупным землевладельцем, не выдерживает критики. Имя Пашкова отсутствует в списках выборных дворян от городов 1602–1603 гг. (в эти списки попадали по общему правилу именно крупные помещики), а чин дворянского головы (полковника) Пашков получил от правительства лишь после перехода в лагерь царя Василия. Очевидно, тогда же он получил от казны села в Веневе и Серпухове.

До Смуты Истома Иванов сын Пашков был мелким помещиком. Как установил С. Е. Князьков, Пашков родился около 1583 г., а поместье получил в 1603 г. Согласно челобитной грамоте И. Пашкова 1603 г., «отца, де, ево, Ивана, в нынешнем во 111 году не стало; а после, де, его осталась жена… да сын, он, Истома; нашу (царскую. – Р. С.) службу служит пять лет, а поместье, де, за ним нет нигде и не верстан».^{337} За свою многолетнюю службу отец Истомы выслужил поместный оклад в 300 четвертей пашни, но фактически «дача» его была меньше оклада и составляла незадолго до смерти 219 четвертей. Удовлетворив челобитье Истомы Пашкова, Борис Годунов пожаловал ему все отцовское поместье.

Герои Смуты были по большей части молодыми людьми. Отрепьеву было немногим более 20 лет, когда он принял имя царевича Дмитрия. В том же возрасте был Скопин, воевавший с Болотниковым. Истоме Пашкову исполнилось 23–24 года. При Лжедмитрии I он служил сотником у епифанских детей боярских.^{338} Обращение к документам Разрядного приказа позволяет уточнить сведения об отряде, которым он командовал.

В 1585 г. в Епифани получили небольшие земельные наделы 300 человек казаков. Их «дачи» рассматривались тогда как поместья, а сами казаки как дети боярские. В связи с этим приказные озаглавили документ: «Десятня детей боярских епифанцев, которые верстаны из казаков». Возможно, дьяки допустили в этом случае терминологическую неточность: по общему правилу они четко выделяли в разные чиновные группы детей боярских и испомещенных казаков. В десятне 1591 г. казаки названы неопределенно «епифанцами», без указания на чин «детей боярских».^{339} Примечательно, что современники называли Пашкова «казачьим атаманом».

Многие из епифанских поместных казаков сами обрабатывали землю, т. е. были детьми боярскими лишь по титулу. Как свидетельствует десятня по Епифани, составленная за год до восстания, в уезде преобладали мелкие поместья, многие дети боярские разбрелись безвестно, умерли либо были отставлены от службы «за старость и увечье». Десятня сохранила полный список сотни Пашкова. Большинство детей боярских его сотни имели небольшие оклады по 50–70 четвертей пашни.^{340}

По «Новому летописцу», Пашков перешел к Шуйскому «со всеми дворяны и з детми боярскими».^{341} Автор «Иного сказания» утверждал, будто Пашков отъехал к Шуйскому «и с ним 400 казаков».^{342} Источники независимого происхождения – английское донесение 1607 г. и записки Массы подтверждают, что с Пашковым лагерь восставших покинуло 500 человек.^{343}Буссов считал, что Пашков увлек за собой несколько тысяч воинов из своей сорокатысячной рати.^{344} Приведенные им цифры многократно преувеличены. Но в одном Буссов был безусловно прав. Подавляющая часть войска Пашкова не была посвящена в планы своего командующего.

Скорее всего, отряд Пашкова был таким же пестрым по составу, как и отряд Ляпунова, и включал как детей боярских, так и казаков и стрельцов. Характерной чертой гражданской войны была тесная связь вождей с выдвинувшими их городами. Епифанские дети боярские и казаки выдвинули Пашкова в начале восстания. Они-то и последовали за ним в царский лагерь.

Дворцовый переворот, покончивший с властью Лжедмитрия I и передавший трон Василию Шуйскому, стал важной вехой в истории русской Смуты. Политический конфликт, порожденный борьбой за власть, стал перерастать в конфликт социальный, и в него оказались втянуты народные низы. Социальная рознь отчетливо проявилась уже в дни осады Москвы. Апелляция к низам вызвала глубокую тревогу у богатых помещиков, оказавшихся в стане восставших.

Измена Ляпунова явилась одним из показателей усиления социальной розни в повстанческом лагере. Однако надо иметь в виду, что после бегства из Коломенского 40 рязанских дворян там осталось много детей боярских и дворян из других уездов России. Измена Пашкова была вызвана как социальной рознью в лагере повстанцев, так и причинами сугубо личного характера – соперничеством двух самых выдающихся вождей движения.

Повстанческая армия имела двух главнокомандующих. В решающих столкновениях под Москвой Болотников потерпел поражение, тогда как Пашков выиграл генеральное сражение. Многие осведомленные современники (А. Стадницкий, Г. Паэрле) считали главным предводителем не Болотникова, а Пашкова. Положение Москвы было бы еще худшим, писал Паэрле, если бы царь и бояре не уловили в свои сети начальника мятежников Пашкова.^{345} Автор английского донесения 1607 г. знал об острых разногласиях «между двумя главными начальниками лагеря мятежников», из-за чего Пашков и переметнулся в Москву.^{346}

По предположению В. И. Корецкого, события развивались следующим образом. Пашков занял Котлы, но туда же подошел позже и Болотников, «именно здесь на Котлах и разгорелась борьба между Болотниковым и Пашковым за первенство»: Болотников удержал за собой и Котлы, так что Пашков оказался вытесненным «на Угрешу» в район Никольского Угрешского монастыря.^{347}

Попытаемся уточнить место расположения повстанческих сил под Москвой. По Буссову, главными пунктами сосредоточения восставших были село Коломенское и Котлы. И. И. Смирнов отождествил Котлы с деревней Нижние Котлы к северу от Коломенского. Однако ни в «Хронике» Буссова, ни в других источниках Котлы не названы ни селом, ни деревней.^{348}Из указаний современников можно заключить, что под Котлами следует разуметь речку, прикрывавшую Коломенское с севера и служившую передовым рубежом. Река Котел была памятным для повстанцев местом. Именно там Лжедмитрий велел установить свой «ад» (гуляй-город), ввиду того что равнина в окрестностях Коломенского была подходящим местом для маневров. После гибели Лжедмитрия, его труп «отвезли за Москву, на речку Котел и там сожгли».^{349} Описав бой в Замоскворечье, Стадницкий отметил, что противная сторона (т. е. «известный Пашка, называемый Лазарем») отступила «в Коломенское: так называют село и двор великого князя, недалеко от реки Котла, где сожгли тело того покойника».^{350}

Описывая раздор двух вождей, Буссов отметил, что Болотников пожелал себе лучшее место стоянки (Lager-Stelle).^{351} Трудно предположить, чтобы два командира препирались из-за того, кому стоять ближе к неприятельским позициям. Стояла суровая зима, а на берегах речки Котлы не было теплых квартир для размещения значительных сил. Скорее всего, предводители повстанцев спорили за право занять царскую резиденцию в Коломенском.

Пашков прибыл в Коломенское раньше Болотникова, и никто не мог помешать ему остановиться в царском дворце. После подхода Болотникова Пашков должен был подчиниться его требованию и уступить занятое ранее «лучшее место». Пашков имел основания встать во главе всех повстанческих сил. Он первым поднял знамя восстания, он разгромил главных царских воевод и приступил к осаде Москвы. Болотников пытался самостоятельно пробиться к столице, но потерпел поражение под Калугой и явился в Коломенское с запозданием. Добиваясь первенства, Болотников ссылался не на свои победы, а на царскую грамоту: сам царь «Дмитрий» назначил его главнокомандующим.

Царь Василий знал о распрях в Коломенском и постарался использовать их в своих политических целях. В конце концов его люди вручили Пашкову большую сумму денег. Золото развязало язык епифанскому сотнику. Пашков заверил агентов Шуйского, что до сих пор никто не видел живого «Дмитрия» в Путивле и даже там о нем знают не больше того, что было сообщено в первые дни восстания Шаховским. Пашков заявил, что не знает, жив ли «Дмитрий» или поляки вследствие происков Шаховского выдвинули нового самозванца. Автор английского донесения подтверждает достоверность приведенных сведений Буссова. Согласно английской версии, царь добился от Пашкова признания, что слух о спасении «Дмитрия» является «ложной выдумкой».^{352}

В конфликт, вызванный личным соперничеством, оказались вовлечены многие служилые люди. Явившиеся в Москву перебежчики заявляли, что у повстанцев «половина войска принуждена от более сильной партии, и она охотна к заявлению покорности великому князю (Шуйскому. – Р. С.)».^{353}

После двухкратной неудачи повстанцы окончательно упустили инициативу из своих рук. И. Ф. Крюк-Колычев получил приказ спешно возвращаться в Москву из района Можайска, где он соединился со смоленскими отрядами. На помощь царю стали прибывать также служилые люди из замосковных городов (Ярославль, Ростов, Владимир и др.).^{354} Однако и повстанцы получали подкрепления: «К известному Пашке, – записал Стадницкий, – …прибывает ежедневно войско».^{355}

Решительное сражение под Москвой развернулось 2 декабря 1606 г. Согласно общепринятому мнению, события развивались следующим образом. 2 декабря воеводы нанесли поражение войскам Болотникова, после чего восставшие отступили в Коломенское, где оборонялись еще три дня с 3 по 5 декабря. Вслед за тем Болотников отступил в Калугу.^{356}

Уязвимость изложенной схемы состоит в том, что она всецело опирается на такой поздний и недостоверный источник, как «Иное сказание».

Обратимся к комплексу ранних источников. Разрядный приказ руководил всеми действиями против армии Болотникова, а потому записи разрядных книг являются наиболее надежным источником для реконструкции военных событий под Москвой. «Воры» стояли, как значится в разрядах, «в Коломенском да в Заборье».^{357} В «Карамзинском хронографе», основанном на рассказах участников событий, сказано, что «воры» «пришли под Москву в Коломенское и в ыные места в Заборское, стали блиско Москвы».^{358} Источники позволяют уточнить, что деревня Заборье располагалась на р. Даниловке поблизости от Даниловского монастыря. По словам Массы, Болотников послал отряд, который «подошел к Москве на расстояние одной мили от нее, стал у речки Даниловки и занял селение Загорье (Заборье. – Р. С.), которое тотчас укрепил шанцами, и у них было несколько сот саней, и поставили их в два и в три ряда».^{359} Масса довольно точно определяет место расположения казацкого табора с кошем в окрестностях Даниловского монастыря. Разряды подтверждают показания Массы. Согласно разрядным записям, «с ворами бои были ежедневные под Даниловским и за Яузой».^{360}

Факт осады казаков в Заборье близ Даниловского монастыря отметили как русские, так и иностранные источники. По свидетельству «Карамзинского хронографа», воеводы «воровских людей (Болотникова. – Р. С.) розогнали и побили, из-под Москвы воры побежали, а казаки во осаде в Заборье сидели…».^{361}Ту же картину воспроизводит Буссов. Потерпев поражение, повествует Буссов, Болотников обратился в бегство, «оставив на разграбление врагу весь свой лагерь (в Коломенском. – Р. С.) со всем, что в нем было, 10 000 казаков из его людей были полностью окружены врагом…».^{362} По данным «Нового летописца», потерпев поражение, Болотников ушел в Калугу, «а иные седоша в деревне в Заборье», бояре же «приступаху к Заборью».^{363} Как сообщает «Бельский летописец», воеводы «Болотникова побили и взяли в Заборье казаков, осадили и приступом взяли».^{364}

Очевидец событий И. Масса и составитель «Иного сказания» описали осаду совершенно одинаково.

Трехдневная осада Заборья (по И. Массе)

Казацкий лагерь в Заборье был обстрелян множеством бомб, но там их «тотчас тушили мокрыми кожами».^{365}

Трехдневная осада Коломенского (по «Иному сказанию»)

«Воеводы же по острогу их биша три дни. Но (воры. – Р. С.) ядра же огненные удушаху кожами сырыми яловичными».^{366}

Сопоставление текстов не оставляет сомнения в том, что автор позднего сказания допустил обычную для него неточность и ошибочно перенес события, имевшие место в Заборье, в село Коломенское.

Автор «Иного сказания» утверждал, будто при осаде Коломенского воеводы захватили пленного – «добр язык», от которого узнали о слабых пунктах обороны Коломенского острога. Этот случай, по-видимому, сам по себе не был вымышленным, но произошел он не в Коломенском, а в Заборье. В расходных книгах Разрядного приказа названо имя донского казака И. Иевлева, который «прибежал от воров из деревни Заборье». Он оказал столь важную услугу воеводам, что после сдачи Заборья получил в виде «выходного жалованья» большую по тем временам сумму – два рубля.^{367}Дворянские челобитные содержали дополнительные сведения о «заборском сидении». Сын боярский И. Черников-Онучин был пожалован за службы, «что он служил при царе Василье на Москве и в Заборье против воров на приступех…».^{368}

Современники подчеркивали, что Василий Шуйский смог отбросить Болотникова от Москвы лишь после того, как получил подкрепления из Смоленска и других городов. Как писал участник похода смоленский дворянин Д. П. Дернов, при царе Василии «выбрано нас было шестьсот сорок человек, против Болотникова», «выбрано смольян шестьсот сорок человек, и я… в том выборе был на всей службе в московском приходе».^{369} На пути к столице к смольнянам присоединились дети боярские из Белой, Вязьмы и Дорогобужа. Общая численность отряда едва ли превышала полторы тысячи человек.^{370} Приведенные цифры дают наглядное представление о силах, которыми располагало в то время московское правительство.

Для действий против Болотникова Разрядный приказ смог сформировать всего лишь два полка. «Как смольяне пришли к Москве, – значится в разрядных росписях, – и из городов из замосковных почали зби-ратца, а из воровских полков переехали Коробьины и иные резанцы, и царь Василей послал на воров бояр и воевод… наперед шел в полку… князь И. И. Шуйский, да князь И. В. Голицын, да М. В. Шеин; в другом полку бояре и воеводы князь М. В. Шуйский, да князь А. В. Голицын, да князь Б. П. Татев».^{371}

Свой лагерь смольняне разбили в районе Сетуни и Новодевичьего монастыря.^{372} (Сетунь – место впадения речки Сетунь в Москва-реку как раз напротив Новодевичьего монастыря). Будучи подчинены воеводе И. И. Шуйскому, смоленские отряды получили приказ «итти позади Пречистой Донской». Иначе говоря, смольняне, следуя почти по прямой линии, должны были пройти от Сетуни и Новодевичьего монастыря, где заканчивалась большая смоленская дорога, мимо Донского монастыря на серпуховскую дорогу, где располагался казачий лагерь.