Текст книги "Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников"
Автор книги: Руслан Скрынников
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 18 страниц)
B. О. Ключевский развил мысль, что в основе Смуты лежала борьба социальная, что сам «тягловый» строй Московского государства порождал социальную рознь, вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими».{727} Восстание Болотникова стало наиболее ярким воплощением этого явления.
C. Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине XVI в. В восстании Болотникова, по мнению С. Ф. Платонова, впервые получила открытый характер давняя вражда между классом служилых замлевладельцев и закрепощаемым трудовым населением, общественными низами. Восстания народа против Годунова не были классовой борьбой, и лишь движение Болотникова поставило целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».{728}
В своих ранних работах М. Н. Покровский решительно отверг представление, будто целью восстания Болотникова был общественный переворот. Если бы земли сторонников Шуйского перешли в руки холопов-болотниковцев, писал М. Н. Покровский, «переменились бы владельцы вотчин, а внутренний бы строй этих последних остался бы, конечно, неприкосновенным»; при Болотникове «социальное движение только начиналось, разгар его был впереди».{729} После революции М. Н. Покровский пересмотрел свое мнение, а его ученики пришли к выводу, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы – «крестьянская война» или «казацкая революция».{730}
И. И. Смирнов впервые собрал и обобщил фактический материал о восстании Болотникова. Он развил мысль о том, что это восстание явилось по существу-первой крестьянской войной в России: движущими силами были крестьяне и холопы, а основным лозунгом – «уничтожение крепостнических отношений, ликвидация феодального гнета».{731}
И. И. Смирнов считал, что крестьянская война происходила в 1606–1607 гг. В противовес ему А. А. Зимин попытался доказать, что крестьянская война началась в 1603 г. и продолжалась до 1614 г.{732} Новая периодизация получила полное признание в советской исторической литературе.
В глазах Д. П. Маковского все события Смуты были последовательными этапами крестьянской войны, явившейся по существу ранней формой буржуазной революции. Высший подъем революции наступил во время восстания Болотникова. Но сам Болотников не являлся вождем угнетенного народа – плебеев, холопов, крестьян. Скорее, он был слугой самозванца, авантюристом и неудачником.{733} Концепция Д. П. Маковского возвращала науку к давно пройденному этапу. Его источниковедческие приемы отличались крайним несовершенством. Ввиду этого его выводы не получили поддержки в историографии.
В. И. Корецкий продолжил исследование крестьянской войны и ввел в научный оборот большой архивный материал. Разделяя тезис об антифеодальном характере восстания Болотникова, В. И. Корецкий внес поправку в теорию И. И. Смирнова. Болотниковцы, писал он, хотели ниспровергнуть крепостнические порядки, но в силу незрелости материальных условий «восстанавливали феодализм в несколько смягченном виде».{734}В. И. Корецкий принял периодизацию крестьянской войны, обоснованную А. А. Зиминым.
Обзор историографии Смуты показывает, что многие важные проблемы истории гражданской войны в России в начале XVII в. нуждаются в дальнейшем изучении. Спорным остается вопрос о характере массовых выступлений 1603 г., с которыми А. А. Зимин связал начало первой крестьянской войны. Опираясь на свидетельства источников, И. И. Смирнов заключил, что главную роль в выступлениях 1603 г. (так называемом восстании Хлопка) играли холопы, само же восстание явилось грозным предвестником крестьянской войны. Не приведя новых фактов, А. А. Зимин высказал гипотезу, что восстание Хлопка было движением крестьян и холопов, положившим начало первой крестьянской войне в России. Разрядные записи, найденные И. И. Смирновым и уточненные В. И. Корецким, позволили установить, что с осени 1602 г. и до лета 1603 г. для борьбы с «разбоями» власти направили более двух десятков дворян во Владимир, Рязань, Вязьму, Можайск, Волок Ламский, Ржев, Коломну, Белую. Было высказано предположение, что выступления «разбоев» в разных уездах являлись частью восстания Хлопка. «Массовый характер и широкий размах этого восстания, – писал А. А. Зимин, – говорит о том, что движение крестьян и холопов перерастало в то время в крестьянскую войну».{735} Критический разбор источников и проверка служебных назначений дворян, руководивших поимкой разбойников, не подтверждают приведенной гипотезы. Обнаружилось, что дворян посылали на очень короткое время и в разные сроки за год до восстания Хлопка, за полгода и т. д. Иначе говоря, действия «разбоев» в разных уездах не связаны были с появлением отряда Хлопка в Подмосковье осенью 1603 г. Трехлетний неурожай обрек на голод население России. Надеясь на помощь казны, множество голодающих крестьян в 1602–1603 гг. хлынуло в столицу, но там их ждала голодная смерть. Власти предпринимали отчаянные усилия, чтобы обеспечить снабжение города. Но на дорогах появились многочисленные шайки «разбоев», грабивших и отбивавших обозы. Инициаторами разбоя чаще всего выступали боевые холопы, которых их феодальные господа отказывались кормить и прогоняли со двора в годы голода. Действия «разбоев» усугубили голод в Москве, где погибло более 120 тыс. человек из числа крестьян-беженцев и городской бедноты. С осени 1602 г. правительство начало посылать дворян на главнейшие дороги – владимирскую, рязанскую, смоленскую, чтобы очистить их от разбойников и обеспечить беспрепятственную доставку грузов в Москву. В выступлениях 1602–1603 гг. невозможно провести разграничительную черту между прямым разбоем и голодными бунтами неимущих. Факты не дают оснований к тому, чтобы усматривать в них начало крестьянской войны.{736}
Справедливо ли мнение, что события, последовавшие за вторжением в Россию самозванца, явились вторым этапом крестьянской войны? В подтверждение такого мнения В. И. Корецкий ссылается на два момента: во-первых, Лжедмитрий I был вынесен на престол «волной крестьянского движения, к которому примкнули на время и южные помещики». Во-вторых, Лжедмитрий после воцарения предпринял «попытку восстановления Юрьева дня в России».{737} Наблюдения В. И. Корецкого не подтверждаются источниками. Самозванец одержал верх над Годуновыми прежде всего благодаря восстанию населения северских и южных городов, включавшего местных помещиков, стрельцов, служилых казаков, посадских людей, холопов. Восставших поддержали отряды вольных казаков. В южных степных уездах, сыгравших важную роль в гражданской войне, крестьян почти не было или не было вовсе. На Северщине и Брянщине образовалось несколько очагов крестьянских восстаний (дворцовая Комарицкая волость). Но эти очаги были жестоко разгромлены царским войском. Окончательного успеха самозванец добился после того, как мятеж дворян-заговорщиков в лагере под Кромами лишил Годуновых армии и восстание народа в Москве привело к падению прежней династии. После утверждения на троне Лжедмитрий проводил продворянскую политику, и его закон о крестьянах в основе своей опирался на крепостнические нормы, выработанные его предшественниками.{738}
Верно ли, что крестьяне были главной движущей силой восстания Болотникова, а их программа носила антикрепостнический, антифеодальный характер? Приведенные выше факты ставят под сомнение это положение. Армия, сформированная в Путивле в 1606 г., фактически включала те же самые повстанческие отряды, которые участвовали в московском походе Лжедмитрия I в 1604–1605 гг. В. И. Корецкий полагал, что в начале восстания Болотникова антифеодальные выступления (убийства помещиков) носили стихийный характер и лишь со временем они возобладали и получили программное оформление. В период наступления на Москву дворяне сохранили руководство в армии Пашкова, тогда как в армии Болотникова, взяли верх демократические элементы, восставшие крестьяне и холопы, выдвинувшие антикрепостническую программу.{739}Факты не подтверждают тезиса о программных расхождениях Болотникова и Пашкова. Восставшие засылали в Москву «прелестные грамоты» в то время, когда Пашков и Болотников совместно руководили повстанческой армией. О содержании грамот мы знаем лишь со слов официальных московских властей. Власти старательно чернили болотниковцев, приписывая им намерение лишить имущих людей собственности, разделить их богатства, жен и дочерей. Доверять их заявлениям нет оснований.
Казни дворян Болотниковым не были сами по себе показателем его антифеодальной программы. Отсутствуют доказательства, что эти казни имели широкий размах и проводились лично по инициативе Болотникова. Расправы в полосе наступления двух армий – Пашкова и Болотникова носили примерно одинаковый характер.
Наряду с крестьянами, по мнению И. И. Смирнова, выдающуюся роль в восстании Болотникова сыграли холопы. Этот вывод подтверждается прежде всего авторитетным свидетельством Авраамия Палицына, одного из самых осведомленных писателей Смутного времени. Палицын писал, что в Туле и Калуге собралось не менее 20 тыс. «злодейственных гадов» – беглых боярских холопов. Однако, чтобы правильно понять слова дворянского публициста, надо иметь в виду, что на протяжении многих десятилетий официальная пропаганда твердила, что вольные казаки – это беглые боярские холопы. Подобные представления глубоко укоренились в сознании дворян. Слова А. Палицына следует понимать как указание на то, что под знаменами Болотникова в Туле и Калуге собралось до 20 тыс. вольных казаков – беглых боярских холопов. Свидетельство публициста служит лишним подтверждением того твердо установленного факта, что казаки были главной силой в войске Болотникова на последних этапах восстания.
Крестьянство сохраняло веру в «доброго царя» веками. Но это не значит, что подобные воззрения в начале XVII в. были характерны в первую очередь или исключительно для крестьянских масс. Городское население, холопы, стрельцы, вольные казаки также верили в социальную утопию – миф о добром царе-избавителе, что и объясняет их выступление на стороне Лжедмитрия I в начале гражданской войны.
Россия была крестьянской страной. Крестьяне составляли подавляющую часть ее населения. Без их участия не обходилось ни одно подлинно народное движение. Основной социальный конфликт XVII в. был порожден закрепощением крестьян и крепостническими законами о холопах. Но этот конфликт получил неадекватное выражение в условиях гражданской войны. Социальный протест приобрел своеобразную форму.
К исходу XVI в. крепостничество восторжествовало прежде всего в центре России, тогда как степные окраины, раскинувшиеся за линией пограничных крепостей, оставались вольными. Холопы, крестьяне и прочий люд, не желавшие мириться с угнетением и несправедливостью, искали прибежище в вольных казачьих станицах. Вопреки официальным заявлениям, среди казаков были не одни только беглые боярские холопы. Казачество пополнялось выходцами из самых разнообразных прослоек и групп, включая разорившихся мелких помещиков. Не обладая социальной однородностью, казачество тем не менее сформировалось к началу XVII в. в особое сословие.
Крепостничество не могло окончательно восторжествовать в центре, пока существовали вольные окраины, служившие прибежищем для беглого населения. На протяжении нескольких десятилетий правительство добивалось подчинения казачьих земель, строя остроги на Дону, Северском Донце, Волге, Тереке и Яике. Казаки всеми силами противились властям. Они отказывались выдавать им беглых людей, не принимали воевод в свои городки, не давали проводить перепись их земель, отказывались приносить присягу царю, нанимаясь на службу. Участвуя в восстаниях против Годунова, а затем Шуйского, казаки фактически отстаивали свою волю.
Критический разбор источников опровергает предположение о том, что Болотников привел из Польши десятитысячное запорожское войско, будто бы ставшее ядром его «сермяжной рати». В действительности, запорожцы присоединились к армии Болотникова лишь в начале 1607 г.
Важным рубежом в истории восстания Болотникова было появление в Путивле казацкого «царевича Петра» с казацким войском. Роль вольных казаков в повстанческом движении резко усилилась. Как только казаки возглавили повстанческий лагерь, террор против «лихих бояр» приобрел широкий размах. «Черное население», низы приветствовали «царевича», тогда как дворяне, попавшие в плен к повстанцам, отказывались присягать самозванцу, за что народ миром побивал «изменников».
Появление царской особы в лагере восставших породило противоречивые политические тенденции. Подле «царевича» мгновенно образовалась дума, ставшая центром притяжения для знатных дворян, до того остававшихся в тени. На первом этапе восстания его руководителями были казачий атаман из беглых холопов Болотников и сотник Пашков. «Царевич Петр» назначал на высшие воеводские посты лиц с княжескими титулами (Телятевского, Мосальских и др.).
Противоположная тенденция заключалась в том, что казацкому царевичу так и не удалось привлечь в свой стан дворянство и даже северские помещики, выступившие инициаторами восстания против Шуйского, стали переходить в правительственный лагерь. Армии Шуйского нанесли тяжелые поражения восставшим под Москвой. Вновь изданные крепостнические законы царя Василия способствовали консолидации феодального сословия. Народные расправы и казни были другим фактором, помогшим господствующему классу преодолеть распри в своей среде.
Появление Лжедмитрия II положило начало новой фазе в развитии Смуты. Народные выступления приобретали все более глубокий социальный характер. Падение Тулы, гибель главной повстанческой армии и последовавшие затем казни вождей мятежного казачества на время ослабили движение. Но не прошло и года, как гражданская война вспыхнула с новой силой.
INFO
С 0505010000-721/042 (02)-88*16–88 НП
ISBN 5-02-027218-3
Руслан Григорьевич Скрынников
СМУТА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XVII В.
ИВАН БОЛОТНИКОВ
Утверждено к печати
Редколлегией серии научно-популярных изданий
Академии наук СССР
Редактор издательства А. И. Строева
Художник Л. А. Яценко
Технический редактор Н. Ф. Соколова
Корректоры С. В. Добрянская, А. X. Салтанаева и Е. В. Шестакова
ИБ № 33395
Сдано в набор 03 02 88. Подписано к печати 20 09.88.
М-42113 Формат 84х 108 1/32.
Бумага офсетная № I.
Гарнитура литературная Печать офсетная.
Фотонабор Усл. печ. л. 13.44. Усл. кр. от. Уч. изд. л. 14 64.
Тираж 50 000. Тип. зак. 106. Цена 65 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука»
Ленинградское отделение.
199034, Ленинград, В-34, Менделеевская линия, 1
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая типография издательства «Наука».
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12.
…………………..
FB2 – mefysto, 2024
notes
Примечания
1
Пищаль – тяжелое ружье, заряжавшееся с дула.
comments
Комментарии
1
ЦГАДА, ф. 214 (Сибирский приказ). Кн. 11, л. 493.
2
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 110.
3
Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 117.
4
Немоевский С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские и русские И. А. Вахромеева. М., 1907. Вып. 6. С. 65.
5
Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 300; Немоевский С. Записки. С. 151, 213; Сборник русского исторического общества. М., 1912. Т. 137. С. 182–183 (далее Сб. РИО).
6
Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 244–245.
7
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. Л., 1986. С. 74.
8
Старина и новизна. М., 1911. Кн. 14. С. 264.
9
ЦГАДА, ф. 214 (Сибирский приказ). Кн. 11, л. 493.
10
Законодательные акты Русского государства… С. 73.
11
Немоевский С. Записки. С. 100.
12
Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Ч. 2. С. 290–300 (далее СГГД).
13
Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982. С. 203 (далее Маржарет Я. Записки).
14
Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. М., 1976. С. 99—100.
15
Жолкевский С. Записки о Московской войне. СПб. 1871. С. 10.
16
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 132.
17
Акты, собранные в библиотеках и архивах Археографической экспедицией. М., 1836. Т. 2. С. 137 (далее ААЭ).
18
Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1988. Вып. 1. С. 513.
19
Новый летописец по списку Оболенского. М., 1853. С. 78.
20
ААЭ. Т. 2. С. 175.
21
Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 150.
22
Маржарет Я. Записки. М., 1982. С. 201.
23
Немоевский С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские и русские И. А. Вахромеева. М., 1907. Вып. 6. С. 75.
24
ЦГАДА, ф. 181, № 184, л. 366.
25
Немоевский С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И А. Вахромееву. М., 1907. Вып. 6. С. 110.
26
Полное собрание русских летописей. М., 1978. Т. 34. С. 211 (далее ПСРЛ).
27
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М, 1960. Кн. 4. С. 458.
28
Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 99.
29
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 154.
30
ПСРЛ. Т. 34. С. 211.
31
Черепнин Л. В. Земские соборы… С. 153.
32
Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI – начала XVII в. // История СССР. 1957. № 3. С. 112–118. И. Б. Греков считал автором «Пискаревского летописца» Арсения Елассонского (Греков И. Б. Об идейно-политических тенденциях некоторых литературных памятников начала XVII в.: (Об авторе Пискаревского летописца) // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 329–358).
33
ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 69.
34
СГГД. М., 1819. Ч. 2. С. 300–301.
35
Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русских редакций. М., 1869. С. 329–330.
36
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л., 1950. С. 552.
37
Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 115.
38
Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 101.
39
Жолкевский С. Записки о Московской войне. СПб., 1871. С. 12.
40
Курбский А. М. История о великом князе Московском. СПб., 1913. Стб. 121.
41
СГГД. Ч. 2. С. 304.
42
Там же. С. 299.
43
Русская историческая библиотека. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 65 (далее РИБ).
44
ПСРЛ. Т. 14. С. 69.
45
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 133–134. Несколько лет спустя Сигизмунд III писал Ф. И. Мстиславскому, что Шуйский «на Московском государстве усадился был самовольством, без вашего боярского и всее земли совету» (Акты исторические. СПб., 1841. Т. 2. С. 350).
46
Временник Ивана Тимофеева. С. 101.
47
ПСРЛ. Т. 14. С. 69.
48
Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 368.
49
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 5-е изд. Пг., 1919. С. 362.
50
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М., 1910. С. 282–286.
51
СГГД. Ч. 2. С. 299–300.
52
На близость Пафнутия к Шуйским указывают А. Палицын и ряд осведомленных летописцев (Сказание Авраамия Палицына. С. 116; ПСРЛ. Т. 34. С. 211).
53
ГПБ OP, IV 758, л. 62 об, – 63.
54
РИБ. Пг., 1917. Т. 35. Стб. 69–70.
55
Г. М. Заметка о доме Романовых // Русская старина. 1896 Ч. 86, № 7. С. 115, 117
56
РИБ. Т. 13. Стб. 892, 918.
57
Факт избрания Филарета в патриархи был установлен С. Ф. Платоновым (Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты С. 289)
58
Буссов К. Московская хроника. С. 128–129; Масса И Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С.’ 147; РИБ. Т. 13. Стб. 60; Hirschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. Lwow, 1901. P. 61.
59
Паэрле Г. Записки о путешествии из Кракова в Москву // Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд. СПб., 1859. Ч. 2. С. 77.
60
Буссов К. Московская хроника. С. 129.
61
Маржарет Я. Записки. М., 1982. С. 205, 206.
62
Временник Общества истории и древностей российских (ОИДР). М., 1855. Т. 23. С. 3–4.
63
Паэрле Г. Записки… С. 77.
64
Маржарет Я. Записки. С. 207.
65
Там же; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время М., 1907. С. 84.
66
ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. С. 103.
67
Временник ОИДР. Т. 23. С. 3–4.
68
Там же. С. 291.
69
В тексте Боярского списка В. Шуйского 1606 г. против имени И. Б. Черкасского помечено «кравчий». Позже дьяки сделали аналогичную помету подле имени стольника князя А. Ю. Сицкого (Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1. С. 248, 251).
70
ААЭ. Т. 2. С. 100–101, 107–109.
71
Масса И. Краткое известие… С. 148.
72
В начале июня извещение в форме окружной грамоты стали рассылать по городам (СГГД. Ч. 2. С. 310).
73
Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце.
74
ААЭ. Т. 2. С. 104.
75
РИБ. Т. 13. Стб. 710.
76
Писцовые книги Московского государства XVI в. СПб., 1872. Т. 2. С. 1537–1581, 176–180, 210–211, 378–379; Барсуков А. П. Докладная выпись (1613 г.) // Чтения ОИДР. 1895. Кн. 1. С. 3; РИБ. СПб., 1888. Т. 2. С. 800; Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 375; Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе // Чтения ОИДР 1911. Кн. 4. С. 70–71; Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 199, 204; Бибиков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской войны и польской интервенции начала XVII в. // Учен. зап. Московского гос. пед. ин-та. М., 1941. Т. 2, вып. 1. С. 147.
77
Немоевский С. Записки. С. 102, примеч. 2.
78
Платонов С. Ф. О происхождении патриарха Гермогена // Статьи по русской истории. СПб., 1903. С. 231–235; Кедров С. Жизнеописание святейшего Гермогена патриарха московского. М., 1912. С. 32–36.
79
ПСРЛ. Т. 34. С. 211; Русский вестник. 1841. № 1. С. 747.
80
Пирлинг П. Дмитрий самозванец. М., 1912. С. 379.
81
Белокуров С. А. Разрядные записи… С. 83–84, Боярские списки… Ч. 1. С 260. Царь стал рассылать воевод по городам после коронации (Смирнов И И. Восстание Болотникова. М; Л., 1950. С. 552)
82
Масса И. Краткое известие… С. 160–162; Буссов К. Московская хроника. С. 134–135.
83
РИБ. Т. 13. Стб. 85.
84
Буссов К. Московская хроника. С. 135; Масса И. Краткоеизвестие… С. 162.
85
РИБ. Т. 13. Стб. 88.
86
Маржарет Я. Записки. С. 207.
87
Буссов К. Московская хроника. С. 135, Масса И. Краткое известие… С. 161.
88
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912. С. 395–396.
89
Дмитриевский А. Архиепископ Арсений Елассонский и мемуары его из русской истории. Киев, 1899. С. 139, 232.
90
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 395–396; Hirschberg А. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. Lwow, 1901. P. 75–80.
91
«Литовские грамоты» из Ярославля, Ростова и других городов, перехваченные русскими, осели в царском архиве (Описи архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 320).
92
Маржарет Я. Записки. М., 1982. С. 205.
93
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 402.
94
Сб. РИО. СПб., 1912. Т. 137. С. 301.
95
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 399–401.
96
Сб. РИО. Т. 137. С. 301.
97
Там же. С. 306.
98
Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова и Речь Посполитая // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1974. С. 347.
99
Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание… С. 329–330.
100
О службе Мосальских см.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907. С. 157; Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1. С. 255, 257; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 167; ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 73, 74; Восстание Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 218.
101
Белокуров С. А. Разрядные записи… С. 80.
102
Сб. РИО. Т. 137. С. 307.
103
Боярские списки… Ч. 1. С. 259.
104
Сб. РИО. Т. 137. С. 360.
105
Там же. С. 302, 313.
106
РИБ. СПб., 1888. Т. 2. № 217.
107
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л., 1950. С. 102–103, примеч. 6.
108
Масса И. Краткое известие… С. 145.
109
Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877. С. 24.
110
РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 35–36.
111
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 552.
112
Там же. С. 91.
113
Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 261.
114
Гневушев А. М. Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1915. С. 1–3.
115
С. П. Мордовина и А. Л. Станиславский реконструировали текст боярского списка, и отнесли время его составления к осени 1606 г. (Боярские списки… Ч. 1. С. 48). Датировка названного списка может быть уточнена. В его тексте против имени Г. П. Шаховского сделана помета: «В Путивль», и позже: «В Путивле изменил» (там же. С. 260). Шаховской попал в Путивль и поднял там восстание не позднее июня 1606 г. Все это позволяет заключить, что боярский список составлялся не позднее лета 1606 г. и тогда же в него стали вносить пометы о назначениях дворян.
116
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 552.
117
Маржарет Я. Записки. С. 204. Версию о пропаже лошадей и бегстве Лжедмитрия передает также анонимная брошюра, изданная в Кельне в 1608 г. (Московская трагедия, или Рассказ о жизни и смерти Дмитрия / Пер. А. Браудо и Р. Росциуса. Кельн, 1901. С. 71).
118
Немоевский С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские и русские А. И. Вахромеева. М., 1907. Вып. 6. С. 119.
119
Донесение пана Хвалибоги было составлено сразу после появления Лжедмитрия II (Временник ОИДР. М., 1855. Т. 23. С. 4).
120
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. С. 135–136.
121
Будучи выборным дворянином из Козельска Г. П. Шаховской исполнял в 1589–1590 гг. различные поручения Дворцового приказа. В 1596 г. он служил младшим воеводой в сторожевом полку в Туле. (Боярские списки… Ч. 1. С. 159, 226, 295; Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 302).
122
Древняя Российская Вивлиофика. СПб., 1773. Ч. 20. С. 76; Белокуров С. А. Разрядные записи… С. 7, 80, 137, 191.
123
Сухотин Л. М. Четвертники Смутного времени. М., 1912. С. 18.
124
Буссов К. Московская хроника. С. 135.
125
Восстание Болотникова. С. 208.
126
ПСРЛ. Т. 14. С. 70.
127
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 400.
128
Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI – начале XVII в. М., 1978.
129
Миссия Стадницкого потерпела неудачу. В руки бояр попали секретные письма Стадницкого, свидетельствовавшие о его неискренности. В одном из писем он советовал польскому послу заключить с русскими такой мир, чтобы его можно было бы легко «порушить». В доверительных беседах с друзьями Стадницкий грозил, что, выбравшись из России, он истратит несколько тысяч рублей «на Москву, на вольные люди», иначе говоря, на повстанцев, сражавшихся за «Дмитрия».
130
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 380.
131
Сб. РИО. Т. 137. С. 312.
132
Там же. С. 307, 312.
133
Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 401–402.
134
Сб. РИО. Т. 137. С. 349.
135
Масса И. Краткое известие… С. 166.
136
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л., 1950. С. 138–140.
137
Корецкий В. И. О формировании И. И. Болотникова как вождя крестьянского восстания // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1974. С. 123–126.
138
См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 554.
139
Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 156.
140
Корецкий В. И. О формировании И. И. Болотникова… С. 130.
141
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.; Л., 1961. с. 138–139.
142
ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 224.
143
Корецкий В. И. О формировании И. И. Болотникова… С. 130.
144
Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907. С. 42, 86, 184, 206.
145
ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Калуге, д. 26476, ч. 1, л 191–192. Приношу благодарность В. И. Буганову за указание на этот документ.
146
У. А Матов не участвовал в походе князя Ф И. Мстиславского на Новгород-Северский в конце 1604 г. Он не мог погибнуть при штурме этого города, поскольку в 1604 г. город штурмовали войска Отрепьева, а сам У. А. Матов оставался в крепости Кромы как осадный голова. Этот крупный помещик из Воротынска пользовался полным доверием властей. В 1603 г. он возглавлял администрацию в крупной дворцовой Самовской волости, позже ставшей одним из главных очагов крестьянской войны (Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1. С. 233; Ч. 2. С. 86).
147
ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 70; РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 99; Масса И. Краткое известие… С. 153.
148
Белокуров С. А. Разрядные записи… С. 157; ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. С. 137.
149
Буссов К. Московская хроника. С. 136.
150
Кулакова И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуйского // Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР. М., 1985. С. 49. «Сказание о Гришке Отрепьеве» относится к числу сложных по составу памятников позднего происхождения. С. Ф. Платонов отметил наличие в нем наряду с достоверными известиями, основанными на впечатлениях очевидцев, сведений чисто легендарного характера (Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913. С. 390–394).
151
Гневушев А. М. Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1915. С. 243.
152
Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985. С. 120.
153
Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII в. М., 1967. С. 320.
154
Боярские списки… Ч. 2. С. 33, 51.
155
ААЭ. Т. 2. С. 270.
156
Маржарет Я. Записки. М., 1982. С. 208.
157
Там же.
158
Белокуров С. А. Разрядные записи… С. 42, 86, 184, 206.
159
СГГД. М., 1819. Ч. 2. С. 316–318.
160
Восстание Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 127. Авторы издания А. И. Копанев и А. Г. Маньков значительно уточнили или заново перевели тексты иностранных авторов, а также сверили по архивам ряд устаревших публикаций русских источников. Это дает основание для использования их издания в настоящей книге.
