Текст книги "Подводные лодки Его Величества"

Автор книги: Пол Кемп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 22 страниц)

В начале 1944 года британская разведка сообщила, что немцы готовят новые подводные лодки с обтекаемым корпусом, что позволяло развить подводную скорость до 16 узлов. Речь шла о лодках XXI серии. Такие лодки могли превратиться в серьезную угрозу. В качестве одного из пунктов противодействия требовалось начать подготовку экипажей противолодочных кораблей к охоте на такие лодки. Также нужно было проверить работу асдика на повышенных скоростях. В результате Отдел кораблестроения занялся подготовкой переоборудования какой-нибудь лодки в скоростную подводную мишень. Для этого следовало наглухо заделать торпедные аппараты, снять орудие, заменить рубку на новую, обтекаемой формы, установить аккумуляторные батареи повышенной емкости. После недолгого обсуждения для переоборудования была выбрана лодка типа S «Сераф». Ее отправили на верфь в Девенпорте, и к августу 1944 года перестройка завершилась. Во время испытаний в сентябре лодка развила скорость 12,52 узла на перископной глубине по сравнению с 8,82 узла у однотипной лодки «Сахиб». Надводная скорость увеличилась до 16,75 узла. Но, разумеется, никакой боевой ценности «Сераф» не имел, в отличие от лодок XXI серии. Позднее аналогичным образом были переделаны лодки «Скептр», «Сатир», «Стейтсмен», «Селена», «Солент» и «Слейс».

Часть третья: послесловие

К 1945 году Великобритания имела многочисленный и совершенно устаревший подводный флот. Впрочем, особых поводов для расстройства не было. Точно в таком же положении оказались все остальные державы-победительницы. Немецкие лодки XXI и XXIII серий показали, что в области подводного кораблестроения Германия опередила своих противников на десятилетия. Поэтому победителям не осталось ничего иного, как заняться учебой и плагиатом. Для начала были перестроены несколько лодок типов Т и А, что позволило увеличить их подводную скорость до 15–17 узлов. Для этого была изменена форма корпуса, заменены аккумуляторные батареи и электродвигатели, мощность которых увеличилась в 4 раза. Но это были полумеры.

В начале 50-х годов англичане построили 2 экспериментальные лодки типа «Эксплорер», взяв за основу немецкую лодку серии XVIIB «Метеорит» с турбинами Вальтера, работающими на перекиси водорода. Эксперименты позволили в середине 50-х годов начать строительство новых лодок типов «Порпойз» и «Оберон», которые оказались исключительно удачными. Последние вообще считались лучшими в мире дизельными подводными лодками. Но, увы, их время уже прошло, настала эпоха атомных субмарин. Добавим лишь, что последняя из этих лодок – «Опоссум» – прослужила до 1993 года.

Испытания американской атомной подводной лодки «Наутилус» в 1955 году завершились полным триумфом. Но англичане по какой-то непонятной причине протянули с разработкой реактора для подводных лодок, и работы начались только в 1957 году, хотя решение строить атомные лодки было принято гораздо раньше. Кстати, в этом же 1957 году были заложены первые лодки типа «Оберон». В результате Адмиралтейству пришлось покупать в Соединенных Штатах реактор для своей первой атомной подводной лодки «Дредноут». Такое вынужденное решение привело к появлению необычного гибрида. В британский корпус была вставлена секция американской лодки типа «Скипджек», в которой размещался реактор. Лишь на последующих лодках типа «Вэлиант» удалось поставить британский реактор, зато и лодки получились крупнее «Дредноута», потому что реактор был более громоздким.

Королевский Флот все больше и больше попадал в зависимость от заокеанского «Старшего брата», как ни горько было это признавать британским адмиралам, кичащимся вековыми традициями. В 1962 году было принято судьбоносное, как сказали бы у нас, решение – передать функции ядерного сдерживания от Королевских ВВС Королевскому Флоту. Но для этого требовалось строить лодки с баллистическими ракетами, которых у Англии тогда не было. Впрочем, их нет и сейчас. Пришлось обращаться за помощью к американцам, и в начале 60-х годов началось строительство 4 подводных ракетоносцев типа «Резолюшн». Хотя за основу проекта были взяты вооруженные ракетами «Поларис» подводные лодки «Лафайет», британские лодки во многом отличались от американского прототипа. При проектировании корпуса были учтены уроки эксплуатации «Вэлиантов». Главным внешним отличием стало отсутствие рулей глубины, установленных на рубке. Английские инженеры решили, что преимущества такой конструкции не перевешивают недостатки. Отметим также, что самый тяжелый удар программе ядерного сдерживания Великобритании нанес собственный министр обороны Денис Хили. Лейбористское правительство рвалось продемонстрировать свое миролюбие, что привело к отмене строительства пятой лодки этого типа – «Резолюшн». В результате под вопросом оказалось постоянное патрулирование в океане хотя бы одного ракетоносца. Правда, все равно остается без ответа вопрос: кого и как могут сдержать эти самые несчастные 4 лодки?

Ударные атомные лодки типа «Свифтшур» были просто улучшенными «Вэлиантами», хотя более острые носовые обводы позволили установить лишь 5 торпедных аппаратов вместо 6. Зато «Трафальгары», официально числящиеся улучшенными «Свифтшурами», на самом деле представляют собой чуть ли не полностью новый проект.

Строить атомные подводные лодки – занятие дорогое. Выяснилось, что бывшей владычице морей оно не совсем по карману, и в 80-х годах было решено заменить стареющие лодки «Оберон» дизельными подводными лодками нового поколения – проект 2400, он же тип «Апхолдер». Лодки представляли собой уменьшенную копию «Трафальгара» с обычной машинной установкой. Планировалось построить 18 лодок нового типа, но… Опять эти проклятые финансы! В 1993 году программа усохла до 4 единиц.

Несмотря на модернизацию «Поларисов» по программе «Шевалин» и установку на них разделяющихся боеголовок, и ракеты, и лодки типа «Резолюшн» старели. Поэтому в начале 90-х годов началось строительство подводных ракетоносцев типа «Вэнгард», вооруженных ракетами «Трайдент II» D5. Именно они сейчас составляют основу ядерных сил Великобритании.

В 90-х годах началась разработка ударных подводных лодок нового поколения «Эстьют». Закладка киля этой лодки состоялась 31 января 2001 года. На ней присутствовали отставной вице-адмирал Артур Хезлет, в годы Второй Мировой войны командовавший подводной лодкой «Тренчант», и кавалер Креста Виктории капитан-лейтенант Иэн Фрезер, командовавший одним из миджетов, потопивших японский тяжелый крейсер «Такао» в Сингапуре. Это произошло через 100 лет после закладки киля лодки «Холланд № 1». Планируется постройка 5 таких лодок, причем известны имена следующих Двух – «Артфул» и «Амбуш». Однако судьба шестой лодки типа «Эстьют» пока висит в воздухе по тем же финансовым причинам.

Ну и, разумеется, следует добавить, что лишь британские атомные подводные лодки участвовали в настоящей войне. Это произошло в Южной Атлантике в 1982 году, когда «Конкерор» под командованием капитан-лейтенанта Рефорд-Брауна потопил аргентинский крейсер «Генерал Бельграно». Участие американских лодок в «подвигах» натовских зондеркоманд на Балканах и в Индийском океане мы войной называть воздержимся. Каратели – они каратели и есть, что в батальоне «Нахтигаль», что в составе USNavy.Недаром же Адольфа Буша сами немцы сравнивают с Джорджем Гитлером-младшим. Или я что-то путаю?

Часть четвертая: советская историография по-английски

У меня недавно имел место довольно жаркий спор с одним из читателей, который попрекнул меня тем, что я нападаю на советскую историографию. Мол, зачем пинать дохлого осла, ведь сегодня это не имеет особого смысла. Только вот читаешь самые свежие книги и понимаешь, что никакой другой историографии у нас пока что нет. Была она советская, советской и осталась. В конце концов, существует же Краснознаменный, ордена Октябрьской Революции Андреевский флаг крейсера «Аврора» – и никого это не смущает. Так почему вам кажется нонсенсом советская историография в «демократической» России? Никуда ведь не делись авторы вроде Гареева и тому подобных. Они благополучно продолжают публиковаться, лишь вместо Сталинских премий получают Букеровские. Почитайте свеженькую историю действий Российского флота в Первой Мировой войне: сильно она отличается от вышедшего чуть не полвека назад первого тома «Флота в Первой Мировой войне»?

У каждой медали имеется оборотная сторона. После безудержных восхвалений кое-кто ударился в столь же безудержное шельмование нашего прошлого. Такие историки тоже вполне заслуживают быть отнесенными к категории советских. Ведь лозунг-то до боли знакомый: «До основанья, а затем…» Самым наглядным примером такого подхода являются книги В. Бешанова. Читаешь и не можешь понять, как мы все-таки войну выиграли, если проиграли все сражения до единого. Нужен трезвый, взвешенный анализ, но его нет и в помине. Все заменяют бьющие фонтаном эмоции и разоблачительный пыл.

Впрочем, только ли у нас существует советская историография? Когда вы прочитаете книгу Пола Кемпа, то убедитесь, что не только у нас пели сладкоголосые соловьи вроде Дмитриева. Помните сборник сказок «Атакуют подводники»? Так вот, в Англии умеют заливать ничуть не хуже, если не лучше. Из книги ясно и недвусмысленно следует, что Первую Мировую войну выиграли британские подводные лодки. Ведь они ухитрились одержать победы аж в двух стратегических кампаниях – в Дарданеллах и на Балтике. Правда, если все турецкие перевозки в Мраморном море были полностью парализованы, почему же союзникам пришлось с позором убираться с полуострова Галлиполи? Ведь турецкая армия полностью лишилась подвоза. А действия англичан на Балтике и вообще поставили кайзеровскую Германию на колени. Где уж там барону Мюнхгаузену!

Впрочем, шутки в сторону. Прежде всего следует сказать, что эта книга характерна для 50-х годов прошлого века. («Прошлого века» – уже и так приходится говорить!) В ней вы найдете массу технических пояснений не самого высокого уровня, но в то время автор почему-то неявно предполагал, что читателю абсолютно не известно, что из себя представляет балластная цистерна. Можно отметить и несколько упрощенный подход к анализу событий, хотя от популярной литературы иного ожидать было бы трудно.

Отдельной проблемой является статистика. Не буду повторять навязшую в зубах шутку про статистику и варианты лжи. Скажу лишь, что сложно говорить о причинах гибели подводной лодки, если она пропала без вести со всем экипажем. Именно поэтому я привел более современные данные о гибели британских лодок, а не те, которые дал автор. Если потопленную лодку обнаружили в 70-х годах, то и причина гибели выяснилась тогда же. В 1952 году, когда писалась книга, можно было лишь употребить сакраментальное «вероятно». Но даже сейчас море продолжает хранить свои тайны. Например, до сих пор нельзя точно сказать, какая именно лодка погибла в артиллерийской дуэли с итальянской лодкой «Энрико Тоти» 15 октября 1940 года. В одних источниках говорится, что это была «Рэйнбоу». Другие, не менее авторитетные, утверждают, что «Триад». А «Рэйнбоу», дескать, стала жертвой таранного удара итальянского транспорта «Антониэтта Коста». Причем и те, и другие уверенно цитируют документы (не все, разумеется, а только нужные) и ссылаются на показания свидетелей (старательно подобранных). Вам это ничего не напоминает?

Часть пятая: похвала глупости

«Я швырнул эту груду макулатуры в угол. Ну что за тоска! Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного – и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ловко ты решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!). Чего они, в самом деле? Больше других им надо, что ли?..»

В который раз книга оказалась умнее автора, пусть он даже гений. Я полагаю, что Стругацким и в кошмарном сне не могло привидеться, что «Хищные вещи века» дадут фотографически точное изображение сегодняшней России. Вы думаете, что я буду говорить о модных ныне ток-шоу на разнокалиберных телеканалах? Нет, ни в коем случае, хотя их-то эта цитата припечатывает, как каиново клеймо. Нет, ситуация много сложнее. Приходится констатировать тотальную деградацию интеллектуального уровня общества, причем деградацию, старательно насаждаемую и поддерживаемую сверху. И состояние исторической литературы – лишь один из признаков этого стремительно прогрессирующего упадка, причем далеко не самый заметный и отнюдь не самый важный. Просто мне он как-то ближе и понятнее остальных.

Поменялись многие ориентиры, растаял в тумане казавшийся незыблемым маяк «Краткого курса ВКП(б)». Вместо сухих академических работ на горизонте возникли лихие книжки Бунича и Суворова. Самое интересное, что я не стану безоговорочно осуждать их. «Книжки всякие важны, книжки всякие нужны». И если какие-нибудь «Корсары кайзера» помогут доселе равнодушному человеку заинтересоваться историей, – это ведь хорошо. Но, на всякое «хорошо» имеется свое «плохо». Плохо, когда на Буниче интерес и останавливается. И уж совсем никуда не годится, когда подобные книги начинают цитировать, когда на них принимаются ссылаться. Ведь никому в голову не придет в списке источников приводить журнал «Мурзилка». Зато на «Корабль его величества «Улисс» – запросто можно. Сначала это совершенно серьезно делает адмирал Головко в своих мемуарах. Но, лиха беда начало, и сейчас в Интернете вдруг разгорается обсуждение нюансов схватки «Улисса» и «Хиппера». Причем вот на таком уровне: «Раздолбали конвой PQ, а номер я не помню…» М-да, почему бы не обсудить тактические построения деревянных солдат Урфина Джюса? Тоже плодотворная тема. Уже два месяца эти «знатоки» с пеной у рта спорят о способах корректировки по знакам падения стрельбы на 250 кабельтовых. Господа морские артиллеристы, вы хоть понимаете, о чем идет речь?

Вообще-то, пока читаешь у Суворова комментарии к «трудам» лампасоносных историков, описывающих Великую Отечественную с точностью плюс-минус 5 армий, все нормально. Зато гипотезы (назовем это по возможности мягко) самого новоявленного Клаузевица вызывают определенное сомнение (мы же договорились быть мягкими и снисходительными). Однако приходится разбираться даже с такими книгами, и вот на сцене появляется критик. От несчастных авторов летят пух и перья, камня на камне не остается. Вот здесь у Суворова запятая криво поставлена. Вот тут Бунич немую h в транскрипции прочитал. Нет, шутки в сторону, к этим авторам можно – и нужно! – предъявлять самые серьезные претензии, благо они сами подставляются более чем часто. Но в этом случае критик должен быть, как жена Цезаря, выше всяких подозрений. А что, если он сам слегка того? Или даже не слегка?

Я позволю себе привести кое-что из трудов одного критика, чтобы вы могли более ясно представить уровень подобной литературы. «Они зажгли ратьерские фонари иначали стрелять через амбразурные зеркала башендо полного истощения снарядных бункеров».Жирным шрифтом выделены цитаты, которые я лишь увязал в единую осмысленную фразу. Вот таков уровень наших критиков. Причем я не говорю о случайных ошибках или опечатках. От этого не застрахован никто, даже я сам. Нет, речь идет о систематически повторяющихся, м-м, неточностях (мягче надо, мягче). Хотя придираться к российским авторам было бы несправедливо. Книги зарубежных историков подобными откровениями нашпигованы ничуть не менее густо. Или правильно писать: «историков»? Как вы полагаете?

Поместить залив Фёрт-оф-Морей за западноепобережье Шотландии – чем плохо? Мы уже совершенно не удивляемся тому, что германская подводная лодка захватывает в Средиземном (!) море приз и благополучно конвоирует его в Гамбург. Как нечто нормальное воспринимаем опасения командира субмарины, как бы ему из пистолета не прострелили прочный корпус. (Господа критики, не цепляйтесь! Прочный корпус у субмарины, а не у командира!) Хотя отдельные перлы все равно заставляют вздрагивать. Вот читаешь историю наполеоновских войн и с ужасом видишь, что Висленский легион польского корпуса вдруг превращается в легион генерала Вистулы. А что? Ведь в оригинале черным по белому написано: Vistulalegion.Или какой-нибудь полк Шеволегера. Пес его знает, кто такой chevau-legers…А вдруг действительно генерал, да еще и барон. После такого начинаешь понимать редактора, который рекомендует объяснять, кто такой Форин Офис и когда поднимают Андреевский флаг. И все это – далеко не предел. Вот возьмите русскую версию компьютерной игры «Эпоха империй» и попытайтесь повторить подвиги Жанны д'Арк. Так вас сразу ошарашат сообщением, что французский историк Гия Йосселиани… Да, прямо-таки коренной парижанин, наш Гия.

И все-таки это здорово, что существует подобная литература. Узнаешь массу нового, да и посмеяться время от времени не мешает. Словом, читайте на здоровье!

А. Больных

Глава 1. Робкое начало

«Также возможно построить корабль или лодку, которая будет погружаться под воду и подниматься назад к вашему удовольствию. Это, как я говорил в своей книге «Сокровищница путешествующих» и в 4 книгах «Статики», происходит потому, что тонущая вещь тяжелее, чем соответствующий объем воды. Если она будет легче соответствующего объема воды, она всплывет и появится на поверхности».

Так писал в 1578 году Уильям Бурн. За этим следовало описание принципов действия такого корабля. Мы не знаем, была ли построена подобная лодка, но этого описания вполне достаточно, чтобы доказать, что Бурн был первым человеком, который правильно предсказал принцип, заставляющий погружаться подводную лодку.

Он предполагал сделать это, впуская воду в специальные отсеки вдоль корпуса лодки. Они были водонепроницаемыми благодаря кожаной обшивке «такого качества, чтобы она могла служить вашим целям. Кожа должна быть надежно приколочена так, чтобы не пропускать ни капли воды». Когда вы желаете заставить лодку погрузиться, «вы изнутри поворачиваете винтовые поршни на бортах, и вода поступает в отверстия. Корабль или лодка погружается на дно. Когда вы хотите всплыть, вы поворачиваете винтовые поршни обратно, вытесняя воду из отверстий, и начинаете подниматься, всплывая на поверхность».

Подводная лодка Бурна, пусть даже она и не была построена, показала принцип, который используют все подводные лодки до сегодняшнего дня. Он заставлял лодку погружаться, уничтожая положительную плавучесть, и поднимал обратно на поверхность, восстанавливая ее. Сегодняшние подводные лодки делают именно то, что предлагал Бурн, разве что вместо «винтовых поршней» для вытеснения воды мы используем воздух под высоким давлением.

Хотя Бурн указал правильный путь, его последователи потратили много времени и сил, пытаясь найти альтернативный вариант. Они надеялись нагрузить лодку, пока она не уравновесится в воде, а потом заставить ее погружаться и всплывать с помощью весел.

Именно такой метод использовал голландский физик ван Дреббель, ставший первым человеком, который сумел заставить лодку погрузиться. В 1620 году он построил 2 лодки. Их корпуса были сделаны из дерева и укреплены железными обручами. Корпус был обтянут промасленными кожами, чтобы гарантировать водонепроницаемость. Гребцы размещались внутри лодки, весла были пропущены в отверстия, прорезанные в бортах. Для герметизации отверстий были использованы кожаные манжеты.

Лодки нагружались балластом, пока они почти полностью не скрывались под водой. Потом гребцы начинали работать веслами и заталкивали лодку под воду. Лодка могла передвигаться в подводном положении.

Ван Дреббель продемонстрировал свое изобретение на Темзе. За испытаниями следил король Иаков I. Некоторые источники утверждают, что король однажды даже рискнул прокатиться на подводной лодке, но поскольку он был отъявленным трусом, это маловероятно. Лодка то в «позиционном» положении, то в подводном благополучно прошла от Вестминстера до Гринвича.

У Бурна и ван Дреббеля оказалось множество подражателей, которые проектировали и строили самые диковинные аппараты. В 1652 году француз де Сон в Роттердаме построил «подводную лодку» с гребными колесами, которые приводил в движение заводной пружинный механизм. Изобретатель не скромничал и расписывал свое изобретение в таких выражениях: «У нее не займет и одного дня уничтожить сотню кораблей. Она может пройти от Роттердама до Лондона и обратно в течение дня, а за 6 недель дойдет до Ост-Индии. Она может передвигаться со скоростью полета птицы. Ни огонь, ни шторм, ни пули не смогут остановить ее, если не будет на то воля божья». Но это были пустые слова. Когда лодка была спущена, выяснилось, что пружинный механизм не обладает достаточной мощностью, чтобы провернуть гребные колеса. Лодка не смогла сдвинуться с места, не то что «пройти от Роттердама до Лондона и обратно в течение дня».

В 1747 году подводную лодку на Темзе построил англичанин Симоне. Лодка погружалась, когда вода заполняла несколько кожаных бутылей, горлышки которых были выведены сквозь днище. Эти горлышки были завязаны. Когда завязки распускались, вода поступала в бутыли, и лодка погружалась. Для подъема на поверхность требовалось руками выдавить воду из бутылей и снова затянуть горлышки. Лодка передвигалась с помощью 4 пар весел. Симоне вернулся к идеям Бурна, его лодка погружалась и всплывала, меняя положительную плавучесть на отрицательную и обратно.

Следующая подводная лодка появилась в 1773 году. Это было грубое устройство, однако оно сумело погрузиться на глубину 30 футов и подняться на поверхность. Его изобретателем был плотник Дэй. Для погружения он просто привязывал к килю большой камень. Его можно было отвязать изнутри лодки. Вот такая «система» погружения…

Успешное погружение на глубину 30 футов сыграло с Дэем злую шутку. 20 июня 1774 года он решил повторить демонстрацию на рейде Плимута. Однако для погружения он выбрал место, где глубина составляла 22 фатома, или 132 фута. Нагрузив лодку камнями, отважный Дэй начал погружение. К несчастью, он не подозревал, что давление воды нарастает с глубиной. Что было безопасно на глубине 30 футов, становилось самоубийством на 130 футах. Лодка так и не поднялась обратно. Она несомненно была раздавлена водой. Позднее доктор Фальке предпринял попытку поднять лодку, но лишь для того, чтобы доказать собственную безумную теорию. Он полагал, что тело Дэя сохранилось в воздушном пространстве внутри лодки. Низкая температура могла помешать процессу разложения, и Фальке полагал, что сможет вернуть Дэя к жизни, просто согрев его. Это укрепило бы его репутацию как врача. Фальке сумел крюками зацепить лежащие на дне обломки, но непогода не дала поднять их на поверхность. Несчастный Дэй так и остался лежать среди обломков лодки, став первым из многочисленных смельчаков, которые даже ценой жизни пытались доказать, что подводная лодка может стать военным кораблем.

* * *

Следующий шаг в развитии подводных лодок сделали 2 человека, которых обычно называют отцами современной подводной лодки. Это американцы Дэвид Бушнелл и Роберт Фултон. Нельзя сказать, что кто-то из них добился особенного успеха, но оба создавали свои лодки в горячке военного времени. А лодка Бушнелла даже приняла участие в боевых действиях.

Дэвид Бушнелл закончил Йельский колледж в 1775 году. Эта дата памятна в американской истории, потому что именно тогда произошли первые столкновения между американскими колониями и британским правительством. Через год колонии объединились и подписали Декларацию о независимости. Результат мог быть только один, и война была совершенно неизбежна.

Молодой и горячий Бушнелл давно интересовался подводным кораблестроением. Он ненавидел англичан и решил, что война дает ему шанс продемонстрироватв свои способности. Его подводная лодка отличалась от предыдущих конструкций двумя особенностями, и причиной тому были именно научные знания Бушнелла. Он знал, что давление воды увеличивается с ростом глубины, а также понимал, что порох может взрываться и под водой, причем в этом случае сила взрыва будет заметно больше, чем на открытом воздухе.

^{Подводная лодка Turtle}

Бушнелл использовал эти два момента при проектировании своей лодки. По форме она напоминала яйцо и управлялась одним человеком. Лодка плавала в воде в вертикальном положении, в чем ей помогал балласт из 700 фунтов свинца. В случае необходимости 200 фунтов можно было сбросить. Корпус был сделан из железа, а небольшая наблюдательная рубка – из меди. Через нее человек мог протиснуться внутрь корпуса. Дверь рубки была водонепроницаемой и не позволяла воде поступать внутрь лодки.

В нижней части корпуса крошечной лодки имелись 2 цистерны. Они заполнялись через впускной клапан, который оператор открывал ногами. Осушались цистерны 2 маленькими ручными помпами.

Бушнелл не был знаком с принципами дифферентовки подводных лодок, поэтому его лодка не могла держаться под водой на заданной глубине. Чтобы решить проблему, он применил 2 «пропеллера», которые вращались с помощью рукоятей изнутри корпуса. Вертикальный должен был заталкивать лодку под воду, а горизонтальный – перемешать ее в нужном направлении.

Атака происходила следующим образом. Оператор заполнял цистерны так, что над водой оставалась только рубка. Потом лодку буксировали к кораблю, который предполагалось атаковать. С помощью горизонтального пропеллера оператор приближался к кораблю и подныривал под него, используя вертикальный пропеллер. Когда лодка оказывалась под днищем судна, небольшая положительная плавучесть прижимала ее к корпусу цели, и оператор мог заняться своим делом.

Следующая операция была оригинальной, хотя и примитивной. Снаружи лодки был установлен бочонок со 150 фунтами пороха. Он был приделан к бураву. Бурав втыкался в дно судна и с помощью рукояти вкручивался в дерево. Порох подрывался часовым механизмом, который мог дать задержку до 30 минут. За это время подводная лодка должна была отойти на безопасное расстояние.

Бушнелл, построив свою лодку, попросил генерала Парсонса выделить троих добровольцев для работы с ней. Добровольцы всегда имелись в избытке, и вскоре в проливе возле острова Лонг Айленд прошли успешные испытания.

Шанс использовать лодку в настоящем деле появился в 1776 году, когда английский флот под командованием лорда Хоу стоял на якоре возле острова Стаатен. Крошечную яйцеобразную лодку отбуксировали поближе к британским кораблям, и сержант Эзра Ли, выбранный в качестве оператора, занял свое место. Сильное течение понесло Ли к британскому флоту. Однако течение оказалось слишком сильным и вынесло лодку в море.

Ли немедленно заработал пропеллером и через 2 часа, страшно устав, сумел приблизиться к британским кораблям. В качестве цели он выбрал флагман Хоу 64-пушечный линейный корабль «Игл». Ли подвел лодку к борту корабля и поднырнул под него, как и планировалось. Однако Бушнелл не подозревал, что корпуса британских кораблей обшиты медью, чтобы предохранить их от древоточцев тередо, которые водятся в тропических морях. Ли так и не смог проткнуть эту «броню».

Однако он не пал духом. С помощью горизонтального пропеллера он перевел лодку чуть дальше. Но и здесь медная обшивка устояла. Теперь Ли расстроился всерьез. Уже начало светать, а ему требовалась темнота, чтобы скрыться. Течение и горизонтальный пропеллер доставили его в гавань, однако проходящую мимо лодку заметили британские солдаты на острове Стаатен. Они немедленно спустили на воду шлюпку и бросились в погоню. Ли, поняв, что может попасть в плен, сбросил бочонок с порохом, чтобы хоть как-то облегчить лодку. Англичане заподозрили ловушку и повернули назад. Отважный Ли благополучно вернулся к своим.

Подводная лодка Бушнелла еще дважды атаковала британские корабли, но оба раза потерпела неудачу. Ей мешали бдительные часовые, которые замечали лодку на подходе и обстреливали ее из мушкетов. В конце войны Бушнелл оставил затею с подводными лодками, сменил фамилию и превратился в неплохого врача.

Однако это не было концом службы его лодки. Во время Англо-американской войны 1812 года была построена вторая лодка Бушнелла. Она атаковала линейный корабль «Рэмиллис», которым командовал капитан 1 ранга сэр Томас Харди. Это был тот самый Харди, который командовал флагманским кораблем Нельсона «Виктори» во время Трафальгарского сражения. Атака была произведена в июле 1813 года, когда «Рэмиллис» стоял на якоре возле Нью-Лондона. Лодка была замечена за кормой линейного корабля, и часовые подняли тревогу. Лодка погрузилась. На «Рэмиллисе» объявили боевую тревогу и поспешно обрубили якорный канат. Корабль снялся с места. Подводную лодку снова заметили, однако она находилась слишком близко, чтобы ее можно было обстрелять. Лодка погрузилась и прицепилась к килю «Рэмиллиса». Она находилась там полчаса. Оператор сумел пробить дыру в медной обшивке днища, но бурав при этом сломался, поэтому прикрепить подрывной заряд уже не удалось. Атака сорвалась, но подводная лодка благополучно вернулась назад.

После Бушнелла эстафету принял Роберт Фултон. Он родился в 1765 году, в штате Пенсильвания, в местечке Малая Британия, названном теперь Фултон. Фултон начинал как подмастерье ювелира, но потом начал зарабатывать на жизнь как художник. Постепенно Фултон заработал достаточно денег, и в 1794 году отправился в Англию. Там он несколько неожиданно стал изобретателем, сконструировав такие непохожие вещи, как механическое веретено для прядения льна, мельницу для перемолки мрамора и машинку для плетения канатов.

В 1797 году Фултон перебрался во Францию, где занялся проблемами всеобщего разоружения. Он считал, что морская мощь – самое мощное оружие в мире, следовательно ее сокращение, а тем более полное уничтожение лучше всего послужит делу всеобщего разоружения, так как исчезнет самое опасное средство ведения войны.

Применяя эту теорию к Соединенным Штатам, которые были еще совсем молодой республикой, Фултон видел необходимость создания военного флота, если только он не найдет способ каким-то образом сделать все остальные флоты устаревшими и бесполезными.