Текст книги "Броненосцы типа «Инфлексибл» (1874-1908)"

Автор книги: Павел Мордовин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 8 страниц)

Павел Мордовин
Броненосцы типа «Инфлексибл» (1874-1908)

Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ» Самара 2008 г.

Боевые корабли мира

C-Пб.: Издатель P.P. Муниров, 2008. – 68 с.: илл.

(Из книги ",Новейшие английские броненосцы”. С.-Пб., 1884 г.)

ISBN 978-5-98830-027-4

Обложка:

на 1-й стр. броненосец «Инфлексибл» во время смотра на Спитхэдском рейде;

на 2-й стр. “Инфлексибл" (с рисунка того времени);

на 3-й стр. “Аякс" в начале 1900-х гг.;

на 4-й стр. башенная установка для 2-х 81-тонных орудий на броненосце «Инфлексибл»

Текст: 1-я стр. броненосец «Инфлексибл» (с рисунка того времени)

Тех. редактор Ю.В. Родионов

Лит. редактор С.В. Смирнова

Корректор B.C. Волкова

Издатель выражает благодарность В.В. Арбузову за помощь, оказанную при издании этой книги.

Текст предлагаемой читателю книги написан более 120 лет назад. В конце 1870-х гг. русский морской офицер капитан-лейтенант Павел Мордовии, проведя большую работу по обобщению материалов западной печати, посвященных броненосному судостроению, подготовил к изданию рукопись книги “Английский броненосный флот”. Книга в 1878 г. небольшим тиражом была напечатана в типографии Морского министерства и спустя несколько лет стала библиографической редкостью. В ней с энциклопедической точностью описаны все типы английских броненосцев от “Уориора” до “Дредноута”.То был период, когда флоты всех стран мира бурно развивались, и морской мир каждый год становился свидетелем новых и новых типов кораблей и особенно броненосных. Поэтому спустя шесть лет свет увидела очередная книга П. Мордовина “Новейшие английские броненосцы”, глава из которой, посвященная броненосцам типа “Инфлексибл”, оставившим заметный след в истории военного кораблестроения, и явилась основой этой книги.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Предисловие

Представляемая работа служит продолжением порученного мне Морским министерством труда: составить, по данной программе, описание броненосных судов и боевых крейсеров, существующих в настоящее время в каждой более или менее сильной морской державе!– как в Европе, так и в других частях света. Первые осуществлением такого поручения было издание, в мае 1878 года, во время заседаний Берлинского конгресса, составленной мною книги: “Английский броненосный флот”, в которой заключаются все имевшиеся у нас до того времени сведения об этом флоте, разобранные по специальным рубрикам и изложенные в книге в хронологическом порядке и для каждого типа броненосных судов отдельно, начиная с сооружения первых броненосных плавучих батарей во время Крымской кампании и оканчивая спускнм на воду в 1876 году броненосца “Inflexible” и закладкой того же типа броненосцев “Ajax” и “Agamemnon”.

Чтобы показать с какой быстротой продолжают до сих пор чередоваться одно за другим усовершенствования и изобретения по всем отраслям военно-морской техники, мы, не перечисляя их здесь за последние 25-30 лет, укажем только на главнейшие из них, совершившиеся в Англии сравнительно в короткий промежуток времени, после спуска на воду броненосца “Inflexible”. В эти последние 6-7 лет английское Адмиралтейство должно было строить новые броненосцы и переформировать прежний флот под влиянием трех главных технических факторов:

Во-первых – продолжая до последнего времени вооружать военные суда нарезной артиллерией из орудий, заряжающихся с дула, Адмиралтейство, на основании горького опыта, признало наконец необходимость перевооружить весь флот орудиями, заряжающимися с казенной части, к выделке которых в Англии было приступлено совсем недавно. Ближайшим последствием такой перемены было, между прочим, создание в Англии нового типа барбетных броненосцев.

Во-вторых – кораблестроительное искусство, продолжая соперничать с нарезной артиллерией и изыскивая все способы, чтобы сделать броню непроницаемою, воспользовалось ныне составными сталежелезными плитами, чтобы бронировать ими броненосные суда новейшей постройки, так как продолжительные испытания доказали неоспоримые преимущества этих плит над прежними железными.

В-третьих – минное дело развилось и упрочилось в Англии в такой мере, что составляет не только обязательную часть вооружения каждого боевого судна, но и побудило Адмиралтейство согласиться на постройку, в виде опыта, такого специального судна, как изложено ниже, у которого не артиллерия, а мины и шпирон составляют главное наступательное оружие.

Взаимодействием указанных трех факторов объясняются главным образом все перемены, произошедшие в последнее время в кораблестроительной деятельности английского Адмиралтейства.

При составлении описания судов я руководствовался прежней программой, распределив имеющиеся о них сведения по следующим специальным рубрикам:

Общие соображения, которыми руководствовалось английское Адмиралтейство при проектировании судна.

Главные размерения судна.

Система постройки корпуса.

Броня и подкладка, с показанием толщины броневых плит и размещения их по корпусу.

Машина, ее система, размеры и испытания.

Рангоут, его размеры, площадь парусности и мореходные качества судна.

Артиллерия и мины – число, калибр и угол обстрела орудий, а также система минного вооружения.

Стоимость судна, его корпуса, машины и исправления. Эта стоимость показана в фунтах-стерлингах.

Примечание, в котором указывается продолжительность плавания судна после спуска его на воду, где судно находится в последнее время и вообще все прохождение его службы и главнейшие события.

Чтобы пополнить эти рубрики соответствующими специальными сведениями и данными, я пользовался последними из следующих печатных источников и сочинений:

Выписки из иностранных журналов и газет, в которых имеются особые специальные отделы по разным вопросам военно-морской техники.

Чертежи и спецификации иностранных военных судов, хранящиеся в специальных отделениях Морского Технического комитета.

Английский броненосный флот. Издание 1878 года.

British Navy, by Thomas Brassey, 1882-1883.

Our Iron-clad ships, by E.J. Reed.

Warships and Navies of the World, by J. King, 1880.

Les Navires de combats les plus recents, par M. Marchal.

Tableau general de L,histoire maritime contemporaine, par Capitaine Chabaud-Arnault, 1881.

По поводу пользования иностранными печатными источниками для своей работы я должен высказать здесь то же, что уже было напечатано в предисловии к составленной мною книге “Английский броненосный флот” (издание 1878 года):

“Хотя из иностранных сочинений и изданий я старался извлечь все подробности, соответственно принятым рубрикам, но, тем не менее, составленные описания судов дают только общее понятие о системе постройки их корпуса, машины, артиллерии, минной части и проч., так как главное назначение этих описаний состоит в определении общего характера судов и их типов, – чем в значительной степени облегчается сравнительное изучение боевых сил иностранных флотов. Если же к этому потребовалось бы еще присоединить все технические подробности по кораблестроению, машинам, артиллерии и минному делу, то, очевидно, что для удовлетворения такого требования понадобилось бы составить большие тома, не только для каждого флота отдельно, но даже для судов какого-нибудь одного типа. Поэтому техникам и специалистам по разным отраслям военно-морского искусства следует обращаться за подробными сведениями и справками в отделения Технического комитета Морского министерства, в которых сосредотачиваются различные чертежи и спецификации по иностранным флотам и преимущественно для английских судов.

Кроме того, в поименованных сочинениях и изданиях, хотя описание судов составлено тоже в хронологическом порядке, но или без распределения их по типам в каждом государстве, или же одновременно для нескольких однотипных судов в разных государствах вместе. Точно так же в некоторых сочинениях вовсе не упоминается, например, о рангоуте, парусности и стоимости судов, а больше говорится об их корпусе, машине, артиллерии и проч., тогда как в других сочинениях замечается обратное. Так что каждое из упомянутых сочинений может служить хорошим дополнением одного другому, заключая в себе отличный разнородный материал для специальных справок. Но, говоря вообще, имеющиеся в них сведения разбросаны по отделам и главам и, кроме того, в каждом из них рассматривается развитие военно-морской техники не с одинаковой полнотой для всех отраслей военно-морского дела, а пи одному какому-нибудь предмету подробнее, чем по другим.

Чтобы избежать такой разбросанности, я принял за общее правило, во-первых, составить описание судов для каждого государства в хронологическим порядке и для каждого типа отдельно, как уже сказано выше, и во-вторых, сгруппировать сведения для судов систематически, соответственно означенным выше рубрикам. При этом необходимо также сказать, что при описании судов одинакового типа невольно приходилось делать повторения в тексте принятых рубрик, несмотря на неоднократные ссылки и указания на предыдущие описания судов.

Такие неизбежные повторения вызывались необходимостью, во-первых, лучше и яснее охарактеризовать описываемое судно, не нарушая даваемой характеристики частыми ссылками на предыдущие описания, и во-вторых, английские суда не только одного типа, но даже одинаковых размерений имеют много отличий в подробностях постройки корпуса, машин, рангоута, артиллерии и прочего, которые невозможно было выяснить без повторения текста при их описании.

Броненосец “Inflexible”

Проектирование и постройка броненосца “Inflexible”, с его ^обратьями по типу, составляет в броненосном судостроении такую же эру в последнее десятилетие, какая соответственно принадлежала броненосцам разных типов в течение 25-летнего сооружения английского броненосного флота. Обстоятельства, предшествовавшие проектированию этого броненосца и имевшие непнсредственное влияние на выбор eFЈ типа, были в общих чертах следующие.

Вследствие гибели в сентябре 1870 года броненосного фрегата “Captain”, построенного по чертежам капитана Кольза, английское правительство назначило особую комиссию под председательством лорда Дофферина из специалистов-моряков, судостроителей и других компетентных лиц для рассмотрения чертежей уже готовых и еще строившихся броненосных судов. Кроме обсуждения разных второстепенных вопросов о броневой защите, рангоуте, боковых килях, паровых машинах, об определении действительной силы машин не номинально, а по индикатору, а также об измерении военных судов только одним водоизмещением, комиссия эта, как видно из ее отчета, опубликованного в 1872 году, обратила главное внимание на классификацию существовавших тогда в Англии военных судов по типам и на соответствие проектнв и чертежей действительннму служебному назначению судов.

Например, по поводу служебного назначения броненосцев типа “Devastation” (“Devastation”, “Thunderer” и “Dreadnought” принадлежат к типу казематированных, башенных и безрангоутных броненосцев, способных совершать большие морские переходы), комиссия эта выразила в своем отчете следующее мнение: “Комиссия с сожалением смотрит на то, что представляется большинству из нас неизбежной неудачей в попытке соединить в одном судне высшую степень наступательных и оборонительных средств с хорошими качествами парусного судна, и мы единодушно приветствовали бы, как самое драгоценное приобретение и как торжество корабельной архитектуры, судно, соединяющее в себе все эти, по-видимому несовместимые условия.

В настоящее же время мы должны смотреть на достижение подобной, весьма желательной цели как на неразрешимую задачу, а потому полагаем, что наши отдаленные владения и торговые интересы в различных частях света будут лучше защищены судами типа “Devastation”, действующими из центров морских сил, устроенных где нужно, чем рангоутными броненосцами с ограниченной боевой силою, как “Audacious”, “Monarch”, “Sultan” и другие. Одним словом, необходимо руководствоваться более строгой и определенной специализацией судов при составлении их чертежей”.

По единогласному отзыву всех членов комиссии, этот тип казематированных, башенных, мореходных, но безрангоутных броненосцев будет принадлежать к лучшим линейным судам боевого флота и составлять в ближайшем будущем первоклассные боевые суда для службы во всех европейских морях, а также, в случае надобности, для переходов чрез Атлантический океан. При этом комиссия признала полезным, чтобы будущие суда этого типа имели угол остойчивости не менее 50°, для обеспечения их безопасности во время морских переходов; чтобы броневой пояс по ватерлинии, возвышающийся от воды на этих судах не больше 6 фут, был бы приподнят выше в носовой части корпуса у новых броненосцев и, наконец, чтобы при постройке этих судов было обращено большое внимание на употребление пробки, для большей безопасности и облегчения их корпуса, в виду возрастающей необходимости защищать такие суда более толстой броней и вооружать их самой сильной артиллерией.

Очевидно, что для осуществления главных предложений этой комиссии потребовалось построить броненосное судно не по обыкновенно принятым до того времени чертежам, а с более или мене значительным от них отступлением. Такое отступление могло выразиться двояко: или в более полном образовании подводной части корпуса, или с боле значительной шириной, чем у существовавших тогда броненосцев. Уже в то время не представлялось затруднений для выбора лучшего образца судна с плоскодонным образованием корпуса, так как в Англии и других государствах имелось значительное число плоскодонных броненосцев, построенных преимущественно для охраны берегов и прибрежного плавания. Что же касается вопроса о пользе постройки более широких судов, то, из английских корабельных инженеров, г. Риду удалось первому, по мере развития броненосного судостроения в Англии, практически решить этот вопрос в пользу постройки боле широких броненосных судов, которые, сравнительно с более длинными броненосцами, носят более толстую броню, более тяжелую артиллерию и в то же время не уступают им ни в парусных и паровых, ни в мореходных качествах и обладают большей скоростью хода.[* Об этом более подробно изложено в известном сочинении г. Рида “Our iron-clad ships”, издание 1869 года, а также в книге: "Английский броненосный флот", издания 1878 года.]

На теоретическую и практическую разработку этих вопросов было обращено особенное внимание в Англии в тот период времени, когда г. Рид занимал должность главного судостроителя английского флота. Одновременно с г. Ридом и после него те же исследования продолжались под руководством г. Фруда, но бнльше теоретически и только по моделям. На необходимость же практического применения результатов этих исследований г. Фруд указал комиссии лмрда Дофферина, в которой он состоял членом.

При проектировании броненосного фрегата “Bellerophon”, спущенного на воду в 1865 году, г. Рид признал возможным увеличить его ширину и уменьшить отношение длины к ширине до 5,35, без всякого ущерба для морских и паровых качеств этого судна, сравнительно с броненосцами того же типа, у которых это отношение составляло 6 и 6, 5. В английском Адмиралтействе имеются данные, которые удостоверяют, что после постройки фрегата “Bellerophon” г. Рид, продолжая развивать далее свои идеи, составил чертежи броненосного судна, у которого отношение длины к ширине было уменьшено до 4,5.

Осуществление его проектов приостановилось, как известно, вследствие упомянутой выше гибели броненосца “Captain”, вызвавшей назначение г. Барнаби, вместо г. Рида, на должность главного судостроителя английского флота. Сославшись на эти факты в комиссии с научной точки зрения, г. Фруд подтвердил, на основании своих теоретических исследований, не только справедливость соображений г. Рида, но и возможность еще большего уменьшения на чертежах отношения длины к ширине для боевых броненосцев типа “Devastation”. Но, с другой стороны, комиссия не могла упустить из виду того факта, что относительно малая ширина существующих ныне доков в английских адмиралтействах должна служить одним из главных факторов, помимо научных выводов, при составлении чертежей для современных боевых судов разных типов.

-врезка-

Броненосец “Inflexible” и полемика по поводу его постройки (Из журнала “Морской сборник” № 2 за 1878 г.)

После гибели броненосного фрегата “Captain” осенью 1870 года в Англии не возбуждалось по морским вопросам столь серьезной полемики, какая происходила с июня по октябрь 1877 года касательно постройки и остойчивости броненосцев типа “Inflexible". Поводом этой полемики, происходившей в печати и парламенте, послужило весьма тревожное заявление в газете “Times” (от 18 июня 1877 г.), где было указано на неблагонадежность броненосца «Inflexible», который легко может быть пущен ко дну во время боя, так как для этого, по мнению газеты “Times”, “нужно только разбить его легкие надводные надстройки, оставляя даже в целости его казематы и башни, покрытые 18 и 24-дм броней.

Подобно тому, как гибель фрегата “Captain" заставила английское правительство назначить особую комиссию, под председательством лорда Дофферина, для рассмотрения чертежей существовавших и строившихся тогда броненосцев, так и в настоящем случае, вследствие упомянутого заявления газеты “Times” и возбужденной им полемики, назначена комиссия, под председательством адмирала Гопа, которой дана особая инструкция для тщательного рассмотрения возбужденного вопроса о постройке и остойчивости броненосца “Inflexible".

В ожидании отчета этой комиссии, для выяснения обсуждаемых ей вопросов, составлена настоящая статья.

В лекции, прочитанной в 1874 году, в Обществе корабельных инженеров, г. Барнаби выяснил причины, вызвавшие и обусловившие постройку этого судна.

Приняв “Inflexible" за тип будущих мореходных линейных броненосцев, английское Адмиралтейство решилось заложить еще два таких же броненосца совершенно одинаковой системы постройки; но несколько меньших размеров. Один из них, “Agamemnon", уже строится в Чатаме, а другой, “Ajax" – в Пемброке.

В газете “Times" от 18 ионя 1877 года), доказывалось, на основании обстоятельств и соображений, предшествовавших проектированию броненосца “Inflexible", что судно это, при нынешнем его состоянии, как оно построено по чертежам английского Адмиралтейства, совершенно не удовлетворяет своему назначению, потому что, когда неприятельскими снарядами или минами будут значительно повреждены небронированные его оконечности и верхние надстройки, оно потеряет всякую плавучесть и остойчивость, и тогда неминуемо должно перевернуться и пойти ко дну.

Г. Рид, воспользовавшись этой статьей, поместил в газете “Tmes" от 19 июня 1877 года письмо, в котором он собщил, что внимательно глядя за постройкой броненосца “Inflexible", он время от времени посещал его на стапеле и с каждым разом в нем усиливалось сомнение относительно того, что бронированный каземат этого броненосца обладает достаточной плавучестью для удержания на воде судна, в случае разрушения небронированных его оконечностей и надстроек.

Для разъяснения этого сомнения г. Рид, основываясь на официальных данных и вычислениях, полученных из английского Адмиралтейства, сам составил чертеж броненосца “Inflexible”, и тогда он еще больше убедился в том, как и автор упомянутой статьи, что один каземат не в состоянии удержать на воде этот броненосец, когда у него будут уничтожены верхние небронированные части корпуса вместе с пробковым поясом, угольными ямами и отделениями для воды, провизии и прочего, расположенными вдоль ватерлинии над нижней бронированной палубой. О результате своих соображений г. Рид тогда же сообщил частным письмом (от 11 апреля 1877 года) г. Барнаби, главному судостроителю английского флота, по чертежам которого строился “Inflexible". Это письмо вошло потом в переписку, которая происходила между Адмиралтейством и официальными лицами и которая была опубликована впоследствии по требованию парламента.

В заседании парламента вечером 19 июня 1877 года было обращено внимание как на упомянутую статью, так и на письмо г. Рида, напечатанное в газете “Times", которые послужили поводом к продолжительным прениям в парламенте. В этих прениях принимали участие, с одной стороны, гг. Рошен и Хонт, бывшие морские министры, при которых был проектирован и построен “Inflexible” и которые защищали его постройку, а с другой стороны, гг. Самьюд, Хэй, Брассей, Сили и Рид, которые частью оппонировали и частью защищали г. Рида. Наконец, когда у г. Рида спросили: считает ли он “Inflexible" безопасным судном, он ответил, что “Inflexible" в состоянии совершенно безопасно идти в море на самое продолжительное время, но с условием, чтобы он не принимал участия в морском сражении, так как в этом случае, если у него будут разбиты небронированные оконечности, он лишится остойчивости и перевернется.

Результатом парламентских прений и упомянутых печатных заявлений в газете “Times" было то, что вся английская пресса, как политическая и техническая, так сочувствующая и не доверяющая заявлениям г. Рида, потребовала, во-первых, официальную переписку и документы по этому предмету и во-вторых назначение особой комиссии для разъяснения столь важного вопроса о современном броненосном судостроении в Англии.

В начале июля 1877 года была опубликована официальная переписка, с 3 июня 1873 года по 23 июля 1877 года заключающая документы относительно чертежа броненосца “Inflexible" и переписку между г. Ридом и Адмиралтейством об остойчивости этого судна, а именно: соображения кораблестроительного департамента при проектировании, некоторые данные об его остойчивости с диаграммами и кривыми этой остойчивости при различных условиях, ответы г. Барнаби и контролера флота на вышеупомянутое частное письмо г. Рида, а также соображения начальника морской артиллерии и других официальных лиц морского управления. Избегая частных подробностей и личных преререканий, занимающих весьма значительное место, особенно в журнальной полемике, мы извлекаем в общих чертах только сущность полемики между г. Ридом и Адмиралтейством, распределяя в хронологическом порядке те места, которыми лучше определяется характер этой полемики.

По мнению г. Рида, главные возражения против постройки Inflexible" и броненосцев его типа заключаются в следующем: “Пробковые отделения подвергнутся во время боя быстрому разрушению, и тогда судно не будет обладать никакой остойчивостью". “Inflexible" будет обладать некоторой остойчивостью, пока пробковые отделения будут только изрешечены, но лишь только вся пробка будет выбита из отделений неприятельскими снарядами, – что, по моему убеждению, может случиться в самом начале боя, тогда судно лишится всякой остойчивости и может быть уничтожено ранее, чем неприятельский снаряд коснется или пробьет его толстую броню. Хотя г. Барнаби уверен, что пробковые отделения останутся более или менее не тронутыми снарядами в течение даже продолжительного боя, но я опасаюсь и думаю, что, будучи совершенно открытыми действию неприятельского огня, эти отделения подвергнутся быстрому и полному уничтожению, и тогда гибель судна – неминуема".

Г. Барнаби, по получении частного письма от г. Рида (от 11 апреля 1877 года), немедленно отправил ему ответ, в котором подробно изложил следующую мысль: “Если я нахожу остойчивость этого судна достаточной в виду возможного ее уменьшения от постепенного уничтожения пробковых и провизионных отделений, то я желаю этим выразить, что считаю такую возможность если и мыслимой, то осуществимой в чрезвычайно продолжительный период времени, т.е. совершенное уничтожение пробковых и других отделений может случиться, по моему мнению, только при самых исключительных и невероятных обстоятельствах".

Адмирал Стюарт, контролер английского флота, высказал следующее по поводу письма г. Рида: “Предположение г. Рида может осуществиться только в том случае, когда “Inflexible” во время боя будет оставаться совершенно неподвижным, беспомощным и атакованным или обстреливаемым огромным числом орудий. Только в этом случае возможно, что значительная часть небронированных надстроек над ватерлинией будет уничтожена; но даже и тогда я не в состоянии понять – каким образом может быть уничтожена или выброшена пробка, каменный уголь, разные запасы и другие материалы и предметы, которые пока будут оставаться в какой-либо части надстроек, не позволят воде вытеснить и занять их место. Чтобы представить себе военное судно в таком отчаянном положении, следует, по моему мнению, вообразить невероятное стечение обстоятельств, какое никогда не может случиться в военном деле.

Капитан Бойс, начальник морской артиллерии, рассматривая этот вопрос с артиллерийской точки зрения, находит невозможным в морском сражении причинить броненосцу “Inflexfble" предполагаемое г. Ридом опустошение по следующим причинам. Во-первых, весьма трудно попасть в корпус судна около самой ватерлинии или ниже ее, особенно у судов типа “Inflexible", которые едва ли будут иметь какую-нибудь качку. Во– вторых, снаряды, какими следует действовать против “Inflexible", будут, вероятно, бронепробивающие, т.е. или стальные, или из охлажденного чугуна, а такие снаряды, пролетая через тонкие борта небронированных надстроек, будут разрываться, так как для воспламенения их разрывного заряда требуется сопротивление толстой брони; и в-третьих, принимая во внимание, что во время боя с “Inflexible" неприятельское судно в состоянии действовать против него только из нескольких орудий, при постоянно изменяющемся расстоянии и прицеле, капитан Бойс находить невозможным, чтобы одновременно несколько снарядов могли попасть точно в одно место, где при разрыве они совершенно разрушили бы всю пробку в каком-либо из отделений. На основании изложенных причин, г. Бойс совершенно не разделяет с г. Ридом тех опасений, какие будто бы могут угрожать этому судну от действия артиллерийского огня.

Наконец, Английское адмиралтейство в своем официальном и заключительном сообщении от 23 июня 1877 года изложило следующие соображения по поводу заявлений г. Рида.

Вследствие заявления г. Рида, что “Inflexible", в случае разбития неприятельскими снарядами небронированных надстроек и совершенного уничтожения пробки и других материалов в отделениях, должен потерять остойчивость и опрокинуться, Адмиралтейство рассмотрело модель этого судна, которая была построена с целью представить его, каким оно будет в полном грузу и при производимом на него действии, во-первых, когда небронированные его оконечности разбиты снарядами и наполнены водой, но пробка и другие предметы нетронуты; во-вторых, при тех же условиях, но когда уничтожена или убрана часть пробкового и других материалов; и в-третьих, когда оконечности разбиты снарядами, наполнены водой и вся пробка и другие предметы уничтожены или сняты с модели.

Тщательно проследив за действиями модели при указанных условиях, Адмиралтейство пришло к заключению, что, по первому случаю, модель сохраняла полный запас остойчивости; во втором сохранялась весьма достаточная остойчивость; и в третьем, на который особенно указывает г. Рид, модель оставалась в прямом положении и не опрокидывалась, хотя и оставался небольшой запас остойчивости.

При этом г. Рид не обратил внимания на тот факт, что если буквально осуществятся все условия третьего случая, то еще остается средство впустить до 400 тонн водяного балласта в двойное дно бронированной части судна, что тотчас же увеличит его остойчивость. Относительно же опасений г. Рида о предполагаемой возможности в самом начале боя разбить все небронированные надстройки и уничтожить его пробковые и другие отделения, Адмиралтейство не в состоянии представить такую возможность ни при каких условиях морского боя между “Inflexible” и каким-либо другим судном, или даже при стрельбе в него с береговых укреплений в течение продолжительного периода времени.

Адмиралтейство не может вообразить, чтобы большую и весьма плотную массу пробки и других материалов, заключающихся в железных отделениях внутри корпуса судна, возможно было выбить оттуда каким-нибудь количеством снарядов во время самого продолжительного боя, а принимая во внимание неверность стрельбы по судам, двигающимся с большой скоростью, нельзя допустить, чтобы в течение даже двух или трех сражений возможно было разбить все отделения в небронированных оконечностях судна в такой степени, чтобы наполнить их водой, а тем более выбить из них всю пробку.

На основании изложенных соображений Адмиралтейство уверено, что “Inflexible", пока у него не пробьют бронированный каземат, будет оставаться безопасным и самым сильным боевым судном”.

Здесь оканчивается официальная, опубликованная переписка английского Адмиралтейства о постройке и остойчивости “Inflexible". Но этим не закончилась журнальная полемика по тому же предмету, так как ни защитники, ни прнтивники заявлений г. Рида не удовольствовались официальными объяснениями Адмиралтейства, а поэтому журнальная полемика продолжалась до октября 1877 года, т.е. уже значительно позже назначения правительством особой комиссии под председательством адмирала Гопа. При этом будет кстати заметить, что из двух наиболее серьезных и влиятельных английских технических журналов, “Engineering" и “Engineer", первый поддерживал в этой полемике сторону г. Рида, а второй высказывался против его тревожных опасений.

В июле 1877 года последовало назначение упомянутой комиссии из членов по выбору Адмиралтейства от правительства, чтобы таким образом устранить более или менее пристрастное влияние Адмиралтейства на ход занятий этой комиссии. Председателем комиссии, как уже сказано выше, был избран адмирал сэр Гоп, а членами – гг. Фруд, Вуллей и Рендель, известные своими учеными трудами и разработкой различных вопросов по теории и практике кораблестроения. Комиссии этой была передана вся официальная переписка, чертежи и другие документы относительно проектирования и постройки “Inflexible". Кроме того, Адмиралтейство составило инструкцию, в которой, между прочим, изложено, что комиссия должна представить свои соображения по следующим пунктам;

1. Относительно возможного или вероятного стечения обстоятельств, которые по мнению г. Рида, могут случиться, в самом начале боя, а именно: полное разрушение и затопление небронированных оконечностей судна, и уничтожение всех запасов и пробки от действия неприятельских снарядов.

2. Может ли это судно опрокинуться, если оно будет находиться в упомянутых условиях; принимая при этом во внимание, что в его двойное дно может быть пущена вода, как балласт, для чего устроены на судне необходимые приспособления, и может ли судно сохранить достаточную остойчивость, чтобы успеть произвести временные исправления, которые позволили бы ему дойти до порта.