Текст книги "Американская женщина вчера и сегодня"

Автор книги: Ольга Кирьянова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)

Так что не случайно на протяжении 50-х годов женские издания практически не публиковали материалов, которые бы не были непосредственно соотнесены с культом «истинной женщины» – домохозяйки. Никакого упоминания о мире вне стен дома. Как заявил один редактор,

«наши читательницы заняты домашним хозяйством весь день. Их не интересуют национальные или международные проблемы. Только семья и дом. Их не интересует политика – за исключением тех аспектов, которые напрямую связаны с нуждами дома, как, например, цены на кофе».

Что и говорить, цены на кофе важнее мировых проблем, например «холодной войны», которая разгорелась в ту пору. А если уж и сказать что-то о войне настоящей, то опять-таки в русле домашних дел: «Как ухаживать за ребенком в атомном убежище». Опубликовавший эту статью журнал «Макколс» допускал, что женщину могут интересовать конкретные бытовые детали «выживания после ядерного катаклизма, но не абстрактные идеи», к числу которых отнесена и возможность ядерного уничтожения человечества.

Какие же еще события не желали издатели женской периодики увязывать с миром женских интересов? Б. Фриден, проанализировав содержание «Макколс» за 1960 г., писала:

«В этот год Кастро совершил революцию на Кубе и люди тренировались для полета в космическое пространство; новая нация стала свободной на Африканском континенте; художники пикетировали знаменитый музей в знак протеста против засилья в нем представителей абстрактного искусства; физики изучали свойства антиматерии; астрономы благодаря электронным телескопам составили новое представление о масштабах Вселенной; биологи углубили наши знания о химической основе жизни; негритянская молодежь бунтовала в США впервые после Гражданской войны, добиваясь демократических прав, но… ни об одном из этих событий не упоминалось на страницах журнала, предназначенного для семи миллионов американок, имеющих как минимум среднее образование».

Отсутствие у женщин интереса к широким общественным вопросам – следствие, а не первопричина проводимой журналами редакционной политики.

«Идеи, – как подчеркивала Б. Фриден, – не имеют ничего общего с инстинктами крови, которые спонтанно посылают свои импульсы в мозг. Идеи внедряются в сознание посредством образования и печатного слова».

Печатное слово «внедрялось» журналами исправно. Коньком стал собирательный имидж (в буквальном переводе – образ) «счастливой домохозяйки».

Американкам предлагалось лепить свое «я» с этого расхожего образа, неотъемлемой чертой которого, как мы уже знаем, является потребительская психология. Из беллетристики, публикуемой женскими изданиями, исчезли героини военных лет, трудящиеся женщины «нового типа». К концу 1949 г. только одна из трех журнальных героинь имела профессию, а еще спустя десять лет – лишь одна из ста. Авторы сокрушались при упоминании о работающих девушках, которые из-за недостатка времени не смогут устроить свою личную жизнь и останутся старыми девами. Американская исследовательница Э. Франза отмечает, что в беллетристике, публиковавшейся «Джорнэл», «Макколс» и «Гуд хаускипинг» на протяжении 50-х годов, одобрение получала только роль «одинокой девушки, занятой поисками супруга; матери, домашней хозяйки; вдовы или разведенной, собирающейся вскоре вступить в новый брак».

Мать-домохозяйка стала тотальной моделью для всех американок. Рассказы строились на манер светской болтовни с лучшей подругой («Мой муж и дети не понимают меня» или «Почему, когда у меня есть такой красивый дом и милые дети, я должна испытывать потребности в чем-либо еще?»). Проблемы этих «героинь» максимально приближались к заботам читательниц-домохозяек, с тем чтобы, имея перед глазами официально одобренные способы их разрешения, можно было, не колеблясь, ими воспользоваться. Действие рассказа или повести тех лет начиналось, как правило, с горя главного персонажа, подавленного лавиной домашних дел, – корью у детей, недостатком внимания со стороны мужа, скукой и одиночеством или происками невыносимых соседей. Но к концу повествований все неизменно становилось на свои места, как в памятном нам исповедальном жанре. Женщина обретала уверенность в правильности избранного пути и удовлетворение от своего статуса домохозяйки. И никогда средство, излечивающее ее, не исходило из окружающего мира.

Решение героини поступить на работу неизменно расценивалось как тревожный симптом, свидетельство неблагополучия в личной жизни. Она рисковала окончательно разрушить свой брак, идя по этому пути. В основу произведений нередко клали историю борьбы и избавления американки от опасных мечтаний о карьере и независимости. Взять хотя бы рассказ «Изготовительница сэндвичей», опубликованный в «Джорнэл». Проблема героини – деньги на карманные расходы. Каждый раз за деньгами на завтрак в кафе с подругой и прочие мелочи она вынуждена была обращаться к мужу. Муж полагал, что если жена не заработала ни доллара, то не может знать цену деньгам, а посему не доверял ей вести расходы. Она долго размышляла над своим положением, пока наконец не решилась взять заказ на изготовление сэндвичей у коллеги мужа. Часами она нарезала и украшала бутерброды, пока ее не начинало тошнить от запаха еды. Но вот муж узнал, что жена ожидает ребенка (четвертого в семье), и заявил: «Я отменяю сэндвичи. Ты мать. Это твоя работа!» «Да, босс, – пробормотала она покорно и с искренним облегчением». В тот же вечер муж принес ей чековую книжку и стал доверять ведение семейного бюджета.

Какая идиллия! Но и это не предел. Если раньше традиционная мораль одерживала верх в образах «высоконравственных» женщин, устоявших перед искушением плоти, то в рассказах нового типа «счастливая домохозяйка» одерживала победу над преуспевшей в карьере «отрицательной героиней», которая грозила отнять у нее мужа. Американский литературовед М. Сесиль пишет в связи с этим:

«Соперниц – жену и любовницу – неизменно подвергали унизительному сравнению. Их достоинства всегда взвешивались мужчиной, прежде чем он окончательно решался порвать с преступной связью. И чашу весов в такой ответственный момент могли перетянуть только покорность, слабость, беспомощность, присущие супруге. Злодейке, сделавшей карьеру, дозволялось слегка покачнуть корабль супружества, но ни в коем случае не потопить его».

Что же мешало американкам трезво отнестись к обрушившейся на них пропаганде? Почему многие из них слепо верили журнальным россказням? Дело в том, что наступление велось на них с учетом последнего открытия в области социальной психологии. Оно гласило, что представление человека о себе, его социальное «я» основывается на представлении о нем окружающих. Применительно к своим соотечественницам об этом весьма точно написала знаток женской психологии Дж. Вулфф:

«Потребность в самоуважении – влиятельная сила в каждом аспекте жизни американской женщины. Ей важно думать о себе хорошо, испытывать уверенность в том, что она что-то собой представляет. Но известно, что мнение людей о себе в значительной степени базируется на том, что думают о них другие, как оценивается их деятельность в глазах общества».

Иными словами, американке не оставалось ничего другого, как следовать предлагаемому трафарету, созданному средствами массовой информации.

Велась обработка не только уже состоявшихся домохозяек. Журналы, прекрасно осведомленные о том, сколь важным фактором в Соединенных Штатах является оборудование новых домов, советовали юным американкам как можно раньше вступать в браки, создавать новые семейные покупательские союзы. Социологи подтвердили результативность проводимой демографической политики. К концу 50-х годов средний возраст, в котором девушки выходили замуж, снизился до возраста учениц старших классов. Появился даже специальный термин – «подростковый брак». Резко возросло и само число браков.

С 1947 г. начался демографический взрыв, длившийся целое десятилетие. Рождение четвертого и пятого ребенка в семье расценивалось как вопрос престижа. К концу 50-х годов уровень деторождения в США был выше, чем, скажем, в Индии. Многодетные матери из среднего класса не трудились на общественном производстве, оставаясь с детьми дома.

«Американская женщина выиграла битву полов, – утверждал журнал „Лук“. – Не являясь больше психологическим эмигрантом в мужском мире, она выполняет достаточно важную миссию не в плане „большой карьеры“, но путем приобретения нового холодильника… Это чудесное создание раньше, чем прежде, выходит замуж, рожает больше детей, выглядит и действует гораздо женственнее, чем эмансипированная девушка 1920-х годов».

Насчет «женственности» послушаем также и Б. Фриден:

«Когда женщину рассматривали как человеческое существо, обладающее неограниченными потенциями, одинаковыми с мужчиной, все, что мешало ей до конца реализовать свои возможности, считалось препятствием, которое необходимо устранить: барьеры на пути высшего образования или участия в политической жизни, дискриминация, предрассудки, закрепленные в морали и законах. Но теперь, когда женщина рассматривалась только в плане ее биологической роли, преграды, не позволяющие ей полностью реализовать свои возможности, догмы, затрудняющие ее полноправное участие в окружающей жизни, больше не являлись проблемами, требующими разрешения. Единственными проблемами оставались те, которые могли затруднить приспособляемость к роли домохозяйки. Такими проблемами стали образование, карьера, политические интересы, даже само признание женского интеллекта и индивидуальности».

Большинству американок оставалось лишь копировать образ действий преуспевающей домохозяйки. Испытывали ли они обещанное удовлетворение? В 1956 г. редактор «Макколс» поместил вдруг маленькую заметку «Сбежавшая мать», в которой против обыкновения показал истинную правду. Заметка вызвала такую реакцию читательниц, что редактор был потрясен. Из писем американок становилось ясно, что все эти женщины, сидящие дома с детьми, крайне несчастливы. Так где же обещанная идиллия?

Спустя несколько лет редакторы журнала «Редбук», адресованного молодым матерям (точнее, молодой чете, поскольку жена не рассматривалась отдельно от своего мужа и детей), также предложили читательницам домашнее задание – ответить на вопрос: «Почему молодые матери чувствуют себя загнанными в ловушку?» Тем, кто честно сообщит о своих проблемах и способах их решения, была обещана награда – 500 долл. В редакцию пришло 24 тыс. писем с горькими жалобами на судьбу. Письма свидетельствовали, что читательницы поняли задание в буквальном смысле. Среди них, что особенно удивило редакторов журнала, нашлось немало посланий от обитательниц загородных коттеджей, которые должны были бы радоваться судьбе. Но и они чувствовали себя глубоко разочарованными. «Неужели это все? – спрашивали они. – Изо дня в день повторять бесконечную рутину домашних дел?»

А чему удивляться? Домохозяйки боролись в одиночку. Каждая не знала, сколько еще женщин испытывает аналогичные чувства, не получая обещанного самоудовлетворения от жизни. Винили себя, свой брак, но не навязанную им роль. Между тем все, что копилось внутри, рано или поздно должно было вырваться наружу.

Уже в конце 50-х годов на страницы печати начали просачиваться тревожные сообщения о психическом неблагополучии «счастливых домохозяек». Например, за период с 1950 по 1960 г. статистика отметила пик самоубийств среди белых женщин США. Обращали на себя внимание и участившиеся случаи наркомании, алкоголизма, жестокого обращения с детьми, распада семьи. Все больше работы становилось у психотерапевтов. Женщины обращались с жалобами на депрессии и истерию.

Выходило, что буржуазная пропаганда не смогла выполнить свою психотерапевтическую функцию. Признаться в этом не хотели и объясняли причины весьма просто – мол, женщины «бесятся с жиру». Или еще проще – «этим дурочкам надоело мыть посуду». Однако Б. Фриден смотрела на вещи иначе и доходчиво показала, почему домохозяйки задыхались в своих «комфортабельных концентрационных лагерях». Взрыв просто не мог не произойти.

Характерно, что к середине 60-х годов, хотя официальная пропаганда и твердила о «домашнем рае», в котором якобы обитали женщины, они все больше устремлялись в общественное производство. Тенденция наметилась такая – число работающих матерей с детьми в возрасте до 6 лет возросло с 13 % в 1948 г. до 29 % в 1967 г. Всего же к этому времени трудилось уже свыше 23 млн женщин, или 36 % всех американок от 16 лет и старше. Почему оказались они на производстве? Почему не остались домохозяйками, как их учили? Да потому, что не хватало средств к существованию, и не только у одиноких женщин, но и у замужних.

Подчеркнем еще раз – вторая волна феминизма поднялась не только на почве вопиющей дискриминации женщин на производстве и их раздраженности по поводу болтовни об «истинном» предназначении «прекрасного пола». Подъему женского движения способствовала и особая социально-политическая атмосфера 60-х годов в США. Ожесточенные битвы негров за гражданские права, студенческие бунты, антивоенные выступления молодежи – все это оказало влияние и на женщин. Они прошли хорошую школу, участвуя во всех этих акциях протеста, приобрели ценный опыт. В движении приняли участие американки из разных классов и социальных прослоек, объединенные в многочисленные группы и организации, отличающиеся во многом несхожими идейно-организационными принципами. И несмотря на это, движение не стихает и по сей день, продолжает развиваться по восходящей. Это ли не свидетельство прочности его социальной базы, актуальности выдвигаемых требований?

Правда, надо учитывать, что в отличие от своих предшественниц, суфражисток начала века, нынешние феминистки потребовали уже не формального политического, а экономического и социально-пси-хологического равенства во всех областях. Ну, а борьбе с женским угнетением в семейной сфере активистки «второй волны» уделили особое внимание. В чем его суть?

Семейная роль американки

Феминистки приложили немало усилий, чтобы показать, почему традиционная семейная роль не может удовлетворить современную женщину, к каким поистине трагическим последствиям для нее, детей и семьи в целом она приводит. И одновременно им удалось показать, каким силам выгодно превращать женщину в покорную домашнюю рабыню, в «предохранительный клапан в системе буржуазной эксплуатации».

Сегодня, в годах 80-х, как и в разгар культа «истинной женственности», только в еще более тонкой и изощренной форме популярные издания сеют иллюзии о «самой лучшей женской доле» – роли домохозяйки. Это-де «самая доступная и творческая» для американок работа, и, быть может, не стоило бы в который уже раз повторять избитые хвалы домохозяйским обязанностям американской женщины, но повторять приходится. Потому что такова история женщин Америки, история их борьбы. Что поделать, если почти на всех временных отрезках, за очень редкими исключениями, американку пытались удержать дома. Пытаются и теперь, не очень-то стараясь обновить методы для достижения все той же цели.

Феминистки не жалеют сарказма, описывая официальные картины семейного «счастья», которые, дескать, ожидают мечтающую о супружестве американку:

«Она видит себя очаровательной, одержимой выдумкой домохозяйкой, которая обставляет свой дом а-ля „Хауз бьютифул“ и готовит изысканные блюда, – иронизирует Б. Деккард. – Нарядно одетая, она радостно приветствует возвращение с работы домой своего улыбающегося супруга. Они проводят вместе мирные интимные часы, обсуждая события минувшего дня. Она, вне всякого сомнения, заинтересованный и отзывчивый слушатель. Он, безусловно, стремится поделиться с ней всеми проблемами своей производственной жизни и чутко прислушивается к ее советам. Время от времени они принимают приглашения развлечься от других, таких же красивых и общительных пар, как они сами. В иные вечера собирают гостей у себя…

Она ожидает, что в браке сможет дать выход своей истинной природе как любящая жена и мать. Она видит забавного улыбающегося младенца, с которым сможет играть, водить на прогулку и показывать своим друзьям… Бывают ли у молодой женщины другие мечты относительно того, чем наполнить свою жизнь? Она уверена, что по меньшей мере сможет читать серьезные книги. Это обеспечит ей интеллектуальную стимуляцию и позволит сохранить к себе интерес мужа…»

До чего же прекрасная картина нарисована одним из наиболее видных идеологов феминизма! В чем ирония? А в том, что Б. Деккард изобразила здесь не саму жизнь, а представления о ней молодых женщин, сложившиеся под влиянием буржуазных проповедников. На деле же все оборачивается разочаровывающей прозой. Американка обнаруживает, что брак принес с собой далеко не то, чего она ожидала. Пропасть между идеализированными представлениями и реальностью слишком велика, чтобы пагубным образом не сказаться на судьбах семейного института в целом. Буквально с первых шагов женщина подвергается стрессам – брак в его американском варианте несет с собой «психическую травму, шок для женщины», утверждает профессор социологии, автор многочисленных исследований Дж. Бернард.

«Образно говоря, вступая в брак, американка как бы подписывает личную „декларацию зависимости“. Когда мы повторяем супружеские клятвы в любви, верности и послушании, мы обещаем исполнять свою роль домашней прислуги и сексуально доступного объекта в обмен на его финансовую поддержку. Эта поддержка рассматривается мужчиной как подарок или пособие по безработице»,

– сетует и группа феминисток в коллективном воззвании по проблемам брака и семьи.

Не будем перечислять и всех проблем, столкнувшись с которыми разлетается в пух насаждаемая буржуазными идеологами иллюзия о якобы сплошном блаженстве материнства для американки. И здесь куда больше разочарований, чем радости. Не случайно, конечно, нынешняя демографическая ситуация в США характеризуется как «кризис материнства». По данным Национального центра статистики здравоохранения, с конца 60-х годов вплоть до настоящего времени уровень рождаемости остается неизменно ниже необходимого даже для воспроизводства населения страны. В среднем 15,7 ребенка на тысячу человек, по данным на 1985 г. Растет число сознательно бездетных пар. «Это явление – неизбежное следствие той модели материнской роли, которая утвердилась в американском обществе», – заявляют борцы за женское равноправие.

Модель эта слишком проста. Мужчины, поощряемые официальной пропагандой, целиком устраняются от ухода за детьми, перекладывают всю ношу на женщин. Особенно больно такая модель сказывается не только на матерях, но и на детях, находящихся в течение первых лет жизни исключительно в обществе женщины, доведенной до состояния тяжелой депрессии.

«В самой природе положения женщины в нашем обществе, – призналась в ходе опроса одна молодая мать, – лежит стремление переносить свои разочарования на маленьких, беззащитных детей, принимающее подчас форму тирании».

Справедливость этих слов подтверждает даже беглый взгляд на полосы американских газет, сообщающих о случаях полного пренебрежения детьми или жестокого обращения с ними. Но вообще в Америке говорить об этом не любят. Иное дело – в материнской любви искать выход из тупика, в котором оказывается семья, воспитывающая детей.

По данным Всемирной организации здравоохранения, каждый год в Соединенных Штатах от побоев и жестокого обращения погибает более двух тысяч детей. У кого же поднялась рука? Нет, не у страшных профессионалов «киднепинга», специализирующихся на похищении юных американцев. Калечат и убивают детей их собственные родители, в том числе и матери. Сотрудники специального центра по вопросам неправильного обращения с детьми (есть и такое учреждение в Америке) могут назвать множество примеров того, как, доведенные до полного отчаяния, женщины творят расправу над беззащитными созданиями. Вряд ли стоит перечислять методы насилия, анализировать технологию издевательств – внимательное знакомство с документами названного учреждения может вызвать шок у неподготовленного читателя. Ограничимся статистикой. По данным Американской ассоциации за прогресс науки, от рук собственных родителей в той или иной степени пострадали более 5 млн детей. Национальный институт психиатрии, по материалам журнала «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», указывает на цифру 6,5 млн! Как утверждает доктор Ф. Грин, заместитель директора детской больницы при Национальном медицинском центре в Вашингтоне, «на детей сейчас требуется больше затрат, и они все чаще рассматриваются как обуза для семьи». Специалисты отмечают, что у матерей сегодня меньше желания, чем в прошлом, идти ради своих сыновей и дочерей на жертвы. Какие? В данном случае речь идет о жертвах материальных. Ведь в настоящее время для семьи со средними доходами обеспечение, воспитание и обучение ребенка до 18-летнего возраста обходится почти в 150 тыс. долл. и более чем в 225 тыс., если он получает образование в частном колледже. причем год от года суммы эти имеют тенденцию к значительному увеличению – жизнь дорожает.

Удорожание жизни, тяготы одиночной борьбы за семейное благополучие усугубляются для американки нехваткой учреждений по уходу за детьми. Они малочисленны и дороги: плата за ребенка составляет там от 40 до 80 долл. в неделю. Многим матерям это не по карману. Доктор М. Шоппер, врач-психиатр и секретарь Ассоциации по детскому психоанализу, прямо заявляет:

«У нас в стране положение с дневными центрами по уходу за детьми самое плачевное».

Компетентные исследователи подтверждают, что случаи жестокого обращения с детьми множатся из-за того, что родители, находящиеся в бедственном материальном положении, вымещают на них свое отчаяние. Официальные лица штата Миссисипи подчеркивают, что только в начале 80-х годов число случаев плохого обращения с детьми возросло на 20 %. В штате Иллинойс эта цифра достигла 38 %, а в Орегоне, который особенно пострадал от экономического кризиса, – 46 %.

Следует отметить, что увеличились не только случаи жестокого обращения с детьми, но и сама степень жестокости. Одно из исследований, охватившее всю страну, показывает, что на каждых 100 родителей приходится трое-четверо, которые угрожают своим детям ножом или другим оружием. До 15 тыс. детей ежегодно становятся калеками после домашних экзекуций.

Не вынося издевательств, все большее число американских детей и подростков решают свести счеты с жизнью. По данным Национального центра США по контролю над заболеваниями, среди этой категории самоубийц за десять лет (с 1970 по 1980 г.) произошло 50-процентное увеличение подобных случаев. А всего за тот же период в Америке зарегистрировано свыше 287 тыс. самоубийств. По мнению специалиста по детской и подростковой психиатрии из Миннесотского университета Б. Гэрфинкела, одна из основных причин роста числа самоубийств – «неспособность обращаться за поддержкой к окружающим», в том числе и к собственным матерям. Он указывает, что среди американских подростков широкое распространение приобрела «убежденность в бессмысленности и бесцельности жизни». Кроме того, по мнению Гэрфинкела, тревоги и заботы, характерные для «американского образа жизни», сводят на нет само понятие «детство».

Последствия, проистекающие от женской неустроенности в семье, прямо или косвенно имеют отношение и к такому явлению, как исчезновение детей из дома. По признанию социологов и педагогов, это «подлинная эпидемия». Так, в одном лишь Сан-Франциско ежегодно исчезают 2 тыс. детей. И хотя точной статистики о положении в целом по стране нет, предполагается, что пропадает не менее 50 тыс. детей в год. Примерно 5 тыс. из них продают бездетным родителям на «черном рынке».

Эти сведения также не стоит искать в респектабельных женских журналах. О них поведал английский еженедельник «Санди таймс», который не столь заботлив по отношению к имиджу американской «счастливой семьи». Он же саркастически отметил, что у американской полиции прекрасно налажена служба по розыску похищенных автомашин, но не существует системы для поиска исчезнувших детей. И дети продолжают исчезать. Их гонят из дому матери, убегают они и по своей воле. Немудрено, что в американские тюрьмы для взрослых ежегодно попадает более полумиллиона детей, а еще полмиллиона содержится под арестом. Многие из них, пишет американский психиатр С. Чавкин, оказываются за решеткой, не совершив никакого преступления. Их могли арестовать за то, что они допоздна бродили по улицам.

Вот чем оборачивается семейная роль американки для ее сыновей и дочерей. Все взаимосвязано в этом мире. Одна несправедливость порождает другую, нередко еще более губительную. Но журналы типа «Джорнэй» не заостряют внимания своих подписчиц на этой взаимосвязи. А неплохо было бы миллионам читательниц знать о том, что случается с их отпрысками тогда, когда тех выбрасывают за порог отчего дома. Для детей, попавших в беду, рассказывает американский общественный деятель Г. Джеймс, существуют специальные заведения. Дом, или центр, заключения служит для содержания в нем правонарушителей до того времени, как суд сможет открыть процесс по их делам.

После суда подростков отправляют в исправительные школы. Г. Джеймс приводит высказывания авторитетных американских деятелей по детским проблемам:

«Для всех заинтересованных лиц было бы лучше, если бы детей не преследовали, не арестовывали и не помещали в такие заведения. Очень многие из них становятся хуже от такого обращения с ними» (М. Лужер, президент Национальной ассоциации по делам несовершеннолетних правонарушителей).

Аналогичных мнений немало.

Но ничего не меняется. По иронии судьбы именно благодаря системе судопроизводства в США дети подвергаются столь жестокому обращению. Суды для несовершеннолетних были созданы примерно век назад с целью избавить детей от уголовного суда для взрослых.

«Однако, – указывает Г. Джеймс, – исследования показали, что со многими закоренелыми преступниками в судах обращаются лучше, чем с несовершеннолетними. Чиновники рассказывали мне, что несовершеннолетний может быть схвачен ночью и заключен в тюрьму. Рано утром он предстанет перед судьей для несовершеннолетних, и еще до ленча его в наручниках отправляют в исправительную школу… Во многих судах… оттягивают судебное рассмотрение, а тем временем дети неделями и месяцами сидят за решеткой. Теория судов такова: в случае если ребенок отправляется в заведение как правонарушитель, его надо заклеймить на всю жизнь».

Добавим от себя, что, даже если ребенок убежит из дома от жестокого обращения родителей, он все равно войдет в разряд так называемых «статусных преступников», дескать, их «семейный статус» свидетельствует о неблагополучии. Ну а раз так, зачастую «статусные» арестанты, хотя и не совершившие никаких уголовных преступлений, попадают не в исправительные учреждения, а в тюрьмы. Правосудие же целиком игнорирует причины, побуждающие детей к побегам, поскольку их разбирательство явно не входит в судебную компетенцию, ведь суд вершится по законам конкретного общества, где созданы совершенно конкретные предпосылки для того, чтобы семья была такой, какая она есть. Отнюдь не случайно американские феминистки столь пристально изучают проблемы этой основной ячейки буржуазного общества, стремятся определить законы, по которым развиваются семейные отношения мужа, жены, детей. В женской роли в семье участницы движения разглядели новую форму антифеминизма. Не оспаривая необходимости постоянного ухода за детьми, они указали, что последние не в меньшей степени нуждаются в отцовской заботе, чем в материнской. Вполне убедительный довод за то, чтобы семейные роли мужчины и женщины были скорректированы.

Противники женского раскрепощения выдвигают встречный аргумент: семья с мужем-добытчиком во главе и подчиненной женой-домохозяйкой является моделью, в рамках которой достижимы наиболее значимые отношения между ее членами. Так ли это? По меткому выражению Дж. Бернард, на деле такая семья оказывается не чем иным, как «моделью супружеского несчастья». Это же подтверждает и статистика разводов. По данным Национального центра статистики здравоохранения, в 1985 г. в США было заключено 2,425 млн браков и состоялось 1,187 млн разводов. Таким образом, количество разводов в стране выросло на 2 % по сравнению с 1984 г., в то время как число браков сократилось на 3 %.

Почему же рецепты буржуазных идеологов оказались в прямом противоречии с практикой? Да потому, что антагонизмы капиталистического общества, перенесенные в сферу взаимоотношений супругов, выливаются в семейные конфликты. Большие возможности, которые получил мужчина по сравнению с женщиной во всех сферах, мягко говоря, не обернулись для семьи благом. Оставленная дома женщина далека от проблем, с которыми сталкивается ее супруг, и не всегда может его понять.

О какой моральной поддержке, о какой особой функции женщины в семье может идти речь?

«Она сама в смятении, психически подавлена и в не меньшей степени нуждается в успокоении. Но в лице супруга неизменно сталкивается с натренированной неспособностью разделять чужие эмоции и сочувствовать чужому горю в полном соответствии с внушенными ему с детства представлениями об истинной мужественности, – замечает социолог Лилиан Рубин. – Супруги обнаруживают, что у них остается все меньше общих точек соприкосновения и тем для разговоров. Общность интересов разрушают различные образы жизни, которые муж и жена ведут фактически порознь друг от друга. Она обнаруживает, что с каждым годом все глубже погружается в социальный вакуум. Их друзья – это „его друзья“ или коллеги, в компании которых она просто его жена. Разрыв между интеллектуальным уровнем супругов и их запросами приводит к росту отчужденности, охлаждению взаимоотношений между ними».

Кризис супружеских отношений, замешанных на патриархальном деспотизме мужчины и женской зависимости, имеет немало проявлений, но об одном из них упомянем особо: 3,3 млн американок – жертвы домашнего насилия. Зверства мужей стали массовым явлением. причем случаи, поступающие в суд и, следовательно, поддающиеся учету, – лишь верхушка айсберга. Служащие полиции признают, что избиение жен – один из наиболее тщательно утаиваемых видов преступлений. Многие жертвы годами, а то и пожизненно скрывают это от окружающих – из ложного стыда, страха дальнейшей расправы, боязни разбить семью, призрачной надежды на перемены к лучшему. Полиция же рассматривает избиение жен как частную привилегию супружеского дисциплинирования.